Как стать автором
Обновить

Комментарии 193

выяснили, что с продажи одного этого ботинка Amazon сейчас получает порядка $30 тысяч в месяц

Они это ботинок продают, отбирают и ещё раз продают?
Ещё интересно речь идёт про правый ботинок или левый. Я, конечно, больше склоняюсь к левому, но кто знает?
Уважаемый сэр, очевидно они продают левый ботинок, это ясно видно из книги Квилина «Гомотопическая алгебра. Часть 2». Сразу после момента, где когомологии оказываются нулевыми.
Многоуважаемый сэр, большое спасибо за столь раскрытое и детальное объяснение сего сложного вопроса моей жизни.
Это прямо мне раскрыло глаза на природу вещей всего мира, вселенной и всего такого.
Опять появился смысл, видны цели и солнце стало греть снова.
Экологически чистые, простые кроссовки из шерсти овец-мериносов, без пластика и всего остального, за $95.


Этой «инновации» 100 лет в обед — например, см. «валенки» и «прощай, молодость».
«прощай, молодость»

С языка сняли.
(а еще для тех кто не бывал/жил на Севере и «приравненных к ним районам Дальнего Востока» — валенки есть и с пришитой, и литой подошвой, последние я нашивал в советской армии).

таки да, фабрика скороход негодуэ. Кстати тоже шерсть (войлок) и мех внутри. Небось и органический, овцы то были free range, в экологически чистых горах.
image

Но allbirds применили машинное обучение, чтобы подобрать оптимальную форму! =)
Вы в самом деле не видите разницы между «стильные кроссовки из шерсти» и вот этот обувной продукт, изображенный на вашем фото?
С замком — удобнее и практичнее, чем со шнурками.
Особенно, когда замок станет расползаться в закрытом состоянии

заменить на латунный (сначала так и было, с крупными звеньями)
и локом. делов то.
спортивная снаряга и сумки не расползается а там нагрузки как бы не выше.

Нужно правильно поставить ударение в слове за'мок, а так на вкус и цвет…
Я думаю что и этот «обувной продукт» вполне можно продать как модную и стильную вещицу, подобные штуки и поуродливее покупают не за 500 рублей, а за 500 у.е. только потому что похожие носила какая-нибудь знаменитость.
Ugg.jpg
Лучшая обувь однозначно:D
Сравнивая с предложенными в теме, эти лучше раз в 20 и ни о каком плагиате и не может быть речи.
А судя по самой ситуации, все друг у друга копируют, сейчас без этого никуда…
Из чего у них подошва сделана? тоже из шерсти?
Амазон кстати про «никакого пластика» не говорит — продает как обычную неэкологичную обувь. поэтому видимо и дешевле.
Подошва сделана из сопливых протестов умирающих от безделья зелёных активистов.

Подошва из сахарного тростника, как они пишут.


Allbirds на своём сайте тоже не говорят, что у них нет никакого пластика.
Шнурки у них сделаны из переработанного полиэстера, например.


Всегда, когда такие продукты выпускают, не приводят сравнений по тому, сколько было затрачено энергии при производстве в пересчёте на одну пару обуви.


Действительно ли содержание овечьих ферм, тростниковых полей, затраты на переработки бутылок создают меньшее влияние на экологию, чем фабрика с условно обычной обувью из хлопка/пластика (который не обязательно из продуктов нефтепереработки) с сопоставимым объемом выхода продуктов?


Если бы у меня была своя фабрика, которая производит что-то экологичное и по всем показателям была чистейшим предприятием на земле — то я бы прямо с лендинга этим в лицо всем графики накидывал. Это ведь не такая вещь, которой нельзя гордиться.


Поэтому такие производства с упором на органик чаще вызывают скепсис, потому что зачастую единственное что в них для экологии есть — это маленькие партии и огромная стоимость.

Подошва из сахарного тростника, как они пишут.
Интересно, «из сахарного тростника» — это из прессованного тростникового волокна или PLА, который хоть и биоразлагаемый, но всё-таки пластик?
Подошва из сахарного тростника, как они пишут.

А чем натуральный каучук менее экологичен?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Или распадутся до выбрасывания, чтобы быстрее покупали следующую пару.
Люди идут на сайт, покупают ботинок, а потом ставят ему оценку 1 в качестве протеста — т.е. идиоты сами финансируют продукт против которого выступают
Да, ситуация забавная. Ну и вся эта история очень сильно протолкнула знание в народе о том, что есть такой бюджетный вариант всего чего угодно производства самой Amazon. Многие даже в Америке о том, что Безос еще и производитель обуви-одежды-мебели — не знают.
Эти «идиоты» вполне могут этот продукт вернуть, оставив при этом негативный отзыв.
Может, они его потом возвращают, а Амазон даже не забирает ботинок назад, а просто деньги обратно переводит.
Они так часто с обувью делают, им дорого оплачивать доставку обратно на склад.
У наших людей есть такая черта, присущая только нашим людям… Называется «Все — геи, а я — Дартаньян». Люди покупают эти кроссовки, оставляют отзыв, а потом возвращают их.
У Амазона шикарная политка возврата. Можно вернуть товар в течении месяца. Кликаешь кнопку, тебе говорят куда отнести. Или, если товар дорогой, может курьер приехать и забрать.
Еще у них есть wardrobe. Там можно заказать-примерить, вернуть не нужное. Так что они ничего не теряют. Максимум 5 минут в пути до ближайшего USPS.

А иожет это была маркетинговая акция самим Амазоном инициированная ?

Если Амазон не может делать и продавать обувь из шерсти, то тогда компания может обвинить Allbirds в монополии.

Никак не могу понять, разъясните, пожалуйста, что значит "обвинить в монополии"?

Эммм… вроде бы это называется просто бизнесом. То что большие монополии могут вас прижать как хотят, так это вопрос в антимонопольный комитет, а не в соц. сетях кричать и на патентную систему сетовать. Ей богу там монополий в штатах выше крыши, но пока не пнули под зад их как бы нет и все окей, логика просто прелестная. Про покупающих на амазон ради минуса в оценке, это конечно вообще выходит за рамки добра и зла.

UPD.
Кстати может и закажу эту обувь от Amazon. =)
P.S.
И чёрт возьми это отличная реклама!

Первый вариант комментария мне понравился больше. =)
Касательно недооценки, мы в ситуции когда о продуктовой линейке амазона стало знать куда больше людей. Народное возмущение вещь относительная(народ себя не осознаёт как целое), а вот то что точно нельзя недооценивать это желания людей к халяве/экономии. При прочих равных побеждать гидру нужно более коллективно и люди к этому банально не готовы, амазон это хорошо понимает.

Поживём увидим. По мне так амазон это раковая экономическая опухоль, вполне способная похоронить организм-хозяин на котором произрастает.
Эм, китайцы копируют ВСЕ, а Безосу и ботинок нельзя?
Вам самим не смешно?
И да, just business.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эффективная конкуренция — залог здоровой экономики. Или вы так не считаете?

Конкуренция порождает монополию. Антимонопольные службы отдельных стран — это костыль.

А вообще приведу цитату из «Империализм, как высшая стадия капитализма», где описываются причины первой империалистической войны 1914-1918.

Частная собственность, основанная на труде мелкого хозяина, свободная конкуренция, демократия, — все эти лозунги, которыми обманывают рабочих и крестьян капиталисты и их пресса, остались далеко позади. Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли. И делёж этой «добычи» происходит между 2—3 всемирно могущественными, вооруженными с ног до головы хищниками (Америка, Англия, Япония), которые втягивают в свою войну из-за дележа своей добычи всю землю.


PS: минусующие карму — ФАС!
«Конкуренция порождает монополию» — если это так, то без конкуренции не будет и монополии, так ли это?

Дело в том, что капиталистам конкуренция сильно мешает. И они очень активно стремятся уменьшить ее. Для этого есть много методов и монополия только один из них и не лучший.

Конкуренция порождает монополию

«Свобода — это рабство» ©? шутка! :)

А если серьёзно, то монополия быстро появляется лишь при слабой конкуренции, а при сильной конкуренции нужны годы, чтобы мелкие фирмы сначала выросли до крупных, а затем эти крупные фирмы поглотили бы друг друга.
К примеру знаете ли вы каких-либо монополистов в выпечке хлеба?
image
Прошли тысячи лет, но глобального монополиста хлебной выпечки так и не появилось.
Так как в этот рынок очень легко войти, и очень трудно захватить сколь либо заметную долю рынка.
Во-первых, в США это Fazer и Kraft.
Во-вторых, нишу французских багетов довольно трудно покрыть крупным бизнесом, поскольку основная фишечка крупняка — снижение капитальных затрат — работает плохо, а фактором конкурентности становится расположение поближе и булки посвежее.
В-третьих, хлеб — такое себе по прибыльности занятие. Несмотря на огромную (ежедневную) потребность почти всех людей, и не самые плохие из-за этого обороты.
В-четвёртых, ноу-хау производства хлеба не слишком сложное и не даёт специальных преимуществ крупным компаниям — печь может одинокая домохозяйка, семья, коллектив небольшой пекарни или крупного хлебозавода. По этой же причине слабо монополизированы рынки услуг типа веб-дизайна; тогда как бизнес с большей долей capital costs или имеющий ноу-хау, которое трудно копируется (например, из-за размазывания по крупному научно-инженерному коллективу) собирается в более крупные компании хотя бы из-за низкого количества вновь появляющихся игроков по мере поглощения старых.
монополия быстро появляется лишь при слабой конкуренции
Сила конкуренции роли не играет. Суть в том, что ничем не ограниченная конкуренция — это система с положительной обратной связью, «чем эффективнее ты конкурируешь, тем больше у тебя возможностей конкурировать ещё эффективнее».
В сферическом вакууме при времени стремящемся к бесконечности, останется только один «капиталист», владеющий всем, а ресурсов на конкуренцию с ним будет просто не откуда взять. Нас спасает только то, что реальный мир — не сферический вакуум. Потеря эффективности управления на больших масштабах тормозит рост изнутри, а политическая власть, которая не хочет давать кому-то такие мощные рычаги влияния, тормозит его снаружи. Но тем не менее, общую сходимость системы оно хоть и заметно замедляет, но не убирает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просто большим парням не выгодно их применять против гугла, Майкрософт и даже ятакси и прочим, в одиночку формирующим рынок.

Можно насчет выгодны поподробнее?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эффективная конкуренция — залог здоровой экономики. Или вы так не считаете?
Тут надо сделать одну оговорку, «до тех пор, пока конкуренция идёт на равных». И тут вмешиваются 2 неприятных фактора:
1) Крупная компания может себе позволить производить часть продукции с нулевой прибылью или даже в убыток, чтобы захватывать рынки сбыта, чтобы или отыграться потом или использовать это как канал привлечения новых клиентов.
2) Кто-то может вытянуть счастливый билет, стать «инвестиционно привлекательным», и тогда расширение и захват рынка превратятся в основной вид деятельности. Компания может годами быть на 100% убыточной, но пока растёт цена акций, инвесторы будут засыпать деньгами, покрывающими любые убытки.

А мелкий бизнес вынужден быть рентабельным сразу, и без всяких скидок, иначе он просто не выживет.

Ссылка на 25 домашних марок Амазона как минимум с телефона не открывается...

Спасибо! У них там что-то за день изменилось.

Попробуйте сейчас.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Упор там тот, что эти овцы шерсть дают каждый год, их держат в хороших условиях, не убивают итп. А шерсть — естественный продукт, разлагается, не вредит планете. Ну, у Allbirds на это упор, по крайней мере.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что не так? Как будто бережно относится к окружающему миру это плохо.
Относиться к окружающему миру бережно — это хорошо, дело не в этом.
Все ли подсчитано в таком случае? Картинка представляется идиллической — живут себе овечки, стрижем с них шерсть, она снова отрастает, красота. На деле же для сколь-нибудь массового производства этих овец надо разводить. Это требует энергии — от электричества до солярки. К тому же, по данным некоторых исследований, скотоводство негативно влияет на парниковые газы.
Энергия не может взяться из ниоткуда, это стоит учитывать, когда происходит многоступенчатое преобразование ее и появляется видимость «халявы».
IMHO.
Окей, а если волокна будут производиться химически (на тех же заводах, что и нынешние) и будут полностью биоразлагаемы включая подошву и шнурки.

Конкретно вас устроит такой расклад? Будет это по-настоящему «экологично и зелено»?

Фото, наглядно показывающее где в конечном итоге оказываются предметы быта.


НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А если меньше? А если столько же? Мне кажется или через текст прям сквозит ненависть?

Мне иногда кажется, что производители пластика и нефтяные компании тратят миллионы денег на дискредитацию идей о биоразлагаемости и zero waste в интернете, накачивая людей ненавистью и пренебрежением к «зеленым шизикам»…

Вам вот нравится, что все леса в досягаемости отдыхающих буквально напичканы пластиковым мусором и пластиковыми салфетками? Которые там будут валяться столетиями.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Напичканность лесов пакетами и салфетками происходит не от того, что они столетиями разлагаются, а от низкой культуры и наплевательского отношения к среде обитания. Кого-то не приучили не гадить там, где ешь, спишь, отдыхаешь. А вовсе не потому, что твои экскременты (в широком смысле) какие-то ненатуральные.

А вот и нет. Достичь всеобщей осознанности нельзя.

Устранить саму причину пластикового загрязнения — можно. Сделав упаковку биоразлагаемой. Как было тысячелетия человеческой истории. И помойки, кстати, существовали тоже на всем ее протяжении.

Нужно чтобы мусор убирали микробы. Как происходит с опавшей листвой, например.
Давеча слышал робкое мнение группы ученых, которые посчитали, что произойдет, если доля био-разлагаемых материалов в мусоре повысится в два раза (соотв. понизится доля обычного пластика). Мнение очень простое: кол-во выделяемого свалкой газа тоже повысится, причем в бОльшей пропорции.

Интересное мнение на самом деле. Не получится ли так, что жители живущие в окрестностях мусорных полигонов, проклянут эти заменители пластика?
Интересная инфа. Не думал. Сейчас большая проблема свалок в том, что туда попадает органика. Нужен раздельный сбор ДО вывоза на полигоны, силами самих людей. Но для этого нужно развивать систему, строить контейнерные площадки и т.п.
Все равно надо смотреть — сколько будет потрачено энергии на одно натуральное волокно и одно химическое. Сколько будет выбросов там и тут. Если синтетика окажется менее затратной и при этом разлагаемой — почему бы и нет.
Да не халява. Это из той же цепочки, что и, скажем, установка фильтров в трубы ТЭЦ. Или деактивация опасных жидкостей перед сливом в реку. Согласитесь, говорить о том, что-де «изготавливая фильтр могли навредить ещё больше» как странно. И вообще, говорить так это значит отрицать сам научно-технический прогресс и саму возможность улучшить. Элементарный пример. Какой был КПД двигателей сто лет назад? А сейчас? Улучшили. За счёт, скажем так, человеческого гения. Опять же, какой был кузов машины сто лет назад и сейчас? Грубо говоря, металла расходуется в двое меньше, но прочность вдвое выше. И не за счёт какой-то там энергии, а за счёт более тщательного моделирования и расчётов в первую очередь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
хотя за жизненный цикл шеви тахо экологичнее может выйти
Это если в гараже стоять будет? Оценка выбросов СО2 на производство легкового автомобиля ~40т. За 300тыс пробега приус выделит 24т СО2, а тахо 75т. И как тахо может выйти экологичнее? Сэкономит на отсутствии 50кг батареи?

Сложно сказать, что мясо есть — планету губить, учитывая, что мясо выращивают целенаправленно. Никто не ест мясо — коровы вымирают до 1% естественных обитателей планеты.
Экологично — обычно в нашем мире то, что не загрязняет природу в дальнейшем (или загрязняет, но в меньших масштабах (см. многоразовые сумки, которые сами-по-себе неэкологичны, но за счёт многоразовости всё-таки менее загрязняют)), а не то, что природу, якобы, не трогает при производстве (типа создания пластика в лаборатории).

Сложно сказать, что мясо есть — планету губить
Я не сторонник поголовного вегетарианства, но попробую возразить.
Замечание: губить планету (в моем понимании контекста) — губить среду обитания человека, сама планета будет жить еще долго после нас.
Итак, человеку для здорового развития и поддержания жизни нужно х-грамм мяса в день. Для удовольствия (и возможно, уже во вред здоровью) он хочет и ест 3х грамм в день. И все бы ничего если бы нас на земле было бы столько что эффект от производства этих 3х мяса был бы не заметен на горизонте тысяч лет. Но нас очень много и производство мяса расходует большое количество невозобновляемых ресурсов. В то же время, производство растительной пищи (способной заменить те самые 2х грамм мяса, которые мы едим поверх необходимых 1х) требует кратно меньшего количества ресурсов.
У нас есть несколько вариантов что делать с этим. Например, ничего не делать, и, возможно, проблема коснется уже не нас, а наших детей или внуков. Есть другие варианты.
(Ох… прощай моя карма...)
И все бы ничего если бы нас на земле было бы столько что эффект от производства этих 3х мяса был бы не заметен на горизонте тысяч лет.

Нас на Земле — очень мало. Всего около трети кубического километра. Все выращиваемые человеком животные включая кошек и канареек — это меньше пары кубических километров. При этом на Земле муравьев и по массе, и по объему — почти на порядок больше. Еще больше, чем муравьев — термитов. А еще есть планктон в морях и океанах…
Нас на Земле нет на горизонте 20 лет. Если человечество сгинет вот прямо сейчас, следы нашего существования на планете через 30-40 лет смогут обнаружить только в некоторых пустынях.

В то же время, производство растительной пищи (способной заменить те самые 2х грамм мяса, которые мы едим поверх необходимых 1х) требует кратно меньшего количества ресурсов.

Т.е. коза, которая сама лазит по скалам, или полудикая индийская корова, которая непонятно чем питается, но приходит время от времени, чтобы ее подоили, требует кратно больше ресурсов, чем завезти на эти скалы чернозем, трактора, солярку… ну или воздействует на экологию страшнее, чем вырубить тысячу квадратных километров джунглей? А еще есть овцы. Заменить овец на любую веганскую пищу — потребует какой-то несусветной прорвы ресурсов. Просто на эти горы один трактор с плугом завезти уже убьет весь экологический и экономический смысл замены овец на брюкву.

У нас есть несколько вариантов что делать с этим. Например, ничего не делать, и, возможно, проблема коснется уже не нас, а наших детей или внуков. Есть другие варианты.

Да. Если застроить Московскую область полностью с плотностью застройки района Печатники, в Московской области можно разместить что-то около 2 миллиардов человек. Если застраивать более современными домами, можно разместить больше 4 миллиардов человек. Тульская область, если ее правильно застроить современными «вертикальными» фермами, обеспечит всю эту толпу народа необходимым количеством еды. Москва река, если ее полностью употребить на нужды населения, обеспечит всем этим 4 миллиардам 2 литра в день питьевой воды и еще останется на умыться, зубы почистить, в баньку сходить раз в неделю. Построить аналогичные центры заселения в Китае, США, Кении и Бразилии — и на Земле будет жить и питаться 16-20 миллиардов человек при том, что 99% площади суши на Земле вообще не будет никак затрагиваться человеком… Упс… Это значит, что если мы всю площадь суши затронем, то на Земле можно будет с относительным комфортом разместить пару триллионов человек населения. И где-то на населении 2 триллиона человек будет пора по-настоящему задумываться о проблемах перенаселения…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Повышение уровня СО2 в полтора раза за 100 лет — это тоже проблема устройства социума не связанная с техническим прогрессом или его отсутствием?
Учитывая как Совок гордился тем, что высушил Аральское море и планировал сеять на дне хлопчатник. То в Совке заявили бы что полтора раза и полтора градуса — это «мало», и гордо объявили бы о том, что намерены повысить температуру так, чтобы вообще не было зимы, а затем в программе «Время» показывали бы как комсомольцы героически борются с наступившими последствиями.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну в статье тоже особо вопроса еды не поднимали, однако… =)
около трети кубического километра
Кубические километры это прям отличный способ оценить много нас или мало. С тем же успехом можно будет написать «нас всего 10 км.куб», только жизнь эта будет похожа на жизнь куриц в ящиках на птицефабрике.
следы нашего существования на планете через 30-40 лет смогут обнаружить только в некоторых пустынях
Еще десяток лет в текущем темпе и антропогенный парниковый эффект с вероятностью более 50% вызовет необратимое потепление с катастрофическими последствиями. Через 30-40 лет мы будем наблюдать только первые ласточки этого процесса, и думать тогда придется не о том как уменьшить выбросы СО2, а о том как перенести Санкт-Петербург.
коза, которая сама лазит по скалам, или полудикая индийская корова
У вас необычные источники мяса, я вам скажу. Это может иметь что-то общее с вашими теориями про 4 млрд в подмосковье.
Через 30-40 лет мы будем наблюдать только первые ласточки этого процесса, и думать тогда придется не о том как уменьшить выбросы СО2, а о том как перенести Санкт-Петербург.

Что-то мне кажется, что жители Питера в таком случае вместо переезда услышат в свой адрес «денег нет, но вы держитесь!» ©
только жизнь эта будет похожа на жизнь куриц в ящиках на птицефабрике.

Вы никогда не читали ничего про то, как живут не очень бедные по российским меркам жители Гонконга? Или Токио? Ящики на птицефабрике на этом фоне — люкс-апартаменты! Жители многих фавелл Южной Америки, думаю, тоже не очень сильно переживали бы по поводу переезда в ящик на птицефабрике. Там крыша не течет, еда доставляется, мусор вывозится.

Еще десяток лет в текущем темпе и антропогенный парниковый эффект

Можно я начну с того, что пока еще никто никак не показал, что парниковый эффект от углекислого газа в «диких условиях» в принципе есть. Все ссылки на опыты 100+летней давности с чистым углекислым газом. И даже теоретически влияние углекислого газа составляет доли процента от «парникового эффекта» от водяного пара, на который мы вообще никак не можем повлиять. (Я даже не говорю про мелочь, что ни один из «климатологов», с которыми довелось общаться за последние два десятка лет, не знает слова «энтальпия». С рассказов про которую начинаются примерно все курсы для продавцов и проектировщиков систем охлаждения, вентиляции и отопления...)
А продолжу я тем, что антропогенность углекислого газа — тоже совершенно недоказана. Все еще. Уже два десятка лет разговоров, а доказательств так и нет.
А еще, почему-то, до 2005-го года повышенные уровни углекислого газа в кернах из Антарктических ледников идеально совпадали с ледниковыми периодами… А потом информация просто куда-то делась… и ее больше нет.
А еще в прошедший понедельник, 7 октября 2019 года, я утром выкапывал автомобиль из сугроба. На Юге Москвы. Даже в 1977-м и 1978-м годах, когда в декабре температуры в этих местах опускались ниже -40, первые заморозки и снегопады случались уже после «ноябрьских праздников»… (про мелочи вроде снегопада в Москве во второй половине июня 2017-го, под который я тоже попал, даже можно и не упоминать… Что там того снегопада было!)

С тем же успехом можно будет написать «нас всего 10 км.куб»

Если бы… Тогда бы мы хотябы имели бы право огульно заявлять, что наше влияние на окружающую среду точно не меньше, чем влияние муравьев. Или влияние термитов. А пока нас 0.3 кубических километра, в примерно 30 раз меньше чем муравьев и примерно в 40 раз меньше чем термитов, упс… Надо приводить какие-то факты и доказательства глобальности нашего влияния. То, что мы умеем летать на самолетах, само по себе, не говорит о том, что мы на что-то можем глобально влиять.
Вы, кстати, в курсе, что муравьи занимаются сельским хозяйством? Тлю разводят. Способствуют росту растений, на которых тля живет. И зачищают «плантации» от «сорняков» на которых тля не живет. Борются с вредителями — уничтожают божьих коровок, которые пытаются есть тлю, разводимую муравьями. И их даже просто по массе в 30 раз больше, чем нас!

с вероятностью более 50% вызовет необратимое потепление с катастрофическими последствиями.

Примерно с такой же вероятностью «антропогенный» «парниковый эффект» вызовет новый ледниковый период. Вы так все еще и не заметили, что IPCC (главный апологет и бенефициар «антропогенного» «глобального»...) уже почти 20 лет пытается съехать с «глобального потепления» на «глобальное изменение климата»? (Прямо с того момента, когда пришлось отменить международную конференцию по потеплению климата из-за аномальных морозов в Вашингтоне, DC.)
Так что, «переносить Санкт-Петербург» мы будем не из-за затопления, а из-за наступления ледников с даже чуть большей вероятностью, если судить по тенденции осенних погод последние лет пять-шесть.
Вы парни в какой-то параллельной вселенной живете.

Igor_O
антропогенность углекислого газа — тоже совершенно недоказана
«переносить Санкт-Петербург» мы будем не из-за затопления, а из-за наступления ледников с даже чуть большей вероятностью
yurisv3
«Церковь Глобального Потепления» — успешная коммерческая контора, сайентологи плачут от зависти

"Россия ежегодно теряет от 50 млрд до 150 млрд рублей из-за таяния вечной мерзлоты." [замглавы Минвостокразвития]
"к 2100 году растает от 25% до 70% многолетней мерзлоты в зависимости от того, на каком уровне сохранятся выбросы парниковых газов." [Межправительственная группа экспертов по изменению климата]
Источник
«Медведев подписал климатическое соглашение. Оно регулирует количество выброшенного в атмосферу углекислого газа» [источник]
«Россия ежегодно теряет от 50 млрд до 150 млрд рублей из-за таяния вечной мерзлоты.»

Ох…
1. И как это вычислили? Мне доводилось выполнять подобного рода расчеты по разным поводам. Так вот…
2. Когда разброс от 120 до 150 — значит кто-то что-то считал, есть расчеты, есть список исходных данных, которые были использованы. Когда разброс от 50 до 150 (извините, на секундочку, ±50%!!!) — это значит, что мы имеем дело с полной лажей. Если у нас получился такой разброс при расчетах — методику в унитаз, исходные данные в унитаз, переделываем все полностью.

от 25% до 70%

Опять та же ерунда. Чуть-чуть не дотянули до ±50%. Такие данные можно и нужно полностью игнорировать. Кроме случая, если вам нужно что-то посчитать. Тогда на это нужно обратить внимание и тщательно избегать тех, кто такое насчитал.

[Межправительственная группа экспертов по изменению климата]

Ох уж мне эти эксперты… Изменение климата есть? Есть. Каждый день. Перепад температур между солнечным полднем и ясной ночью за одни сутки может легко достигать 30 градусов Цельсия. В середине 70-х в Ленинграде в конце мая было, что до обеда успел воздух прогреться по прогнозу до +25. А к 18:00 было -10 (минус десять) и валил снег. И да. Под снег я в тот день попал. Хоть мне и было что-то типа 5 лет, но я тот день достаточно хорошо помню. И +25 7-го ноября в Москве я через пару лет застал. Ага. 77-й или 78-й год. Задолго до того, как изобрели «глобальное потепление климата», когда модно было, что если повезет и сильно экономить, нефти в недрах хватит максимум до 2000-го года.

антропогенность углекислого газа — тоже совершенно недоказана

У вас есть доказательства антропогенности углекислого газа? Ни у кого нет, а у вас есть? Ну так предъявите их!

«Медведев подписал… соглашение.»

В каком месте это может относиться к климату? Это обычная политика. И чуть-чуть экономика. На «анти углекислогазных» технологиях сейчас маржа выше, чем на «обычных». Если бы мне платили за это премию, то я бы сейчас тоже рассказывал про антропогенность углекислого газа и важность климатических соглашений. Но мне за это не платят… По этому приходится говорить, что знаю, а не за что заплатили.
Еще десяток лет в текущем темпе и антропогенный парниковый эффект с вероятностью более 50% вызовет необратимое потепление с катастрофическими последствиями.

Вы знаете об этом от людей, которые 15 лет назад сулили нам Арктику без льда к 2020 году. И которые (не без оснований) надеются на вашу короткую память, по кругу рассказывая все те же старые сказки о новом. В шикарных конференц-залах, куда они попали из шикарных номеров отелей, куда они прилетели в бизнес-классах (СО2 след, ага). За деньги, отжатые под упанишады «вы все умрете, если не дадите нам денех на борьбу!».

«Церковь Глобального Потепления» — успешная коммерческая контора, сайентологи плачут от зависти

У вас необычные источники мяса, я вам скажу

Говорить можете все, что угодно.

Но подавляющее большинство населения Земли (Азия, Африка, Америка) имеет мясо именно из таких источников — скот, пасущийся на непродуктивных землях, где не то что невозможно ничего выращивать — зачастую и самый человек жив на грани. Блин, причем далеко не надо смотреть — всего лишь севернее того места, где вы сидите прямо сейчас, не «растет» НИЧЕГО кроме северных оленей, утилизирующих такую несъедобную дрянь как мох. Кроме которого там нет другой растительной жизни, но есть олень — есть м мясо, и жив человек! Да еще наменяет на то же мясо табаку, огненной воды… и уже даже и весело.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы знаете об этом от людей
Ясновидение?
мясо именно из таких источников — скот, пасущийся на непродуктивных землях, где не то что невозможно ничего выращивать — зачастую и самый человек жив на грани
Когда говорят о сокращении потребления мяса — имеют в виду развитые страны, где люди потребляют под 100кг в год, а не Африку с её 20кг. Странно, если вам это не понятно.
Ясновидение?

Ну да. Те же люди в конце 70-х мамой клялись, что к 2000-му году на Земле вообще совсем не останется никакой нефти. Правда, к середине 80-х подвинули «конец нефти» на 2010-й. Но… уже вот-вот 2020-й… А нефть все есть и есть… И новые месторождения разрабатываются. И в старых что-то не так быстро иссякает, как обещали.

если вам это не понятно

На хлеб не намажешь. Где, конкретно, написано, что имеют в виду именно развитые страны? Я ни в одной статье и научной работе разделения на «развитые страны», «не очень развитые страны» и «совсем не развитую Африку» — не встречал.
Ну и да, просто «потребление мяса на человека в США» дает материалы с разбросом от примерно 80 до примерно 120 кг на нос в зависимости от поисковика, при якобы 3-10 кг мяса на человека в Индии и некоторых окрестностях… Оно очень тонко намекает, что данные всех источников в лучшем случае высосаны из пальца.
И да, для понимания глубины фэйла с потреблением мяса. В Грузии потребляют, якобы, меньше 30 кг мяса на человека в год…
Мне это сломало мозг.
Мне пришлось пролезть три сайта с рецептами, чтобы найти грузинские блюда без мяса, кроме хачапури, лобио и аджап сандал (который не совсем грузинское блюдо, но у нас в семье живет рецепт из Тбилиси). И все равно, большинство «блюд» без мяса — или легкие закуски, или приправы к мясу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я вот очень сомневаюсь что растительная пища требует меньше ресурсов чем мясная
А я вот абсолютно в этом уверен. Причем разница там на порядки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
КПД корм — мясо довольно низкий. Если вместо овец кормить людей, то получится накормить больше народу.
Аргумент про то, что люди сеном не питаются можно эффективно побороть наукой и глубокой переработкой. Уверен (тут у меня слабая позиция), что переработка сена в человеческий корм будет давать больший КПД, чем сено-баран-котлеты.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не в мясо, а в корм для людей с балансом БЖУ. Жиры из рапса.
Например используя продвинутые биотехнологии + генные технологии. Бактерии, грибы, насекомые отлично синтезируют белок, жиры, витамины, гормоны, ферменты антибиотики и т.п.

Только сырье лопатой подваливай.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Грибы и бактерии еще проще, им даже свет не нужен.

А потом малюсенькая утечка штамма и трындец экологии (ведь устойчивость к болезням и сверхбыстрый рост — залог успеха колонии). Ну или с самого начала об этом подумают и сделают так, что без специального секретного флакончика раз в месяц всё дохнет. Только подумают на самом деле не об уроне экологии, а о том, что любому производителю нужна будет подписка на флакончики, а это — хорошая устойчивая река прибыли. Такая монополия будет — закачаешься.

Сверхспециализированный штамм в природе может и не выжить вовсе.

Зато, прямо сейчас животноводы киллограммами используют антибиотики, выводя реально страшные штаммы прямо в природе. Получая возбудителей заболеваний, которые не лечатся в услових больницы. На хабре была статья: habr.com/ru/post/388395
Почему вы смешиваете социальную ответственность (безответственность) и биотехнологии?

То, что вы описали можно встроить во всё, от тракторов с залоченными прошивками до смартфонов. Ой. А это уже и так реализовано.
Потому что, если появится такая возможность встроить, то ею — воспользуются.
Можно вспомнить нынешние семена гибридов: если засеять семена полученные от выращенного урожая, то высокой урожайности — не будет, нужно каждый раз покупать новые семена у производителя.

Лучше не давать такой возможности.
Так этим уже пользуются, например производитель семян и гербицидов. Почему вы утверждаете, что эти злоупотребления неотъемлемая часть биотехнологий? По-моему это характеристика руководства, желающего всех «подсадить» на свои услуги.
Если это легально и запрета на это нет, то это и будет применяться в том числе и в биотехнологиях.
КПД корм — мясо довольно низкий. Если вместо овец кормить людей, то получится накормить больше народу.

Не факт!
Потому что на корм сгодится всякая ботва, а человек такое переварить просто физиологически не в состоянии.
Кроме того, овец можно пасти натурально в пустыне, что не требует для этого недешёвой ирригации, не говоря уже о покупке удобрений, семян и сельхозтехники.
image
Мясо многих хищников вполне съедобно, но чтобы вырастить килограмм такого мяса, хищнику нужно скормить пару килограмм другого мяса. Поэтому просто невыгодно.
На порядОК.
Курятина — самое меньшее. Примерно 3.5 кг кормов и чистых аминокислот на 1 кг курятины.
Свинина и телятина — больше, но до 10 кг, кажется, не дотягивает. Нагуглились 7-9 кг для телятины.

Но. Это всё для промышленного разведения в цехах на фермах. При разведении на вольном выпасе считать гораздо сложнее, т. к. на корм ресурсов тратится гораздо меньше — корм растет сам.
В случае с оленем который питается мхом или козочкой поедающей траву, которую больше есть некому — да, это мясо не расходует или расходует очень мало невозобновляемых ресурсов.

Но значительно больший объем мяса представляет собой промышленное животноводство, которое требует промышленного растениеводства на входе.

Вы рассказываете про оленей как будто думаете, что они в структуре потребления мяса занимают значительную роль. Все что я знаю о мире, говорит мне что экологичное мясное животноводство теряется на фоне промышленного.
Это вы зря. Вспомним школьный курс биологии и цепи питания или «трофическую пирамиду». В основании которой миллион букашек жружих траву, вторым этажом сотня лягушек, еще повыше пяток цапель и на вершине хищник".

Ну это как в анекдоте:


Зоозащитники: Зачем вам шуба из натурального меха? Вы что синтетические носить не можете?

Экоактивисты: С ума сошли? Эта шуба будет 500 лет разлагаться.

Драка.
Мне больше «нравится» как зоозащитники портят вещи (обливание шуб зелёнкой и тп).
Абсолютно не учитывая что богачи выкинут эту испорченную вещь и купят взамен точно такую же…
Так что там из положительного выхлопа только пиар выйдет…
Конечно, по-человечески Allbirds понять можно: только ты подумал, что ухватил удачу за мошонку, нашел свою нишу и приготовился почивать на лаврах модного экологического хайпа, а тут такой беспредел. Но с другой стороны, дизайн у их кроссов самый что ни на есть обычный. Использование в качестве материала для обуви шерсти, которая известна человечеству несколько тысяч лет? Ну такое… какой тут может быть копирайт.
Тут в этот вся фишка, многим в мире нравится обувь и одежда такого кроя, без кислотных расцветок и аляпистой мазни. Просто добротная льняная или хлопковая сорочка, льняные штанцы и обычные вязанные тапки мышиного цвета.
Так я и не спорю, мне самому не нравятся все эти излишние надписи, наркоманские расцветки и реклама бренда на мне за мои же деньги. Просто довольно странно возмущаться, что кто-то стал делать такое же. ЭЙ, ЭТО МЫ ПРИДУМАЛИ ДЕЛАТЬ ПРОСТУЮ ОБУВЬ!
Для этого появился Brandless. Ну или можно, как многие мои друзья, просто отрывать наклейки с баночек или переливать шампуни в стандартные разноцветные банки
А шампуни-то за что? Неужели многоразовая разноцветная банка после нескольких циклов заправки будет выглядеть в ванной лучше, чем одноразовая пусть даже и с названием фирмы. Или это чисто китайская фенечка, учитывая страну в Вашем профиле, чтобы быть ещё более одним из многих?
— В чём ваша фишка?
— Мы не любим брендированные вещи, поэтому продаём товары без бренда. Мы так и называемся «Без Б», «Без Б ™». Так на товарах и пишем «Без Б ™», потому что без бренда.
image
А зачем такие извраты?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а ну да, про вайтишников вечно забываю.

Сначала нужно задаться вопросом — а с чего вдруг эти скруглённые прямоугольники попёрли у всех, как на дрожжах, начиная только с 2007-го? Ну, а если оно им приносит реальный доход, и изобретено в этом виде (реально приносящем доход) тобой — почему бы и не запатентовать?

Главное — потом применить такую же логику и к кроссовкам.
а с чего вдруг эти скруглённые прямоугольники попёрли у всех, как на дрожжах, начиная только с 2007-го?

Ну вообще-то, в 1950-х «эти скруглённые прямоугольники» — уже очень даже «пёрли» почти у всех:
image
А в 70-х вообще другие формы были большой редкостью.

C'mon, очевидно что имелись в виду формы телефонов-планшетов и их элементов управления. Яббл не посягал на формы радиоприёмников и строительных кирпичей.

iPaq HX2490 и иже с ним

А где тут вообще стартап то? Стартап подразумевает некие инновации, некие новые методы получения того же результата.
а тут просто шерсть с подошвой, что ни является никакой инновацией, а просто выстреливший продукт на волне хайпа (валенки на резиновой подошве можно и у нас купить без проблем)

в них вложили деньги, следовательно, они стартап. Они вышли с продуктом, которого не было на рынке.

ну я и в свое ИП тоже вложил денег. Но совсем не стартап :)
не было на рынке? может в калифорнии не было

Тут все упирается в определение стартапа. Согласно википедии

«Старта́п (от англ. startup company, startup, букв. «стартующий») — компания с короткой историей операционной деятельности[1]. Термин впервые использован в журнале Forbes в августе 1973 года и Business Week в сентябре 1977 года[1]. Понятие закрепилось в языке в 1990-е годы и получило широкое распространение во время возникновения экономического пузыря доткомов[2].»

Если принять это определение, то ИП не стартап, тк не компания.
То есть валенки за 95$ это стартап?

Или чем конкретно эти валенки отличаются от тех, что были 50 лет назад или 100 лет назад? Шнурками?
Тем, что их покупают :)
Стартап не подразумевает инновации и т.п.
Стартап — это просто молодая компания. Есть вроде негласное и потому неточное требование, что первые пять лет существовании компании — это стартап.

если бы так было, то Россия была бы топ-страной по кол-ву стартапов :) фирмы-однодневки, фирмы-трехлетки и прочие относительно законные способы оптимизации налогов :)

Можно подумать, что только в России умеют открывать новые компании. Это везде есть. В тех же штатах фирмы-однодневки создаются для вполне легальных целей, это даже не учитывая варианты с леваком с налогами.
Но я говорил, про обычную компанию с обычным бизнес-планом, конечно. Таких тоже полно и это стартапы.

Нет, все не так. Стартап-компания, бизнес-модель которой проходит тестирование. Стартап это про разные гипотезы, стартап это про убытки, убытки, убытки и может потом прибыль
А если я открыл кофейню, это просто малый бизнес. Как и у тех чуваков.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Индустрия полетов не находится в стадии тестирования гипотез.

Нет. Тестирование тоже не имеет отношения к стартапу. Если Microsoft будет что-то такое тестировать, то она от этого стартапом не станет.
Кстати, убытки тоже не обязательное свойство стартапа. Стартапы могут быть прибыльными с первого года.

Новая модная кофейня на улице — это стартап. Это, конечно, не мешает ему быть малому бизнесу в том числе.

Тестирование имеет. А крупняки пытаются разводить "стартапы" у себя внутри


кофейня не стартап. Просто малый бизнес

Откуда определение стартапа, что это обязательно связано с тестированием? Мне действительно интересно. Возможно, как-то сложился стереотип непонятно откуда.

Многие стартапы не делают никакого тестирования и не идут в убыток, но это стартапы.
Стартап не обязательно должен быть технологическим.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
… из шерсти горных овец, которые едят суши из радуги и одуванчиков.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сначала был хайп на калоши-кроксы, теперь валенки… Кажется пришло время запустить магазин экологичных портянок…
Ну вообще-то это здравая идея. Не экоактивист, но подсел на обыкновенные льняные штаны и сорочку. Это мастхэв ящитаю. В жару можно километры пройти.

Это пока жена соглашается их гладить каждый день.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Вы носите льняную одежду?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Побойтесь всевышнего какая глажка.
В машику кинул, вынул чуть обсохли и можно одевать. В гостиницах когда останавливался и было лень спросить про стиралки, в раковине с мылом пожамкал, на стул повесил и с утра в чистых в город вышел. С сорочками тоже самое. И да как и tvr утюгом давно не пользуюсь (один живу) В мире столько вещей и технологий которые замещают собой кучу устаревших и неудобных. Есть ткани которые не мнутся. Пропитки для обуви и ткани чтобы уберечь от загрязнений.

Вы носите льняную одежду?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот тут я с вами не соглашусь.
Лапти конечно тема отличная, но все же это специфичная сезонная обувь (хотя если делать с прицелом на внутриофисное ношение, как экологичная замена кроксам — вполне может и взлететь. но опять же себестоимость производства высокая по идее.

А портянки это:
эко-материал
минимальные выбросы за счет простоты производства
удобное брендирование
запасные чистые портянки можно повязать на руку/шею как модный аксессуар, и показатель собственной экологичности
На выбор — летние льняные, зимние с начесом, х/б демисезонка
а для бизнеса еще и:
простота в расчетах и поддержании запасов т.к. один размер
простота хранения, и транспортировки (тут же минимальная переплата для покупателя за пересыл)

Кажется мне срочно нужен бренд-дизайнер…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Амазон давно просит подвинуться, если товар хорошо идет.
Продавцы сами создали голема. И раз уж Амазон такой монополист, то по идее, его должны дробить на мелкие, конкурирующие друг с другом конторы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На мой вкус тут так — если стартап выставляет на хайповый продукт завышенную цену и/или использует неэффективные производство/маркетинг/логистику — его быстро скопируют те, кто может «все то же самое, но дешево».
Если стартап выставляет разумную цену — его становится невыгодно копировать. Грубо говоря, продавай эти ребята свои кроссовки за, скажем, 50$, амазону скорее всего бы уже не уперлось. А так — хайпанули, получили инвесторских денег (а инвесторы, понятное дело, любят переоцененный товар — такая фирма быстрее выйдет в прибыль) — получите-распишшитесь за последствия. Arduino напоминает.
А какой смысл НЕ продавать свои товары на Амазоне? Непонятно, какую такую «независимость» боятся потерять основатели компании — Амазон же не запрещает вам торговать где-то еще.
Что-то мне подсказывает, что Амазон требователен к поставщикам в плане соблюдения тайминга поставок и готовности выдать объемы. Ну и народ подумал, что могут сделать логистику лучше (как бы не так)
Ну и понятно, что если ты продаешь через амазон — амазон видит, сколько ты продаешь и насколько вкусно тебя копировать. И истории с копированием того, что делает кто-то из продавцов амазона уже тоже были.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если аккаунт заблокирован, то книгу можно продать в ином месте?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

пэйпэл вообще блокирует на 6 месяцев. а потом не разблокирует автоматом, а снова приходится выполнять дурацкий квест в духе "принеси то, не знаю что"

«Мы подозреваем, что это не ваш контент, предоставьте доказательства»

С одной стороны да, с другой стороны, на Амазоне очень много… как бы их назвать повежливее, плагиаторов. Берут с какого-нибудь «самиздатовского» сайта книгу, (очень редко) меняют имена героев и названия городов, или просто меняют p на р, O на 0, e на е, чтобы было труднее найти, или вообще не парятся и публикуют «как есть» с оригинальными опечатками. Регистрируются на Амазоне как писатель, выставляют книгу на продажу. Довольно часто бывают пойманы и забанены, но учитывая, что на один аккаунт выкладывают на продажу пару-тройку книг, «теряют» не очень много. И да, с другой стороны тоже есть проблема — не очень тривиальная задача доказать, что выставленная на продажу книга на амазоне на самом деле не имеет никакого отношения к человеку, который получает за нее деньги…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Грубо говоря, продавай эти ребята свои кроссовки за, скажем, 50$, амазону скорее всего бы уже не уперлось.

Маленькому производителю сложно продавать дешевле, у него больше издержки.
Спортмастер, кстати, постоянно так делает.
И не только они. Многие бренды средней руки копируют дизайны у топовых брендов, Zara, например.

Да, но вот Спортмастере можно увидеть это прямо на соседней вешалке. Merell и Outventure. По обуви обычно есть реплики старых коллекций Skechers, так одинаковые пары в магазине не встретить.
Я на самом деле не в претензиях, даже улыбает встретить знакомую мелодию.

Штош. Самое время скопировать Амазон и сделать свой онлайновый маркетплейс.
С профурсетками и преферансом?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Оригинал грубовато звучит и не по-православному)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Одному мне кажется, что кроссовки у Amazon красивее чем Allbirds? И уж точно это не 100% копия, чем обычно грешат китайцы, а вполне себе самостоятельный продукт, хоть идея и «позамиствована». При выборе я бы взял именно амазоновские, даже при равной цене, а они еще и в 2 раза дешевле. Это бизнес, кто выпускает продукт качественне и/или дешевле, тот и побеждает. Да, возможности Амазона огромные и они этим пользуются, но потребителю это только на руку.
Это не просто «бизнес», это социодарвинистская форма борьбы с разнообразием. А мы еще в СССР поняли, к чему это приводит. Как пишет один известный: «и теперь их сжимают с двух сторон: корпорации поднимают пол, а леваки опускают потолок».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
не понятно почему компанию стоимостью $1,4 млрд называют маленьким стартапом? ;)
А вы цены в Долине видели?
А мне кажется, что просто вышла новая технология на рынок обуви и все производители обуви ее кинулись использовать. То же самое не так давно было с популярными «плетеными» кроссовками — они разом появились у всех произодителей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потребителю нужно радоваться, если то же самое качество предлагают в 2 раза дешевле. А вообще в любом большом обувном сотни похожих друг на друга моделей. Если начать мечтать, кто у кого что своровал, это никаких юристов не хватит

Как только оригинальная компания сгинет, вместо в два раза дешевле будет в два раза дороже. И вместо радоваться будет плакать.

Любой успешный проект рано или поздно будут пытаться копировать и оптимизировать. Allbirds — молодцы, создали некий новый тренд, вполне возможно, локализованный в Силиконовой долине. Какое-то время попользовались плюшками первооткрывателя. А сейчас подтянулись другие, так что придется им придумывать что-то новое, чтоб ещё плюшек поиметь.

А шумиха — для них вполне хорошо. Я вот, например, до статьи про них и близко не слышал. А так, всегда найдется немалое число народа, которым не жалко переплатить, чтобы насолить крупной конторе, поддержать местного производителя, поддержать конкуренцию и ещё вагон доводов на ваш выбор. И сейчас этот народ про них узнал…
И, кстати, те туфли, что на заглавной картинке, мне ни капли не понравились, по сравнению с Амазоновскими по ссылке. Амазоновские выглядят более стильно.
Скорее всего, австрийцы просто изменят название продукта, публично извинятся, и будут такими.

Видимо подразумевалось «и будут таковы».

Я прочитал как «и будут такими зайками».

Таки не понятно, что в данной текущей ситуации доставляет Бандеролька — AllBirds Или амазонщину?

а им не всё равно? что закажете, то и будут доставлять

Спасибо за статью! Обсудили ее в еженедельном подкасте Хабра: habr.com/ru/company/habr/blog/471394. Кстати, случай напомнил историю, как Инстаграм скопировал у Снепчата сторисы. При этом Снепчат все равно остается популярным и внедряет функции, часть из которых потом снова появляются в Инстаграме.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий