Комментарии 193
выяснили, что с продажи одного этого ботинка Amazon сейчас получает порядка $30 тысяч в месяц
Они это ботинок продают, отбирают и ещё раз продают?
Экологически чистые, простые кроссовки из шерсти овец-мериносов, без пластика и всего остального, за $95.
Этой «инновации» 100 лет в обед — например, см. «валенки» и «прощай, молодость».
«прощай, молодость»
С языка сняли.
(а еще для тех кто не бывал/жил на Севере и «приравненных к ним районам Дальнего Востока» — валенки есть и с пришитой, и литой подошвой, последние я нашивал в советской армии).
таки да, фабрика скороход негодуэ. Кстати тоже шерсть (войлок) и мех внутри. Небось и органический, овцы то были free range, в экологически чистых горах.
Сравнивая с предложенными в теме, эти лучше раз в 20 и ни о каком плагиате и не может быть речи.
А судя по самой ситуации, все друг у друга копируют, сейчас без этого никуда…
Амазон кстати про «никакого пластика» не говорит — продает как обычную неэкологичную обувь. поэтому видимо и дешевле.
Подошва из сахарного тростника, как они пишут.
Allbirds на своём сайте тоже не говорят, что у них нет никакого пластика.
Шнурки у них сделаны из переработанного полиэстера, например.
Всегда, когда такие продукты выпускают, не приводят сравнений по тому, сколько было затрачено энергии при производстве в пересчёте на одну пару обуви.
Действительно ли содержание овечьих ферм, тростниковых полей, затраты на переработки бутылок создают меньшее влияние на экологию, чем фабрика с условно обычной обувью из хлопка/пластика (который не обязательно из продуктов нефтепереработки) с сопоставимым объемом выхода продуктов?
Если бы у меня была своя фабрика, которая производит что-то экологичное и по всем показателям была чистейшим предприятием на земле — то я бы прямо с лендинга этим в лицо всем графики накидывал. Это ведь не такая вещь, которой нельзя гордиться.
Поэтому такие производства с упором на органик чаще вызывают скепсис, потому что зачастую единственное что в них для экологии есть — это маленькие партии и огромная стоимость.
Подошва из сахарного тростника, как они пишут.Интересно, «из сахарного тростника» — это из прессованного тростникового волокна или PLА, который хоть и биоразлагаемый, но всё-таки пластик?
Подошва из сахарного тростника, как они пишут.
А чем натуральный каучук менее экологичен?
Они так часто с обувью делают, им дорого оплачивать доставку обратно на склад.
Еще у них есть wardrobe. Там можно заказать-примерить, вернуть не нужное. Так что они ничего не теряют. Максимум 5 минут в пути до ближайшего USPS.
А иожет это была маркетинговая акция самим Амазоном инициированная ?
UPD.
Кстати может и закажу эту обувь от Amazon. =)
P.S.
И чёрт возьми это отличная реклама!
Первый вариант комментария мне понравился больше. =)
Касательно недооценки, мы в ситуции когда о продуктовой линейке амазона стало знать куда больше людей. Народное возмущение вещь относительная(народ себя не осознаёт как целое), а вот то что точно нельзя недооценивать это желания людей к халяве/экономии. При прочих равных побеждать гидру нужно более коллективно и люди к этому банально не готовы, амазон это хорошо понимает.
Вам самим не смешно?
И да, just business.
Эффективная конкуренция — залог здоровой экономики. Или вы так не считаете?
Конкуренция порождает монополию. Антимонопольные службы отдельных стран — это костыль.
А вообще приведу цитату из «Империализм, как высшая стадия капитализма», где описываются причины первой империалистической войны 1914-1918.
Частная собственность, основанная на труде мелкого хозяина, свободная конкуренция, демократия, — все эти лозунги, которыми обманывают рабочих и крестьян капиталисты и их пресса, остались далеко позади. Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли. И делёж этой «добычи» происходит между 2—3 всемирно могущественными, вооруженными с ног до головы хищниками (Америка, Англия, Япония), которые втягивают в свою войну из-за дележа своей добычи всю землю.
PS: минусующие карму — ФАС!
Конкуренция порождает монополию
«Свобода — это рабство» ©? шутка! :)
А если серьёзно, то монополия быстро появляется лишь при слабой конкуренции, а при сильной конкуренции нужны годы, чтобы мелкие фирмы сначала выросли до крупных, а затем эти крупные фирмы поглотили бы друг друга.
К примеру знаете ли вы каких-либо монополистов в выпечке хлеба?
Прошли тысячи лет, но глобального монополиста хлебной выпечки так и не появилось.
Так как в этот рынок очень легко войти, и очень трудно захватить сколь либо заметную долю рынка.
Во-вторых, нишу французских багетов довольно трудно покрыть крупным бизнесом, поскольку основная фишечка крупняка — снижение капитальных затрат — работает плохо, а фактором конкурентности становится расположение поближе и булки посвежее.
В-третьих, хлеб — такое себе по прибыльности занятие. Несмотря на огромную (ежедневную) потребность почти всех людей, и не самые плохие из-за этого обороты.
В-четвёртых, ноу-хау производства хлеба не слишком сложное и не даёт специальных преимуществ крупным компаниям — печь может одинокая домохозяйка, семья, коллектив небольшой пекарни или крупного хлебозавода. По этой же причине слабо монополизированы рынки услуг типа веб-дизайна; тогда как бизнес с большей долей capital costs или имеющий ноу-хау, которое трудно копируется (например, из-за размазывания по крупному научно-инженерному коллективу) собирается в более крупные компании хотя бы из-за низкого количества вновь появляющихся игроков по мере поглощения старых.
монополия быстро появляется лишь при слабой конкуренцииСила конкуренции роли не играет. Суть в том, что ничем не ограниченная конкуренция — это система с положительной обратной связью, «чем эффективнее ты конкурируешь, тем больше у тебя возможностей конкурировать ещё эффективнее».
В сферическом вакууме при времени стремящемся к бесконечности, останется только один «капиталист», владеющий всем, а ресурсов на конкуренцию с ним будет просто не откуда взять. Нас спасает только то, что реальный мир — не сферический вакуум. Потеря эффективности управления на больших масштабах тормозит рост изнутри, а политическая власть, которая не хочет давать кому-то такие мощные рычаги влияния, тормозит его снаружи. Но тем не менее, общую сходимость системы оно хоть и заметно замедляет, но не убирает.
Эффективная конкуренция — залог здоровой экономики. Или вы так не считаете?Тут надо сделать одну оговорку, «до тех пор, пока конкуренция идёт на равных». И тут вмешиваются 2 неприятных фактора:
1) Крупная компания может себе позволить производить часть продукции с нулевой прибылью или даже в убыток, чтобы захватывать рынки сбыта, чтобы или отыграться потом или использовать это как канал привлечения новых клиентов.
2) Кто-то может вытянуть счастливый билет, стать «инвестиционно привлекательным», и тогда расширение и захват рынка превратятся в основной вид деятельности. Компания может годами быть на 100% убыточной, но пока растёт цена акций, инвесторы будут засыпать деньгами, покрывающими любые убытки.
А мелкий бизнес вынужден быть рентабельным сразу, и без всяких скидок, иначе он просто не выживет.
Ссылка на 25 домашних марок Амазона как минимум с телефона не открывается...
Все ли подсчитано в таком случае? Картинка представляется идиллической — живут себе овечки, стрижем с них шерсть, она снова отрастает, красота. На деле же для сколь-нибудь массового производства этих овец надо разводить. Это требует энергии — от электричества до солярки. К тому же, по данным некоторых исследований, скотоводство негативно влияет на парниковые газы.
Энергия не может взяться из ниоткуда, это стоит учитывать, когда происходит многоступенчатое преобразование ее и появляется видимость «халявы».
IMHO.
Конкретно вас устроит такой расклад? Будет это по-настоящему «экологично и зелено»?
Мне иногда кажется, что производители пластика и нефтяные компании тратят миллионы денег на дискредитацию идей о биоразлагаемости и zero waste в интернете, накачивая людей ненавистью и пренебрежением к «зеленым шизикам»…
Вам вот нравится, что все леса в досягаемости отдыхающих буквально напичканы пластиковым мусором и пластиковыми салфетками? Которые там будут валяться столетиями.
Напичканность лесов пакетами и салфетками происходит не от того, что они столетиями разлагаются, а от низкой культуры и наплевательского отношения к среде обитания. Кого-то не приучили не гадить там, где ешь, спишь, отдыхаешь. А вовсе не потому, что твои экскременты (в широком смысле) какие-то ненатуральные.
Устранить саму причину пластикового загрязнения — можно. Сделав упаковку биоразлагаемой. Как было тысячелетия человеческой истории. И помойки, кстати, существовали тоже на всем ее протяжении.
Нужно чтобы мусор убирали микробы. Как происходит с опавшей листвой, например.
Интересное мнение на самом деле. Не получится ли так, что жители живущие в окрестностях мусорных полигонов, проклянут эти заменители пластика?
Сложно сказать, что мясо есть — планету губить, учитывая, что мясо выращивают целенаправленно. Никто не ест мясо — коровы вымирают до 1% естественных обитателей планеты.
Экологично — обычно в нашем мире то, что не загрязняет природу в дальнейшем (или загрязняет, но в меньших масштабах (см. многоразовые сумки, которые сами-по-себе неэкологичны, но за счёт многоразовости всё-таки менее загрязняют)), а не то, что природу, якобы, не трогает при производстве (типа создания пластика в лаборатории).
Сложно сказать, что мясо есть — планету губитьЯ не сторонник поголовного вегетарианства, но попробую возразить.
Замечание: губить планету (в моем понимании контекста) — губить среду обитания человека, сама планета будет жить еще долго после нас.
Итак, человеку для здорового развития и поддержания жизни нужно х-грамм мяса в день. Для удовольствия (и возможно, уже во вред здоровью) он хочет и ест 3х грамм в день. И все бы ничего если бы нас на земле было бы столько что эффект от производства этих 3х мяса был бы не заметен на горизонте тысяч лет. Но нас очень много и производство мяса расходует большое количество невозобновляемых ресурсов. В то же время, производство растительной пищи (способной заменить те самые 2х грамм мяса, которые мы едим поверх необходимых 1х) требует кратно меньшего количества ресурсов.
У нас есть несколько вариантов что делать с этим. Например, ничего не делать, и, возможно, проблема коснется уже не нас, а наших детей или внуков. Есть другие варианты.
И все бы ничего если бы нас на земле было бы столько что эффект от производства этих 3х мяса был бы не заметен на горизонте тысяч лет.
Нас на Земле — очень мало. Всего около трети кубического километра. Все выращиваемые человеком животные включая кошек и канареек — это меньше пары кубических километров. При этом на Земле муравьев и по массе, и по объему — почти на порядок больше. Еще больше, чем муравьев — термитов. А еще есть планктон в морях и океанах…
Нас на Земле нет на горизонте 20 лет. Если человечество сгинет вот прямо сейчас, следы нашего существования на планете через 30-40 лет смогут обнаружить только в некоторых пустынях.
В то же время, производство растительной пищи (способной заменить те самые 2х грамм мяса, которые мы едим поверх необходимых 1х) требует кратно меньшего количества ресурсов.
Т.е. коза, которая сама лазит по скалам, или полудикая индийская корова, которая непонятно чем питается, но приходит время от времени, чтобы ее подоили, требует кратно больше ресурсов, чем завезти на эти скалы чернозем, трактора, солярку… ну или воздействует на экологию страшнее, чем вырубить тысячу квадратных километров джунглей? А еще есть овцы. Заменить овец на любую веганскую пищу — потребует какой-то несусветной прорвы ресурсов. Просто на эти горы один трактор с плугом завезти уже убьет весь экологический и экономический смысл замены овец на брюкву.
У нас есть несколько вариантов что делать с этим. Например, ничего не делать, и, возможно, проблема коснется уже не нас, а наших детей или внуков. Есть другие варианты.
Да. Если застроить Московскую область полностью с плотностью застройки района Печатники, в Московской области можно разместить что-то около 2 миллиардов человек. Если застраивать более современными домами, можно разместить больше 4 миллиардов человек. Тульская область, если ее правильно застроить современными «вертикальными» фермами, обеспечит всю эту толпу народа необходимым количеством еды. Москва река, если ее полностью употребить на нужды населения, обеспечит всем этим 4 миллиардам 2 литра в день питьевой воды и еще останется на умыться, зубы почистить, в баньку сходить раз в неделю. Построить аналогичные центры заселения в Китае, США, Кении и Бразилии — и на Земле будет жить и питаться 16-20 миллиардов человек при том, что 99% площади суши на Земле вообще не будет никак затрагиваться человеком… Упс… Это значит, что если мы всю площадь суши затронем, то на Земле можно будет с относительным комфортом разместить пару триллионов человек населения. И где-то на населении 2 триллиона человек будет пора по-настоящему задумываться о проблемах перенаселения…
около трети кубического километраКубические километры это прям отличный способ оценить много нас или мало. С тем же успехом можно будет написать «нас всего 10 км.куб», только жизнь эта будет похожа на жизнь куриц в ящиках на птицефабрике.
следы нашего существования на планете через 30-40 лет смогут обнаружить только в некоторых пустыняхЕще десяток лет в текущем темпе и антропогенный парниковый эффект с вероятностью более 50% вызовет необратимое потепление с катастрофическими последствиями. Через 30-40 лет мы будем наблюдать только первые ласточки этого процесса, и думать тогда придется не о том как уменьшить выбросы СО2, а о том как перенести Санкт-Петербург.
коза, которая сама лазит по скалам, или полудикая индийская короваУ вас необычные источники мяса, я вам скажу. Это может иметь что-то общее с вашими теориями про 4 млрд в подмосковье.
Через 30-40 лет мы будем наблюдать только первые ласточки этого процесса, и думать тогда придется не о том как уменьшить выбросы СО2, а о том как перенести Санкт-Петербург.
Что-то мне кажется, что жители Питера в таком случае вместо переезда услышат в свой адрес «денег нет, но вы держитесь!» ©
только жизнь эта будет похожа на жизнь куриц в ящиках на птицефабрике.
Вы никогда не читали ничего про то, как живут не очень бедные по российским меркам жители Гонконга? Или Токио? Ящики на птицефабрике на этом фоне — люкс-апартаменты! Жители многих фавелл Южной Америки, думаю, тоже не очень сильно переживали бы по поводу переезда в ящик на птицефабрике. Там крыша не течет, еда доставляется, мусор вывозится.
Еще десяток лет в текущем темпе и антропогенный парниковый эффект
Можно я начну с того, что пока еще никто никак не показал, что парниковый эффект от углекислого газа в «диких условиях» в принципе есть. Все ссылки на опыты 100+летней давности с чистым углекислым газом. И даже теоретически влияние углекислого газа составляет доли процента от «парникового эффекта» от водяного пара, на который мы вообще никак не можем повлиять. (Я даже не говорю про мелочь, что ни один из «климатологов», с которыми довелось общаться за последние два десятка лет, не знает слова «энтальпия». С рассказов про которую начинаются примерно все курсы для продавцов и проектировщиков систем охлаждения, вентиляции и отопления...)
А продолжу я тем, что антропогенность углекислого газа — тоже совершенно недоказана. Все еще. Уже два десятка лет разговоров, а доказательств так и нет.
А еще, почему-то, до 2005-го года повышенные уровни углекислого газа в кернах из Антарктических ледников идеально совпадали с ледниковыми периодами… А потом информация просто куда-то делась… и ее больше нет.
А еще в прошедший понедельник, 7 октября 2019 года, я утром выкапывал автомобиль из сугроба. На Юге Москвы. Даже в 1977-м и 1978-м годах, когда в декабре температуры в этих местах опускались ниже -40, первые заморозки и снегопады случались уже после «ноябрьских праздников»… (про мелочи вроде снегопада в Москве во второй половине июня 2017-го, под который я тоже попал, даже можно и не упоминать… Что там того снегопада было!)
С тем же успехом можно будет написать «нас всего 10 км.куб»
Если бы… Тогда бы мы хотябы имели бы право огульно заявлять, что наше влияние на окружающую среду точно не меньше, чем влияние муравьев. Или влияние термитов. А пока нас 0.3 кубических километра, в примерно 30 раз меньше чем муравьев и примерно в 40 раз меньше чем термитов, упс… Надо приводить какие-то факты и доказательства глобальности нашего влияния. То, что мы умеем летать на самолетах, само по себе, не говорит о том, что мы на что-то можем глобально влиять.
Вы, кстати, в курсе, что муравьи занимаются сельским хозяйством? Тлю разводят. Способствуют росту растений, на которых тля живет. И зачищают «плантации» от «сорняков» на которых тля не живет. Борются с вредителями — уничтожают божьих коровок, которые пытаются есть тлю, разводимую муравьями. И их даже просто по массе в 30 раз больше, чем нас!
с вероятностью более 50% вызовет необратимое потепление с катастрофическими последствиями.
Примерно с такой же вероятностью «антропогенный» «парниковый эффект» вызовет новый ледниковый период. Вы так все еще и не заметили, что IPCC (главный апологет и бенефициар «антропогенного» «глобального»...) уже почти 20 лет пытается съехать с «глобального потепления» на «глобальное изменение климата»? (Прямо с того момента, когда пришлось отменить международную конференцию по потеплению климата из-за аномальных морозов в Вашингтоне, DC.)
Так что, «переносить Санкт-Петербург» мы будем не из-за затопления, а из-за наступления ледников с даже чуть большей вероятностью, если судить по тенденции осенних погод последние лет пять-шесть.
Igor_O
антропогенность углекислого газа — тоже совершенно недоказана
«переносить Санкт-Петербург» мы будем не из-за затопления, а из-за наступления ледников с даже чуть большей вероятностьюyurisv3
«Церковь Глобального Потепления» — успешная коммерческая контора, сайентологи плачут от зависти
"Россия ежегодно теряет от 50 млрд до 150 млрд рублей из-за таяния вечной мерзлоты." [замглавы Минвостокразвития]
"к 2100 году растает от 25% до 70% многолетней мерзлоты в зависимости от того, на каком уровне сохранятся выбросы парниковых газов." [Межправительственная группа экспертов по изменению климата]
Источник
«Медведев подписал климатическое соглашение. Оно регулирует количество выброшенного в атмосферу углекислого газа» [источник]
«Россия ежегодно теряет от 50 млрд до 150 млрд рублей из-за таяния вечной мерзлоты.»
Ох…
1. И как это вычислили? Мне доводилось выполнять подобного рода расчеты по разным поводам. Так вот…
2. Когда разброс от 120 до 150 — значит кто-то что-то считал, есть расчеты, есть список исходных данных, которые были использованы. Когда разброс от 50 до 150 (извините, на секундочку, ±50%!!!) — это значит, что мы имеем дело с полной лажей. Если у нас получился такой разброс при расчетах — методику в унитаз, исходные данные в унитаз, переделываем все полностью.
от 25% до 70%
Опять та же ерунда. Чуть-чуть не дотянули до ±50%. Такие данные можно и нужно полностью игнорировать. Кроме случая, если вам нужно что-то посчитать. Тогда на это нужно обратить внимание и тщательно избегать тех, кто такое насчитал.
[Межправительственная группа экспертов по изменению климата]
Ох уж мне эти эксперты… Изменение климата есть? Есть. Каждый день. Перепад температур между солнечным полднем и ясной ночью за одни сутки может легко достигать 30 градусов Цельсия. В середине 70-х в Ленинграде в конце мая было, что до обеда успел воздух прогреться по прогнозу до +25. А к 18:00 было -10 (минус десять) и валил снег. И да. Под снег я в тот день попал. Хоть мне и было что-то типа 5 лет, но я тот день достаточно хорошо помню. И +25 7-го ноября в Москве я через пару лет застал. Ага. 77-й или 78-й год. Задолго до того, как изобрели «глобальное потепление климата», когда модно было, что если повезет и сильно экономить, нефти в недрах хватит максимум до 2000-го года.
антропогенность углекислого газа — тоже совершенно недоказана
У вас есть доказательства антропогенности углекислого газа? Ни у кого нет, а у вас есть? Ну так предъявите их!
«Медведев подписал… соглашение.»
В каком месте это может относиться к климату? Это обычная политика. И чуть-чуть экономика. На «анти углекислогазных» технологиях сейчас маржа выше, чем на «обычных». Если бы мне платили за это премию, то я бы сейчас тоже рассказывал про антропогенность углекислого газа и важность климатических соглашений. Но мне за это не платят… По этому приходится говорить, что знаю, а не за что заплатили.
Еще десяток лет в текущем темпе и антропогенный парниковый эффект с вероятностью более 50% вызовет необратимое потепление с катастрофическими последствиями.
Вы знаете об этом от людей, которые 15 лет назад сулили нам Арктику без льда к 2020 году. И которые (не без оснований) надеются на вашу короткую память, по кругу рассказывая все те же старые сказки о новом. В шикарных конференц-залах, куда они попали из шикарных номеров отелей, куда они прилетели в бизнес-классах (СО2 след, ага). За деньги, отжатые под упанишады «вы все умрете, если не дадите нам денех на борьбу!».
«Церковь Глобального Потепления» — успешная коммерческая контора, сайентологи плачут от зависти
У вас необычные источники мяса, я вам скажу
Говорить можете все, что угодно.
Но подавляющее большинство населения Земли (Азия, Африка, Америка) имеет мясо именно из таких источников — скот, пасущийся на непродуктивных землях, где не то что невозможно ничего выращивать — зачастую и самый человек жив на грани. Блин, причем далеко не надо смотреть — всего лишь севернее того места, где вы сидите прямо сейчас, не «растет» НИЧЕГО кроме северных оленей, утилизирующих такую несъедобную дрянь как мох. Кроме которого там нет другой растительной жизни, но есть олень — есть м мясо, и жив человек! Да еще наменяет на то же мясо табаку, огненной воды… и уже даже и весело.
Вы знаете об этом от людейЯсновидение?
мясо именно из таких источников — скот, пасущийся на непродуктивных землях, где не то что невозможно ничего выращивать — зачастую и самый человек жив на граниКогда говорят о сокращении потребления мяса — имеют в виду развитые страны, где люди потребляют под 100кг в год, а не Африку с её 20кг. Странно, если вам это не понятно.
Ясновидение?
Ну да. Те же люди в конце 70-х мамой клялись, что к 2000-му году на Земле вообще совсем не останется никакой нефти. Правда, к середине 80-х подвинули «конец нефти» на 2010-й. Но… уже вот-вот 2020-й… А нефть все есть и есть… И новые месторождения разрабатываются. И в старых что-то не так быстро иссякает, как обещали.
если вам это не понятно
На хлеб не намажешь. Где, конкретно, написано, что имеют в виду именно развитые страны? Я ни в одной статье и научной работе разделения на «развитые страны», «не очень развитые страны» и «совсем не развитую Африку» — не встречал.
Ну и да, просто «потребление мяса на человека в США» дает материалы с разбросом от примерно 80 до примерно 120 кг на нос в зависимости от поисковика, при якобы 3-10 кг мяса на человека в Индии и некоторых окрестностях… Оно очень тонко намекает, что данные всех источников в лучшем случае высосаны из пальца.
И да, для понимания глубины фэйла с потреблением мяса. В Грузии потребляют, якобы, меньше 30 кг мяса на человека в год…
Я вот очень сомневаюсь что растительная пища требует меньше ресурсов чем мяснаяА я вот абсолютно в этом уверен. Причем разница там на порядки.
Аргумент про то, что люди сеном не питаются можно эффективно побороть наукой и глубокой переработкой. Уверен (тут у меня слабая позиция), что переработка сена в человеческий корм будет давать больший КПД, чем сено-баран-котлеты.
Только сырье лопатой подваливай.
А потом малюсенькая утечка штамма и трындец экологии (ведь устойчивость к болезням и сверхбыстрый рост — залог успеха колонии). Ну или с самого начала об этом подумают и сделают так, что без специального секретного флакончика раз в месяц всё дохнет. Только подумают на самом деле не об уроне экологии, а о том, что любому производителю нужна будет подписка на флакончики, а это — хорошая устойчивая река прибыли. Такая монополия будет — закачаешься.
Зато, прямо сейчас животноводы киллограммами используют антибиотики, выводя реально страшные штаммы прямо в природе. Получая возбудителей заболеваний, которые не лечатся в услових больницы. На хабре была статья: habr.com/ru/post/388395
То, что вы описали можно встроить во всё, от тракторов с залоченными прошивками до смартфонов. Ой. А это уже и так реализовано.
Можно вспомнить нынешние семена гибридов: если засеять семена полученные от выращенного урожая, то высокой урожайности — не будет, нужно каждый раз покупать новые семена у производителя.
Лучше не давать такой возможности.
КПД корм — мясо довольно низкий. Если вместо овец кормить людей, то получится накормить больше народу.
Не факт!
Потому что на корм сгодится всякая ботва, а человек такое переварить просто физиологически не в состоянии.
Кроме того, овец можно пасти натурально в пустыне, что не требует для этого недешёвой ирригации, не говоря уже о покупке удобрений, семян и сельхозтехники.
Курятина — самое меньшее. Примерно 3.5 кг кормов и чистых аминокислот на 1 кг курятины.
Свинина и телятина — больше, но до 10 кг, кажется, не дотягивает. Нагуглились 7-9 кг для телятины.
Но. Это всё для промышленного разведения
Но значительно больший объем мяса представляет собой промышленное животноводство, которое требует промышленного растениеводства на входе.
Вы рассказываете про оленей как будто думаете, что они в структуре потребления мяса занимают значительную роль. Все что я знаю о мире, говорит мне что экологичное мясное животноводство теряется на фоне промышленного.
Ну это как в анекдоте:
Зоозащитники: Зачем вам шуба из натурального меха? Вы что синтетические носить не можете?
Экоактивисты: С ума сошли? Эта шуба будет 500 лет разлагаться.
Драка.
— Мы не любим брендированные вещи, поэтому продаём товары без бренда. Мы так и называемся «Без Б», «Без Б ™». Так на товарах и пишем «Без Б ™», потому что без бренда.
Сначала нужно задаться вопросом — а с чего вдруг эти скруглённые прямоугольники попёрли у всех, как на дрожжах, начиная только с 2007-го? Ну, а если оно им приносит реальный доход, и изобретено в этом виде (реально приносящем доход) тобой — почему бы и не запатентовать?
а с чего вдруг эти скруглённые прямоугольники попёрли у всех, как на дрожжах, начиная только с 2007-го?
Ну вообще-то, в 1950-х «эти скруглённые прямоугольники» — уже очень даже «пёрли» почти у всех:
А в 70-х вообще другие формы были большой редкостью.
А где тут вообще стартап то? Стартап подразумевает некие инновации, некие новые методы получения того же результата.
а тут просто шерсть с подошвой, что ни является никакой инновацией, а просто выстреливший продукт на волне хайпа (валенки на резиновой подошве можно и у нас купить без проблем)
ну я и в свое ИП тоже вложил денег. Но совсем не стартап :)
не было на рынке? может в калифорнии не было
«Старта́п (от англ. startup company, startup, букв. «стартующий») — компания с короткой историей операционной деятельности[1]. Термин впервые использован в журнале Forbes в августе 1973 года и Business Week в сентябре 1977 года[1]. Понятие закрепилось в языке в 1990-е годы и получило широкое распространение во время возникновения экономического пузыря доткомов[2].»
Если принять это определение, то ИП не стартап, тк не компания.
Или чем конкретно эти валенки отличаются от тех, что были 50 лет назад или 100 лет назад? Шнурками?
Стартап — это просто молодая компания. Есть вроде негласное и потому неточное требование, что первые пять лет существовании компании — это стартап.
если бы так было, то Россия была бы топ-страной по кол-ву стартапов :) фирмы-однодневки, фирмы-трехлетки и прочие относительно законные способы оптимизации налогов :)
Но я говорил, про обычную компанию с обычным бизнес-планом, конечно. Таких тоже полно и это стартапы.
Нет, все не так. Стартап-компания, бизнес-модель которой проходит тестирование. Стартап это про разные гипотезы, стартап это про убытки, убытки, убытки и может потом прибыль
А если я открыл кофейню, это просто малый бизнес. Как и у тех чуваков.
Кстати, убытки тоже не обязательное свойство стартапа. Стартапы могут быть прибыльными с первого года.
Новая модная кофейня на улице — это стартап. Это, конечно, не мешает ему быть малому бизнесу в том числе.
Тестирование имеет. А крупняки пытаются разводить "стартапы" у себя внутри
кофейня не стартап. Просто малый бизнес
Это пока жена соглашается их гладить каждый день.
В машику кинул, вынул чуть обсохли и можно одевать. В гостиницах когда останавливался и было лень спросить про стиралки, в раковине с мылом пожамкал, на стул повесил и с утра в чистых в город вышел. С сорочками тоже самое. И да как и tvr утюгом давно не пользуюсь (один живу) В мире столько вещей и технологий которые замещают собой кучу устаревших и неудобных. Есть ткани которые не мнутся. Пропитки для обуви и ткани чтобы уберечь от загрязнений.
Лапти конечно тема отличная, но все же это специфичная сезонная обувь (хотя если делать с прицелом на внутриофисное ношение, как экологичная замена кроксам — вполне может и взлететь. но опять же себестоимость производства высокая по идее.
А портянки это:
эко-материал
минимальные выбросы за счет простоты производства
удобное брендирование
запасные чистые портянки можно повязать на руку/шею как модный аксессуар, и показатель собственной экологичности
На выбор — летние льняные, зимние с начесом, х/б демисезонка
а для бизнеса еще и:
простота в расчетах и поддержании запасов т.к. один размер
простота хранения, и транспортировки (тут же минимальная переплата для покупателя за пересыл)
Кажется мне срочно нужен бренд-дизайнер…
Продавцы сами создали голема. И раз уж Амазон такой монополист, то по идее, его должны дробить на мелкие, конкурирующие друг с другом конторы.
Если стартап выставляет разумную цену — его становится невыгодно копировать. Грубо говоря, продавай эти ребята свои кроссовки за, скажем, 50$, амазону скорее всего бы уже не уперлось. А так — хайпанули, получили инвесторских денег (а инвесторы, понятное дело, любят переоцененный товар — такая фирма быстрее выйдет в прибыль) — получите-распишшитесь за последствия. Arduino напоминает.
«Мы подозреваем, что это не ваш контент, предоставьте доказательства»
С одной стороны да, с другой стороны, на Амазоне очень много… как бы их назвать повежливее, плагиаторов. Берут с какого-нибудь «самиздатовского» сайта книгу, (очень редко) меняют имена героев и названия городов, или просто меняют p на р, O на 0, e на е, чтобы было труднее найти, или вообще не парятся и публикуют «как есть» с оригинальными опечатками. Регистрируются на Амазоне как писатель, выставляют книгу на продажу. Довольно часто бывают пойманы и забанены, но учитывая, что на один аккаунт выкладывают на продажу пару-тройку книг, «теряют» не очень много. И да, с другой стороны тоже есть проблема — не очень тривиальная задача доказать, что выставленная на продажу книга на амазоне на самом деле не имеет никакого отношения к человеку, который получает за нее деньги…
Маленькому производителю сложно продавать дешевле, у него больше издержки.
А шумиха — для них вполне хорошо. Я вот, например, до статьи про них и близко не слышал. А так, всегда найдется немалое число народа, которым не жалко переплатить, чтобы насолить крупной конторе, поддержать местного производителя, поддержать конкуренцию и ещё вагон доводов на ваш выбор. И сейчас этот народ про них узнал…
Скорее всего, австрийцы просто изменят название продукта, публично извинятся, и будут такими.
Видимо подразумевалось «и будут таковы».
Amazon уличили в копировании топ-продуктов