Почти весь прошлый октябрь я провёл, работая с докладчиками Highload++ 2015. Поскольку конференция большая, и участники собираются из разных городов и даже стран, большая часть этой работы проходила дистанционно: у нас были вебинары, затем скайп-созвоны и только в самом конце — очные встречи. Там я особенно ярко столкнулся с типичной проблемой обучения: нужно не только показать, как правильно, а как — неправильно, но и заставить уговорить участников делать так, как сам считаешь верным. Морально тяжело провести вебинар, посвящённый слайдам, получить на него в среднем довольно хорошие отзывы (спасибо! полезно! интересно!), а затем в индивидуальной работе увидеть в слайдах те вещи, о которых специально предупреждал и просил их избегать.

Логично задавшись вопросом о том, что я сделал не так, я пришёл к выводу, что, с учётом специфики аудитории, нужно прибегнуть к убеждению с помощью технических средств, подкрепить эмоции данными. Мне уже приходилось пользоваться айтрекером для анализа того, как люди пользуются, например, поиском в интернете, и я хорошо представлял себе его возможности. Что ж, решил я, заодно проверим, так ли ужасно то, чего я прошу не делать?

Важно: эта статья не про политику!

^{Источник: info.minfin.ru/fbrash.php}
Диаграмма расходов бюджета с сайта Минфина прекрасна во многих отношениях, именно с неё я начну рассказ о том, как мы, зачастую непреднамеренно, искажаем данные, выбирая для них неподходящую визуализацию. Искажение данных — на мой взгляд, безвыигрышный путь: тех, кто не заметит проблему, мы введём в заблуждение, а те, кто заметит, возможно, подумают, что мы это специально, ещё и гадостей напишут в этих ваших интернетах. Имхо, искажать данные следует только умышленно. Давайте разберёмся, как избежать в этом вопросе случайностей.

Сегодня внезапно будет совсем не про презентации. Дело в том, что в прошлом я немного занимался a/b тестированием и вчера, в очередной раз попав на статью, где написано, что перед началом экспериментов нужно провести a/a тест (то есть такой, где контрольная группа видит ту же версию сайта, что и экспериментальная), я решил, что могу и должен добавить в этот вопрос свои две копейки. Получается непрофильно для моего блога, но один раз можно, наверное. Иначе меня разорвёт, да.

Одни из самых дорогостоящих ошибок a/b тестирования в смысле потерянных человеческих жизней были допущены при поисках лекарства от цинги. Уже после того, как вроде бы выяснилось, что лимоны от неё помогают, эксперимент был перепроведён, и там, уже в клинических условиях, больных лечили концентратом лимонного сока. А как в восемнадцатом веке получали концентрат? Конечно, длительным кипячением. Ну, вы поняли: клиническая проверка ранее полученные результаты не подтвердила. А нужно-то было всего лишь лечиться, как на фотографии к посту. Можно надеяться, что от ошибок в вашей системе a/b тестирования человеческие жизни напрямую не зависят, но нельзя считать, что ошибок в ней нет. И вот какова связь некоторых из них с a/a тестами.

Почти всем, кто ходил на тренинги по презентациям, там говорили, что зрители после выступления обязательно должны совершить какое-то действие. Что-то купить, где-то зарегистрироваться, куда-то позвонить, начать каждый день по двадцать минут выполнять какие-то упражнения. Именно это действие для презентации является целью, которую нужно понимать перед тем, как готовить всё остальное. Вдогонку ещё иногда рекомендуют эти действия формулировать в S.M.A.R.T.-формате, чтобы у зрителей не было сомнений, сколько и когда платить нужно делать. Однако у людей, проводящих технологические выступления, эта рекомендация часто вызывает неприятие: мы не продажники какие-нибудь, у нас тут никакой воды, только технологии, если мы начнём так делать, только людей отпугнём, отстаньте. И выступления на технические темы страдают от того, что их авторы не могут или не хотят сформулировать призыв к действию. Давайте разберёмся, как это правильно делать и почему тут нет никакого противоречия.

Сегодня советы не философские, а практические, и при этом довольно простые, за исключением второго. Те, кто выступают регулярно, до них, возможно, и сами уже додумались, но новичку они, надеюсь, помогут спасти несколько нервных клеток. На фото к посту — Евгений Потапов, гендиректор "Сумма АйТи", рассказывает на Highload++ 2015 об особенностях организации круглосуточной техподдержки. Контент выступения — огонь, между прочим. Мне самому довелось принимать участие в организации службы, работавшей круглосуточно (это была служба асессоров Яндекса), но там не требовалось иметь конкретный график дежурств: нужно было выполнять определённый объём работ, но ни одна конкретная задача не была критичной. Здесь же у задач всегда должен быть ответственный, и ни одну из них нельзя упустить. Соответственно, необходимо иметь как минимум чёткий график дежурств, который выполняется и от которого люди не захотят уволиться через пару недель. Организовать службу, которая при этом работает без сбоев и накладок за разумные деньги — задача, имеющая свою специфику, и Евгений рассказывает о том, как ему удалось её решить и на какие грабли он по дороге наступал.

Но я отвлёкся. Фотография важна, потому что на ней запечатлена ошибка, которую на конференциях допускают довольно часто.

Заказчики, млеющие от форм знака БМВ, не думают, что цвета и их расположение намекают на флаг Баварии, а сектора в круге символизируют самолетные пропеллеры (двигатели к которым «Баварские мотозаводы» когда-то изготавливали). Данный знак хорош только тем, что стоит на хороших машинах.

Артемий Лебедев, «Ководство», § 103.

Презентации, которые делал Стив Джобс, считаются (заслуженно) яркими, интересными и запоминающимися. После его смерти титул самого крутого спикера компаний технологической сферы не имеет однозначного обладателя, но одним из перспективных кандидатов, несомненно, является Илон Маск. Он не так близок к миру IT (носит пиджак!) и внешне кажется непохожим на Джобса, но между ними можно найти немало общего. Многие эксперты (и на Мегамозге в том числе) препарируют их презентации в поисках рецепта успеха. Капитан Очевидность в моём лице хочет отметить, что основная часть успеха Маска и Джобса лежит не в области выступлений. Но пойду дальше и скажу, что учиться выступать, повторяя их стиль, может быть опасно.

Ричард Фейнман в знаменитой книге “Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман” поделился своим способом быстро понимать и оценивать новые вещи:

Я придумал схему, которой пользуюсь и по сей день, когда кто-то объясняет мне что-то, а я пытаюсь это понять: я придумываю примеры. Скажем, в комнату входят математики в чрезвычайно возбужденном состоянии с потрясающей теоремой. Пока они рассказывают мне условия этой теоремы, я в уме строю нечто, что подходит ко всем ее условиям. Это легко: у вас есть множество (один мяч), два непересекающихся множества (два мяча). Затем, по мере роста количества условий, мои мячики приобретают цвет, у них отрастают волосы или что-нибудь еще. Наконец, математики выдают какую-то дурацкую теорему о мяче, которая совсем не подходит к моему волосатому зеленому мячику. Тогда я говорю: «Ложь!»

Фейнмана никто не обвинит в неспособности к абстрактному мышлению, но даже ему было проще и понятнее сначала смотреть на частные случаи. Когда мы выступаем, этот же подход может быть актуален и для многих наших слушателей. Давайте же предоставим им возможность слушать нас так, как им проще и понятнее. В этой статье я хочу осветить несколько свойств хороших примеров, знание которых поможет сделать ваши выступления ясными и запоминающимися.