Комментарии 8
Странное сравнение. Nosql решает свои задачи, sql свои. Ничего не мешает комбинировать эти бд). Мы в частности для записи используем sql, на чтение и кэш nosql. Гибко и надежно)
Графовые БД, о которых здесь не сказано ни слова — это разновидность NoSQL, и специфические задачи, для которых они предназначены, в рамках реляционной модели решаются настолько неэффективно, что, можно сказать, вообще не решаются. Впрочем, такие системы не претендуют на вытеснение реляционных баз, но, напротив, видят в обеспечении совместимости с ними одно из своих конкурентных преимуществ. Восприятие происходящего в русле «войны парадигм» неконструктивно.
Cassandra имеет схему данных, значительно легче масштабируется, в отличии от классических реляционных СУБД, вроде Oracle DB, MySql, Postgre. Имеет язык запросов CQL, похожий на SQL. И обладает, я бы сказал, управляемым ACID и CAP, Вы сами можете выдирать, что для Вас важно, конфигурируя кластер, указывая Replication Factor и Consistency level. И по моему мнению, мало задач, с которыми она бы не справилась, Вы просто не умеете ее готовить:)
Да, есть задачи, для которых классические реляционные БД подходят лучше, но так ведь никто и не заставляет нас в современном мире ограничиваться чем-то одним, почему нельзя использовать и то и то сразу?
Да, есть задачи, для которых классические реляционные БД подходят лучше
Их примерно 99% :)

Любое (почти) достаточно сложное хранилище данных на Кассандре содержит заново написанную, неспецифицированную, глючную и медленную реализацию половины PostgreSQL.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Информация
Дата основания

5 октября 1991

Местоположение

Россия

Сайт

piter.com

Численность

201–500 человек

Дата регистрации

15 августа 2012

Блог на Хабре