Комментарии 77
Никогда не понимал понятия «глобальный долг», может вы поясните? Какой долг может быть у человечества в целом? Кому мы задолжали?
Друг другу. Банки банкам и так далее.
Очевидно же, инопланетянам с Нибиру.
А вот хорошая статья на тему:
http://imhoclub.by/ru/material/mozhno_li_spisat_globalnij_dolg
Ну и немного юмора, туда же:
Некий турист приезжает в гостиницу и просит номер. Управляющий берет у него 100 долларов в залог и отправляет на второй этаж выбирать номер, какой понравится.
Сам в это время бегом бежит к мяснику, и отдает тому 100 долларов, которые должен был за мясо.
Довольный мясник бежит к владельцу заправки, которому задолжал 100 долларов за бензин.
Владелец заправки наконец-то выплачивает 100 долларов зарплаты своему уборщику.
Уборщик отдает эти деньги проститутке, которой задолжал за соответствующие услуги.
Радостная проститутка бежит к управляющему гостиницы и отдает ему 100 долларов долга за снимаемый когда-то номер.
В этот момент спускается со второго этажа турист, которому номера не понравились, и получает назад свои 100 долларов.
Таким образом все остались при своих и никто никому не должен.
А вот хорошая статья на тему:
http://imhoclub.by/ru/material/mozhno_li_spisat_globalnij_dolg
Ну и немного юмора, туда же:
Некий турист приезжает в гостиницу и просит номер. Управляющий берет у него 100 долларов в залог и отправляет на второй этаж выбирать номер, какой понравится.
Сам в это время бегом бежит к мяснику, и отдает тому 100 долларов, которые должен был за мясо.
Довольный мясник бежит к владельцу заправки, которому задолжал 100 долларов за бензин.
Владелец заправки наконец-то выплачивает 100 долларов зарплаты своему уборщику.
Уборщик отдает эти деньги проститутке, которой задолжал за соответствующие услуги.
Радостная проститутка бежит к управляющему гостиницы и отдает ему 100 долларов долга за снимаемый когда-то номер.
В этот момент спускается со второго этажа турист, которому номера не понравились, и получает назад свои 100 долларов.
Таким образом все остались при своих и никто никому не должен.
Вася взял у Пети в долг 100 рублей
Петя взял у Коли в долг 100 рублей
Коля взял у Васи в долг 100 рублей
Вроде бы ни кто ни кому ни чего не должен, но «глобальный долг» в этой группе 300 рублей. Это если очень упрощённо.
Петя взял у Коли в долг 100 рублей
Коля взял у Васи в долг 100 рублей
Вроде бы ни кто ни кому ни чего не должен, но «глобальный долг» в этой группе 300 рублей. Это если очень упрощённо.
А почему нельзя взаимно погасить этот долг как в анекдоте выше?
В том-то и вся соль. Сейчас долги кого-то перед вами учитываются в ваших балансах как активы.
Вы взяли в одном банке 100 рублей и положили на депозит в другом (дали банку в долг), значит у вас есть 100 рублей как обязательство второго банка вам их вернуть.
В итоге, первый банк уже рисует у себя на балансе проценты, которые вы будете платить за кредит, вы получаете справку от второго банка, что у вас есть вклад на 100 рублей, и вы уже не нищий. Для налоговой, например или для взыскания алиментов у вас есть актив, а не 0 (а про долги никто и не спрашивал).
Если взаимно погасить, то у всех будет по нулям. А так, Петя, например, может продать Васин долг или заложить его Оксане, взяв у нее еще 75 рублей. Или может пиариться, что обладает активами в 100 рублей.
Вот так крутится финансовая система. А если взаимно обнулить, то и ликвидность будет 0, и встанет все и сразу. Не далеки те времена, когда эта финансовая модель с треском грохнется.
Вы взяли в одном банке 100 рублей и положили на депозит в другом (дали банку в долг), значит у вас есть 100 рублей как обязательство второго банка вам их вернуть.
В итоге, первый банк уже рисует у себя на балансе проценты, которые вы будете платить за кредит, вы получаете справку от второго банка, что у вас есть вклад на 100 рублей, и вы уже не нищий. Для налоговой, например или для взыскания алиментов у вас есть актив, а не 0 (а про долги никто и не спрашивал).
Если взаимно погасить, то у всех будет по нулям. А так, Петя, например, может продать Васин долг или заложить его Оксане, взяв у нее еще 75 рублей. Или может пиариться, что обладает активами в 100 рублей.
Вот так крутится финансовая система. А если взаимно обнулить, то и ликвидность будет 0, и встанет все и сразу. Не далеки те времена, когда эта финансовая модель с треском грохнется.
Ну на самом деле еще как должен.
Вася должен Пете и ждет пока ему отдаст Коля.
Петя должен Коле и ждет пока ему отдаст Вася.
Но Коля не отдает денег Васе, так как у него тоже нет и он ждет пока ему вернет Петя.
Вася должен Пете и ждет пока ему отдаст Коля.
Петя должен Коле и ждет пока ему отдаст Вася.
Но Коля не отдает денег Васе, так как у него тоже нет и он ждет пока ему вернет Петя.
А учитывая, что у каждого ещё и процент может быть, получится как в анекдоте про
еврея и долг.Приходит русский к еврею просить в долг рубль, еврей ему и говорит:
— Хорошо, я дам тебе рубль, но ты должен что-то под залог оставить.
— Да нет у меня ничего, что оставить-то?
— Да хотя бы топор.
— Ладно, бери.
— Слушай, — говорит еврей-'мне ведь невыгодно тебе просто так рубль давать, давай, ты мне через год два рубля отдашь?
— Хорошо, — отвечает русский. Взял он рубль, собирается уходить.
Еврей его останавливает:
— Да, но ведь тебе сложно будет через год мне два рубля отдавать, ты мне сейчас рубль сразу отдай, тогда через год тебе будет легче.
— И правда, — подумал русский и отдал обратно рубль еврею.
Выходит он от еврея и думает: «Интересно, топора нет, рубля нет и ещё рубль остался должен, и вроде все правильно!!!»
еврея и долг.Приходит русский к еврею просить в долг рубль, еврей ему и говорит:
— Хорошо, я дам тебе рубль, но ты должен что-то под залог оставить.
— Да нет у меня ничего, что оставить-то?
— Да хотя бы топор.
— Ладно, бери.
— Слушай, — говорит еврей-'мне ведь невыгодно тебе просто так рубль давать, давай, ты мне через год два рубля отдашь?
— Хорошо, — отвечает русский. Взял он рубль, собирается уходить.
Еврей его останавливает:
— Да, но ведь тебе сложно будет через год мне два рубля отдавать, ты мне сейчас рубль сразу отдай, тогда через год тебе будет легче.
— И правда, — подумал русский и отдал обратно рубль еврею.
Выходит он от еврея и думает: «Интересно, топора нет, рубля нет и ещё рубль остался должен, и вроде все правильно!!!»
Государства государствам должны. Самая проблема, что как только одно из государств объявит дефолт (неспособность отвечать по своим долгам), если это государство «существенное» в данной цепочке (как могла бы быть Греция, но пронесло (?), то цепочка «рвется» и глобальная экономика впадает в рецессию. В двух словах так. Поправьте меня, если где-то неточно.
Не только государства государствам должны. Долги всех государств показаны внизу цветными квадратиками.
В-основном, это долги (и взаимные долги) различных финансовых организаций, фирм, честных граждан и пр., которые не выступают от лица каких-либо государств.
Ну, наверное, и мой кредит на машину тоже где-то там микроточечкой отмечен.
В-основном, это долги (и взаимные долги) различных финансовых организаций, фирм, честных граждан и пр., которые не выступают от лица каких-либо государств.
Ну, наверное, и мой кредит на машину тоже где-то там микроточечкой отмечен.
Человечество должно пока только Земле. А это сумма долгов всех стран перед частными организациями.
Себе же, но в будущем.
Очень упрощенно, когда вы берете миллион в кредит, банк по сути «рисует» эти деньги из ниоткуда. Мировой долг увеличивается. Когда через несколько лет вы заработаете миллион и вернете его банку (обратно «в никуда»), этот миллион переместится из мирового долга в мировой ВВП.
Очень упрощенно, когда вы берете миллион в кредит, банк по сути «рисует» эти деньги из ниоткуда. Мировой долг увеличивается. Когда через несколько лет вы заработаете миллион и вернете его банку (обратно «в никуда»), этот миллион переместится из мирового долга в мировой ВВП.
Все же должны мы по большей части не друг другу, а банкам. Постоянно выдаваемые кредиты, ссудный капитал, проценты, которые появляются из ниоткуда и не подкреплены реальными товарно-денежными отношениями.
Все мы живем как бы в кредит, который невозможно отдать по причине того, что он стал больше, чем количество денег :)
Потому и «долг» больше у наиболее мощных экономик мира — там где крутится больше денег, там выдается больше кредитов и т.д. и т.п.
Все мы живем как бы в кредит, который невозможно отдать по причине того, что он стал больше, чем количество денег :)
Потому и «долг» больше у наиболее мощных экономик мира — там где крутится больше денег, там выдается больше кредитов и т.д. и т.п.
Видео на эту тему утверждает — банкам.
Меня, как не экономиста, просто пугает гигантская масса денег «виртуальных» — долги, фьючерсы и проч. Может, я неправильно что-то понимаю в силу собственного невежества, но реальных активов (денег, недвижимости, компаний) по сравнению с ними исчезающе мало.
Вот только деньги это не реальные активы, а их эквивалент. Реальными активами являются средства производства (поскольку генерируют доходы от производства и продажи продукции). Сам продукт (все товары, услуги, ценности и т.п.) обычно генерирует расходы (обслуживание, хранение, эксплуатация).
В экономике много разных теорий. И они имеют разные углы взгляда на экономическую систему.
В экономике много разных теорий. И они имеют разные углы взгляда на экономическую систему.
И да, если уж как-то оценивать все глобально, то я сторонник энергетического баланса. Еда — это энергия, тепло — энергия, движение — энергия. Есть качество этой энергии и количество. Качество можно оценивать в градациях критической, безопасной, экономной, комфортной и расточительной потребности. И тогда все производство и потребление можно измерять в джоулях или ваттах и сводить баланс хоть человека/семьи, хоть государства/планеты.
Теория энергия=деньги не учитывает массу важных вещей, например время и место их нахождения, а это важнее их объема.
т.е. вам должно быть очень обидно помирать от жажды в пустыни, имея на другом конце земли во владении цистерну питьевой воды.
К сожалению энергия сама по себе не так важна как ее наличие в конкретном месте и времени, именно отсутствие мобильных и компактных источников энергии создают на планете тот самый застой…
т.е. вам должно быть очень обидно помирать от жажды в пустыни, имея на другом конце земли во владении цистерну питьевой воды.
К сожалению энергия сама по себе не так важна как ее наличие в конкретном месте и времени, именно отсутствие мобильных и компактных источников энергии создают на планете тот самый застой…
Я не знаю о какой именно Вы теории сейчас пишете. Я написал о том, чтобы просто переводить все ценности и валюты в обычных балансах в энергетический эквивалент с дополнительной отметкой категории качества, потому что 30 кДж критической потребности в пище за месяц не очень правильно складывать с 500 МДж безопасной потребности в бензине на поездку на дачу. Разумеется каждый баланс составляется и по месту и по времени.
Особенность в том, чтобы корректно агрегировать балансы и получать ясную экономическую картину любого масштаба.
Особенность в том, чтобы корректно агрегировать балансы и получать ясную экономическую картину любого масштаба.
Вот это каждый баланс 'по времени и месту' и создает проблему! Вся идея денег — создать числовой эквивалент, который будет равнозначен везде, хотя бы примерно.
А, вы сами себе противоречите и ничего не поняли в сказанном. Речь не о деньгах, а об экономическом анализе. Вы же не будете есть тепло или бензин. Только еду.
А вот экономический анализ нужно сводить к чему-то. К деньгам — не слишком хорошо, поскольку ценность денег изменчива. А вот количество еды человеку в калориях нужно в общем-то одно и то же. Как и количество тепла, количество топлива и т.п. И это все можно сравнивать, анализировать, считать статистику.
Ладно, если опять не поймете — не беда.
А вот экономический анализ нужно сводить к чему-то. К деньгам — не слишком хорошо, поскольку ценность денег изменчива. А вот количество еды человеку в калориях нужно в общем-то одно и то же. Как и количество тепла, количество топлива и т.п. И это все можно сравнивать, анализировать, считать статистику.
Ладно, если опять не поймете — не беда.
Когда-то давно, во владениях Хамурапи эквивалентом всего было зерно. Им кормили скот, его ели люди и весь экономический баланс государства сводился к зерну — его урожаю, расходу, запасу. Цена на землю в бушелях зерна была изменчива, поэтому владение землей (ну и недвижимостью) учитывалось отдельно. Можно было оценить богатство землевладельца или владельца недвижимости в зерне, но только в ценах покупки продажи на некоторый момент.
Сейчас мы сводим баланс в денежной форме. Оцениваем активы, обязательства. Оценки могут быть разнообразными, поэтому существуют разные методические модели, как это делать для того, чтобы была возможность сделать сравнительный анализ.
Все валюты меняют свою ценность относительно друг-друга, порой — очень быстро. Вопрос инварианта оценки ценности разных активов и обязательств можно решать по разному. В виде энергетического эквивалентна — один из вариантов. Я лишь добавил деление этого эквивалента для удобства анализа.
Сейчас мы сводим баланс в денежной форме. Оцениваем активы, обязательства. Оценки могут быть разнообразными, поэтому существуют разные методические модели, как это делать для того, чтобы была возможность сделать сравнительный анализ.
Все валюты меняют свою ценность относительно друг-друга, порой — очень быстро. Вопрос инварианта оценки ценности разных активов и обязательств можно решать по разному. В виде энергетического эквивалентна — один из вариантов. Я лишь добавил деление этого эквивалента для удобства анализа.
Эти четыре комментария как разговор 'о кислом красном тяжелым и страшным'… вроде бы люди что то говорят но мне кажется каждый о своем но думает что об одном и том же.
Давайте сойдемся на мнении что на текущий момент не существует эффективного и удобного финансового инструмента и лучшее что имеется это различные валюты (всех проблем не решают но уменьшают их количество и локализуют в пространстве)… если быть более правильным, вот и инфографика в статье показывает, что важнейшим финансовым инструментом в нашем мире становятся уже не деньги а деривативы.
p.s. последующее развитие и появление новых финансовых инструментов вполне может быть завязано на дополнительную систему образования, социальную и этические составляющие жизни… но уже не в нашем поколении.
Давайте сойдемся на мнении что на текущий момент не существует эффективного и удобного финансового инструмента и лучшее что имеется это различные валюты (всех проблем не решают но уменьшают их количество и локализуют в пространстве)… если быть более правильным, вот и инфографика в статье показывает, что важнейшим финансовым инструментом в нашем мире становятся уже не деньги а деривативы.
p.s. последующее развитие и появление новых финансовых инструментов вполне может быть завязано на дополнительную систему образования, социальную и этические составляющие жизни… но уже не в нашем поколении.
Видите, Вы продолжаете думать о «финансовом инструменте». То есть о чем-то, что можно взять с собой, например. А я — о числах в таблицах. Не для того, чтобы заплатить кому-то за что-то. А для того, чтобы проанализировать экономику в сопоставимых между собой значениях. Вы прочитайте мой первый комментарий внимательно, первую же строку, которую Вы не заметили и поэтому подумали о своем. «Оценивать». То есть — давать оценку. Возможно, Вы не понимаете, для чего делается экономический анализ? Тогда понятно, что Вы думаете лишь о мере обмена, которую можно с собой таскать (но даже это — не проблема, ведь в конечном итоге речь идет о цифрах на счетах, кто насколько богат).
Вы подумали о проблеме того, что где-то нужна какая-то реальная ценность и она там не появится оттого, что у кого-то там с собой батарейка или литр бензина для обмена (или наоборот, есть цифра в банке, а взамен ее ничего не получить).
Но это логистическая проблема, а не экономическая. И я ее не затрагивал.
Вы подумали о проблеме того, что где-то нужна какая-то реальная ценность и она там не появится оттого, что у кого-то там с собой батарейка или литр бензина для обмена (или наоборот, есть цифра в банке, а взамен ее ничего не получить).
Но это логистическая проблема, а не экономическая. И я ее не затрагивал.
Энергия — не фининсовый инструмент. Речь идет лишь об инварианте разных ценностей, который можно считать производственным способом. И удельная величина энергии, которая нужна на каждого человека является величиной достаточно стабильной. И оценивать, насколько здорова экономика, насколько люди счастливы, продуктивны и обеспечены можно в рамках этого самого энергетического эквивалента.
Например можно увидеть, что в среднем на одного американца требуется 6 МДж в год на его питание, 6 000 МДж на тепло и 600 000 МДж на передвижения, в то время как на одного африканца 2 МДж на питание, 200 МДж на тепло и 20 000 МДж на передвижения. А производят при этом один американец 100 000 МДж, а один африканец 500 000 МДж. И никакими курсами валют этого не изменить.
Например можно увидеть, что в среднем на одного американца требуется 6 МДж в год на его питание, 6 000 МДж на тепло и 600 000 МДж на передвижения, в то время как на одного африканца 2 МДж на питание, 200 МДж на тепло и 20 000 МДж на передвижения. А производят при этом один американец 100 000 МДж, а один африканец 500 000 МДж. И никакими курсами валют этого не изменить.
Абсолютная величина будет одинаковой. А вот стоимость (реальная, хоть в чем угодно) одного Дж будет разная. Мало того, будет зависить от миллиона разных факторов, включая сезонность. И при таком анализе, может поучиться, что какое-то племя Тумба-Юмба на черном континете, будет богаче всего Европейского континента. Так всем племенем потребляет энергии стремящийся к нулю, а обладает ресурсами в земле, стремящимися к бесконечности. И тут выскажете, но и если… И будете правы. Но тогда и ваша теория становится не верной в корне. Энергия, как мера анализа финансового состояния не просто не годится, она просто в корне не верна, и могла прийти в голову не аналитику, а метематику!
Так все дело в том, что количество энергии на еду человеку (в калориях белков/жиров/углеводов, в джоулях на термообработку или транспортировку), на отопление/освещение дома и т.д. — куда более постоянно, чем цена. Поэтому и есть идея, перевернуть оценку. Не энергию оценивать в долларах, а составляющие доллара в текущей экономике оценивать в энергитическом эквиваленте (комплексном, порядка семи показателей). Так можно оценивать и сопоставлять все валюты и любые активы.
Годится эта мера или нет — покажет время. А в корне она как раз очень верна. Вернее некуда. Тонкости в деталях применения, конечно же.
Годится эта мера или нет — покажет время. А в корне она как раз очень верна. Вернее некуда. Тонкости в деталях применения, конечно же.
А как вы будете оценивать интеллектуальный «капитал»? Во сколько джоулей можно оценить картины, произведения писателей, программное обеспечение и т.д.? Возьмем, к примеру, Японию. Страна, которая живет во многом, за счет продажи своих патентов и технологий. Своих ресурсов не имеет. Как ее оценивать с точки анализа в энергетических единицах? Потребление получится огромным, а производство — «нулевым».
Вы задаете в общем-то правильные вопросы, только предпосылки у Вас — ошибочные. Вы предлагаете ценить то, что надуто и ценности не имеет. Так что… Именно так и получится — потребление огромным, а производствно — нулевым. И это — правильно так оценивать. Потому что оттого, что у кого-то есть патенты, полученные 50 лет назад, а потребляет он все сейчас — пользы немного. Патенты и лицензии должны охранять сделанные инвестиции, пока они «отбиваются», защищая от интеллектуальных пиратов реальных предпринимателей (а не наоборот, защищая патентных троллей в теплых креслах от тех, кто реально трудится на производстве, внедряя инновации в жизнь). Вы можете считать иначе, и в этом есть приличная проблема нашего общества.
Тем не менее вклад разного капитала имеет свою энергетическую составляющую и она отражается на балансе. Если «патенты» являются активом — т.е. обеспечивают воспроизводство потребляемой энергии — значит они отражаются. Если это картины, которые в 99% случаях оценки (в деньгах) несут с собой не эстетический, а коллекционно-инвестиционный характер, то и отражаться эта оценка будет как инфляционная составляющая в разделе «излишки потребления».
Но вряд ли Вы поймете идею, даже если мы с Вами тут полгода будем дискутировать. Подождите лет восемь-двенадцать. Как раз, ожидается, что после 25-27 года будет энергетически оценено порядка 30-40% статей всех основных разделов мировой экономики и сравнительные энергобалансы начнут публиковать и на их основе будут вполне релевантные индексы для оценками инвесторами той или другой макро и микроэкономики.
Первые же индексы обещаются появиться за года два-три ближайших, Но пока — экспериментально. Что-то вроде индекса биг-мака. Потому что потребуется немало усилий по тюнингу разрозненных моделей.
Тем не менее вклад разного капитала имеет свою энергетическую составляющую и она отражается на балансе. Если «патенты» являются активом — т.е. обеспечивают воспроизводство потребляемой энергии — значит они отражаются. Если это картины, которые в 99% случаях оценки (в деньгах) несут с собой не эстетический, а коллекционно-инвестиционный характер, то и отражаться эта оценка будет как инфляционная составляющая в разделе «излишки потребления».
Но вряд ли Вы поймете идею, даже если мы с Вами тут полгода будем дискутировать. Подождите лет восемь-двенадцать. Как раз, ожидается, что после 25-27 года будет энергетически оценено порядка 30-40% статей всех основных разделов мировой экономики и сравнительные энергобалансы начнут публиковать и на их основе будут вполне релевантные индексы для оценками инвесторами той или другой макро и микроэкономики.
Первые же индексы обещаются появиться за года два-три ближайших, Но пока — экспериментально. Что-то вроде индекса биг-мака. Потому что потребуется немало усилий по тюнингу разрозненных моделей.
У людей есть потребность не только кушать, но и читать, слушать музыку, ходить в кинотеатры и театры. Покупать садовых гномиков, размещать своих котиков на разных сайтах. Это вещи, которые на самом деле ничего не стоят по вашей системе классификации, но именно из-за таких вещей могут происходить революции и войны! Именно в потребности человека нечто большего, чем просто поесть. Будете художникам и поэтам рассказывать, что они жрут много, а энергии не производят, значит их в утиль (кстати был уже такой товарищ в истории со своими идеями бесполезности) — получите восстание. Нельзя живое, и часто, иррациональное существо, оценивать лишь в рамках потребления и производства энергии. До такого мог додуматься только технарь, живущий в сферическом вакууме. А как будете оценивать черную икру и картошку, когда полученная энергии от этих продуктов будет одинаковой? Мы ведь не в матрице живем, и попытка оценить вещи, которые часто нельзя вообще никак оценить, в энергии — это безумие в чистом виде.
Вы утрируете на ровном месте. Практическое деление как энергозатрат, так и энергопотребления на классы от «критичного» до «расточительного» как раз и показывает расслоение в обществе любого масштаба и структуры. Какой баланс между теми, кому нечего есть и теми, кому нечего смотреть.
Почему Вы вдруг решили, что только Вы задумываетесь над «нематериальной ценностью»? Это вопрос, кстати сказать, не такой уж сложный, но уж всяко — не забытый. Вы его педалируете, как способ отвергнуть энергетическую оценку экономических балансов, но для нематериальных активов/пассивов отведено свое место как в обычных, денежных балансах, так и в энергетических.
Так что перестаньте уже свой троллинг про «только технарь мог додуматься». Подумайте лучше, с чего бы Вам так активно спорить, даже не попытавшись для начала разобраться в довольно объемной теме?
Почему Вы вдруг решили, что только Вы задумываетесь над «нематериальной ценностью»? Это вопрос, кстати сказать, не такой уж сложный, но уж всяко — не забытый. Вы его педалируете, как способ отвергнуть энергетическую оценку экономических балансов, но для нематериальных активов/пассивов отведено свое место как в обычных, денежных балансах, так и в энергетических.
Так что перестаньте уже свой троллинг про «только технарь мог додуматься». Подумайте лучше, с чего бы Вам так активно спорить, даже не попытавшись для начала разобраться в довольно объемной теме?
Понимаете в чем дело. Я, к примеру, фермер. Произвожу мясо и продаю его. Представим, что денег вообще нет, только бартерные операции. Вы производите грабли и лопаты. Я за кило мяса хочу десять лопат. А вы мне говорите, что если посчитать по затратам и потреблению энергии, то один килограмм мяса равняется одной лопате. А я вам говорю — тогда кушайте свои лопаты, а мне это не интересно. Что дальше? Вы забъете меня лопатой, чтобы забрать мясо, так как вам нечего будет кушать? Пример очень утрирован. Но очень показателен, что нет никакой равности и быть не может. Даже в самой природе есть некий баланс, но равности нет никакой. Вы же выступаете с коммунистическими идеями и прикрываете это некой технической обоснованностью. И я вас не троллю. Я по образованию технарь. Но знаю, что любые такие вопросы, которые позволяют уйти от гибкой системе к жесткой, приведут в последствии к тому, о чем можно посмотреть в фильме «Эквилибриум» или «Бразилия». Несомненно, что система денежных отношений очень далека от идеала, но щелкнуть пальцами и сказать, что вот, я нашел решение тому, что работает уже тысячелетиями — это очень самонадеянно.
Вы тоже думаете об эквиваленте обмена. А это не то же самое, что баланс Вашего предприятия фермерского. Поэтому начинаете уходить в дебри, которые не имеют отношения к вопросу оценки баланса не в изменчивых и произвольно оцениваемых изменчивыми же факторами валютах, а в единицах наиболее устойчивых и надежных. Вроде золотого эквивалента.
Если говорить о золоте, Вы же не думаете о том, чтобы его есть или на нем ездить или сжигать его в дюзах космических ракет. Вы понимаете, что это инвариант ценности. Нечто, достаточно надежное. Что-то, что не появится в балансе непонятно откуда и не исчезнет неизвестно куда.
Так же и энергетическая оценка. Это не эквивалент мены. Это просто способ оценивать некую экономическую систему сопоставимым в пространстве и времени способом, когда оценка не меняется три раза за день из-за того, что какой-то политик что-то сказал или утаил, к примеру.
Если говорить о золоте, Вы же не думаете о том, чтобы его есть или на нем ездить или сжигать его в дюзах космических ракет. Вы понимаете, что это инвариант ценности. Нечто, достаточно надежное. Что-то, что не появится в балансе непонятно откуда и не исчезнет неизвестно куда.
Так же и энергетическая оценка. Это не эквивалент мены. Это просто способ оценивать некую экономическую систему сопоставимым в пространстве и времени способом, когда оценка не меняется три раза за день из-за того, что какой-то политик что-то сказал или утаил, к примеру.
Вашу идею я понял. Но, к сожалению, я считаю ее не очень надежной. По причине того, что физическая величина — это константа (пока не меняется природные факторы), а все что произведено или добыто человеком — это не может быть константой. Например, есть стадо из 100 коров. Если их посчитать, как актив в джоулях, то это стадо будет иметь некую цифру. А теперь парадокс. Если стадо сильно разрастется, что пересытит рынок, то в джоулях цифра увеличиться, а в реальности стоимость мяса резко упадет. Вы мысль улавливаете? Или есть у страны активы, все стабильно оценено в джоулях. Слова политиков не влияют, по вашему, на рынки. И тут, соседняя и мощная страна проводит акт агрессии. Но все стабильно, экономика даже не пошатнулась. Или произошел в каком-то городе терракт, потом в другом. Инвестиционная привлекательность страны упала. А активы в джоулях очень стабильны. И абсолютно не отображают суть происходящего в экономике, и что ее ждет в ближайшем времени.
Вы не изучили вопрос хоть сколько-нибудь детально, а спорите с большой убежденностью.
Можно, конечно, рассматривать Ваши аргументы по одному, но вот с чего Вы вообще взяли, что оценка ЭКОНОМИКИ (т.е. соотношения активов и пассивов в динамике, на определенных интервалах, в определенных структурных отношениях владения/пользования) имеет отношение к ЦЕНЕ чего бы то ни было?
Ну вот как с Вами это обсуждать?
У экономической науки есть цель, средства и методы. Вы, в принципе, представляете, что такое баланс и зачем он составляется?
Вы понимаете, что ЦЕНОЙ является ОТНОШЕНИЕ некоторых активов между собой? Не важно, в чем конкретно оценки этих активов выражены, лишь бы они были структурно СОПОСТАВИМЫ
И точно так же, эффективной ценой мяса коровы на рынке является соотношение затрат на приобретение этого мяса с затратами на приобретение альтернативных активов по структуре корзины потребления?
А вот сопоставимость цен на разные активы в долларах — весьма сомнительна. Не говоря уже о менее стабильных во времени валютах, в которых сведение экономических циклов разных товаров хотя бы масштаба месяца уже приводит к хаотическим, бессмысленным количественным оценкам, а для продукта с экономическим циклом от полугода вообще теряет любой, даже качественный, смысл
Можно, конечно, рассматривать Ваши аргументы по одному, но вот с чего Вы вообще взяли, что оценка ЭКОНОМИКИ (т.е. соотношения активов и пассивов в динамике, на определенных интервалах, в определенных структурных отношениях владения/пользования) имеет отношение к ЦЕНЕ чего бы то ни было?
Ну вот как с Вами это обсуждать?
У экономической науки есть цель, средства и методы. Вы, в принципе, представляете, что такое баланс и зачем он составляется?
Вы понимаете, что ЦЕНОЙ является ОТНОШЕНИЕ некоторых активов между собой? Не важно, в чем конкретно оценки этих активов выражены, лишь бы они были структурно СОПОСТАВИМЫ
И точно так же, эффективной ценой мяса коровы на рынке является соотношение затрат на приобретение этого мяса с затратами на приобретение альтернативных активов по структуре корзины потребления?
А вот сопоставимость цен на разные активы в долларах — весьма сомнительна. Не говоря уже о менее стабильных во времени валютах, в которых сведение экономических циклов разных товаров хотя бы масштаба месяца уже приводит к хаотическим, бессмысленным количественным оценкам, а для продукта с экономическим циклом от полугода вообще теряет любой, даже качественный, смысл
Если вам от этого будет легче, то давайте тогда я вам скажу, что я ни в чем не разбираюсь, ничего не понимаю, а вы истинно во всем правы. То что вы теоретик, то я это уже понял. Я привел вам сразу же узкие места, даже без какого-либо подробного анализа. Вам это не нравится, я понимаю. Главное еще костюмчик этот на себя примерить. Придете работать в гос. контору крупную, а вам предложат в качестве зарплаты некое количество джоулей для жизни. Запишут вам зарплату эту в чековую книжку, или безналом на карточку кинут? А может бумажек удобных дадут, типа 10 килоджоулей? Доказать свою теорию вы не можете, сразу пытаетесь уходить на личности — вы не знаете, вы не разбираетесь. А гражданам страны также будете объяснять эту необходимость новой реформы?
Вы можете разбираться в чем угодно, но вот ПРОЧИТАТЬ толком не можете. Уже несколько раз я говорю о том, что БАЛАНС это не деньги у вас в кармане, на которые Вы можете что-то купить.
В теории следует разбираться, а не троллить людей, мысли которых неспособны понять по причине того, что банально не имеете нужного образования.
Сколько раз нужно повторять, что речь не идет о деньгах? Речь не идет о том, что у Вас сколько то там мегаджоулей на счету? Речь идет об эффективности того или другого хозяйства, по причине его устойчивости, рентабельности, ликвидности и платежеспособности.
Вот что Вы упираетесь? Постарайтесь хотя бы понять, а не меряться «практикой».
В теории следует разбираться, а не троллить людей, мысли которых неспособны понять по причине того, что банально не имеете нужного образования.
Сколько раз нужно повторять, что речь не идет о деньгах? Речь не идет о том, что у Вас сколько то там мегаджоулей на счету? Речь идет об эффективности того или другого хозяйства, по причине его устойчивости, рентабельности, ликвидности и платежеспособности.
Вот что Вы упираетесь? Постарайтесь хотя бы понять, а не меряться «практикой».
А я еще раз вам скажу, что нельзя одно мереть рулеткой, а другое уже чем-то другим. Как будете баланс страны переводить в что-то другое? Карты пропорций будете составлять? Вот назовите конкретный механизм, как для простого человека. Не нужно наводить тень на плетень. А также еще раз повторю, что нельзя измерить эффективность хозяйства и его устойчивость, какими-то постоянными физическими величинами. Это утопический взгляд. Все равно, что количество воды в океане пытаться измерять какой-то формулой. Приведите конкретные примеры того, как вы это видите. Момент один, два и т.д. Не фантазии, а реальная конкретика на примере чего-то.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ваше обязательство не попадет в эту инфографику, пока оно не будет заключено участниками и подтверждено (поддержано и обеспечено) чем либо, хотя бы и государством (ведь финансовые системы требуют сертификации не только для тотальной слежки за людьми)…
Но мысль именно в этом, ведь в конечном счете важна не столько сумма сделки сколько проценты на ее поддержание :) ведь они будут реальными в любом случае.
Но мысль именно в этом, ведь в конечном счете важна не столько сумма сделки сколько проценты на ее поддержание :) ведь они будут реальными в любом случае.
Что Вы в данном случае подразумеваете под обеспечением данного обязательства?
Если, допустим, рыночную капитализацию сторон сделки, то согласно такому подходу и приведенную в статье инфографику можно назвать лживой, так как я сильно сомневаюсь, что при объеме рынка деривативов в 1.2 квадрлн $ рыночная капитализация всех участников составляет эти самые 1.2 квадрлн. Хотя, конечно, я могу ошибаться.
Если, допустим, рыночную капитализацию сторон сделки, то согласно такому подходу и приведенную в статье инфографику можно назвать лживой, так как я сильно сомневаюсь, что при объеме рынка деривативов в 1.2 квадрлн $ рыночная капитализация всех участников составляет эти самые 1.2 квадрлн. Хотя, конечно, я могу ошибаться.
Попадет в инфографику, если ЦРУ решит что это реальная сделка.
(сбоку там, некотрые данные по справочнику цру)
Биткоин тоже как бы ничем не обеспечен (на самом деле обеспечен как и все остальное желанием людей им владеть).
(сбоку там, некотрые данные по справочнику цру)
Биткоин тоже как бы ничем не обеспечен (на самом деле обеспечен как и все остальное желанием людей им владеть).
Проблема этих «страшилок» с деривативами, что их просто учитывают по номиналу саму формальную сумму. И получаются «страшные» безумные суммы.
В данном комическом случае размер диривативов увеличится на 1.2 квадриллиона если эта сделка будет оформлена по правилам и за нее внесен залог (который с учетом стремящейся к нулю вероятности реализации системы учета риска оценят врядли больше неск. миллионов).
Если к более реальной ситуации. Например есть кредитные свопы на дефолт США(так же как и почти всех более-менее значимых стран мира). Регулярно заключаются сделки вида, если в течении следующего года будет дефолт по гос. долгу (облигациям) США, то Вася выплачивает Пете 1 миллион долларов. За это Петя платит Васе по 4 тыс. $ в год. Что-то вроде страховки только максимально формализованной и стандартизированной, % при этом я указал не с потолка а близкий к реальному — т.к. вероятность дефолта США по долларовым долгам все вменяемые люди оценивают как стремящуюся к нулю то % за риск очень низкий.
В результате реальных (живых) денег через биржу прошло 4 тыс. $ за год. А вот объем «деривативов» увеличился сразу на 1 миллион $.
Потом все такие сделки суммируют по всем видам участников и всем видам активов и получаются те самые безумные сотни триллионов.
В данном комическом случае размер диривативов увеличится на 1.2 квадриллиона если эта сделка будет оформлена по правилам и за нее внесен залог (который с учетом стремящейся к нулю вероятности реализации системы учета риска оценят врядли больше неск. миллионов).
Если к более реальной ситуации. Например есть кредитные свопы на дефолт США(так же как и почти всех более-менее значимых стран мира). Регулярно заключаются сделки вида, если в течении следующего года будет дефолт по гос. долгу (облигациям) США, то Вася выплачивает Пете 1 миллион долларов. За это Петя платит Васе по 4 тыс. $ в год. Что-то вроде страховки только максимально формализованной и стандартизированной, % при этом я указал не с потолка а близкий к реальному — т.к. вероятность дефолта США по долларовым долгам все вменяемые люди оценивают как стремящуюся к нулю то % за риск очень низкий.
В результате реальных (живых) денег через биржу прошло 4 тыс. $ за год. А вот объем «деривативов» увеличился сразу на 1 миллион $.
Потом все такие сделки суммируют по всем видам участников и всем видам активов и получаются те самые безумные сотни триллионов.
А если дефолт внезапно произойдет, у Васи денег точно хватит на выплату всем Петям с которыми он заключил сделки? Судя по объему рынка деривативов, условные Васи берут на себя ответственности больше, чем могут на самом деле нести. В чем смысл таких сделок для Пети? Миллион он в случае дефолта не получит, потому что Вася обанкротится, но при этом платит по 4 тысячи в год за обещание получить миллион.
Сорри за некрокоммент, перепутал статьи, сейчас вышла аналогичная свежая :)
Сорри за некрокоммент, перепутал статьи, сейчас вышла аналогичная свежая :)
Ну «внезапно» такое событие произойти просто не может. Этому будет предшествовать достаточно длительный период каких-то серьезных неблагоприятных условий или череда событий, ведущих к этому. На которые рынки будут реагировать постоянно и постепенно, по мере их поступления/развития ситуации, а не единоразово (как в случае обычного договора страхования — есть страховой случай/нет страхового случая, бинарная логика). В случае если речь идет о долгах более-менее крупных стран обычно доведение страны до реального дефолта занимает годы. И даже в случае каких-то экстремальных событий (вот допустим все руководство в стране рехнулось и решило объявить дефолт просто так, вот не будем платить и все, хотя и можем и непреодолимых эконом. причин для такого решения нет) — технически это быстрее чем за несколько недель не случится, таковы формальные процедуры. Это не ДТП или пожар — вот сейчас все нормально и ничего вроде бы не предвещает, а через минуту/час уже «все пропало».
Вопрос платежеспособности Васи достаточно интересный. В случае обычной страховой компании это решалось бы и оценивалось лично Петей на уровне выбора этой страховой компании перед заключением договора и оценки ее надежности.
Но тут речь идет о особом виде ценных бумаг, выполняющихся аналогичную функцию. При заключении сделок Петя даже не знает кто «на той стороне сделки». Биржевая торговля обезличена. Там может быть крупная страховая компания/фонд/банк, может мелкая, а может и вообще даже частное лицо-трейдер решивший продать парочку контрактов.
Причем если «Петя» покупает существенный объем — с другой стороны контрагентов скорее всего окажется сразу несколько разных.
А за платежеспособностью и выполнением своих обязательств обоими сторонами в подобных обезличенных сделках всегда следит биржа (торговая площадка).
Со стороны Пети тут все просто — перед сделкой проверяется, что у него на счете (не где-нибудь вообще, а уже на счете контролируемом биржей) есть достаточная сумма (в примере 4 тыс. $), или она точно будет к моменту клиринга по сделке.
С Васей несколько сложнее — требовать внести в залог полную сумму (в примере — 1 млн.$) избыточно и неразумно — никому не интересно будет торговать на подобных условиях, держа мертвым грузом очень большие деньги, которые с вероятностью 99.х% никогда не понадобятся.
На рынках деривативов, в это решается через механизм маржи. В зависимости от уровня риска по конкретному инструменту (чем выше риск — тем выше маржинальный залог) устанавливается маржа. Например на 1 контракт номиналом 1 млн. на дефолт США в размере 20 тыс. $. (сумма условная — я не интересовался сколько конкретно, тем более это на разных биржах по разному может быть).
В момент сделкой эти 20 тыс. замораживаются на счету Васи в качестве гарантии выполнения его обязательств перед Петей. Использовать их на что-то другое он не может, до тех пор пока не закроет контракт (например купив обратно проданный, не обязательно при этом у Пети — у любого, кто захочет продать, т.к. контракты стандартные и обезличенные).
Теперь допустим ситуация у заемщика (в примере США) начинает ухудшаться — риск дефолта растет, CDS при этом дорожают. Т.к. Вася CDS продавал, а цена растет, то тут у него начинает образовываться убыток по этому контракту, который ежедневно списывается с его счета. Скажем произошли какие-то события из-за которых риск дефолта (по коллективному «мнению рынка») увеличился в 2 раза — своп теперь стоит не 4 тыс., а 8 тыс. Вася получил 4 тыс. убытка, которые биржа сразу забирает с его счета в пользу Пети.
Если остаток живых денег на счете Васи станет меньше минимального залога (<20 тыс. в примере) биржа/брокер посылают к Васе «дяду Колю» (маржин-колл). Т.е. требование срочно довнести еще денег на счет для подтверждения платежеспособности.
И до тех пор пока Вася не исполнит это требование на его счет налагаются весьма серьезные ограничения — в частности не сможет совершать никаких сделок увеличивающих его обязательства, только сокращающие их. Может например продать какие-то другие имеющиеся у него ЦБ, скажем акции, чтобы выручить живые деньги и восстановить размер залога до минимально необходимого уровня. Ну или просто внести еще живых денег на торговый счет. После чего ограничения снимаются и он может торговать дальше в полноценном режиме.
Если Вася не реагирует (не важно по какой причине), а ситуация продолжает ухудшаться и залоговая сумма (маржа) подходит к концу съедаемая растущими убытками, то брокер начнет закрывать позиции Васи принудительно, без его участия. В результате ликвидации позиции Васи контракт Пети окажется перезаключен с каким-то другим участником торгов, который дальше будет нести обязательства перед Петей вместо Васи (а биржа так же будет постоянно следить за тем, чтобы он мог их выполнить).
На что рассчитывают стороны?
1. Вася разумеется рассчитывает на то, что подобное событие (дефолт эмитента) не случится и он заработает «легких денег».
2. Петя — если речь идет о каком-то не очень крупном и надежном эмитенте, риск дефолта которого в ближайшее время (типовой срок контрактов — год) вполне реален — получить собственно страховку в полном объеме. Если о очень надежном эмитенте (как в примере с США), риск дефолта которого даже по мнению самого Пети около нуля — застраховаться не от самого дефолта, а от снижения стоимости ЦБ этого эмитента. Например эконом. ситуация в США в течении года резко ухудшается, их ЦБ из-за этого дешевеют. Петя, который владеет этими ЦБ на этом несет убытки. Но он одновременно купил и CDS, которые в этом случае наоборот гарантированно будут резко взлетать в цене, чем компенсируют (чаще даже «с запасом») убытки от дешевеющих основных ЦБ. Т.к. чтобы получить выгоду от CDS совершенно не обязательно дожидаться наступления страхового случая — достаточно, чтобы его вероятность существенно выросла, за счет чего стоимость CDS так же резко вырастает их их можно просто продать существенно дороже чем покупал.
Ну или Петя может быть просто спекулянтом — у которого никаких базовых ЦБ не было вовсе, просто он считает что ситуация будет развиваться в подобном ключе и свопы будут дорожать и рассчитывает перепродать их дороже через какое-то время.
Вопрос платежеспособности Васи достаточно интересный. В случае обычной страховой компании это решалось бы и оценивалось лично Петей на уровне выбора этой страховой компании перед заключением договора и оценки ее надежности.
Но тут речь идет о особом виде ценных бумаг, выполняющихся аналогичную функцию. При заключении сделок Петя даже не знает кто «на той стороне сделки». Биржевая торговля обезличена. Там может быть крупная страховая компания/фонд/банк, может мелкая, а может и вообще даже частное лицо-трейдер решивший продать парочку контрактов.
Причем если «Петя» покупает существенный объем — с другой стороны контрагентов скорее всего окажется сразу несколько разных.
А за платежеспособностью и выполнением своих обязательств обоими сторонами в подобных обезличенных сделках всегда следит биржа (торговая площадка).
Со стороны Пети тут все просто — перед сделкой проверяется, что у него на счете (не где-нибудь вообще, а уже на счете контролируемом биржей) есть достаточная сумма (в примере 4 тыс. $), или она точно будет к моменту клиринга по сделке.
С Васей несколько сложнее — требовать внести в залог полную сумму (в примере — 1 млн.$) избыточно и неразумно — никому не интересно будет торговать на подобных условиях, держа мертвым грузом очень большие деньги, которые с вероятностью 99.х% никогда не понадобятся.
На рынках деривативов, в это решается через механизм маржи. В зависимости от уровня риска по конкретному инструменту (чем выше риск — тем выше маржинальный залог) устанавливается маржа. Например на 1 контракт номиналом 1 млн. на дефолт США в размере 20 тыс. $. (сумма условная — я не интересовался сколько конкретно, тем более это на разных биржах по разному может быть).
В момент сделкой эти 20 тыс. замораживаются на счету Васи в качестве гарантии выполнения его обязательств перед Петей. Использовать их на что-то другое он не может, до тех пор пока не закроет контракт (например купив обратно проданный, не обязательно при этом у Пети — у любого, кто захочет продать, т.к. контракты стандартные и обезличенные).
Теперь допустим ситуация у заемщика (в примере США) начинает ухудшаться — риск дефолта растет, CDS при этом дорожают. Т.к. Вася CDS продавал, а цена растет, то тут у него начинает образовываться убыток по этому контракту, который ежедневно списывается с его счета. Скажем произошли какие-то события из-за которых риск дефолта (по коллективному «мнению рынка») увеличился в 2 раза — своп теперь стоит не 4 тыс., а 8 тыс. Вася получил 4 тыс. убытка, которые биржа сразу забирает с его счета в пользу Пети.
Если остаток живых денег на счете Васи станет меньше минимального залога (<20 тыс. в примере) биржа/брокер посылают к Васе «дяду Колю» (маржин-колл). Т.е. требование срочно довнести еще денег на счет для подтверждения платежеспособности.
И до тех пор пока Вася не исполнит это требование на его счет налагаются весьма серьезные ограничения — в частности не сможет совершать никаких сделок увеличивающих его обязательства, только сокращающие их. Может например продать какие-то другие имеющиеся у него ЦБ, скажем акции, чтобы выручить живые деньги и восстановить размер залога до минимально необходимого уровня. Ну или просто внести еще живых денег на торговый счет. После чего ограничения снимаются и он может торговать дальше в полноценном режиме.
Если Вася не реагирует (не важно по какой причине), а ситуация продолжает ухудшаться и залоговая сумма (маржа) подходит к концу съедаемая растущими убытками, то брокер начнет закрывать позиции Васи принудительно, без его участия. В результате ликвидации позиции Васи контракт Пети окажется перезаключен с каким-то другим участником торгов, который дальше будет нести обязательства перед Петей вместо Васи (а биржа так же будет постоянно следить за тем, чтобы он мог их выполнить).
На что рассчитывают стороны?
1. Вася разумеется рассчитывает на то, что подобное событие (дефолт эмитента) не случится и он заработает «легких денег».
2. Петя — если речь идет о каком-то не очень крупном и надежном эмитенте, риск дефолта которого в ближайшее время (типовой срок контрактов — год) вполне реален — получить собственно страховку в полном объеме. Если о очень надежном эмитенте (как в примере с США), риск дефолта которого даже по мнению самого Пети около нуля — застраховаться не от самого дефолта, а от снижения стоимости ЦБ этого эмитента. Например эконом. ситуация в США в течении года резко ухудшается, их ЦБ из-за этого дешевеют. Петя, который владеет этими ЦБ на этом несет убытки. Но он одновременно купил и CDS, которые в этом случае наоборот гарантированно будут резко взлетать в цене, чем компенсируют (чаще даже «с запасом») убытки от дешевеющих основных ЦБ. Т.к. чтобы получить выгоду от CDS совершенно не обязательно дожидаться наступления страхового случая — достаточно, чтобы его вероятность существенно выросла, за счет чего стоимость CDS так же резко вырастает их их можно просто продать существенно дороже чем покупал.
Ну или Петя может быть просто спекулянтом — у которого никаких базовых ЦБ не было вовсе, просто он считает что ситуация будет развиваться в подобном ключе и свопы будут дорожать и рассчитывает перепродать их дороже через какое-то время.
Спасибо за развернутый ответ. Стало понятнее как это работает. Если позволите, еще один вопрос:
Допустим, никем не ожидаемый дефолт, произошел весьма внезапно (ядерная атака Китая, Йелоустонский вулкан и т.п.). CDS резко взлетает вверх, некий Вася будучи весьма небольшим игроком, до этого напродавал CDS-ов, и других активов у него нет. Все что с него может поиметь брокер (который должен за Васю принудительно свести концы с концами) — это то, что у него есть на счету, но этого не хватит, чтобы покрыть Васины обязательства. Что происходит в такие моменты? У Васи на счету 20 тыс, а обязательств он раздал на миллион. Кто понесет убытки за Васины неисполненные обязателсьтва?
И что будет если этот Вася — это огромный игрок (Goldman Sachs). Понятно, что в таком случае у него будет куча разных активов, ну вот если ввиду внезапных черезвычайных наступиших событий он не может исполнить обязательства, даже распродав все активы что есть? Оно все как карточный домик не сложится?
Допустим, никем не ожидаемый дефолт, произошел весьма внезапно (ядерная атака Китая, Йелоустонский вулкан и т.п.). CDS резко взлетает вверх, некий Вася будучи весьма небольшим игроком, до этого напродавал CDS-ов, и других активов у него нет. Все что с него может поиметь брокер (который должен за Васю принудительно свести концы с концами) — это то, что у него есть на счету, но этого не хватит, чтобы покрыть Васины обязательства. Что происходит в такие моменты? У Васи на счету 20 тыс, а обязательств он раздал на миллион. Кто понесет убытки за Васины неисполненные обязателсьтва?
И что будет если этот Вася — это огромный игрок (Goldman Sachs). Понятно, что в таком случае у него будет куча разных активов, ну вот если ввиду внезапных черезвычайных наступиших событий он не может исполнить обязательства, даже распродав все активы что есть? Оно все как карточный домик не сложится?
Ну в настолько экстремальных сценариях все в принципе может быть. Абсолютно надежных систем не бывает, а на подобные экстрим обычно никто даже не пытается заранее закладываться.
Правда в подобном случае я бы больше переживал о судьбе самого доллара(валюты), в которой номинированы эти ценные бумаги. Довольно неплохая вероятность, что дефолта не будет даже при таком экстриме и рыночные игроки это понимают. А вот сколько будет стоить сам доллар (относительно других относительно «не пострадавших» валют или каких-то материальных активов) — вопрос интересный, на напрямую не относящийся: валютный риск сам по себе и на биржевую торговлю ценными бумагами не влияет.
Так же в любом случае есть несколько моментов:
1. Даже если дефолт уже почти неизбежен и почти все это понимают/согласны, реализация этого на рынке ЦБ займет все-равно приличное время. По регламентам практически всех бирж при изменении цены какой либо ценной бумаги больше определенного % торги по ней просто останавливаются. Например для акций обычно больше 5% за час(на несколько десятков минут обычно), и больше 15-20% за день(до конца дня обычно). Для CDS должны по-идее в разы больше, но все-равно ограничены, конкетных уровней я не знаю, тк. CDS я сам никогда не торговал. Либо как вариант (что больше типично как раз для рынков деривативов) устанавливаются максимальные диапазоны цены в которых можно торговать (зависит от средних цен за предыдущий торговый день).
Это делается, чтобы дать время участникам торгов подробнее выяснить ситуацию, хорошо обдумать и принять решение, а не действовать на волне слухов и паники. Делается в том числе не только для защиты самих участников, но и для минимизации вероятности развития «каскадных обвалов» и их негативного влияния на всю остальную экономику в целом.
2. Эти диапазоны согласованы с размерами залогов так, что как минимум до начала следующего торгового (рабочего) дня «доживают» вообще все участники: за счет того, что установленного размера залога хватает, чтобы покрыть максимально возможные убытки до момента остановки торгов/достижения ценового лимита. Обычно даже заметно больше, для примера можно наш российский дериватив посмотреть (фьючер на индекс РТС www.moex.com/ru/contract.aspx?code=RTS-9.18): диапазон торгов (на конкретный день примерно от 100 до 110 тыс. пунктов, 1 пункт «стоит» ~1.4 руб. значит самый предельный объем убытков, которые можно получить (закупившить у «потолка» и потом упав до минимума или наоборот, продав на дне, а потом вдруг резкий рост до самого максимума) — 14 тыс. руб на 1 контракт, а гарантийный залог установлен в почти 16+ тыс. руб.
3. Если биржа разрулить ситуацию все-таки не смогла («Вася» новых денег так не внес, а его убыточную позицию биржа по какой-то причине закрыть не смогла — ну например на рынке все настолько плохо, что никто вообще не выставляет встречных сделок, так что васины позиции не закрыть даже с большим убытком для него), то в зависимости от статуса Васи он может остаться должен бирже. Для крупных проф. участиков (квалифицированных инвесторов), взыскание по незакрытым обязательства может быть обращено на другое имущество, а не только внесенное на счета биржи. Поэтому в инвест компаниях есть отдельные люди анализирующие риски подобных вложений, так как в случае чего отделаться в стиле «ну все-равно больше внесенного на биржу залога не потеряю даже при худшем раскладе» не получится. Поэтому в ситуации «иду ва-банк» подобные участники не лезут, это в основном удел мелких частников.
4. Петя (купивший такие ЦБ) независимо от конечного итога сразу получит как минимум частичную компенсацию по этим ЦБ. Т.к. деньги передаются не единоразово(как в страховой компании), а перетекают от одной стороны сделки к другой фактически в непрерывном режиме (юридически это фиксируется раз в день, но по факту все вообще в режиме реального времени) — как минимум в объеме всех залогов всех своих контрагентов по сделкам точно получит. Почти наверняка получит намного больше — все остатки свободных(не попавшие под залог) денежных средства на счетах (т.к. сначала забираются они, а только когда их уже не хватает идет в дело залог), кто-то будет «бороться до последнего» и вносить доп. средства на счета в надежде «пересидеть», будут поступать деньги от принудительной реализации других активов контрагентов биржей и т.д.
Дальнейшее урегулирование и разборки, если всего этого все-равно не хватит скорее всего будут идти уже в ручном режиме, т.к. будет объявлен форс-мажор и дальше будут приниматься индивидуальные решения по конкретной ситуации, а не стандартные биржевые регламенты.
Правда в подобном случае я бы больше переживал о судьбе самого доллара(валюты), в которой номинированы эти ценные бумаги. Довольно неплохая вероятность, что дефолта не будет даже при таком экстриме и рыночные игроки это понимают. А вот сколько будет стоить сам доллар (относительно других относительно «не пострадавших» валют или каких-то материальных активов) — вопрос интересный, на напрямую не относящийся: валютный риск сам по себе и на биржевую торговлю ценными бумагами не влияет.
Так же в любом случае есть несколько моментов:
1. Даже если дефолт уже почти неизбежен и почти все это понимают/согласны, реализация этого на рынке ЦБ займет все-равно приличное время. По регламентам практически всех бирж при изменении цены какой либо ценной бумаги больше определенного % торги по ней просто останавливаются. Например для акций обычно больше 5% за час(на несколько десятков минут обычно), и больше 15-20% за день(до конца дня обычно). Для CDS должны по-идее в разы больше, но все-равно ограничены, конкетных уровней я не знаю, тк. CDS я сам никогда не торговал. Либо как вариант (что больше типично как раз для рынков деривативов) устанавливаются максимальные диапазоны цены в которых можно торговать (зависит от средних цен за предыдущий торговый день).
Это делается, чтобы дать время участникам торгов подробнее выяснить ситуацию, хорошо обдумать и принять решение, а не действовать на волне слухов и паники. Делается в том числе не только для защиты самих участников, но и для минимизации вероятности развития «каскадных обвалов» и их негативного влияния на всю остальную экономику в целом.
2. Эти диапазоны согласованы с размерами залогов так, что как минимум до начала следующего торгового (рабочего) дня «доживают» вообще все участники: за счет того, что установленного размера залога хватает, чтобы покрыть максимально возможные убытки до момента остановки торгов/достижения ценового лимита. Обычно даже заметно больше, для примера можно наш российский дериватив посмотреть (фьючер на индекс РТС www.moex.com/ru/contract.aspx?code=RTS-9.18): диапазон торгов (на конкретный день примерно от 100 до 110 тыс. пунктов, 1 пункт «стоит» ~1.4 руб. значит самый предельный объем убытков, которые можно получить (закупившить у «потолка» и потом упав до минимума или наоборот, продав на дне, а потом вдруг резкий рост до самого максимума) — 14 тыс. руб на 1 контракт, а гарантийный залог установлен в почти 16+ тыс. руб.
3. Если биржа разрулить ситуацию все-таки не смогла («Вася» новых денег так не внес, а его убыточную позицию биржа по какой-то причине закрыть не смогла — ну например на рынке все настолько плохо, что никто вообще не выставляет встречных сделок, так что васины позиции не закрыть даже с большим убытком для него), то в зависимости от статуса Васи он может остаться должен бирже. Для крупных проф. участиков (квалифицированных инвесторов), взыскание по незакрытым обязательства может быть обращено на другое имущество, а не только внесенное на счета биржи. Поэтому в инвест компаниях есть отдельные люди анализирующие риски подобных вложений, так как в случае чего отделаться в стиле «ну все-равно больше внесенного на биржу залога не потеряю даже при худшем раскладе» не получится. Поэтому в ситуации «иду ва-банк» подобные участники не лезут, это в основном удел мелких частников.
4. Петя (купивший такие ЦБ) независимо от конечного итога сразу получит как минимум частичную компенсацию по этим ЦБ. Т.к. деньги передаются не единоразово(как в страховой компании), а перетекают от одной стороны сделки к другой фактически в непрерывном режиме (юридически это фиксируется раз в день, но по факту все вообще в режиме реального времени) — как минимум в объеме всех залогов всех своих контрагентов по сделкам точно получит. Почти наверняка получит намного больше — все остатки свободных(не попавшие под залог) денежных средства на счетах (т.к. сначала забираются они, а только когда их уже не хватает идет в дело залог), кто-то будет «бороться до последнего» и вносить доп. средства на счета в надежде «пересидеть», будут поступать деньги от принудительной реализации других активов контрагентов биржей и т.д.
Дальнейшее урегулирование и разборки, если всего этого все-равно не хватит скорее всего будут идти уже в ручном режиме, т.к. будет объявлен форс-мажор и дальше будут приниматься индивидуальные решения по конкретной ситуации, а не стандартные биржевые регламенты.
с количеством золота небольшая ошибка: сейчас добыто порядка 174 тысяч тонн золота
Если сплавить всё это золото воедино, получится куб со стороной около 20 м.
Если сплавить всё это золото воедино, получится куб со стороной около 20 м.
Однако Тыблоко дороже Гугла. Не знал.
Ошибка в переводе. Золота не 183.6 тонны, а 183600 тонн
В инфографику закралась ошибка:
Мировые наземные запасы золота оцениваются Всемирным советом по золоту в 183,6 тонны
Хотя офф.сайт совета по золоту (gold.org) говорит такое:
WORLD OFFICIAL GOLD HOLDINGS
Other Tonnes
World 32 702,0
Для сравнения Россия:
На июнь 2015 года объём золотого запаса России составил 1246,6 тонн
Мировые наземные запасы золота оцениваются Всемирным советом по золоту в 183,6 тонны
Хотя офф.сайт совета по золоту (gold.org) говорит такое:
WORLD OFFICIAL GOLD HOLDINGS
Other Tonnes
World 32 702,0
Для сравнения Россия:
На июнь 2015 года объём золотого запаса России составил 1246,6 тонн
"." < — все что ты заработал за свою жизнь.
Т.е. если вернуть Золотой стандарт, то реальное обеспечение всей мировой экономики 7,8 трлн. Остальное — все виртуальное.
деньги/деривативы = браки/обещания жениться
Интересно, у Билла Гейтса достаточно средств, что-бы скупить все серебро в мире.
Вспомнилось занимательное видео по теме. Правда далекого 2013-го.
Никогда не понимал оценки ценности в $ — ведь доллар сегодня отнюдь не тот же доллар что был 100 лет назад.
Вот читаешь такой статью за 1990 хотя бы год, а там тоже употребляют доллар, и говорят что запустить скажем 50 человек на Марс — это обойдется в 0,3 трлн $, а такая же оценка в 2015 году — уже порядка 3,14 трлн $ (условно говорю). И как сравнивать эти доллары? каждый раз иметь какую то поправку-справочник? Неужели не существует эквивалента ценности в каких то не инфляционных единицах?
Вот читаешь такой статью за 1990 хотя бы год, а там тоже употребляют доллар, и говорят что запустить скажем 50 человек на Марс — это обойдется в 0,3 трлн $, а такая же оценка в 2015 году — уже порядка 3,14 трлн $ (условно говорю). И как сравнивать эти доллары? каждый раз иметь какую то поправку-справочник? Неужели не существует эквивалента ценности в каких то не инфляционных единицах?
Даже человек старет (природная инфляция) и умирает в последствии (происходит дефолт). Нет ничего в природе постоянного.
Ну в нормальных экономических статьях долларовые значения обычно приведены к конкретному году. А вообще да, нужно вводить поправку, например по CPI:
www.usinflationcalculator.com/inflation/consumer-price-index-and-annual-percent-changes-from-1913-to-2008
www.usinflationcalculator.com/inflation/consumer-price-index-and-annual-percent-changes-from-1913-to-2008
лк
Интересно было бы здесь еще и ВВП разных стран посмотреть.
Очень занимательная инфографика, но «тЬся»…
Хорошо бы еще писать «приходится».
Дайте микроскоп!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Визуализация всех денег и рынков мира