Комментарии 49
В 11:30, 30 апреля 1975 года коммунисты подняли знамя над Дворцом Независимости в Сайгоне — война закончилась полной победой северовьетнамских войск
Шутки-шутками, а я лет 15-20 назад писал на дельфи или даже паскале программы расчёта победы в бою на основе данных о численности, вооружении и других факторов и коэффициентов.

Написать что-то считающую программу несложно.

Кстати некоторое время назад краем уха слышал что программирование будущего есть таблично-ориентированное. То есть все программы будут представлять Excel-подобные таблицы связанные-пересвязанные вдоль и поперёк формулами и ссылками. Меняешь значения в ячейках — всё мгновенно (ну или почти) пересчитывается. И любую программу можно свести к такой таблице.

Кто-нибудь слышал?
Не только слышал — но и видел. Вбили миллионы во внедрение OBIEE, после чего ключевые пользователи решили, что скачать все в Excel и уж там… им гораздо удобнее.
Все менеджеры получили свои бонусы, архитектор прославился успехом и уехал в крутой американский банк внедрять подобное. MS успешно продолжает продавать свои лицензии корпоративного офиса. Оракл тоже не в накладе — серверы с OBIEE надежно греют окружающую среду, работая утилитой по конвертации таблиц БД в Excel. Я так понимаю, проигравших вообще нет. Так что да, очевидно, это перспективный патерн на будущее.
С легким ужасом представляю себе спутник с экселем на борту. Или какую-нибудь SCADA.
А ничего, что SCADA на Excel делают уже десятки лет?
Издана куча книг о том, как сделать SCADA на Excel.
Конечно, часто где-то в глубинах прячется отдельно живущий OPC-сервер. Но не всегда.

В одном из выпусков «Популярной механики» в начале этого года была статья о подобных расчетах. Если память не изменяет, там был пример расчета необходимой численности атакующих для прорыва обороны, учитывая интенсивность сопротивления противника.

Программа все посчитала верно, но не учла того, что в войну вступит СССР.
В таком случае получается, что это было неизвестно американской разведке.
Либо, что она специально игнорировала эти данные.
Мне кажется, уровень подготовки американских разведчиков исключает подобные базовые просчёты.
Скорее узость кругозора тех, что его программировал. Они решали абстрактную задачу, как в поговорке: «гладко было на бумаге...».
Ещё шведы в прошлом веке пели про то, как и почему ошиблись американские компьютеры.
Nu kliar Nixons strängar sina skallar
och hans experter jobbar för sitt liv,
och hans datorer kläcker teorier —
vad är väl hemligheten bakom folkets offensiv?

Kan dom förstå hur bönder blir soldater?
Kan dom förstå hur ömhet smids till stål?
Kan dom förstå att drömmar blir granater?
Kan dom förstå att imperialismen aldrig når sitt mål?
Nej att dom aldrig, aldrig, aldrig nånsin når sitt mål…

Nej, dom kan aldrig någonsin begripa,
nej, dom kan aldrig någonsin förstå.
Och dom ska tro att Vietnam kan besegras
tills marken exploderar under stolen som dom sitter på.


А вот и сама песня.
私は何かを理解していません
Watashi wa nanika o rikai shite imasen
I do not understand something

( Сэкономлю-ка я леса Амазонки Ж-) и увековечу Google перевод )

В переводе на «globish»:

Now Nixon's strings scratch their skulls
and his experts work for their lives,
and his computers hatch theories — what is the secret of the people's offensive?

Can they understand how farmers become soldiers?
Can they understand how tenderness is thrown into steel?
Can they understand that dreams become grenades?
Can they understand that imperialism never reaches its goal?
No, they never never, never, never reach their goal…

No, they can never ever understand,
no, they can never ever understand.
And they'll think Vietnam can be defeated
until the ground explodes under the chair on which they are sitting.
А такая интерпретация- если бы USA начали в 1962, то они бы победили. А в 1965 — уже никак, поздно думать, и компьютер правильно указал — в прошлом да, сейчас — уже поздно.

В 1965 году не было ИИ, который, самообучившись на неверных данных, мог бы выдать такой поэтичный результат. Неверная математическая модель, недостоверные входные данные, произвольная интерпретация результатов расчета… И без программиста, изнасиловавшего журналиста, тоже не обошлось.

Почему же, вполне мог бы выдать на выходе кривую, искомый экстремум которой находился бы в 1964-м, что можно истолковать как «чем дальше, тем дальше от победы».
Именно поэтому, он выдал непоэтичный результат, а поняли его неправильно =)
Не совсем — в войну вступил и СССР и Китай (о чем у нас не пишут — а они оказали достаточно серьезную поддержку). Это, кстати, было достаточно неожиданно — они могли предположить, что находящиеся в не очень хороших отношениях страны вместе будут помогать Северному Вьетнаму.
собственно, компьютер прав: вердикт давно вынесен Историей, США одержали военную победу во Вьетнаме, но всухую проиграли Вьетнаму политически у себя дома.

как и СССР в Афганистане.
Даже интересно стало, что Вы назывете победой — если по Вашей версии в той войне победили США?
----США одержали военную победу во Вьетнаме

Так Сайгон американский сейчас?
Компьютер, предсказавший победу США во Вьетнаме

<занудство>«Предсказывают» гадалки, а эксперты / алгоритмы и т.д. дают прогнозы</занудство>
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ничего удивительного. Основное свойство всякой мат. модели, что она всегда проще прототипа. Использует не все свойства, а только те которые кажутся значимыми. На тему философии моделирования написано много книг, см., нпр., Блехман И.И., Мышкис А.Д., Пановко Я.Г. Механика и прикладная математика. Логика и особенности приложений математики. 1990.
Всё выглядит как сказка для младших научных работников — компьютер у тут универсальный чёрный ящик, в который данные запихиваются страницами, а на выходе получается ответ.

В оригинальной статье на atlantic есть ссылка на описание системы анализа данных которую применяли: Computing War Narratives: The Hamlet Evaluation System in Vietnam
На самом деле это система для статистической обработки данных о состоянии дел в каждой географической локации (на уровне деревни). А потом уже для отчёта о состояннии дел делали красивый график о прогрессе войны.
Правда, потом оказалось, что люди заполнявшие вопросники по состоянии дел в каждой деревне были немного «оптимистичны».

В каждой отдельной географической локации американцы победили, в военном смысле. А вот "кампанию за сердца и умы" (в том числе — дома) и войну в целом — проиграли.

Я до сих пор считал, что компьютерные системы прогнозирования сравнительно слабы, поскольку опираются на математическую модель, в которой невозможно всего учесть. Да и база классического теорвера для таких прогнозов мне видится не достаточно пригодной.
Процитирую из Станислава Лема «О невозможности жизни»:
… все это вздор — чтобы, произошло нечто крайне маловероятное, вовсе не нужно, чтобы множество событий, к которому оно принадлежит, представляло собой непрерывную серию. Если я бросаю десять монет разом, зная, что вероятность выпадения одновременно десяти орлов или десяти решек составляет лишь 1:1024, мне вовсе не обязательно бросать по меньшей мере 1024 раза, чтобы вероятность выпадения десяти орлов или решек стала равна единице. Ведь я всегда могу сказать, что мои бросания — продолжение эксперимента, в который входят все прошлые бросания десяти монет сразу. За последние пять тысяч лет их было, конечно, без счету...
Я верю в то, что предсказание сколько-нибудь значительно сложнозависимых событий — неподвластная человеческому сознанию задача в принципе. Но люди упорно продолжают веками дурачить себя. И будут продолжать. Ведь и в бизнесе тратяться серьезные деньги на прогнозирование. Какие-то консалтинговые фирмы пишут отчеты о будущем индустрии, основаные на симуляциях и прочее и прочее. Можно пойти к гадалке, с той лишь разницей, что она не носит галстук, а работает быстрее и дешевле. А зачем людям эти прогнозы — им страшно. Вот и находятся шарлатаны которые продают им уверенность. Или они сами этих шарлатанов назначают, и приказывают им работать. Вобщем, вселенский бред — слов нет.
Вне всякого сомнения, физически возможно строить прогнозные модели и иметь мощности для оперирования оными, что помогут анализировать сложные системы, наподобие многофакторной карты боевых действий.
Это всего лишь задача построения корректной модели, и ее дальнейшего улучшения. Если вообразить существование идеальной (но значительно более простой чем реальность) модели боевых действий, полагаю можно упростить ее до более примитивной которая может быть расчитана при текущих мощностях, но которая все еще имеет смысл для прогноза каких-то величин. Я бы сравнил это с фрагментом голограммы. Детали теряются но общий контур виден.

Убежден, что фундаментальная проблема многих прогнозных моделей в неверном толковании важности тех или иных факторов моделируемого процесса для его исхода.
совершенно согласен, если бы мы знали какие факторы влияют на исход сражения, нам не нужно было бы прогнозирование. Вот я слежу за киберспортом (cs:go), и там часто играет роль то, что называют моралью — боевой дух. Одна и та же команда, с одним и тем же противником, на одной и той же карте и стороне, может сыграть совершенно по-разному в зависимости от боевого настроя, фазы луны, и того отцвела сакура или еще нет. И есть записи всех игр за последние года, с подробной статистикой, но никто еще не построил модель которая могла бы предсказывать исход противостояния двух команд. А казалось бы тут пространство вариантов куда меньше. Да в конце концов, наши головы полны совершенно необоснованных суеверий, когнитивных искажений, суждений, предельно далеких от объективности, куда нам предсказывать будущее. Не в том измерении человек мыслит для этого. Мы видим только проекции, берем ногу слона и говорим что это дерево, хватаемся за хобот и говорим что это змея. Смешно.

Это говорит, лишь о том, что в случае игры двух команд нам просто недостаточно данных для правильного прогнозирования.

Согласен, просто в модель, скорее всего, не включено физическое состояние каждого игрока, что, к примеру, может привести к морганию не вовремя, к потной ладони из-за чего мышь неточно спозиционирована, не учитываются гормональные состояния, что тоже может влиять.

Короче, неизвестны факторы от которых это зависит. Если бы мы могли собирать все данные, думаю каждую конкретную мелкую неудачу можно будет отследить до факторов, а тут и статистика появится.
Я думаю что на 100% предсказать невозможно, а вот сделать прогноз значительно выше 50% вполне.

Почему бы, для начала, не начать с предсказания итогов боя например боксеров или борцов, затем перейти на командные игры типа футбола или хоккея, и только потом переходить к боевым действиям? Иначе это выглядит просто осваиванием бюджета министерства обороны.

В данном случае речь идет о неверном использовании модели.
Данная модель может в лучшем случае рассчитать вероятность положительного исхода, а не предсказать его однозначно (естественно, даже это возможно только при учете всех данных, причем данные должны быть корректными).
И цель данной модели не в радостном осознании близкой победы или горестном осознании поражения, а в оценке необходимости перераспределения ресурсов для снижения рисков или, если при любом раскладе риск поражения неоправданно велик, необходимости прекратить безобразие и перестать тратить ресурсы на слишком рискованный проект.

Интересно этот компьютер учел катапультирование Маккейна? :-).
учел катапультирование Маккейна? :-).
в самолёте Маккейна, прямо на палубе авианосца, «коротнула» гашетка...
!!! "… вычисления невычисляемого..." ??? См. х\ф «Ключи от неба»!
Там сняты ЗРК, которые ВЫНУДИЛИ США отказаться от Вьетнама!!!
В статье описаны Первые_Попытки запрограммировать на ЦЭВМ IBM
алгоритмы (Исследования_Операций) принуждения к капитуляции!
Реально-полезные моделирования военных действий были сделаны
перед операцией «Буря в пустыне», которую провёл Шварцкопф!
Машина нашептала Шварцкопфу надо запиннать Ирак всеми странами с этого чертового шарика? Проще сказать какие страны не участвовали в нападении, если даже СССР был на стороне США. Там абсолютное численное и техническое превосходство. Были эксцессы вроде Браво 2.0, когда группа САС нарвалась на двух братьев и их отца бедуинов, у которых на троих опыта участия в войнах было больше, чем у всей группы САС вместе взятой, которые их и загнали в плен, просто так вышло.
… заложили всё это в устройство и спросили «Когда мы победим во Вьетнаме?»… считал все выходные...
42?
Мне скромно кажется, что если социо-прогнозы еще могут быть с той или иной степенью достоверности произведены (от того, конечно, что люди в общей массе достаточно предсказуемы для обобщения их в одну переменную типа человечество), то вот войны ставят каждого на иную, отличную от быта и налаженной жизни ступень — и любой прогноз перестает быть прогнозом и становится гаданием
при наличии сведений об оружии смешно строить планы — ибо! держит его рука
блин пафосно — но верно
какая мотивация у амеров была? пограбим? бабы вино и возможность убивать?
и как мотивировались вьетконги? знанием об убитой родне, горелыми трупами?
какие мысли о возможности прогнозирования по нациям у кого появились?
исходные вводные — немцы, французы, китай ;-))
Не знаю менталитет вьетнамцев, но арабу объяснить что такое родина очень сложно, может быть и у вьетнамцев так же. Родина это чисто европейское понятие, для араба это место рождения, в котором сакральности не больше, чем в записи в паспорте о выдаче его Ленинским РОВД города Мухина. Руководители стран, конечно, очень хотят имень подданных и что бы у подданных был их портрет, но бедуину это не объяснишь. Так что мотивация стрелять у людей с племенным устройством крайне низкая, даже друг в друга они стрелять не будут. Сейчас, конечно, у кого есть портативное средство получения пропаганды знают куда надо стрелять и почему, а у кого нет газет, те даже не знают, что человека можно грабить. Как говорил де Голль о своих молодцах с радиоприемниками в Алжире, сейчас те же молодцы с смартфонами, в еще большем количестве, чем «полмиллиона молодцев», таким можно запросто насвистеть и о родине, и о каких-то врагах, и вообще о чем угодно.
Родина это чисто европейское понятие

Совершенно неверно. Понятие "родина" автоматически появляется у людей при закреплении их в некоторой географической локации.
Естественно, входящее в это понятие подвержено изменениям с течением времени и не обязательно оно определено строго географически даже для представителей одного народа (от родной деревни до всей Земли), но все же наличествует не только у европейцев.
Те же арабы весьма разнообразны, и у большинства из них вопрос, что такое родина, проблем не вызывает. Разве только у сохранивших кочевой образ жизни оно не выработалось еще.


Ну и с потерей географической привязки (по любым причинам) понятие "родина", естественно, размывается. И в результате для многих европейцев это понятие значит меньше, чем для большинства арабов, а порой вообще ничего не значит.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.