Комментарии 13
«Теория имеет смысл только до тех пор, пока мы можем применять ее на практике.»
Теория имеет смысл только, когда практика невозможна.
Теория имеет смысл только, когда практика невозможна.
Было бы интересно посмотреть, как люди с таким подходом запустят спутник в космос. Видимо, методом проб и ошибок, а теория — это всё выдумки, далёкие от жизни =)
Было бы интересно посмотреть, по какой формуле вы ходите, или как часто вы применяет теорию струн на практике.
Если мы умеем что-то делать, то для этого нам не нужна теория. Мы и так это умеем, доказательство совершенного факта не интересно. Но если мы чему-то хотим научиться, если мы хотим что-то улучшить, то встаёт вопрос: «Как?» Вот тут и приходит на помощь теория.
И не надо притворяться, что перед каждым сложным действием, перед каждым уравнение вы снова и снова читаете учебник.
Если мы умеем что-то делать, то для этого нам не нужна теория. Мы и так это умеем, доказательство совершенного факта не интересно. Но если мы чему-то хотим научиться, если мы хотим что-то улучшить, то встаёт вопрос: «Как?» Вот тут и приходит на помощь теория.
И не надо притворяться, что перед каждым сложным действием, перед каждым уравнение вы снова и снова читаете учебник.
Теория струн — это отдельный вырожденный случай. Вещь в себе. Да, она хорошо могла бы объяснить какие-то вещи, которые не могут объяснить другие теории, проблема только в том, что она не может дать никаких предсказаний, которые мы могли бы проверить. В общем, это куда-то в сторону философии. Всё-таки бОльшая часть науки идёт в ногу с практикой — нормальная научная теория должна быть проверяемой на практике, иначе какой в ней вообще смысл (кроме философских рассуждений на досуге)?
Смысл в том, что теория двигает практику на новый уровень. Поэтому, когда практика имеет удовлетворительную форму, теория не требуется.
Вообще-то теория и практика идут как бы рука об руку. Теория развивается, что-то предсказывает, практика это проверяет, чтобы понять, права теория, или надо дальше думать. Потом наоборот — практика находит какие-то факты, которые ещё не объяснены теорией — и теория придумывает, как это объяснить. Это итеративный процесс, где одно невозможно без другого.
А были ли исследования, где сравнивается точность предсказания обычного чёрного ящика с системой, состоящей из человека в связке с интерпретируемой моделью?
RandomForestClassifier? Вроде это не та модель которую критикую за плохую интерпретируемость, обычно речь про нейронные сети.
Давайте уж и про SHAP values тогда. )
Термин «интерпретируемая» общепринятый? Мне казалось, что это называется «эксплицитная модель».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Интерпретируемая модель машинного обучения. Часть 1