Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 21

ИМХО «отличники и хорошисты» неудачная классификация — это со школы. Там хорошист мог очень хотеть стать отличником и мог больше работать, но не получалось. В данном контексте речь о супер профи в IT и супер профи в конторской дипломатии. Какой руководитель будет лучше для пользы дела — большой вопрос. Профи в дипломатии может не быть очень хорошим спецом, и если он это понимает, и если в числе подчиненных есть пара хороших спецов, мнению которых он доверяет, то ok. А супер профи в IT может, как и каждый человек, делать ошибки и сам не желая забивать своим авторитетом своих сотрудников, м.б. никто не осмелится ему возражать. Это будет плохой кейз. Да и не все супер профи хотят идти в управление. Ему м.б. интереснее программы писать, а став управленцем придется много времени тратить на административные вопросы. И он сам будет сожалеть об этом потерянном времени. Я сам такой и поэтому не стал большим начальником, но у меня были хорошие учителя (академики, директора НИИ). У них научился не бояться спросить подчиненного: как предлагаешь поступить? (Это на любой случай: технический или случай конфликта в коллективе). Нужно дать человеку выговориться. Полезно при этом спросить разрешение и взять блокнот или устройство записи речи, которое можно не включать — вы и так запомните, а подчиненный соберется и будет краток, постарается привести наиболее убедительные с его точки зрения доводы. Придется слушать — это неизбежная управленческая потеря времени. Далее (в случае конфликта в коллективе) можно попробовать столкнуть противников лбами — пригласить противную сторону, но с условием «без крика — я вас спокойно слушал, и вы так должны». Иногда это помогает.
«отличники и хорошисты» неудачная классификация — это со школы.

Просто она так или иначе понятна всем, поэтому максимально универсальна.

Там хорошист мог очень хотеть стать отличником и мог больше работать, но не получалось.

Мне всегда нравилась аналогия на тему стимуляции: вы сильно хотели в туалет и что вы предпримете, чтобы не наложить в штаны? А если таки наложите, то какие будут оправдания: мне не хватило стимула?

Вот и хорошисты они такие не потому что не получается, а потому что не хотят. Пахать больше и получить нужный результат можно всегда, проблема в том, что не все этого хотят. «Хорошиста» устраивает нормальный результат при умеренных затратах, и он не видит смысла выкладываться на 110% — чтобы морковка впереди стала больше?
«Отличник» психологически настроен на самый лучший результат, и «просто хорошо» — это уже неудача, независимо от размера морковки.

Абсолютные размеры и вкус морковок со временем меняются, а подход к задачам — остаётся.
Вы отметили одну из субъективных причин «хорошизма». Но есть и объективные.
В общеобразовательной школе изучают основы точных и гуманитарных наук. Среди школьников бывают «физики», кому легко даются точные науки, и «лирики», кто делает успехи в гуманитарных. Многим лирикам нет труда написать сочинение по литературе, но трудно решить простую задачу по геометрии, а физикам трудно писать про образ Татьяны Лариной. Это одна из объективных проблем хорошистов. В IT компаниях лирики не очень нужны.
Пахать больше и получить нужный результат можно всегда, проблема в том, что не все этого хотят.
Самый яркий контрпример, я наблюдал в МГУ. На курсе была девушка, которая всё свободное время проводила в библиотеке обложившись учебниками. Но успехи у нее были скромные.
Среди школьников бывают «физики», кому легко даются точные науки, и «лирики», кто делает успехи в гуманитарных.

Да. И «хорошистам» достаточно иметь хороший, с их точки зрения, результат по профильному направлению — 5, и хороший, но поменьше, по неинтересному/непрофильному — 4. «Отличники» же упарываются на лучший результат по всем направлениям. И в пределах школьной программы и обычной школы — это достижимо просто повышенной работоспособностью.

Самый яркий контрпример, я наблюдал в МГУ.

Высшее профильное образование придумано не просто так, там без способностей на одном трудолюбии отличных результатов не добиться. И хотя деление на «хорошистов» и «отличников» с точки зрения отношения к результатам там примерно такое же, как и в школе, но в контексте личных способностей, тут вы правы.
Ну вот мы и договорились. В первых строках статьи задан профильный предмет «ИТ». Вы сказали, что у хорошиста по нему 5, и у отличника 5. А другие направления, нпр., худ.лит., физкультуру, пение, как в школе, статья не обсуждает. Это вне темы статьи.
Вы сказали, что у хорошиста по нему 5, и у отличника 5.

5-ка 5-ке рознь. Зависит от критериев оценивающего. Это в школе планки обычно не задирают, поэтому и считается, что хорошисты — это те, у кого в основном 4, а отличники — у кого в основном 5.
В ВУЗ-е у преподавателя типа «на 5 знает только господь бог, на 4 — я, а студенты — максимум на 3» — у хорошиста будет та самая 3, а отличник изо-всех сил будет рваться к теоретически достижимой 4-ке.
«на 5 знает только господь бог, на 4 — я, а студенты — максимум на 3»
Известный принцип, но далеко не все его используют. Учился и работал в МГУ и работал в МГТУ. И позвольте напомнить, что речь в статье на про вуз, где оценки в зачетках, и не про студентов.
Я про другое. Хорошист — это кому достаточно сделать «просто хорошо», отличник — кто всегда старается сделать максимально «отлично» (от других середнячков?).
Просто в школьной терминологии это лучше видно по оценкам — 4 и 5.
В ВУЗ-е — уже сложнее, в работе — ещё более неоднозначно.
Но психологический настрой на достижений результата — он у человека +- такой же будет всю жизнь, как и в школе.
ИМХО оценивать «всю жизнь, как и в школе» — очень опасная тенденция. Знаю много контрпримеров. И отличники бывают разные. Бывают «зубрилки» — в пределах учебника. По школьным хим.олимпиадам в МГУ знаю, что спосить чуть в сторону — услышишь «это мы не проходили, это нам не задавали». Но бывает, когда человек начнет рассуждать, может придти к ошибочным выводам, но старался.

И учителя бывают разные. Приведу пример хорошо знакомого мне человека — моей бабушки. Она всю жизнь была учителем в начальной школе. Говорила, что с первого класса не понимала арифметику: «гвоздь с аршинами складывала». А когда пришла в гимназию, там был хороший учитель математики — главное умел объяснять наглядно. И до бабушки, тогдашней гимназистки, быстро дошло, что за абстрактными цифрами стоят конкретные события, люди, вещи. По математике она стала отличницей. (На работе получала награды).

По рассказам школьных учителей — частая ситуация, когда на педсовете, коллега задает вопрос учителю математики: «Почему вы Иванову сплошные двойки ставите? У меня на физкультуре он очень старается прыгать выше головы. Может вы не умеете увлечь своим предметом? И по пению у Иванова 5.» Поэтому учителя математики начинают «натягивать» оценки своим двоичникам. Какая цена такой оценки?

В ИТ компании очень важно сколько у Иванова было за физкультуру и за пение?

ИМХО школьные оценки — очень плохой индикатор. Зубрилка хорошист и зубрилка отличник не всегда смогут стать хорошими начальниками.
В ИТ компании очень важно сколько у Иванова было за физкультуру и за пение?

В конкретной компании может и не важно. Но влияет. Понимаю, что почти демагогия, и без статистики тут ничего не докажешь, но я так считаю.

ИМХО школьные оценки — очень плохой индикатор.

Любые оценки — не идеальный индикатор, т.к. оценивают только результат, а не подход к делу, процесс и общее качество.

Зубрилка хорошист и зубрилка отличник не всегда смогут стать хорошими начальниками.

А никто и не утверждал, что отличники или хорошисты — это про качество специалиста/начальника.
Даже в статье говорилось, что это «характеристика» влияет на подход к делу и акценты восприятия работы/окружающих. Я поддерживаю такую точку зрения.
Любые оценки — не идеальный индикатор, т.к. оценивают только результат, а не подход к делу, процесс и общее качество.

ИМХО не может быть 5 за только результат с плохим качеством. Вне школы есть примеры менее удачных оценок. Нпр., индекс цитирования научных статей:«статья может хорошо цитироваться потому, что она ошибочна».

Даже в статье говорилось, что это «характеристика» влияет на подход к делу и акценты восприятия работы/окружающих.
ИМХО в статье не так сказано:
Приверженцев этих двух крайностей можно назвать отличниками и хорошистами. Первые — те, кому важно технически сделать свою работу на отлично. Вторые же стремятся оставаться хорошими для всех, при любых обстоятельствах.
В школе отличник м.б. в прекрасных отношениях со всеми, а хорошист завидовать каждому ученику, показавшему лучший сиюминутный результат, и злиться на учителей, которые его (хорошиста) не ценят.
Правда в том, что не все в этой жизни нужно делать хорошо.
Впал в ступор на этой фразе. Можно поподробнее? Ну, кроме очевидного, вроде ухода во все тяжкие и хорошей торговли роскомнадзором.

Может, лучше так: «не все в этой жизни можно сделать так же хорошо, как супер-профи, но надо стараться сделать лучшее в рамках своей компетенции»? Due diligence и due care — за них как раз спрашивают, если кто-то что-то не доделал.
Например, в современных реалиях рынка, заказчику зачастую нужен средний продукт, но сейчас, а не идеальный, но когда-то потом.
Средний продукт — это какой?

Например, заказчику нужен калькулятор, но прямо сейчас актуально только складывать и вычитать, а умножение и деление можно добавить через неделю. Я понимаю, что аджайл и все такое, но даже в таком случае + и — должны быть протестированы и надежно работать. Тогда это не средний продукт, а ровно то что хотел заказчик на данном этапе.

Если все это будет падать при подсчете 2-2, тогда это тоже не средний продукт, а Г на палочке.
Средний продукт — это какой?

Который имеет требуемую минимальную функциональность при приемлемом количестве проблем. И где правильная архитектура, расширяемость, масштабируемость, покрытие тестами и пр. невидимые пользователю вещи — не являются приоритетами. «Фигак-фигак — и в продакшн» — не просто так появилось, т.к. функциональность — это то, за что готов платить среднестатистический заказчик. Соот-но на остальное можно подзабить, в зависимости от квалификации, профессионализма, перфекционизма и пр.
ИМХО заказчику всегда нужен хороший продукт. Если речь про скромный дачный домик, то нужно, чтобы он не развалился через месяц после постройки. Но если речь про копию версальского дворца, то будут другие цены.
Если это не требует дополнительного времени или денег, в противном случае «есть нюанс»
Тимлидов можно поделить на две большие группы: технические и коммуникативные профессионалы. Первые занимают руководящую должность потому что именно они — самые сильные программисты. Вторые хорошо умеют находить общий язык и со всеми членами команды, и с «неадекватным» заказчиком, и со «странным» руководством.

Прочитав это начало — сразу понятно, что автор не видит разницу явно. Отсюда весь огород в статье.


Первые — это технически подкованные люди не сильно общительные и они становятся техлидами, которые следят за качеством разработки, проводят ревью, могут заниматься менторством. Для них работа на тяп ляп — самоуничтожение. Они этого не могут допустить. Именно они обдумывают сложность реализации фич. С ними обычно советуется вся команда, т.к обычно такие люди на голову выше других по знаниям технологий и трендов.


Вторые — публичные общительные люди и они становятся тимлидами, которые управляют скоростью разработки. Они поддерживают определенный темп разработки. Ведут задачи в таскменеджере, общаются со всей командой, ПМ, клиентами. Держат руку на пульсе разработки. Это те люди, которые могут быстро на коленке написать любой код, что бы закрыть дедлайны.


Эти две должности совместить в одном человеке просто не реально. Он выгорит моментально.


Я всем советую — определите свои обязанности в команде или пусть Вам их сообщат. Работа кардинально станет проходить по другому, потому как Вы будете понимать, как Вам действовать в каждой ситуации, к кому обратиться, если это не в вашей компетенции

Поддерживаю по большей части. Весь этот балаган с совмещением несовместимых функций идет исключительно от неумения менеджера толком организовать рабочий процесс. Техлид и тимлид — совершенно разные позиции с совершенно разными обязанностями, которые совмещать в одном человеке совершенно незачем.

Техлид — технарь, обладающий базовыми навыками бизнес-коммуникации, но не более того. Его задача — видеть окружение во всей его технической полноте, находить пути решения проблем, ставить задачи по развитию и т.п.

Тимлид — специалист по коммуникациям и бизнес-процессам, обладающий базовыми техническими знаниями, но ни в чем большем не нуждающийся. Его задача — транслировать задания из формата заказчика в формат команды, а также разрешать вспомогательные административные проблемы типа отчетности. При этом подобных этой позиций может быть больше. Например, может иметься выделенный SDM (service delivery manager), обязанностью которого является исключительно обеспечение неземного счастья ключевых стейкхолдеров клиента.

Как только приходит осознание этой простой модели, все сложности исчезают.
У Автора мозг промыт шаблонами )

Прочитав множество книг можно однозначно понять что серебряной пули не будет и требовать идеал бессмысленно. Тот кто требует идеал, скорее всего прочитал только часть информации

А обе рассмотренные выше группы не следует брать лидерами только если вы хотите тратить время на их переделку (что не есть хорошо)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Информация

Дата основания
Местоположение
Россия
Сайт
www.ontico.ru
Численность
11–30 человек
Дата регистрации

Блог на Хабре