Комментарии 94
Высшее мастерство копирайтера -- написать статью про соционику, ни разу не упомянув само это слово.
Принимается. С другой стороны с наскока выдавать много незнакомых терминов людям не погруженным в тему тоже не лучший кейс ))
От принятой на западе «Модели процесса коммуникации» Кэлера логичнее было бы свернуть к принятой на западе типологии Майерс-Бриггс с тестированием MBTI, которое заточено не под «Синтаксис Любви», а именно под управление коллективами.
MBTI тоже основан на типологии Юнга и тоже покрыт толстым слоем критики от ученых, но до сих пор пользуется популярностью среди менеджеров.
Типология Афанасьева — это, если мне не изменяет память, психософия.
В соционике, грубо говоря, параметров и психотипов побольше. Ну и вопрос интертипных отношений лучше раскрывается.
В применении к коммуникациям — это скорее типология Майерс-Бриггс, которую как обычно кто-то "креативно переименовал". Но да, мастерство поражает.
Да и в целом как обычно не упоминается одна маленькая проблемка — на сколько категорий людей не дели, а они всё равно оказываются не настолько квадратно-гнездовыми.
Но тогда и у вас
не упоминается одна маленькая проблемка —
пока количество категорий не приближается к количеству людей, ваше замечание в целом работает.
Про категории согласен. Как обозначил Александр Юрьевич - порядок функций не меняется, но можно изменить восприятие (вспоминая пример ребенка с третьей Физикой, которого отдали на каратэ)
Классика жанра — в первой эксперт от рождения, осознанно работает по сильной второй, от третьей уворачивается, к четвертой привлекается.
Логичнее было бы предположить иной порядок — по третьей в детстве пострадал, поэтому компенсировался во второй, из-за чего развил первую и не хватило ресурса понять четвертую, поэтому последняя интересна.
При таком подходе метафизическая «предрасположенность» становится понятней. Можно провести аналогию с правшами и левшами, а также ведущим глазом — человеку выгоднее назначить какой-то орган основным, чтобы не выбирать всякий раз, когда выбор не важен.
Соответственно, по мере исправления меняется не восприятие, но развитие — с третьей учится мириться, первая заброшена, четвертая насытилась. Слабое подтянул, сильное расслабил. До конца процесс довести не удается, поскольку искусство исправления детских психических травм еще не успело превратиться в науку, да и не нужно доводить до конца естественное деление, как не нужно всем превращаться в амбидекстеров.
С возрастом разница между «типами» сглаживается, взрослого человека типировать практически не получается — не остается ярко выраженных слабостей и сильностей. Но применять модели менеджеры хотят именно ко взрослым, поэтому берем хоть что-нибудь, не смотря на то что ученые преисполнены скепсиса.
P.S.
абсолютно у всех айтишников первая функция – Логика (любители поспорить)Во-первых, споры — это отнюдь не всегда про логику. Во-вторых, в IT навалом Критиков, у которых логика на втором.
Мне нравится ваш необычный ход мысли. Про споры и первую Логику - говорю исключительно из своего опыта, что таких в ИТ на моем пути было большинство. И, конечно же вы правы, ИТшники и со второй логикой бывают
Как мне кажется, основная проблема подобных моделей «4 функции» — перевернутость смыслов.
Их основная проблема — в том, что все эти "функции" никогда не бинарны. Равно как и в этой изумительной классификации из статьи никогда не будет однозначных "первое место", "второе место", и так далее.
Логичнее было бы предположить иной порядок — по третьей в детстве пострадал, поэтому компенсировался во второй, из-за чего развил первую и не хватило ресурса понять четвертую, поэтому последняя интересна.
Схожие мысли когда-то привели меня к разработке «пирамиды адаптации» — модели психики, в которой я как раз связал разные модели поведения человека, их сочетающиеся и исключающие друг друга комбинации, и закономерности перехода от одних к другим. Это все в рамках корреляций и гипотез, пока что никак не подтвержденных, но оставлю здесь ссылочку на книгу в pdf, если вдруг кому-то будет интересно познакомиться.
Психи не только на работе, они вокруг нас, они внутри нас! Ааааа!
Интересно что использовать можно это с другим смыслом. Чтобы надавить, заставить, манипулировать человеком.
Воля, Логика, Физика, Эмоция — в психике личности не являются чем-то равнозначным, расположенным по горизонтали, а представляют собой иерархию или, говоря иначе, четырех ступенчатый порядок функций, где каждая функция, в зависимости от ее положения на ступенях лестницы, по-своему выглядит и действуетПочему были взяты именно такие 4 функции, откуда взялась необходимость иерархии и какое отношение этот фреймворк имеет к межличностным отношением? Почему история НАСА не раскрыта? Что здесь делают Эйнштейн с Паскалем? Я вообще ничего не понял со статьи, просто набор абзацев.
Спасибо за обратную связь - будем учитывать на будущее. НАСА была затронута как пример организации использующей психотипы при формировании команд, что это реально используемая подход, а не просто теория. Афанасьев посчитал нужным выделить 4 функции, в PCM их выделили 6 - так сформировали подходы. Если говорить про Эйнштейна с Паскалем - расчет был на то, что идя по тексту статьи вы пройдете тест и сложится понимание, что последовательностям функций (Воля, Логика, Физика, Эмоция) автор дал имена, задействовав имена известных личностей, восприятие которых соответствовало этим последовательностям. К примеру, Энштейн - Логика, Воля, Эмоция, Физика. Что касается самих наименований функций - Афанасьев рассуждал так, что, идя по эволюционному пути развития, в человеке развивалось поочередно Физическое восприятие (еда, тепло и тд), в какой-то момент Эмоциональное (та же наскальная живопись) и Воля с Логикой.
Вот обожаю, когда спрашивают - почему, например, именно 4 функции. И отвечают - ну, Афанасьев посчитал.
Ответ — потому что он насчитал именно столько.
Возможно, есть еще что-то, но автор модели этого не заметил. Возможно, что-то лишнее, автор напрасно увлекся. Возможно, что-то нужно декомпозировать или объединить.
Можете покритиковать и предложить другой вариант, но тогда уже к вам возникнет тот же вопрос — почему в вашей модели именно столько?
Не нахожу смысла в этом вопросе.
По-вашему, каким может быть на него ответ?
Ну да, очевидно, что в данном случае посчитал Афанасьев и насчитал именно 4. Но эти функции - не яблоки в саду, чтобы можно было их просто посчитать. Важна методика подсчета и выделения этих функций, конечно, а не число. Это выглядит, как с потолка взятая информация. И вообще в статье всё описано как данное и полученное непонятно откуда.
Каждая из этих функций очень абстрактно определена, никак не гарантирует покрытия всех или хотя бы значительной части особенностей поведения человека и, соответственно, имеет сомнительную предсказательную способность. Взять хотя бы пункт про романтиков:
1 место – романтики. Они верят в астрологию, пишут стихи, создают высокие произведения искусства. Сюда можно записать многих выдающихся итальянцев, да и в целом автор труда обозначил, что у итальянцев, в большинстве своем, функция Эмоция на высоте.
ОФИГЕННО. А те, кто не верит в астрологию, не итальянец и не создает высокие произведения искусства - всё, у нас уже не романтик. Такие, блин, грубые обобщения!
То есть по сути взяли какую-то +- рандомную модель, вставили туда случайные числа и получился гороскоп. Даже не представляю, какая у нее предсказательная способность и как ее нормально померять с такими размытыми определениями.
По-моему, ответ может быть, например, таким. Мы взяли эти четыре параметра, вот так их померяли, и оказалось, что они хорошо предсказывают поведение по такому алгоритму в таких условиях. Или: мы рассмотрели данные о взаимодействиях социальных человека за какой-то промежуток времени и поделили их на такие категории по таким признакам.
Единственный тест, который я увидел в статье - личное ощущение от применения данной методики. Очевидно, это даже близко не тянет на нормальный эксперимент ввиду миллиарда когнитивных искажений, которые с ним сопряжены.
Уверен, что пройдя тест вы обнаружите, что у вас первая Логика
грубые обобщенияЧто если это не обобщения, перечисление обязательного, а лишь примеры возможного для иллюстрации идеи?
Но эти функции — не яблоки в саду, чтобы можно было их просто посчитать. Важна методика подсчета и выделения этих функций, конечно, а не число. Это выглядит, как с потолка взятая информация. И вообще в статье всё описано как данное и полученное непонятно откуда.В данном конкретном случае набор функций взят из типологии Юнга (кстати, в этом году ей ровно век исполняется).
Целью психологической типологии, по Юнгу, не является простая классификация людей на категории. Типология, по его мнению, представляет собой, во-первых, инструмент исследователя для упорядочивания бесконечно разнообразного психологического опыта в некоем подобии координатного пространства («тригонометрической сетки» — пишет Юнг). Во-вторых, типология — инструмент практического психолога, позволяющий на основе классификации пациента и самого психолога выбирать наиболее действенные методы и избегать ошибок[2].На почве которой вырос добрый десяток современных типологий, включая упомянутую в топике.
При этом сам Юнг уже в 1934 году предупреждал, что его типология не является классификацией людей, но служит только для упорядочения эмпирических данных[4].Переадресуем вопрос Юнгу — почему именно этот набор функций? Предполагаю, что ответ Юнга будет аналогичен предполагаемому ответу Афанасьева — по опыту и размышлениям.
Взглянем на компас, почему четыре стороны света? Симметрия удобна, две дихотомии спереди-сзади и справа-слева.
Так и здесь выбирались противоположности: этика (чувства) с логиком (мышление), интуиция с ощущениями, экстраверсия с интроверсией… Что-то другое различить не получилось, значит останавливаемся и начинаем комбинировать.
Стало скучно — добавили рациональность с иррациональностью. Стало скучно — добавили еще десяток дихотомий (признаки Рейнина, например).
Каждая из этих функций очень абстрактно определена, никак не гарантирует покрытия всех или хотя бы значительной части особенностей поведения человека и, соответственно, имеет сомнительную предсказательную способность.Это так, да. Поэтому типологии многим кажутся малопривлекательными. И поэтому предпринимаются всё новые и новые попытки нащупать путь.
Например, в упомянутом здесь PCM и DISC-е выбирали другие шкалы. На вопрос «почему эти» ответ будет прежним — по опыту и размышлениям.
Или я не понимаю вопрос.
Вот, спасибо за ссылку. И в целом за информацию. У Юнга это всё гораздо более четко описано, на мой вкус (со слов википедии). В частности:
Определены сами функции (ex. "под мышлением я имею в виду функцию интеллектуального познания и формирования логических заключений").
Определены их свойства, например:
Неполнота
Несводимость к друг другу
Ну и в целом вы дали вполне понятную логику выбора этих функций (симметрия, аналогия с координатной сеткой, удобство восприятия и операций с такой моделью в определенных случаях) и ограничений метода, которые сам автор тоже осознавал.
Мне вообще интуитивно кажется, что нужно взять как-то формализовать социальные взаимодействия, собрать Big Data и на их основе уже что-то анализировать. И в целом главное - не точность изначальной формализации, а просто ее наличие, чтобы потом можно было корректировать и получать более точные данные. Т.е. чтобы мы не ручками оценивали каждого человека по каждому из 4 параметров, а автоматически оценивали каждого человека по 
параметрам.
Последнее предложение в моем ответе это ответ на ваш вопрос: "Что касается самих наименований функций - Афанасьев рассуждал так, что, идя по эволюционному пути развития, в человеке развивалось поочередно Физическое восприятие (еда, тепло и тд), в какой-то момент Эмоциональное (та же наскальная живопись) и Воля с Логикой."
Недай бог это применить при приёме на работу, в успешный бизнес.
Бизнесу придёт конец.
Уникальность в многообразии
Спасибо. Тот самый случай, когда многообразие в помощь ))
Кстати, автор в данном видео (доступно по указанной ссылке) не рекомендует брать на работу сотрудников с низкой Физикой. Это при том, что дает похожее утверждение об ИТшниках - относя их к психотипам с низкими позициями функции Физика (Эйнштейн - 4 Физика, Лао-цзы - 3 Физика). Это заблуждение
Любой ролевик ещё соберёт десяток подклассов этим типам персонажей.
А если серьезно, то это полная чушь, которая не работает в общем случае. Просто потому что в разных ситуациях человек принимает разные модели поведения
Безусловно у каждого из нас имеется свое мнение на этот счет и каждое из них имеет право на существование. В поддержку тех, кто считает вышеописанные подходы рабочими как раз и привел пример НАСА как рабочий
А какая была валидация метода?
НАСА известна своим нецелевым расходованием средств зачастую. То, что они задекларировали, что у них есть улучшение ничего не значит - чиновнику надо было отчитаться. С тем же успехом они могли подбирать по гороскопу.
Сейчас уже не могу найти, но когда-то читал историю, что в Пентагоне или дарпе всерьез рассматривали проект по паранормальным способностям или экстрасенсам. Поэтому не стоит приводить такие организации как мерило эффективности и разумности.
Кстати, а утверждая, что NASA до сих пор подбирает так космонавтов, имеется в виду также и для долговременных экспедиций на МКС? Тогда что они там подбирают, если на МКС часто 1-2 (пусть знатоки меня поправят) человека от НАСА, а остальные от других стран?
Заинтересовал Ваш аргумент о том, что НАСА серьезно занималась исследованиями экстрасенсов. А хоть одно крупное государство не занималось? Про СССР Вы можете нагуглить существование таких проектов, как и про Китай. Про США только что написали сами. Лениво искать про другие страны, более чем уверен, что, хотя бы на уровне слухов, найти можно про каждое, достаточно крупное, государство. Получается, правительства этих стран нельзя рассматривать, как мерило эффективности и разумности? Или, если сказать о том же, но в более общем виде: почему факт проверки гипотезы, не подтвержденной современной наукой, должен говорить о неразумности и неэффективности проверяющего?
Достаточно посмотреть хронологию пилотируемых космических полётов США, к примеру, в 2000-ые. Там приличное количество команд либо с большинством астронавтов из США либо вообще 100% состав из этой страны. Правда на прибывание в космосе более 100 дней только у Россиян нашел при беглом поиске.
Говоря о валидации метода - делюсь исключительно своим опытом работы с 600+ сотрудниками ИТ.
Ну так что там с валидацией метода? По каким параметрам сравнивали эффективность? Вот вы работаете с 600+ итшниками - как валидировали сей метод? По каким параметрам?
Спасибо за интерес! Во первых, с бОльшим количеством этих сотрудников работал много лет (было понимание их сильных и слабых сторон). Во вторых, было понимание по причинам конфликтов между некоторыми из них (я довольно внимательный и сострадательный руководитель). В третьих, получилось сматчить результаты их тестов с реальностью нашего бытия на работе и сделать положительные выводы о зависимостях по отношении к тестам. В четвертых, практика применения метода в отношении тех, кого обучали ИТ внутри компании, помогала при формировании молодых команд. В жизненных ситуациях (в не работы) кейсов существенно меньше, но предположения в отношении стабильности отношений некоторых семейный пар так-же, в большинстве своем, совпадали.
Извиняюсь, про параметры не указал - ведь это и был вопрос )). Задача, что стояла перед тестами - понизить возможность возникновения Конфликтов (организовывать встречи по долгому обсуждению вопросов с теми представителями, чьи функциям априори не мешают друг другу, формировать команды разработки с тем же принципом). Ответ на ваш вопрос - количество Конфликтов.
И что, количество конфликтов уменьшилось в молодых командах (подобранных по указанным вами критериям) по сравнению со старыми? А на каком промежутке смотрели - все же просто иногда люди друг другу надоедают и это может быть конфликтом. А сравнивали с таким же матчем, но проведенным по астрологии - чтоб посмотреть стат.значимость вашего наблюдения. В общем вопросов по верификации методики больше чем ответов, а вот "личный опыт" и "качественные наблюдения" подвержены когнитивному биасу и прочим приколам сознания
Утверждения вроде "все _____ без исключений" заставляют сомневаться и в остальном ;-)
Не удается определить тип однозначно. Попробуйте пройти тест еще раз через некоторое время
А если у меня всё поровну? Всё, можно вешаться?
а астрологию не пробовали при подборе персонала использовать? Хотя сейчас, наверное, моднее системно-векторная психология, её ещё попробуйте
Вы комментируете как классический Меркурий
А нужен ретроградный?
Чувство юмора у вас хорошее ))
Не буду комментировать астрологию )), но в целом речь не о подборе персонала, а о формировании команд
Психософия (она же Психе-йога, она же типология Афанасьева) возникла на базе так называемой соционики, которая, в свою очередь, имеет своей основой типологический анализ, разработанный Юнгом. Собственно, я в свое время с Юнга и начал, а на соционику и психософию наткнулся случайно лет 15 назад. Вот несколько чисто субъективных мыслей, которые я вывел.
(1) Юнг вовсе не хотел осчастливить человечество универсальной типологией. Их чертова куча. Для него это был инструмент анализа в его научной и практической работе. Анализ - ключевое слово.
(2) Описывают ли такие типологии личность человека в целом? Ответ: конечно, нет. Такие важные вещи, как воспитание, характер, влияния, образование и прочее такое - это по другому ведомству.
(3) Предположим, вы встали утром перед зеркалом, посмотрели на себя и решительно заявили: плохо, многое нужно менять. И начали методически этим заниматься. Например, вы недостаточно общительны, скованы, не можете держать аудиторию своим докладом - исправляется. У вас фобии? Лифты, самолеты, уколы, вид собственной крови смущает вас? Нет проблем. Но рано или поздно вы уткнётесь в стену, в то, что никак не можете изменить. Это даже может вас разозлить или расстроить. Вот ваш психотип - это то, что изменить нельзя.
(4) Классический вопрос - да как же это можно распихать всех людей по 4-м, 8-ми, 16-ти, 24-м (и так далее) ящикам? Ответ: нельзя. Вернее, можно, но в каком-то смысле.
(5) Тут нужно сказать о тестах. Их тоже много разных. Человек берет один, другой, третий - результаты разные, и это истинная драма. В соционике был в свое время (как сейчас - не знаю) тест Таланова, который делал следующее. Вот есть 16 соционических типов. Вы проходите тест, и получаете спектральную раскладку по всем этим типам. Если предположить невероятное, и вы целиком укладываетесь в один психотип - получится одна линия (как в частотном спектре синусоиды). Чистые психотипы, как и плоские волны, вряд ли существуют.
(6) В реале вы получите распределение. Если это распределение более-менее стационарно и имеет заметный максимум - это ваш психотип (плюс его вероятность в нагрузку). Радуемся. Кроме того, вы получаете еще и сравнение вашего результата с неким базовым среднестатистическим для данного психотипа. Очень интересно сравнить. Вот в этом смысле всех таки можно распихать по ящикам.
(7) Разумеется, не все так радужно. А если есть два (три...) максимума, амплитуды которых подозрительно близки? Вы можете усреднить остальные 14 мелких столбиков и посчитать сигму. Если ваши максимумы отличаются меньше, чем на сигму - проблема. Вообще говоря, я не видел, как соционика вменяемо эту проблему решает. Возможно, решила. Не в курсе.
(8) В сети полно разных вольных сообществ социоников, психософов и т. п. Меня лично пугают эти люди, готовые однозначно затипировать всё, включая стулья, страны, планеты, и бог знает, что еще. На мой взгляд, именно благодаря их энергичной деятельности соционика и психософия сильно дискредитированы. Хотя в своих областях это чрезвычайно полезные вещи, которые многое ставят на свои места и способны реально помочь.
Но рано или поздно вы уткнётесь в стену, в то, что никак не можете изменить.
Citation needed.
Что значит "никак не можете изменить"? Относится ли сюда применение соответствующих химических соединений? А, там, ампутация половины мозга? Если нет, то почему?
Да вот мне тоже несколько непонятно, откуда взялась эта судя по всему довольно большая категория "нельзя изменить" у оратора выше. Изменить можно очень многое, вопрос лишь в цене этого изменения. Некоторые "чисто случайно" платят эту цену через ЧМТ или болезнь Альцгеймера, например.
нельзя изменить
Я был в ужасе от величины моего комментария, поэтому старался впихнуть всё и тезисно. А там посмотрим. Что именно я имел в виду под "нельзя изменить" - можно, в принципе, вывести из повествования: имеется в виду обычный, в меру здоровый, взрослый человек, который в один прекрасный момент решил что-то в себе поменять. Согласитесь, это не такая уж экзотика. И исходил я из своего опыта (что естественно). Как может человек в себе что-то изменить? Работает над собой. Если не получается, а желание не пропало, - обращается за помощью к специалисту. Ходит в группы тренинга, например. Я в группы не ходил, но было время, когда вел их. Это помогло мне что-то понять. Когда такой процесс идет - вы таки утыкаетесь в стенку рано или поздно. Как Вы понимаете, ни о каком клиническом экстриме я речи не вёл. Да и не мог вести - у меня нет такого опыта и таких сведений. Я не психиатр. Но в рамках обычной жизни обычных взрослых людей (при всём их многообразии) могу утверждать определённо: юнговский базис (психотип) изменить нельзя от слова совсем.
Как Вы понимаете, ни о каком клиническом экстриме я речи не вёл.
Тут не в клиническом экстриме дело. А в том, что клинический экстрим нам показывает, что штука, называемая "личностью" — она, на самом деле, не то, чтоб прям константа.
И это очень важный момент, потому что в жизни людей существует огромное количество всяких очень весомых, но растянутых на очень длительный период времени факторов влияния, которые, однако, гипотетически способны влиять на личность человека нисколько не меньше, чем отпиливание у этого человека половины мозга в моменте.
Собственно, когда я в 20 лет слегка увлекался соционикой и вот этим всем — я тоже очень твердо полагал, что у человека есть практически совсем неизменный "базис", который с раннего младенчества и вот прям вообще навсегда. Теперь, в 40 — я в этом уже далеко не уверен.
Один из очень интересных моментов, где это всё проявляется довольно наглядно — это встреча с давними знакомыми, с которыми не имеешь никаких контактов на протяжении длительного периода времени. Некоторые такие люди меняются запредельно мало (мне вот нередко говорили, что я нифига особо не меняюсь). Другие — вообще совершенно другие люди, соответствующие своим старым образам чисто номинально.
не знаю даже что там нельзя изменитьВозможны разные варианты причин слабости или незрелости тех или иных функций, пятерка навскидку:
— Гены — пока не можем менять с легкостью в нужных пределах.
— Воспитание — взрослая психика умеет сопротивляться.
— Травмы в глубинах психики — детские очень трудно ликвидировать.
— Влияние окружения — не меняется без смены рамок.
— Отсутствие навыков — наработке мешают конкурирующие навыки.
Возможны и другие варианты, но суть одна — сталкиваясь на практике с трудностями подтягивания людей в тех или иных областях, специалисты часто приходят к выводу «невозможно». Лично я всегда мысленно поправляю этот вердикт — трудно на данном этапе развития науки.
ваш психотип — это то, что изменить нельзяЕсли ампутировать половину мозга у условного «этика», то получим овощ со склонностью решать проблемы этическим путем. Если у условного «логика» приключится Альцгеймер, то получится маразматик со слабой «этикой». Психотип не меняется ни в автомобильных авариях, ни после женитьбы.
С возрастом происходит либо обострение, либо сглаживание пиков и провалов, но правша не превращается в левшу. Можно переучить, заставить придерживать сильное и упражнять слабое, но в результате получаем слабого, а не здорового.
Однако, в данном случае «невозможно» следовало бы заменить на «пока не известно как».
Психотип не меняется ни в автомобильных авариях, ни после женитьбы.
Citation needed и тут.
Это на самом деле очень скользкий вопрос, и анекдотические данные о людях с серьезными повреждениями головного мозга как раз таки свидетельствуют о том, что характер (в бытовом понимании) у человека может измениться очень серьезно.
Более того, не забывая про химическую сторону процесса, можно эмпирически утверждать, что и разные приключения человеческого организма химической направленности (изменения в процессах обмена веществ, и т.д.) тоже способны влиять на характер. Но так как такие моменты очень сложно анализировать, в отличии от травматических происшествий — то тут и вовсе всё очень плохо с данными.
Citation needed и тут.Любая типология человеков, будучи воспринятой как теория, сразу попадает в разряд неподтвержденных. Не существует надежной методологии типирования, а вы уже хотите подтверждений для отсутствия миграции типов? Увы, я могу надергать множество цитат из результатов поиска по «можно ли изменить психотип», но все они будут относиться к одной из следующих категорий:
1. Кто-то утверждает невозможность, ссылаясь на опыт, что можно смело перефразировать в отсутствие опыта изменений — пока не знают как.
2. Кто-то использует узкие трактовки неустоявшихся (хроническая болезнь типологий) терминов и доказывает возможность превращения, например, интроверта в экстраверта.
3. Кто-то, начиная с Юнга, указывает на ограниченную возможность изменений под действием внешних обстоятельств — не всех свойств, не в полную силу, не навсегда.
Любые цитаты не будут иметь доказательной силы в столь зыбкой среде. И наша полемика здесь ничего не решит, поскольку нет достаточного количества даже не фактов, а четко обозначенных предметов изучения.
характер (в бытовом понимании) у человека может измениться очень серьезноТипологи, насколько я помню, обычно открещиваются от термина «характер», обычно речь идет о склонностях и предпочтениях или о более абстрактных психологических установках.
И именно поэтому я привожу в пример левшей — это как раз склонность, а не черта характера. Насколько я знаю, опыты переучивания левшей оказались неудачными и от переучивания отказались.
Прочел с удовольствием. Спасибо за комментарий! Сильно!
Меня лично пугают эти люди, готовые однозначно затипировать всё, включая стулья, страны, планеты, и бог знает, что еще. На мой взгляд, именно благодаря их энергичной деятельности соционика и психософия сильно дискредитированы.У Дарвина виды созданий, у Менделеева таблица элементов, у астрономов классы звезд… Сама по себе попытка классифицировать что бы то ни было не является чем-то плохим. И если бы не было первых попыток, которые были ошибочны в основании и выводах, хромали на все 4 (8, 16, 24 и так далее) лапы, если бы не было энтузиастов со стремлением разложить непонятное по полочками, ящичкам и шкафчикам, то где бы мы сейчас были?
Ещё одна трактовка оригинала - MBTI.
MBTI - индикатор типов Майерс-Бриггс, который разработан на основе и в строгом соответствии с теорией психологических типов известнейшего швейцарского психолога Карла Юнга. Согласно его теории индивидуальность человека может быть описана с помощью четырех предпочтений психики, которые складываются в определенный психологический тип личности.
MBTI применяется в 89 компаниях из списка Fortune 100, чтобы увеличить индивидуальную и групповую эффективность;
В США 70% школьников проходят тест MBTI с целью выбора будущей професси;
Методика опирается на более чем пятьдесят лет научных исследований
И когда только Наполеон успел пройти этот тест?
Психи на работе