Как стать автором
Обновить

Комментарии 115

Как фотограф-сонивод могу предположить, что лучший объектив для sony это «beercan minolta 70-210/4». Он покрывает фокусные от портрета и почти до хорошего зума. Конечно широкий угол это уже не про него. Хотя, лично я сам пользуюсь SIGMA AF 28-70mm f/2.8 EX DG, как универсальным для ФФ — очень доволен. А для тех кто ищет замену киту могу посоветовать посмотреть на объективы коника минолта — там есть свои легендарные объективы, которые не будут стоить очень много
+ за пивную банку.
Объективы коника-минолта в продаже либо редки, либо вообще можно найти только на барахолках. Понятно, что в блоге Мвидео никто не будет предлагать то, что у них нет в наличии.
А так да, хорошее сочетание цены качества для тех, кто может позволить потратить себе много времени на поиск, тест и покупку хорошего экземпляра.
Минолтовские объективы самое то для новичка, можно много всего попробовать за очень скромные, вот 100-200/4,5 за 3к рублей:

image
Вы забываете один момент. Новичок это не всегда «мало денег на оптику» а чаще даже «я не очень разбираюсь что и как там устроено». Поиск хорошего объектива на барахолке это то ещё приключение. Как минимум нужно знать что и как проверять и уметь читать отзывы, искать примеры, обзоры.
Самому пришлось недавно брать стекло на авито. Брал через знакомого в другом регионе и специально записал видео что и куда нажимать, чтоб проверить объектив. В процессе удивился сколько кнопок нужно нажать, чтоб просто проверить на бэк/фронт фокус и резкость по полю (чтоб углы не мыльные были).
Самый лучший объектив на Сони — Minolta AF28-135/4-4.5 ;)
Голосую за 24-70 :)
Не читал, но осуждаю. так как в статье про объективы всего 5 фотографий и одна сравнительная таблица…
Полагаю, объективы в статье названы что их покупать, а не обсуждать. С расчётом на аудиторию без своего мнения по этому вопросу, типа меня. Мне удобно так, без таблиц.

Пробовал от Sigma два объектива, 17-55 2.8 и 10-20 3.5. Оба разочаровывают, но если не готовы отдать за фирменный в три раза больше, деваться некуда.

А мне нравится 35ка f1.4, почти всё на неё и снимаю (на «Потому как если вряд ли» ФФ).

Немного другого поля ягода, да и у тех экземпляров что я использовал были проблемы свойственные зум-обьективам. А из-за этого "вдруг фф" жалко покупать дорогую оптику под кроп, куда ее потом девать? Покупать сразу полнокадровую оптику тоже не хочется, фокусные на кропе неудобные. Ну а взять фф камеру с оптикой сразу не позволяет зарплата инженера-схемотехника. Так и мучаемся)

Я купил его когда ещё у меня был кроп. Да и вообще, не думал никогда покупать кропнутые объективы…
А зря иногда кропнутые объективы лучше ведут себя на кропе чем фф объективы.
Например у никона есть новый 70-300 под кроп. По отзывам он сильно резче и быстрее своего полнокадрового собрата, при том что стоит заметно дешевле. Всё же в 2006 году (год анонса полнокадрового 70-300 4,5-5,6) никто не думал, что будут кропы с матрицей в 24МП.
А в 2016 (год анонса кропнутого 70-300) были и матрицы с большой плотностью точек и площадь рисунка у кропа почти вдвое меньше.
У кэнона, если мне память не изменяет тот же 55-250 нормальный за небольшие деньги, а 70-300 со стабом стоит столько, что проще добавить и взять 70-200/4, тоже без стаба, но зато собран нормально и резкий более-менее.
Поддерживаю, очень удачный объектив, правда, с качеством у них были проблемы одно время, было много брака. Только цена у него соответствующая, и он крупноват.
сигма 24-70/2,8 — очень неплохой объектив за свои деньги ;)
на полном кадре клевую картинку давал. конструктив, правда, с особенностями… и сломался у меня в итоге
а на сигму 50-150/2,8 сейчас снимаю на кропе. на всех фокусных хорош (но не как фиксы, да)
Зря вы безаппеляционно пишите Sony == Sony E.
Sony A живее всех живых, а уж-то обьективов понавыпущено…
Статья написана дилетантом от фототехники реализатором завалявшихся товаров.
А что «не завалявшеся» по вашему, если не секрет?
Слив кармы, удаление комментариев, а теперь бан? Корпоративные бложики на гиктаймс становятся всё суровее и суровее.
Слив кармы? Судя по админке, в карму со вчерашнего вечера был один минус и три плюса. Т.е. это заведомая ложь с целью собрать «лайки» сочувствующих.
Удаление и бан — за нецензурную брань и прямые оскорбления в комментариях. Что является прямым нарушением правил сайта с соответствующими прописанными там санкциями.
Вот вы так написали, как будто бала брань, были оскорбления, да ещё и во многих комментариях. А была всего лишь единственная аллюзия к анекдоту про Мойшу. Какой админкой вы пользуетесь — я не в курсе, но мне прилетело мгновенно -2, после моего заявления прилетело +2 и бан и я перестал следить. Так что вы лихо обвинили меня ещё и в преднамеренной лжи. Теперь про употреблённое слово и вытирание комментов — сделаем поиск по сайту:
Людям с нервами и сотрудникам не ходить
раз, -тот анекдот у меня в четвёртой ссылке,
ещё хлеще,
более 4000 результатов — ничего, красуются себе. Почему именно мой комментарий вас так сильно задел, наверное, пояснять нет надобности.
«Оскорблять других пользователей, не следить за эмоциями. Мат, оскорбления, переходы на личности, эвфемизмы, троллинг — хорошие способы быстро и надежно сменить текущий статус аккаунта на ReadOnly.»

С момента основания правила практически не изменились. Новость?
Ну раз тут про объективы и про кеноны в том числе ) То спрошу совета — может чего насоветуете, а я, как разбогатею, закуплюсь.

Есть горячо любимый полнокадровый Canon 6D. На нём китовый 24-105, возможностей которого мне хватает в большинстве случаев. И есть сигма 50мм фикс (1.4).

Хочется:
— широкоугольник (снимать салоны авто, например, либо помещения офисов)
— что-то резкое как понос для съёмки гаджетов крупным планом (24-105 не даёт нужной резкости на мой взгляд), возможно это макрообъектив какой-то?
— Есть ли смысл покупать что-то к 24-105 для съёмки «общих планов» авто, где-то на природе например?

Пара кдпв
Пример фото в офисе на 24-105 (пришлось сильно править геометрию в раве):



Пример фото тачки на 24-105 (что бы больше подошло для подобных ракурсов и планов?):



Пример фото гаджета на 24-105 (нравится размытый фон и передний план, но не хватает резкости по периметру гаджета при текущей глубине):


Традиционно рекомендуют фиксы. Я когда на свою камеру после зум-объективов накрутил макрообъектив просто прозрел и теперь с болью смотрю на фото с кита и подобных. Он действительно дает попиксельную резкость на 16мп кропе, а судя по отзывам и на 24 тоже.

1) Не знаю, лично я использовал: 16-35/2.8 (на мой взгляд дорого и резкость для репортажа норм, для пейзажа и интерьера резкости не хватает, к тому же геометрию искажает неуправляемо), себе бы не взял.
2) Макрик, у кэнона неплохой 105/2.8 (обычный, без стаба), Lка лучше, но в первую очередь стабом, конструктивом.
3) Вторую картинку я снял бы либо телевиком, либо шириком, чтоб поиграться с пространством.
Canon EF 17-40mm f/4L USM
Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD
1. Ширик — samyang 14mm неплох и недорог. Неплохие ширики до 24мм зумы или фиксы до 50т другие не припомню, можете попробовать 20мм кенон но названный 10-18 стм лучше его, хоть кроп бери) 17-40 и 16-35 старые уже не торты. Гляньте обзор нового 16-35 iii у Кена Роквелла например, он реально получше кучи фиксов но цена не радует. Я посмотрел и передумал 17-40 брать) Последние года 3 кенон обновил много элек и теперь старые смотрятся по резкости как просьюмерские зумы, ваш 24-105 в том числе, 24-70 ф/4 резче) 24-105stm новый полегче и поинтересней но темней и не элька)
2. Если новых зумов для макро не хватит, сигма 100мм os новая — очень резкая) элька со стабом 100мм новая тоже хороша но дороже. У меня 90мм tamron старый, попроще но хватает) на авито около 10 думаю стоит.
3. Общие планы — стандартный зум-фикс? Кроме названного не знаю что посоветовать, 50мм у вас есть уже неплохой
The-digital-picture.com — тут можно резкость объективов сравнить. Или на dxomark.com
Тамрон 90 vc который тут порекомендовали, тоже хороший макрик)

первая версия EF24-105/4 посредственный объектив, возможно II версия лучше.


из моего опыта EF24-105/4 поставленный на кольца дает лучшее качество картинки в ближнем диапазоне, нежели так без колец.


для съемки салона авто надо 16мм, мне с 20 мм бывало тесно. Для интерьеров обычно используется 24мм, но конечно от интерьера и стиля сьемки зависит. Так что для салонов и интерьеров я бы искал что-то в диапазоне 16-35. Но какой именно не знаю.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
После выпуска 17-35 много воды утекло)) старые эльки кроме фиксов и телевиков плохо смотрятся на большом разрешении, но дорогие из-за светосилы, влагозащищенности и того, что много кто хотел купить их раньше)) глянул сайт кенона, они выпустили 16-35 ф/4, думаю он хорош, Роквелл хвалит) у нас 60-70т стоит. но самьян дешевле и пошире, 18-24 не такой уж важный диапазон чтобы и под него зум брать. Правда самьян ещё и без автофокуса, так что есть над чем подумать. А вот 10-22 и раньше не особо хвалили, 10-18 гораздо гораздее)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
разрешение нужно в том числе, чтобы из 18мм откропить 22) характер картинки и скорость фокусировки это не про сравнение 2 шириков с быстрыми моторами) без автофокуса 14мм — вполне сносен, у меня другой 14мм есть и переходники с одуваном и без. 10-22 однозначно в утиль — вес больше, длинна больше, мыла больше, цена больше, стабилизатора нет. Ах да, есть мнимая не-хлипкость из-за железного байонета и большего веса.
вот их сравнение, если не нашли
А я вот оценил всю прелесть фокуспикинга и в чаще всего теперь навожусь мануально.
Вам еще не надоело про объективы имитирующие зрение писать? Сто раз уже объяснили, что зрение не работает как один объектив. Глаза устроены намного сложнее, не похожи они на какой-то фикс!
Это самый простой способ объяснить, что объектив с ЭФР 50 мм самый универсальный из фиксов. На самом деле с глазами всё очень весело, если что-то забыл, то поправьте.
1) Поле зрения одного глаза довольно большое, однако резкой картинкой мы видим только в центральной части (как раз что-то около эквивалента 50мм на фф).
2) Глаза у человека 2, то есть по горизонтали поле зрения ещё шире.
3) Глаза постоянно вращаются.
4) Когда мы внимательно разглядываем объект, то мозг отсекает картинку и использует только центральную из центральной части (видимо там изображение ещё резче).
В итоге: Когда мы хотим создать впечатление, что объект вот он, близко (но без сильных широкоугольных искажения), то подходят объективы около 35мм. Когда хотим сымитировать то, как человек разглядывает объект, то используем 85-100 мм. Объектив. На этом фр черты и пропорции лица воспринимаются так же, как мы видим глазами. Ну 50 мм как компромисс.
2) Чтобы поле зрения увеличивалось с увеличением кол-ва глаз, они должны смотреть в разные стороны, как у золотой рыбки :)
Они таки немного в разные стороны смотрят. Честно говоря я не помню процент перекрытия поля зрения двух глаз, но точно не сто процентов, то есть двумя глазами мы видим картинку шире чем одним.
Тут недавно в другой теме один человек очень долго что-то доказывал. В какой-то момент вообще стало не понятно о чем он. Вот у вас такая же ошибка. Фокусное расстояние объектива НИКАК не влияет на пропорции (лица, домов, собак и т.п.) Влияет расстояние. Если вы хотите показать как человек «разглядывает объект», то нужно снимать вблизи, и не важно какой это будет объектив. Можете снимать портрет с метра на 35мм и будет эффект «разглядывает». Потом можете вырезать только часть с лицом, если нужно заполнить больше пространства финального кадра, сейчас разрешение сенсоров позволяет это делать. Фокусное 70-150мм используется для портретов именно потому, что при съемке с расстояния «разговора», как раз и получается заполнить кадр. Все люди выглядят по-разному и удачный портрет может получать с разного расстояния для разных людей, то есть вполне реально и пол-метра и три метра снимать портрет — от сюжета зависит, от желаемых эмоций, от самого лица. И это именно речь о классическом портрете. Если в целом этот жанр брать, то и 28мм бывает, и 50, и 200. Отмотайте немного назад, посмотрите на производителей объективов. Как много было 55, 57 и 58 мм. Были и 60, 70, 80, 90, 100мм — как раз для портретов их и использовали. Но вот сейчас почему-то масса людей, использующих в основном сенсоры APS-C вдруг решила, что портреты бывают на 85мм и все. Ну в крайнем случае — 135мм. При этом есть «стандартный компромисс 50мм», хотя известно, что для зеркальных камер это самый простой по изготовлению объектив. До распространения зеркалок был самый простой, кто бы мог подумать, 35мм — из-за более короткого рабочего отрезка в дальномерных камерах и удобстве фокусировки. Если взять средний формат, то там был «компромиссом» объектив 80мм, который по углу обзора для 135 формата (полного кадра так называемого) не соответствует ни 35мм, ни 50мм, а находится между ними. На самом деле, самый «обычный» объектив, если о таком вообще можно говорить, имеет фокусное расстояние равное длине диагонали кадра, то есть это 40-45мм для 135 формата, и такие объективы для зеркальных камер выпускались, но их делать было немного сложнее из-за рабочего отрезка (для засовывания туда зеркала), но у Konica как раз был объектив 40/1.8, причем весьма компактный, из-за ее 40.5-мм рабочего отрезка. У Minolta был объектив уже на 45мм из-за ее рабочего отрезка 43.5мм. Тут можно подумать, что объектив 35мм более «естественный» т.к. кадр не круглый: при круглом, как раз диагональ/диаметр был бы идеальным «естественным» фокусным. А так как 35мм дает изображение чуть шире, то абстрактный «естественный» круг уже будет умещаться в прямоугольный кадр. Но такая идея именно на зеркальных камерах не слишком прижилась, как сказано выше, из-за более сложного изготовления оптики: при одинаковой светосиле объектив 35мм будет получаться больше чем 45-50-миллиметровый (хотя это касается оптики, по большей части, шире f/2.8 — до этого значения, в принципе, можно делать довольно компактные штуки).
Поэтому фокусное расстояние объектива в первую очередь связано с техническими возможностями, а уже потом с «естественным» восприятием, которое зависит, повторюсь, от расстояние до объекта, а не от фокусного расстояния объектива.
1) Если снимать портрет с 35 мм, а потом отрезать часть, то будет эквивалент кропа, то есть угол обзора будет эквивалентен 50-85-105 мм (то самое ЭФР), ну или насколько мы там кропнем картинку. Поэтому технически «снять на 35мм с 3х метров и кропнуть вдвое» эквивалентно «накрутить 35мм объектив на камеру с дваждыкропом, где ЭФР будет 70мм». Можно наборот сделать панормаму из нескольких кадров снятых на 85 мм и получить эквивалент 35мм.

2) Про ситуативность в выборе ФР для портрета согласен. Как пример могу указать фильм «Амели», где все крупные планы сняты на ширик (если Вам угодно, то с близкого расстояния, сути не меняет). Но чтобы использовать широкоугольные искажения для портрета нужен достаточно высокий навык фотографа или оператора. Поэтому то, что у хорошего оператора получается играючи не факт, что выйдет у начинающего или не очень фотографа. Но попробовать и поучиться конечно стоит.

3)
До распространения зеркалок был самый простой, кто бы мог подумать, 35мм

Либо это было очень давно, либо немного не так. Подавляющее большинство дальномерок шло с чем-то около 50/2-50/2.8-50/3,5. По крайней мере из того, чем я сталкивался на барахолках. Я Вам даже больше скажу, найти дальномерку в комплекте НЕ с полтинником гораздо сложнее чем с полтинником.

4)
На самом деле, самый «обычный» объектив, если о таком вообще можно говорить, имеет фокусное расстояние равное длине диагонали кадра, то есть это 40-45мм для 135 формата

С лёгкой подачи одного из фотопроизводителей (вроде лейка была). В тысяча девятьсот лохматом году, на заре зарождения 135го формата 40-45 округлили до 50. Все эксперименты фотопроизводителей с 40-45мм обычно не очень заходят, потому что все вроде уже как привыкли именно к 50мм.

Дальше при чтении Вашего объяснения о том, что «естественный» кадр это. 35-40 у меня мозг сломался. Простите, но я не уловил связь между круглостью/прямоугольностью кадра и как Вы всё это увязали со сложностью изготовления объективов (это вообще отдельная песня, но во многом именно 50мм стали такими ходовыми потому что конструкция простая>можно дешево сделать светосильный объектив).
Тоже спрошу. У меня старенький Canon 450D с китовым объективом (со стабом). Посоветуйте какой-нибудь хороший универсальный объектив с большим диапазоном фокусного расстояния. Снимаю или в портретном режиме обычно, или на природе метров с 5-10.
Бюджет не написали) мне очень нравится 18-135stm is кенона. Лет 10 назад зумы с таким разбросом фокусных были недоразумением, сейчас очень даже. Без стм уже попроще хоть и дешевле. Хоть вы и про камеру не спрашивали, 450 уже старая, поищите 550 или 650 на авито, не такой дорогой апгрейд выйдет а по шумам и резкости эффект будет как от объектива хорошего. У меня был 400d, у 550 матрица гораздо лучше. но на авито лучше брать с кем-нибудь, кто знает, что проверять. Если таких нет, 1300d это примерно 550) если 18-135 не влезает в бюджет, 18-55 кит с stm будет немного поинтересней обычного кита, в плане резкости и сборки в том числе.
Какую-нибудь сигму 30/1.4 (хотя надо понимать, что с фокусировкой в любом случае будут проблемы). А если решите менять камеру, как тут советуют, то менять шило на мыло категорически не стоит. Если вы будут покупать и объектив и камеру, то стоит уже смотреть на современные фотоаппараты без зеркала. Если нет комплексов, то лучше Pansonic или Olympus — выбор оптики будет самый большой. Если проблемы с размерами, то у Sony и Fujifilm сенсоры даже чуть больше кэноновских. У Fujifilm под APS-C объективы лучше, чем у Sony, но зато для Sony есть Sigma 19/2.8, 30/2.8, 30/1.4 и 60/2.8 о котором тут сказали и он действительно очень хорош, хотя узковат для пейзажей, конечно же.
Рискну побыть Капитаном Очевидностью, но не бывает одновременно дешево, хорошо (в данном случае красивая картинка) и универсально.

Вам выше предложили 18-135 это универсально и дешево (относительно). Прирост в картинке будет, но не огромный.

Ещё предложили сигму 30/1.4 (вот тут рискну сказать, что она шлак, обо мажет и лучше взять родной 50/1.8 или 40/2,8). Но суть в том, что светосильные фиксы это «менее универсально, но картинка красивше». Гораздо красивше. А ещё больше света на матрицу попадает.

Ну чтоб было понятно, альтернатива Вашему 18-55 c заметно более высоким качеством картинки это 17-55/2,8 стоит он около тысячи долларов, но по картинке выигрыш будет меньше, чем от 50/1,8. Это я к тому, что обычно хорошо и более менее универсально по факту дорого.
Человеку нужен зум с большой кратностью, 18-135 stm гораздо лучше кита со стабом) новые камеры типа 650 правят автоматом хромоабберации и виньетирование, с ними ещё лучше. Беззеркалки брать стоит если хватает штатного зума и ограниченность числа линз и их дороговизна на авито не смущает. Выигрыш будет только в размере, стабилизатор в зумы сейчас много кто ставит а хороших зумом без него все равно мало.
Если сравнивать свежий 18-55 и свежий 18-135 (и ту и ту линзу оперативно обновляют), то разницы в диапазоне 18-55 практически не будет.

новые камеры типа 650 правят автоматом хромоабберации и виньетирование, с ними ещё лучше

Не тешьте себя надеждами, любая обработка софтом это не волшебная палочка, если хромабберации были огромными, то камера максимум перекрасит их из фиолетового в серый, и не факт, что она за хроматику не примет полезные детали.

Я бы просто посоветовал посмотреть на фиксы, если есть возможность, то взять в аренду и поснимать день-два. Многие посли покупки чего-то типа 50/1.8 другие объективы используют когда ну прям очень нужен широкий угол, то есть в 10-15% случаев.
с 450м шел просто is, максимум is II. реальный прирост по качеству и даже немного по конструктиву у stm версии. можно взять ее, если бюджет совсем ограничен и с авито связываться не хочется. правка софтом это бесплатное повышение уровня фото — у 550 и 600 правятся дисторсия и виньетирование, у 650 700 и далее еще и хромоабберации. огромных ХА как у 17-85, старых светосильных зумов не-телевиков или 50 1.4 у новых линз нет, и распознать контрастный участок с отсутствием мелких деталей вполне посильная задача)) можно править на 450 в шопе или рав-конвертере, но тут автоматом и в джипеге — для любителя очень круто)
С дисторсией, ХА, винетированием справляется любой Raw конвектер в автоматическом режиме. Так что профита от правки софтом не много, тем более от частичной.

ИМХО кэноновские камеры с 550й до 700й это шило на мыло, там везде одинаковая матрица и практически одинаковый рабочий iso.

ИМХО тут два варианта:
18-135: выигрыш в универсаьности, совсем чуточку по качеству и увеличение веса-размера
50/1.8 (либо другой фикс): маленькая универсальность, но зато коллосальный выигрыш в картинке. Общий вес-размер увеличатся не сильно.
650 и выше стоят какого-то невменяемого относительно функционала бабла на сайте из пяти букв, 500 и старее лично для меня, трата пикселей впустую, но каждый сам себе бюджет и геморрой назначает) как счастливый обладатель архива в 100+К фоток, полуслепоты относительно цветов(в которой многие стесняются признаться) и абсолютной глухоты по отношению к «мнению профессионалов», могу сказать что равы задолбали и толк от них есть только если совсем плохой свет или хочется задротствовать с обработкой, что бывает редко. 50 1,8 я таскал как единственный объектив когда продал зум, без зума таки уныло, лучше хоть кит, но я брезговал) 2 фикса может и лучше, но из недорогих шириков разве что 24 stm есть, 1,5-2 цены кита)) так что лучше хоть кит и полтинник, новый или старый
Можно снимать в raw, после съёмки вешать пресет по исправлению дисторсии, хроматики, винетирования, дальше в jpg и в архив.
50/1.8 в качестве единственного объектива ИМХО плохая идея. Как минимум стоит допом таскать с собой 18-55, сам никоном пользуюсь, у него 18-55 последние мелкие. И цеплять когда нужен широкий угол. Ну или 35/1,8 но такой радости у кэнона, к сожалению нет (в смысле дешевый и качественный кропнутый объектив с ЭФР около 50мм).

А вот мне интересно, наступит ли переломный момент, когда ультракомпактные камеры превзойдут по качеству тушки, а сами тушки станут нишевым товаром?


Дело в том, что шум на изображении зависит исключительно от количества света, попадающего на матрицу. А количество света определяется размером диафрагмы и выдержкой. Размер матрицы и диаметр линз при этом не имеет значения (до достижения дифракционных пределов, конечно). При соблюдении достаточной точности изготовления линз и достаточного качества матрицы (а рано или поздно это случится) разницы в качестве изображения между тушкой и компактной камерой быть не должно.


У меня самого Canon 60D, Kit 18-135 (1/3.5-1/5.5) со стабилизатором, и я имел возможность сравнивать свои фотографии с результатами, вызываемыми телефоном — флагманом Huawei P9. В подавляющем числе случаев качество фотографий было одинаковым, а при слабом освещении Huawei даже оказывался лучше за счёт большей диафрагмы и софта. А современные модели (Huawei P10, P11) с двумя камерами вообще будут иметь теоретически ~6-кратное преимущество по светосиле по сравнению с моей тушкой (~2.5 раза за счёт диафрагмы и примерно столько же за счёт второй камеры, не теряющей больше половины света на светофильтрах).


Единственный момент, где телефон пока проигрывает — это съёмка с зумом. Ну и скорость съёмки, настройка режимов и параметров у тушки вне конкуренции.

Вообще непонятно о чем речь, на самом деле Canon 60D камера 2010 года и достаточно бюджетная! Как можно сравнивать современные матрицы с телефоном. Так, что да, кроп-камеры 2020 скорее всего окончательно обойдут камеры 2005-2010 года.

Как-то совсем не так про шум. Как раз количество шума очень сильно зависит от размера пикселя. От чего возникает цифровой шум в темноте, по нескольким факторам 1) недостаток света — грубо говоря появление света в точке случайный процесс 2) нагревание матрицы и ее влияние на пиксель (тепловой шум) 3) чувствительность самого пикселя. 2 и 3 постоянно улучшаются, но 1-й фактор всегда будет лучше, когда матрица больше.

В современной камере столько параметров, что у каждого понятие качество будет свое:
— На мобильных камерах просто недостижим эффект боке для портретов, как раз из-за малой матрицы и ограниченности светосилы (текущие 1.6-2.0)
— Мобильные камеры далеко сильно шумят на высоких ISO (от 800), как раз из-за размера пикселя
— Мобильных камеры медленно фокусируются, в body-камерах есть и точки фазового автофокуса и контрастного автофокуса
— В мобильных камерах оптическая стабилизация работает хуже, в body-камерах ставят 5-осевую стабилизацию + еще стабилизация в объективах
— В мобильных камерах только начали появляться RAW форматы и очевидно что динамический диапазон будет невелик, в то время как у современных body камер он начинается от 12 стопов (грубо говоря 12-битные снимки vs 8 или 10-битных)

1) недостаток света — грубо говоря появление света в точке случайный процесс… но 1-й фактор всегда будет лучше, когда матрица больше.

Вот именно, что нет. Сделайте матрицу больше и отодвиньте её пропорционально дальше — количество света не поменяется. Пиксель будет получать столько же света, просто будет иметь другой размер.


Ну а всё остальное, кроме, наверное, стабилизации — технические моменты, которые могут быть преодолены.

В отрыве от начального вопроса, недостатка света нет, согласен.
Но все таки сложно представить, что к маленькой матрице будет прикреплен больше объектив, то есть оптически меньше света попадет в объектив и меньше попадет на матрицу. И второй момент, который тоже технический: чем меньше пиксель, тем меньше пространства между ними можно забрать, а между ними вставляют проводку и точки автофокуса.
Как размер диафрагмы мелкой камеры телефона может быть больше, чем у громадного объектива зеркалки? f-числа — относительные и у f/1.8 для фулл-фрейма это дыра во много раз больше, чем f/сколько угодно у телефона. Телефон может снимать лучше за счёт семилетнего прогресса в матрицах и безумного количества постпроцессинга, но не потому что светосила больше. Грубо говоря нужно смотреть на физический размер объектива (больше диафрагма открыться вряд ли сможет :)) и объектив диаметром ~80-100мм будет собирать в 250 раз больше света, чем 5мм объектив телефона. Другой вопрос, что 250 раз — это всего 8 стопов и ещё меньше, если речь о китовом объективе и разнице в матрицах в 7 лет :)
f — как раз играет роль _относительного_ отверстия. Думаете, что если объектив больше, дырка больше и на матрицу попадает больше света? А не приходило в голову, что матрица для большого объектива тоже больше? А во сколько раз? Маленький сенсор в смартфоне получает больше света, если относительное отверстие будет больше, чем в объективе для крупной камеры (начинается от f/3.5 в китовой оптике, а в смартфонах такой маленькой дырки уже давно не встретишь). Поэтому разницу в годах тут можно даже не считать (хотя, конечно она есть).

Основную роль, на самом деле, играет размер отдельного элемента и их количество. То есть сенсор в телефоне с разрешением 4 пиксела (не мега) будет давать намного более точную информацию, что 40 МП в большой камере. Другой вопрос, что такие сенсоры для получения фотографий не используются.
Есть люди, которые заморачиваются и приводят все эти относительные цифры к чему-то более-менее однообразному и сравнивают шумы и т.п. при одинаковом количестве света на единицу площади сенсора + приводят итоговый результат к одному разрешению. В таких условиях получается сравнить прогресс непосредственно самих матриц. Главные выводы: прогресс есть и количество мегапикселей влияет в лучшую сторону, т.е. 40МП усреднённые до 4 пикселей намного более точную информацию, чем 4 пикселя.

Хотите сказать, что дырка на какой-нибудь айфоне f/2.2 и на полноценном объективе — это не одно и то же? Странно, почему тогда везде пишут про корп-фактор и относительность фокусного расстояния, но нигде — про относительность светосилы.

Не одно и тоже. В полноценном объективе диаметр дырки f2.2 измеряется десятками миллиметров, а в айфоне десятыми миллиметра. Теоретически если поставить на зеркалку объектив с отверстием (не относительным а в миллиметрах) как у айфона, то снимать она будет так же как и айфон, но относительное отвертстие будет что-то типа f64 (мне лень считать сколько точно).
Странно, почему тогда везде пишут про корп-фактор и относительность фокусного расстояния, но нигде — про относительность светосилы.
Потому что тогда станет понятно, что в сравнении с ФФ кроп камеры то не очень клёвые (для такой же картинки нужен объектив больше чем на стоп светлее). А дваждыкроп тогда вообще печаль.
Проиводители мобилок, кстати этим пользуются и не пишут размер матрицы. Ну потому что если увеличить матрицу, то такой светосильный объектив уже не поставить, и циферки в тех характеристиках будут не такие красивые. Для примера у нокии 1020 объектив со светосилой как у не последнего айфона (f2.2), но матрица гораздо больше (1/1,7" против ⅓" ).

Всегда считал, что f/2.2 — это дырка диаметром 11.5 мм вне зависимости от объектива.


Теоретически если поставить на зеркалку объектив с отверстием (не относительным а в миллиметрах) как у айфона, то снимать она будет так же как и айфон, но относительное отвертстие будет что-то типа f64 (мне лень считать сколько точно).

f/2 против f/64 — это будет разница в светосиле на 3 порядка. Что-то совсем нереальное, такое никаким софтом не скомпенсировать.

Окей, сейчас посчитаю нормально. Диагональ матрицы айфона ⅓" (но дюйм не обычный а видиконовский, то есть 16,93 мм)
Диагональ матрицы 5.643
Диагональ матрицы ФФ камеры 43,266мм
Кроп фактор айфона 7,667
То есть для получения такой же картинке на фф зеркалке нужно поставить диафрагму 16,8
На кроп 11,2 (стандартный кроп 1,5 я по этой цифре считал).
Проверяем угол
ФР айфона 4,15мм (ЭФР 31,82мм) Величина входного зрачка 1,886мм
Величина входного зрачка 32/16 как раз 2мм (я тут уже грубо округлил, потому что высчитывать сотые мне лень)
А для кропа нужен объектив 21,21/11.
Как понимаете, через дырку диаметром 2мм с одинакового угла прилетит одинаковое количество света хоть на матрицу айфона, хоть на зеркалки. Только вот у зеркалок обычно светосила повыше чем 11(16).
Конечно нет, а почему про относительность светосилы не пишут — не знаю. Наверное потому что сами не в курсе, например, серия статей на dpreview, посвящённая этому, получила огромный шквал критики от людей, вроде бы разбирающихся в фототехнике, у которых подгорело от того, что f/2.2 на айфоне — это f/16 на фф, как ниже посчитали. Магия постпроцессинга и просмотра на мелком экране телефона :)
Ну потому что пиар машина эппл работает на 100% и айфоны с зеркалками сравниваются очень аккуратно на протяжении уже долгого времени.

К примеру на биллбордах 3х6 метров весит фотка с небольшой, но отлично читаемой надписью «снято на айфон» при этом зритель подсознательно понимает, что биллборд большой и разрешение там ого-го. Но по факту биллборд далеко и даже при очень хорошем зрении деталей больше чем на распечатке 15х20 не увидеть.

Или вот фото с айфона на развороте журнала. Кажется, что вау, круто, ведь для такого используют обычно аж среднеформатную технику. Тут опять же обычному человеку не очевидно, что для журнальной обложки (а4) нужен снимок около 6мп а при хорошо поставленном студийном снимке и постобработке разница между айфоном и этой самой СФ камерой в том, что постобработка на СФ камере проще, ну и разрешения больше, то есть из этой фотки можно ещё и календарь напечатать.
Ещё людям не очевидна экспоненциальная природа света, то, что изменение яркости в сотни и тысячи раз — это разница между «глянул в окошко на пасмурное небо» и «посмотрел на кота под столом», так как глаз очень быстро адаптируется. И вот все эти айфоны прекрасно справляются с первым и посредственно со вторым.
А ещё бывает такое, что изменения в сотни и тысячи раз прямо в одной сцене. Тут часто пасуют даже некотороые зеркальные камеры. И что любопытно людям обычно кажется «а что тут сложного, я глазами так вижу, да и на старых пленочных фотках тоже вместо окна не бклое пятно а вполне себе детали».

Динамический диапазон сенсора современных зеркалок начального уровня — около 11-12 EV, это около 2000-4000 раз по интенсивности. Для сравнения: у глаза до 14 EV, и топовые камеры уже почти приблизились к этому числу. Так что можно считать, что одновременно пасмурное небо и кота под столом глаз и камера видят примерно одинаково.


Ну и для сравнения: светосильный объектив f/1.8 будет пропускать всего в 4 раза больше света, чем f/3.5. Конечно, он поможет в условиях недостаточного освещения, но в условиях студийного света его можно рассматривать только как способ поиграться с глубиной резкости.


Разница между айфоном (эффективные f/16) и зеркалкой (f/2.2) — около 50 раз. Уже серьёзная разница, но при хорошем свете айфон действительно не просядет по качеству.

Всё так. В условиях студийного света можно снимать хоть на однопиксельную камеру (правда, такое есть, googe: compressive sensing), поэтому на айфон можно фотать моделей и даже выпускать телепередачи вполне себе вещательного качества, но чудес не бывает, и переносить вот это «одновременно пасмурное небо и кота под столом глаз и камера видят примерно одинаково» с топовых камер на айфон пока рановато.
Да вы что! А как же чудесный дефект оптики под названием боке?! Что, предлагаете искусственного его рисовать? Народ вам этого не простит!

P.S. Удивительное дело, действительно телефоны могут снимать лучше в некоторых случаях. Но обычно это связано с тем, что широкоугольный объективы у зеркалок никак не стабилизированы. Для этого надо брать камеру со стабилизацией сенсора и светосильным шириком — тогда и с рук фотки будут лучше телефонных.
Боке это характер размытия в зоне нерезкости. И это не дефект а физический принцип. Фото с расфокусом ненужного нам нравятся потому что наш глаз приблизительно так-же видит. Искуственно нормально можно нарисовать только вручную создавая карту глубин резкости в фотошопе, это тот ещё геморрой. То, что предлагают производители мобильников равносильно «школьник криво обвел человека на фотке и вставил поверх размытого фона».

Обычно случаи в которых телефоны снимают лучше зеркалки/беззеркалки такие:
1) Это промо телефона и на телефон снимает фотограф, предварительно выставив сцену и иногда даже свет.
2) Под рукой нет нормальной камеры а сюжет хороший.
3) Гибрид п.2 и п.3 у хорошего фотографа под рукой нет нормальной камеры, но он увидел хороший сюжет, достал телефон и снял. Поскольку хорошее фото это в первую очередь композиция, цвет, сюжет, то не такое высокое тех качество вполне простительно.
Если под словом «боке» подразумевать «характер размытия», а не именно само размытие, то именно «рисунок», «характер», «ощущение» и т.п. Но никак не физический принцип. Дефектом является невозможность получить полностью резкое изображение. И совершенно неважно получается ли оно из физического принципа (нет, не только из-за него), из недостатка конструкции или из желания автора фотографии. Просто одни люди не имея возможности сделать все резко, вынуждены с этим бороться, и тогда для них дефект совершенно очевиден, а другие этот дефект превращают в преимущество, и тогда это превращается в «боке» и «характер». Но никто не будет спорить, что это ограничение — не иметь возможности сделать все резко, когда это нужно.
Здоровый глаз не видит «с расфокусом». У меня очень плохое зрение, и я вас уверяю, я вижу все очень размытым, и это ужасно. И это так же ужасно, когда я в очках и смотрю на нерезкую фотографию. Особенно плохо — у зеркальных камер, когда фокусировка по глазам в автоматическом режиме невозможна и получается резким нос и брови, а глаза «в боке» уходят. Извините, но размытие фона совершенно не естественно, я еще помню когда видел хорошо, такого точно не было. Размытие очень любят хреновые фотографы (или бедные), т.к. есть возможность снимать где попало, не особенно задумываясь о построении кадра — весь мусор будет размыт, и это удобно.

По поводу телефонов, которые снимают лучше, когда нет нормальной камеры. А какая камера нормальная? Долгие годы производители говорили, что нормальна мыльница, потом оказалось — зеркальная камера с китовым объективом. Потом начали говорить, что надо f/1.4 и большущий сенсор — то есть уже слишком дорого и тяжело. Я же вам сказал именно о том, что «нормальная камера» с китовым объективом в условиях когда света мало, вполне может проиграть по разрешению смартфону (да-да, разрешение снизиться из-за большого количества шумов, то есть проиграет по шумам, если так удобней говорить).
Физический принцип называется фокусировка объектива, глубина резкоизображаемого пространства. И это не дефект (впрочем Вы можете считать это дефектом). У любой оптической системы есть эта характеристика и у человека в том числе тоже. Любая оптическая система видит «резко» на определенном расстоянии и нерезко на всем остальном.

Если оптическая система «сломана» близорукость, дальнозоркость то это как раз невозможность глаза сфокусироваться. Однако если глаз «починить», то он видит расфокус только за и перед объектом.

Кстати говоря, если бы мы всё видели резко, то наш мозг просто офигел от потока информации, которую нужно обрабатывать и распознавать. Собственно в фотографии расфокус используется для того-же самого эффекта, чтобы сразу обратить внимание зрителя на тот или иной элемент и не обращать внимание на второстепенное.

Особенно плохо — у зеркальных камер, когда фокусировка по глазам в автоматическом режиме невозможна и получается резким нос и брови, а глаза «в боке» уходят.

Это от кривых рук.

Размытие очень любят хреновые фотографы (или бедные), т.к. есть возможность снимать где попало, не особенно задумываясь о построении кадра — весь мусор будет размыт, и это удобно.

Иногда удобно (если на фоне нет ничего важного или наоборот не желательно направлять туда внимание зрителя), иногда нужно сделать задний фон резким, когда сюжет первого плана важен. В общем это один из многих инструментов для создания хорошей фотографии. Так вот на зеркалке он доступен, на смартфоне нет.

А какая камера нормальная?

Очевидно, что нормальная камера эта та, на которую Вам не жалко денег, устраивают её размеры, вес и Вам не лень её таскать. Индивидуально это всё.
Мне, например не лень таскать кроп или небольшой фф с объективом типа 24-120 или фиксом. На телефон почти не снимаю, потому что просто неудобно, много того, что мне нужно или далеко запрятано, или вообще нет.
что «нормальная камера» с китовым объективом

Ключевое тут «китовый объектив» он создан, чтобы быть универсальным и дешевым, оттого и темный, если поставить на камеру объектив, где в приоритете светосила (как на смартфоне) и принесена в жертву универсальность, то тогда условия станут ровнее и можно уже более корректно сравнивать насколько технологии шагнули вперёд.
Ну и да, я бы всё равно выбрал зеркалку: во-первых потому что обеспечить её хорошим объективом вовсе недорого, во вторых она как фотоаппарат банально удобнее.
На самом деле у вас логическая ошибка.
При одинаковой светосиле попадает света одинаковое количество на квадратный сантиметр. По факту на большую матрицу попадает света гораздо и гораздо больше.
В Вашем примере вы сравниваете камеру с мелкой матрицей и со светосильным объективом с камерой с большой матрицей и темным объективом и в этом случае светосильность объектива как бы компенсирует маленький размер матрицы телефона.(общее количество света попавшего на матрицу ± похожее) Но при этом остаётся огромный разрыв в технологиях. Сколько разница в взрасте 7 лет?
Если Вы хотите поставить свой 60D в те же условия, то нацепите на него светосильный объектив (24/2.8 40/2.8 50/1.8) и Вы удивитесь насколько картинка с камеры уделает мобильник, и речь не столько про съёмку в условиях недостаточности освещенности, сколько про возможность отделить объект от фона и общий объём картинки.
При одинаковой светосиле попадает света одинаковое количество на квадратный сантиметр.

Формулировка именно в таком виде? Мне почему-то казалось, что светосила характеризует количество света, суммарно попавшее на матрицу. То есть если мы матрицу уменьшим в 2 раза и приблизим в 2 раза к центральной точке, то можем смело говорить об увеличении светосилы в 4 раза?

Нет, именно на квадратный сантиметр. То есть при светосиле 1,8 что на кропе, что на фф, что на телефоне на один квадратный сантиметр попадет одинаковое количество света, и при этом будут одинаковая выдержка и ISO.
Именно поэтому полнокадровые камеры так мало шумят, у них большая матрица>большой пиксель>много света на него попадает.
Кстати для того, чтобы получить полный эквивалент объектива 50/2 на полнокадровой камере на кропе нужно объектив 33/1,5. Тогда будет и одинаковая ГРИП на разных дистанциях фокусировки и угол обзора и общее количество света, попавшее на матрицу. И количество света, и попавшее на пиксель (при условии что количество МП у нас равно и потери на межпиксельные промежутки в %одинаковы). Единственное, что на ФФ камере придется iso на стоп выше ставить, потому что на квадратный сантиметр матрицы попадет в 2,25 раза меньше света.

Теперь понятно, спасибо.


Единственное, что на ФФ камере придется iso на стоп выше ставить, потому что на квадратный сантиметр матрицы попадет в 2,25 раза меньше света.

Вот это мне и кажется нелогичным. Я считал, что ISO должен быть связан с количеством света, попадающего на отдельный пиксель, либо на относительный размер матрицы, а не на квадратный сантиметр матрицы. Ведь уровень шума определяется количество света, попавшего на пиксель, а не на едтиницу площади. Видимо, вычисление светосилы по площади — наследие плёночных фотоаппаратов.

Упаси господь привязывать ISO к размеру пикселя на камере. Собственно вся мякотка что ISO, что значения светосилы (а именно привязки к фр). В том, что в одних и тех же условиях камеры с одними настройками выдают ± одинаковую картинку. Ну то есть в студии ставим (пусть будет iso 100 выдержка 1/160 f5,6) И любая камера выдаёт ± одинаковый результат (на самом деле при одинаковых ISO реальная светочуствительность может отличаться, но не кардинально). И что D3 с жирным пикселем, что D7200 выдают нормальную по освещенности картинку.

К пикселю — это да, неверно было бы: увеличили плотность пикселей — шумы полезли вверх, и было бы всё плохо. Но почему нельзя привязываться к размеру реальной матрицы, а не эквиваленту ФФ, мне все равно непонятно.


И любая камера выдаёт ± одинаковый результат

Хотите сказать, айфон с f/2.2 выдаст ту же глубину резкости, что и ФФ камера?


Очевидно же, что при одинаковых настройках и однаковом числе пикселей отдельный пиксель полнокадрового фотоаппарата будет получать минимум на порядок больше света, чем пиксель в фотоаппарате с большим кроп-фактором. И это нелогично. Почему нельзя указывать реальное значение диафрагмы, а не относительный эквивалент? Либо реальную светочувствительность сенсора, а не эквивалент? Реальное ISO в фотоаппаратах в телефонах должно быть минимум на порядок выше.

Ну так ничего к фф не привязано. Просто есть такой термин как ЭФР, который говорит, что полнокадровая камера с объективом Nмм будет давать такой же угол обзора как эта кроп камера с объективом Eмм. Ну соответсвенно E*k (кроп фактор)=N.

Хотите сказать, айфон с f/2.2 выдаст ту же глубину резкости, что и ФФ камера?
Что фф камера с диафрагмой 16 или кроп с диафрагмой 11 (посчитал же уже выше). Строго говоря там ещё от кое чего зависит, но чтоб не усложнять ещё больше пусть будет так.

Очевидно же, что при одинаковых настройках и однаковом числе пикселей отдельный пиксель полнокадрового фотоаппарата будет получать минимум на порядок больше света, чем пиксель в фотоаппарате с большим кроп-фактором.

Я говорил о фф камере с диафрагмой 16, кропе с диафрагмой 11 и айфоне с 2,2. Если число f одинаковое, то конечно кроп получит света больше айфона, а фф ещё больше.

Почему нельзя указывать реальное значение диафрагмы, а не относительный эквивалент?

Потому что когда разрабатывали обозначение никто не думал, что будут использовать светочувствительные элементы размером со спичечную головку. Обозначение через привязку к ФР удобно тем, что при изменении фокусного расстояния и одной и той же светосиле общее количество света, которое попало на матрицу не меняется. Ну то есть 24-70/2.8 на 2.8 меняет угол, но не количество света на матрице.

ибо реальную светочувствительность сенсора, а не эквивалент?

Светочувствительность вполне себе реальная, пленке/матрице на iso 100 нужно определенное количество света(на еденицу площади), чтоб проэкспонироваться, плёнка, а равно как и матрица не имеет представления какого они размера. То, что хитрые людишки хотят заставить работать маленькую матрицу как большую это их проблемы.

Реальное ISO в фотоаппаратах в телефонах должно быть минимум на порядок выше.

Ничего оно никому не должно. При одинаковых настройках, а имеенно выдержка, диафрагма, ISO любая камера (в идеальном мире, на практике разница есть) должна выдать одинаково экспонированную картинку. То, что производители телефонов ставят крохотные матрицы, со светосильным объективом вовсе не значит, что такая маленькая матрица выдаст картинку как большая с таким же светосильным объективом. Ну и да, жонглировать цифрами иногда удобно, потому что светосила 2,2 это круто, и нужно написать, а вот кроп 7,7 это плохо и лучше про такое умолчать.
Достаточно часто, встречается тезис
Кстати для того, чтобы получить полный эквивалент объектива 50/2 на полнокадровой камере на кропе нужно объектив 33/1,5.

Возник он как раз чтобы считать одинаковый ГРИП, проблема в том, что размытие все равно получается разным, потому что на 33/1.5 угол зрения гораздо уже, чем на 50/2.0.

Еще огромное значение для фотографий влияет не столько ГРИП, сколько экспозиция, а экспозиция, что для 33/2.0 и для 50/2.0 одинакова, как и ISO уровни, что очень удобно.

По своему опыту, переучился формулировать разницу между разными кропами по-другому. Кроп 2.0 отличается от FF, тем что для одинаковой оптики и экспозиции, из кадра вырезается половина картинки. Причем картинка реально получается 1 к 1, то есть IPhone может сфотографировать только 100%/7.0 от полного кадра. Ну а то, что ГРИП уменьшается если подойти к объекту или открыть диафрагму, это вроде и так понятно.
На самом деле, любой человек, который проведет эксперименты, сможет убедится, что одинаковый ГРИП даже на одном типе камер и объективов далеко не всегда получается. Вспомните, как иногда люди обсуждают «характер боке». Дело в том, что ГРИП завязана не только на фокусировочное расстояние, диафрагму и фокусное расстояние объектив, есть еще зависимость от оптической схемы и даже чернения торцов линз. Поэтому нет смысла высчитывать насколько одинаковое будет размытие у разных объективов и какие для этого нужны диафрагмы.
Возник он как раз чтобы считать одинаковый ГРИП, проблема в том, что размытие все равно получается разным


Одинаковая ГРИП, одинаковое ОБЩЕЕ количество света, попавшего на матрицу. По рисунку и боке вопросы, так как могут сильно отличаться объективы одного фр и светосилы, давайте оставим за скобками этот момент.

Еще огромное значение для фотографий влияет не столько ГРИП, сколько экспозиция, а экспозиция, что для 33/2.0 и для 50/2.0 одинакова, как и ISO уровни, что очень удобно.

Параметры съёмки будут одинаковыми в одинаковых условиях, ну то есть выдержка, светосила и значение диафрагмы от кропа не зависят, однако поскольку у фф больше матрица и больше количество света, которое попало на эту матрицу(при той же светосиле), то условно можно считать, что 1/100 33/1,5 iso 100 (на кропе) = 1/100 50/2 iso225 (на фф). На практике же разница между кропом и фф по исо больше чем в 2,25 раза по шумам, конечно если мы рассматриваем камеры ± одного года, произведенные на одном и том-же, так сказать, техпроцессе.
«Общий объем» рисуется тенями и светом. «Отделить от фона» можно не только размытием, а еще цветом, яркостью, контрастом и текстурой.
Можно, особенно если у нас появился дар менять рисунок света, цвет, яркость и текстуру всех окружающих объектов окружающей нас жизни моментально и силой мысли.
Лично я так не умею (ну только если в студии, но то медленно и немного затратнее чем «силой мысли»). В остальное время по закону подлости если красиво ложится свет, то на фоне может быть какая-то фигня, а если фон хороший, то свет ложится ужасно, поэтому установка значения диафрагмы второй инструмент после «сделай пару шагов левее и повернись немного».
Силой мысли? А большего бреда вы не смогли придумать? Вы это к чему пишете? Студия дорого? А фотоаппарат у вас сколько стоит? Открою секрет: выбрать фон на улице — бесплатно, купить вспышку — от 30 долларов, купить отражатель — от 10 долларов, купить софтбокс — от 10 долларов. Купить все это вместе и по несколько штук будет в десять-двадцать раз дешевле камеры. А аренда студии, в зависимости от местности, будет стоить от 3 долларов в час, хотя, обычно и дороже, но _намного_ дешевле объективов типа 85/1.4, 100/1.4, 135/1.8 и т.п.
Про студия дорого я не писал, не надо мне приписывать такого. Отражатель, вспышка, софт у меня есть, но они позволяют лишь слегка модифицировать поток. Поменять «а еще цветом, яркостью, контрастом и текстурой.» Обычно гораздо сложнее, чаще невозможно.

Открою Вам секрет не всякая съёмка портретно-постановочная, где есть время на выставление мобильного света. Как раз базовый навык любого репортажника спрятать за объектом/объектами то, что нежелательно показывать. В репортажной съёмке он, порой более важен, чем умение работать с людьми. А объектив лишь дополняет работу.

Лично у меня 85/1.8 я его взял за $350, новый около $500. Помимо маленькой ГРИП>способности увести в расфокус ненжное у него отличная светосила, ну то есть камерой можно снимать при свете фонарей и не парится.
5 ways to separate your subject from the background — https://www.slrlounge.com/5-ways-to-separate-your-subject-from-the-background/

Про какие вы репортажи говорите? В толпе — всё желательно показывать, если выставка какая-то, то там либо фон однотонный, либо при съемке вблизи фон размывается хоть на дырке f/5.6. Если что-то быстрое (какие-нибудь автогонки, бегающие собаки), то фон чаще всего равномерный и объект отлично выделяется. Честно сказать, не очень понимаю о каком репортаже вы говорите: протокольная съемка что ли? Больше ничего в голову не приходит, где одного-двух человек надо тщательно отделять.
Из приведённой Вами статьи в любых условиях доступно только разделение за счет увода в расфокус заднего плана.
Яркость фона (подсветка переднего плана) и контровой свет условно можно контролировать, но не всегда. Размытие движением и цветом фона чаще нет, чем да, если мы говорим не про постановку.

Про какие вы репортажи говорите?

Любая съёмка, где Вам НЕ будут позировать. От какого-то события типа детского праздника, до автогонок.
В толпе — всё желательно показывать

Не желательно, обычно наоборот нужно выделить интересного персонажа а остальное в расфокус. Гораздо реже в резкости требуется держать два плана, если они интересно между собой взаимодействуют. Но такое, чтоб резко было от и до очень редко.
при съемке вблизи фон размывается хоть на дырке f/5.6

Если мы говорим про съёмку в толпе, то обычно берётся широкоугольный фикс. Широкоугольный, чтоб создать эфект присутсвия, фикс, потому что светосильный, чтоб обратить внимание зрителя на то, что нужно и при этом чтобы лишнее увести в расфокус (потому как попадет в широкое поле зрения много лишнего и условно лишнего). Если это макро, то есть крупная съёмка небольшого объекта, то да, можно и на 5,6.
Если что-то быстрое (какие-нибудь автогонки, бегающие собаки), то фон чаще всего равномерный и объект отлично выделяется

Ага, только в реальной жизни за чем-то быстрым будут ограждения/баннеры на которых скорее всего будет реклама или что-то вроде того. Конечно для таких съёмок обычно используется длиннофокусный объектив, у которого сама по себе ГРИП небольшая, даже при невысокой светосиле, однако им светосила нежна скорее, чтоб снимать на требуемых выдержках.
Извините, сил уже нет. Поэтому только на последнее отвечу: баннер в расфокусе, на гонках? Первое — не получится, второе — это будет сильно мешать восприятию.
Ещё раз:
Высокая светосила это возможность увести в расфокус ненужное. Возможность не значит обязанность. Просто один из творческих инструментов. Самый доступный с точки зрения условий.
Высокая светосила это возможность снимать в сложных условиях: большое фр, низкая освещённость, короткие выдержки.

На смену Sigma 30mm F/2.8 DN пришёл Sigma 30mm F/1.4 DC DN

По цене он так же пришел?
На 10тысяч дешевле чем Sony 35mm f/1.8
Я про сигму 30mm F/2.8
Она ещё дешевле
Вы пишите:
На смену Sigma 30mm F/2.8 DN пришёл Sigma 30mm F/1.4 DC DN

Я спрашиваю: по цене он так же пришел?
Вы пишите, что «Она ещё дешевле».
Из чего делаем вывод, что не пришел.

В контексте альтернативы объективу Sony всё-таки пришёл. Он светосильные и дешевле.

Так в тексте так и написано.

В тексте написано про F/2.8, а он темнее. Я говорю про F/1.4
Поэтому универсальный китовый объектив предлагается поменять на не менее универсальный Sigma AF 18-35mm F1.8 (47 990 рублей). Причем мы рекомендуем его и для Nikon, и для Canon

объектив конечно приятный, но как универсальный не годится, из-за своего веса/размера это скорее "специальный" объектив.


ну и вообще статью писали люди к практической фотографии отношения не имеющие.

Меня передергивает, когда 50-ку называют портретником. Максимум, что на него можно снять — плечевой портрет, с искажениями лица на полностью открытой диафрагме (читай — без резкости).
А на никон не упомянут 105 и 135 DC, хотя это лучшие портретные объективы в истории
Ну это для фф камер, а обзор для новичков скорее. К тому же если речь идет о старых 105/135, то там отвертки нет, покупать на бюджетный кроп сомнительное удовольствие. А новый 105 стоит как крыло самолета и покупать его для кропа экономически нецелесообразно (50% классной картинки летит мимо кропнутой матрицы).
Любой портрет можно снять на 50 мм. Нужно крупнее, но стесняетесь подойти? Правильно, важно «портретное расстояние», а не фокусное. Проблема решается просто — после более общего плана (если угодно — плечевого портрета) отрезаете плечи, оставляя лицо (хотя вроде никто не запрещал называть портретом фотографию человека с плечами, и даже с коленями). У вас получится тот самый портрет. А «искажения лица» будут только если заставить портретируемого корчить рожи.
Снимать издали на 50мм и кропнуть после это приблизительно тоже самое, что снимать на камере с большим кропом, ну то есть ЭФР будет гораздо больше 50мм. Зачем снимать издали на непортретный объектив и потом кропать, если можно сразу взять портретный (Портретный в смысле тот объектив, при расчете которого инженеры позаботились о том, чтоб объектив быстро и точно фокусировался на дистанции 1,5-4 метра, было хорошее боке, не было излишней резкости на открытой и всё вот это).
А вообще критерии хорошего портрета несколько другие, нежели фокусное расстояние. Но это уже немного выходит за рамки дискуссии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
17-55 хоть и 2,8 но мыльноватый, 18-135 не хуже думаю. Вверху я ссылку давал, можно сравнить по тестам. Культ светосилы слишком раздут, обычно выгода от неё не так велика а вот вес и кратность зума важны не менее) 10-22 гораздо хуже 10-18stm, не зря второй на 4 года новее
Если у вас полный кадр, вы явно не новичок.

Почему новичок не может быть достаточно богатым?

Целых семь слов: «Для Nikon: Nikon AF-S NIKKOR 85mm f/1.8G;».
От названых цен начинают шевелиться волосы в самых разных местах. Раньше за эти деньги можно было закупиться «эльками» и стеклами с золотыми колечками. Эх…
Кэноновский полтос 1,8 — страх божий. Пользовался таким больше года и потом продал. Качество ужасное, особенно на малых значениях диафрагмы. фокусировка кривая.
Не претендую на звания профи. Просто любитель со стажем.
Покупать Зенитар для кэнона по цене оригинального полтоса с usm довольно странное предложение…
Смех в том что 1,4 usm родной не лучше)) начиная с 2,8 они оба сносные по резкости, до этого мыло есть, кто-то его как художественный эффект использует) в статье ссылка идёт на 50 1,8 stm, он такой же по стеклу как старый 1,8 II но хоть собран приятнее)
Может показаться, что объектив для Sony стоит как-то запредельно дорого (за его цену можно купить более светосильный Canon EF50mm F1/4)


Стоп, а давайте не сравнивать несравнимое! Вы сравнили объектив для APS-C и объектив для полнокадра. Сравнить качество картинки при этом как-то забыли.

Увы, копирайтеры и продаваны в своем репертуаре.
И, да, у Кенона объектив называется все же не с «1/4», а с «1.4» в названии: вы же, вероятно, пишете про "Canon EF 50mm f/1.4 USM"? А почему не выбрать для сравнения более интересный полнокадровый объектив было?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.