Как стать автором
Обновить

Комментарии 20

Прекрасный опыт. Пот и кровь. Я считаю, что дорогу осилит идущий. С каждым новым проектом вы идете быстрее, у вас появляется больше опыта и наработок. Удачи вам!
Очень интересный инсайд. Бросается в глаза, конечно, отсутствие реального выхода на рынок и нежизнеспособность большинства проектов.
Есть же статистика, что то ли 80, то ли 90% новых бизнесов закрывается в первые 3 года.
Потому что
  • Плохое и слишком широкое позиционирование продуктов
  • Отсутствие отработанных методов построения сообществ пользователей и повышения их лояльности
  • Высокая неявная конкуренция — ригидные пользователи не готовы пробовать что-то новое из-за использования других продуктов которые могут решать те же задачи, хотя изначально предназначение у них может отличаться
  • Отсутствие гибких методов монетизации — в топку фримиумы, они устарели и уже есть пару интересных и более прибыльных методов монетизации, но о них я поведать не могу
  • Отсутствие отработанной архитектуры и порядка разработки реактивных приложений — очень много костылей повсюду, особенно что касается MVC c Push-оповещениями, которое на самом деле должно быть CQRS-ES'ом с RESTful SOA (его тоже мало кто умеет готовить)
  • Отсутствие контроля качества, порядка приёмочного тестирования, вертикального и горизонтального масштабирования, долгосрочной поддержки


В итоге подобные продукты занимают какую-то маленькую нишу, и не способны расти и привлекать новых клиентов без лишних вопросов типа «а для чего это очередное чудо ?», «а почему оно так глючить начало ?», «я так и не понял чем это лучше/хуже продукта Х ?».
В разные годы разные проекты казались жизнеспособными. Сейчас да, видно, что какой-нибудь проект 2007 года точно был нежизнеспособен.
Спасибо за инсайт.

А почему сразу 2 сервиса опросов? Продали одни и те же наработки в 2 разных проекта?
Нет, разные сегменты.
Спасибо, интересная статья.
Спасибо вам за отзыв. Мы долго ее писали. Прям боль выплеснули :)
Чел слева на первой фотке выглядит прямо как Хью Лори :)
Миша, привет. Рад тебя читать. Я довольно давно пришел к подобным выводам, правда, по несколько другим причинам. Мы в e-Legion тоже делали несколько проектов, с примерно тем же успехом (плюс-минус), поэтому об этой проблеме думаю уже не один год. Мне кажется, главная причина в том, что ты пытаешься соединить несовместимые (ну или почти несовместимые) бизнес-модели. С одной стороны — это классический аутсорсинг в любых его реализациях, проще говоря, продажа «голов», где основные деньги делаются на разнице цены часа работы конкретного человека. С другой — в некотором смысле бизнес венчурного фонда, когда ты, как инвестор, вкладываешь деньги в проекты и ждешь, что какой-то из них взлетит, и ты или начнешь зарабатывать главные деньги на нем, или же выйдешь из бизнеса с хорошим мультипликатором и покроешь все затраты. Первый бизнес — это, если угодно, «деньги здесь и сейчас». У тебя болит голова, как у любого начальника любого производства, о том, что нужно максимально эффективно занять все имеющиеся «станки» с хорошей доходностью. Второй бизнес — «долгие деньги», хеджирование рисков, поиск следующих инвесторов и пр. Тут нужно иметь экспертизу не только техническую, и даже не только продуктовую и маркетинговую, а инвесторскую. А мы знаем, что у нас с венчурным бизнесом, когда успешные примеры можно посчитать на пальцах одной руки. Из примеров успешных смешений бизнес-моделей только Рексофт с Озоном, да ДатаАрт с мэйл.ру. Кажется, все. Я других и не знаю, или не приходит на ум.
Я думаю, любая студия должна думать про продукты, ибо это впрямую влияет на стоимость активов, а значит на капитализацию и т.д. и т.п. Но венчурный бизнес не должен канибализировать основной. Делаешь нормальную студию, с нормальной маржинальностью, получаешь деньги, а дальше эти деньги вкладываешь в продукты, нанимаешь отдельных людей, и делаешь продукты с отдельным бюджетом. И да, считаешь цену разработки по внешней цене студии. И даже, возможно, уходишь разрабатывать в более дешевой студии, если это выгоднее. Только так, мне кажется, можно за этими двумя зайцами гнаться. Да, это, своего рода шизофрения, и у меня лично, это не получилось с goozzy, и кажется, это главная причина.
Спасибо за пост. Всего тебе самого хорошего.
Саша, спасибо за комментарий. Ты тоже прав. Мы по факту перестали канибализировать основой, когда перестали работать бесплатно на этапе 2009-2011, в этом смысле опыт акселератора не совсем про кодинг фор эквити. Но все равно недовольны результатами.
По большому счету мне кажется, что, как писали в комментариях выше, дело тут в классическом взлетит-не взлетит, без разницы, кодишь ты за эквити или нет.
Взлетит REES46 — обязательно отпишемся.
Это мы сейчас и делаем: выделили отдельную команду и нанимаем маркетологов, копирайтеров и продавцов.
Очень интересная информация, спасибо что поделились. Немного непонятно, как работает схема покрытие разработки + доля, в чем смысл предпринимателю идти в студию на таких условиях?
По поводу результатов, они не такие плохие(доли в 5 развивающихся проектах), может быть у Вас были завышенные ожидания от технологичексого/другого инвестирования. Например, вот эти факты:

Результат в любом из случаев не радует. Даже если проекты не умирают, то денег все равно не приносят или приносят несоразмерно затраченному времени.

занятость на проектах своих и техинвестиционных была не более 10%.


как-то плохо коррелируют. Вы тратили 5-10% времени (при этом еще миксовали людей!?), получили 5 перспективных запущенных проектов на выходе. Очень неплохо.
Выделить отдельных людей, не занимающихся аутсорсом, конечно необходимо.
Отсутствие монетизации, как факт, ни о чем не говорит без других показателей (число пользователей, вовлечение и тд).
Вам нужно просто ознакомиться со страшной статистикой венчурного рынка, тогда по-другому посмотрите на результаты. Договора с предпринимателями — не технарями можно пересмотреть (но, опять же, сложная ситуация с большими долями на старте).
Немного непонятно, как работает схема покрытие разработки + доля, в чем смысл предпринимателю идти в студию на таких условиях?


Не требуется HR IT, обучение, найм, увольнения. Никаких больничных, провалов, связанных с увольнением сотрудников. Никаких испытательных сроков. Большой выбор специалистов на любые необходимые технологии без необходимости длительного поиска. То есть снижение всех возможных технических рисков.

Вы тратили 5-10% времени (при этом еще миксовали людей!?), получили 5 перспективных запущенных проектов на выходе. Очень неплохо.


Не так. Мы аутсорсеры. 10% проектов были наши и партнерские, остальные 90 — заказные. Все технари, занятые на проектах, заняты на них на 100%.

Отсутствие монетизации, как факт, ни о чем не говорит без других показателей


Речь про все показатели, не только монетизацию. Про статистику в курсе, все-таки 8 лет стартапы делаем.
Насчет HR, увольнений, выбора технологий согласна. Но и люди заняты лишь частично, они не погружены в проект, миксуют их еще с 90% аутсорса. Это примерно нивелирует выгоду для предпринимателя (ему может быть удобней нанять людей для полного погружения). Это же относится и к затраченному времени. Вы с 90% условных человеко-часов получали стандартную прибыль студии, <10% человеко-часов ушло на эти проекты. С такими данными результат отличный. Но, конечно, если показатели не совсем грустные.
Все-таки команда, занимающаяся одним проектом, — очень важный фактор в оценке.
Вы ошиблись. Люди, занятые на проектах, заняты на них на 100%.
Поясню: в студии 35 человек. Продакшн примерно 30 человек. 3 человека работают на фуллтайм на стартапе, 27 человек делают заказные проекты. Вот это соотношение 10%/90%.
Елизавета, спасибо за вопросы.
К уже сказанному Михаилом. 5 запущенных проектов — пока еще не показатель успеха, к сожалению. Пока это не бизнес, а именно проинвестированные проекты. Все закрытые проекты в свое время казались такими же перспективными. Время покажет. Конечно, мы надеемся, что их постигнет успех.
По поводу: «в чем смысл предпринимателю идти в студию на таких условиях?» — главной мотивацией наших партнеров был наш опыт разработки стартапов, поскольку как аутсорсер мы специализируемся на них (комбинация компетенций в сложной веб-разработке и разработке для стартапов (Линстартап, все дела)).
И да, люди на техинвестиции выделялись на 100%.
Хорошо. Для условной выделенной команды за 8 лет, конечно необходимо генерировать прибыль. Сыграло то, что видение продуктов было вне команды, стартап на аутсорсе почти никогда не работает. Также, возможно, лучший результат был бы, если бы вы не бросали проекты, а делали пивоты (число проектов соответственно было бы меньше).
Стартап на аутсорсе очень даже работает — хорошее количество наших клиентов прекрасно себя чувствует.
В тексте не делается подробный разбор каждого проекта. Не во всех, но в большинстве случаев проект закрывали тогда, когда никакие пивоты уже не помогали. Кроме этого, решение о закрытии проекта принимала не только студия, в этом-то и загвоздка.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.