Как мы открыли модификации материала, противоречащие устоявшимся химическим принципам

[Xandrmoro]

А сохраняет ли получившаяся штука свойства после того, как на неё перестают оказывать давление?

[saege5b]

Эх, если бы....: ( тогда сверхпроводники при комнатной температуре были бы обыденностью…

[Wizard_of_light]

Ну, с алмазом получается :)

[enabokov]

Призываю автора.

[SergeyMax]

Суперкомпьютер подозрительно напоминает блейдовую полку HP C7000.

[tbl]

Наверняка, там на корпусе логотип HP закрыт аккуратной наклейкой какого-нибудь НПО Ангстрем

[vad_nes]

)))) Не, логотип не закрыт. ))

[sYB-Tyumen]

Не то, чтобы напоминает. Она и есть. А вот конфигурация ввода-вывода немного необычная. Было бы интересно посмотреть, какие мезонины в лезвиях стоят.

[YuryZakharov]

Стиль статьи напомнил ЗСНТ в старой Науке и Жизни :)

[Selishcheva]

Это хорошо или так себе? :)

[YuryZakharov]

Это здорово.

[tim2018]

Нового материала не было, но поехать на конференцию очень хотелось?

[vad_nes]

Ваш способ аргументации не радует. Я правильно понимаю, что вы предлагаете прочитать немаленький текст, а потом еще угадать, что же вы имели в виду? Было бы неплохо, если бы вы конкретизировали ваши претензии.

[tim2018]

Что происходит с твердым телом, оказавшимся под давлением? Начинается перестройка кристаллической решетки. Она может зайти как угодно далеко в зависимости от величины приложенного давления. Но в любом случае эта перестройка будет сопровождаться изменением свойств вещества.
10 сек. Немаленький текст

[vad_nes]

Так, оказывается, все 25 т. з. читать было не обязательно, можно было обойтись 250. Уже хорошо. Продолжаем разговор. Не могли бы вы объяснить — почему вы убеждены, что приведенные вами четыре фразы из «Библиотеки юного исследователя» полностью дезавуируют научную работу, о которой идет речь в этом материале и разоблачают ее авторов как халтурщиков?

[trul]

Это персональная реклама гна Абрикосова? Потому что выглядит именно так.

[vad_nes]

Нет, это рассказ о работе, сделанной под его руководством.

[APaMazur]

Не на правах претензии, но конструктивной критики
Про уважаемого г-на Абрикосова 4 абзаца
2 абзаца про замечательный НИТУ «МИСиС» и их суперкомпьютер
По сути изложения — 6 абзацев с учетом воды и вводной части, плюс ссылка на громоздкий текст на английском

Итог: статья действительно выглядит как непонятно зачем и кому нужная реклама либо какой-то сомнительный трейлер к реальному отчету, либо, что наиболее вероятно, халтура, слепленная из готового материала за пять минут, потому что было лень, но заставляли
Во всех случаях, вы ошиблись с ресурсом, тут уместнее было бы разместить лонгрид в научнопопулярном стиле, объясняющий что было сделано, как и зачем
Мне, например (как и многим тут), было бы интересно почитать и про техническую сторону создания таких высоких давлений, и про методику выполнения расчетов и специфическое ПО…
Упоминается многое, но информации в статье, по сути нет, кроме «что-то было сделано, хотите — ищите, вот эти люди красавцы»

[mad_god]

А они не перешли в тепловую энергию при таком давлении? Чудес не бывает

[Gabi4]

Интересно каким образом это изменение повлияло на сам материал. Проводили ли какие нибудь исследования в этой области?

[yulai-b]

Если материал не сохраняет свойства после снятия давления, какой в нем смысл?

[Everm]

Смысл скорей не в материале, а в предпосылках к исследованиям, которые могут привести, например, к новому стабильному «невозможному» материалу или способу стабилизации таких материалов.

[Livid]

Круто, что у нас проводятся фундаментальные исследования, пусть и расчётно-подгоночные. Но заголовок отдаёт желтизной конечно. Попранием научных устоев тут пока не пахнет — просто экспериментально нашли новую фазу кристалла, которая известной физике не противоречит, раз с расчётами полное согласие.

[Bedal]

Извините, но это звучит очень диванно. Подайте мне к ужину непременно противоречие!
На самом же деле представлено экспериментальное подтверждение модели. Раз она подтверждается — можно по этой модели предсказывать поведение и других материалов, не проводя сложных и дорогих экспериментов. Нормальная, нужная работа.
Но, в действительности — есть тут претензия к посту: не обозначено, зачем? Разрабатывалась (пусть не ими) модель, и требовалась её проверка? Вариант, когда модель давно известна и стандартна, действительно вызывает сомнения в необходимости эксперимента — и вот этот момент в тексте стоило осветить.

[Livid]

Вы извините, но это не мне "подайте противоречие", а тому, кто заголовок писал. Работа-то нормальная, а вот заголовок замахивается на "новую науку" — что, конечно, неправда.

Ваше "зачем" немного выдаёт человека, который в науке почти, а может и совсем, не работал. Вы почему-то решили, что тут новая модель, и для неё подтверждающий эксперимент. Судя по всему, здесь всё строго наоборот. Да и вообще в современной науке это крайне типичная ситуация: экспериментаторы что-то такое странное получили и побежали к теоретикам: "обоснуйте, пожалуйста, штуку которая у нас получилась, мы не понимаем что и как". Так что тут не подтверждающий эксперимент для модели, а подгоночная модель, чтобы объяснить эксперимент. Справедливости ради, во всяких конденсированных средах не-подгоночные модели у нас не очень пока получаются, слишком много параметров, которые кроме как экспериментально не определяются — говорю как человек с гордой надписью "физика конденсированного состояния вещества" в дипломе. Поэтому вариант "сначала модель" в этой сфере скорее утопичен.

[Bedal]

ну, может быть.