Комментарии 53
Все новое — хорошо забытое старое, в irc были боты, с самым различным функционалом, от банальных игр до систем управления серверными стойками, веселое время было, а главное для работы клиента, да и самого сервера, не нужен был core i7 и n^2 ядер процессора с 8+ гб памяти… помню даже 3dsmax мог работать на 166 пне с 16 метрами оперативы, ностальжи…
Я бота для Skype сделал, но все жду его approval'а. Соответствующая статья тоже ждёт в черновиках этого момента. Этот процесс как-то регламентирован? Сколько ждать?
Я правильно понимаю, что Cognitive Services — это не про русский язык? По крайней мере без Bing Translator.
А есть подобный бот, но для ТГ? Это был бы самый крутой способ улучшить свой английский для стеснительных)
Особенно, если бы он указывал на твои ошибки
Особенно, если бы он указывал на твои ошибки
У нас давненько встала проблема написания ботов для:
— экономии на операторах технической поддержки
— экономии на разработке веб-интерфейсов не требующих особого дизайна
Итого получилась связка Corezoid (логика ботов) + Telegram, Sender, SiteHeart, e-mail, страница обращений в хелпдеск (каналы поступления обращений клиентов/сотрудников)
Логика для бота одна, а каналы обычно добавляются почти без перерисовки логики.
— экономии на операторах технической поддержки
— экономии на разработке веб-интерфейсов не требующих особого дизайна
Итого получилась связка Corezoid (логика ботов) + Telegram, Sender, SiteHeart, e-mail, страница обращений в хелпдеск (каналы поступления обращений клиентов/сотрудников)
Логика для бота одна, а каналы обычно добавляются почти без перерисовки логики.
Класс! Узнал новое для себя слово — Corezoid :) Интересно, Corezoid используется на уровне intent-ов, или на уровне анализа отдельных фраз? Для реалистичности диалогов ведь нужно рассматривать много вариантов, и делать всё это на графическом интерфейсе Corezoid кажется может оказаться громоздким…
Для понимания — Corezoid это не платформа для сбора ботов. Это платформа для построения логики с выходами на API.
Насчёт анализа и интентов — начал описывать примеры и понял, что получается очень длинно для комментария =(
Если кратко, то можно и так и так. Если логику собирает человек, далёкий от кода, то получается длинное и разветвлённое дерево узлов, зато всё просто и понятно. Если есть знание хотя бы основ javascript или erlang, то можно просто сделать узел для анализа фразы, а на выход из узла давать переменные для возврата в чат.
Второй вариант легче дорабатывать, первый вариант обычно проще продумывать или передавать на сопровождение другому человеку.
Есть ещё третий вариант, но он сложнее в разы — когда дерево достраивается автоматически. получается первый вариант, но собранный не человеком, а кодом.
Насчёт анализа и интентов — начал описывать примеры и понял, что получается очень длинно для комментария =(
Если кратко, то можно и так и так. Если логику собирает человек, далёкий от кода, то получается длинное и разветвлённое дерево узлов, зато всё просто и понятно. Если есть знание хотя бы основ javascript или erlang, то можно просто сделать узел для анализа фразы, а на выход из узла давать переменные для возврата в чат.
Второй вариант легче дорабатывать, первый вариант обычно проще продумывать или передавать на сопровождение другому человеку.
Есть ещё третий вариант, но он сложнее в разы — когда дерево достраивается автоматически. получается первый вариант, но собранный не человеком, а кодом.
А Вы сотрудник некоего банка П*? И есть какая-то статистика, какую экономию в плане операторов тех.поддержки дало ботостроение в интернет-банке? Потому что у меня с этим ботом получается общаться только вбивая в текст сообщения вроде «sdfiofjsdjflsdjflfjdlfjsdkljfl», которые он не может разобрать — это самый быстрый и чуть ли не единственный путь к живому оператору, способному на самом деле решить проблему. Все мои знакомые пользуются этим ботом примерно аналогично.
Напишите статью про Corezoid человеческим языком.
Несколько раз делал подходы к документации, смотрел видео, просто «методом тыка» — так ничего и не понял.
Может конечно «не моя тема», но жутко интересно.
Несколько раз делал подходы к документации, смотрел видео, просто «методом тыка» — так ничего и не понял.
Может конечно «не моя тема», но жутко интересно.
Сорри, но нормальная статья не получилась — не прошла модерацию в песочнице. Если интересно — можно ознакомиться засунув в редактор статьи и нажать «предпросмотр»
ссылка
ссылка
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Позволю себе заметить, что Вы не всё учли в своём комментарии.
Во-первых — веб-страница тоже может быть ботом. Суть не в функционале, который предоставляют боты, а в том, что они реагируют на ввод текста пользователем. То есть идеальный сайт это поле для ввода текста и возможность наговаривать этот текст в микрофон.
Во-вторых — боты очень выгодны с экономической точки зрения. Бот может сам проверять почти всё из того, чем занимаются операционисты в различных структурах. Например из недавнего — бот заказа такси.
Ну и в третьих — суть статьи не в том, что «смотрите мы заново изобрели ботов», а в «вам больше не надо заморачиваться сопровождением логики похожих ботов в разных средах, пишите логику в одном месте, а каналы используйте разные». Конечно они бы могли пойти ещё дальше и сделать среду доступной и для не программистов, но не всё же сразу.
Во-первых — веб-страница тоже может быть ботом. Суть не в функционале, который предоставляют боты, а в том, что они реагируют на ввод текста пользователем. То есть идеальный сайт это поле для ввода текста и возможность наговаривать этот текст в микрофон.
Во-вторых — боты очень выгодны с экономической точки зрения. Бот может сам проверять почти всё из того, чем занимаются операционисты в различных структурах. Например из недавнего — бот заказа такси.
Ну и в третьих — суть статьи не в том, что «смотрите мы заново изобрели ботов», а в «вам больше не надо заморачиваться сопровождением логики похожих ботов в разных средах, пишите логику в одном месте, а каналы используйте разные». Конечно они бы могли пойти ещё дальше и сделать среду доступной и для не программистов, но не всё же сразу.
А возможно ли организовать оповещения/уведомления используя ботов?
То есть инициатором разговора будет бот а не человек.
То есть инициатором разговора будет бот а не человек.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Возможно я не до конца Вас понял, но суть Вашего перового комментария воспринимается как «Боты устаревшая и не интересная технология», а второго «облачные технологии это зло, так как не находятся под контролем заказчика функционала». Поправьте меня, пожалуйста, если я что не так понял.
На первый я думаю уже ответил.
На второй:
1. Почему? Речь же как раз о том, что хорошо иметь логику программного комплекса в одном месте, а интерфейсы прицеплять/отцеплять по желанию. Например, у нас есть боты, которые общались только в SiteHeart, потом их функционал перенесли в Corezoid и когда захотели подключить в качестве каналов общения емэйлы и страничку HelpDeska это заняло не слишком много времени.
2. Речь не о юзерах, речь об экономии компаниями средств на реализацию одного и того же на разных платформах
3.
а) Веб-сайт точно так же могут прикрыть. Не аргументный аргумент.
б) Если есть выгода для себя, то почему бы и нет? И кто сказал, что ботов делают бесплатно?
г) например согнать всех в одну сеть и заставить там общаться, а ведь можно было бы по старинке бумажные письма отправлять, и что б только своих курьеров держать — ведь почта — это тоже загон всех в одно русло.
Не обижайтесь, но вопрос в том надо это делать или не надо давно не стоит. И никто же никого не заставляет, просто кто-то вкурил фишку, а кто-то нет.
На первый я думаю уже ответил.
На второй:
1. Почему? Речь же как раз о том, что хорошо иметь логику программного комплекса в одном месте, а интерфейсы прицеплять/отцеплять по желанию. Например, у нас есть боты, которые общались только в SiteHeart, потом их функционал перенесли в Corezoid и когда захотели подключить в качестве каналов общения емэйлы и страничку HelpDeska это заняло не слишком много времени.
2. Речь не о юзерах, речь об экономии компаниями средств на реализацию одного и того же на разных платформах
3.
а) Веб-сайт точно так же могут прикрыть. Не аргументный аргумент.
б) Если есть выгода для себя, то почему бы и нет? И кто сказал, что ботов делают бесплатно?
г) например согнать всех в одну сеть и заставить там общаться, а ведь можно было бы по старинке бумажные письма отправлять, и что б только своих курьеров держать — ведь почта — это тоже загон всех в одно русло.
Не обижайтесь, но вопрос в том надо это делать или не надо давно не стоит. И никто же никого не заставляет, просто кто-то вкурил фишку, а кто-то нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Опять двадцать пять. Вы сначала говорите, что ущербна сама идея ботов, потом переключаетесь на отсутствие контроля над облачными технологиями.
Вот если по порядку:
1) тот же Corezoid обладает коробочным изданием, на тот параноидальный случай, когда хочется «своё».
2) Никто не мешает делать такую простую вещь как бэкапы. Те же процессы в корезоиде можно постоянно сливать и хранить у себя в формате json. И, если что-то случится — написать на скорую руку обработчик их логики (а можно и заранее =) ). Как план Б.
Нет никаких гарантий, что интернет не прикроют, датацентр не сгорит, фреймворки не перекроят на скорую руку. Дело же не в этом. Сейчас мне выдать бота внутри организации соседнему подразделению занимает две-три минуты. И если реализовывал его я, то сопровождать и дорабатывать может человек вообще без навыков программирования.
3.а уже ответил выше — либо не нарушайте правила, либо поднимайте свой экземпляр
б это как продолжать держать свой почтовый сервак обеспечивая работой разработчиков, администраторов, менеджеров, которые могли бы заниматься чем-то действительно инновационным
г да, но это всё «облачные» структуры, а не Ваши структурные подразделения и если они прикроются, то никто Ваши недоставленные посылки не вернёт
Конкретной в этой статье я увидел две фишки:
ф1 — концентрация логики в одном месте, а устройства ввода-вывода рассредоточены по разным мессенджерам. Как скайнет.
ф2 — переход к тому, что не пользователь должен ходить и искать себе услуги, а его место обитания должно быть максимально комфортным. Вот есть «умный дом», а тут «умный чат»
Вот если по порядку:
1) тот же Corezoid обладает коробочным изданием, на тот параноидальный случай, когда хочется «своё».
2) Никто не мешает делать такую простую вещь как бэкапы. Те же процессы в корезоиде можно постоянно сливать и хранить у себя в формате json. И, если что-то случится — написать на скорую руку обработчик их логики (а можно и заранее =) ). Как план Б.
Нет никаких гарантий, что интернет не прикроют, датацентр не сгорит, фреймворки не перекроят на скорую руку. Дело же не в этом. Сейчас мне выдать бота внутри организации соседнему подразделению занимает две-три минуты. И если реализовывал его я, то сопровождать и дорабатывать может человек вообще без навыков программирования.
3.а уже ответил выше — либо не нарушайте правила, либо поднимайте свой экземпляр
б это как продолжать держать свой почтовый сервак обеспечивая работой разработчиков, администраторов, менеджеров, которые могли бы заниматься чем-то действительно инновационным
г да, но это всё «облачные» структуры, а не Ваши структурные подразделения и если они прикроются, то никто Ваши недоставленные посылки не вернёт
Конкретной в этой статье я увидел две фишки:
ф1 — концентрация логики в одном месте, а устройства ввода-вывода рассредоточены по разным мессенджерам. Как скайнет.
ф2 — переход к тому, что не пользователь должен ходить и искать себе услуги, а его место обитания должно быть максимально комфортным. Вот есть «умный дом», а тут «умный чат»
Может я что-то не понимаю или путаю. Но вроде бы чат-боты намного старше интернета.
Я помню ещё в далеком 2008 с одноклассником сидели ещё на dial-up модеме писали всякую фигню боту на flash.
Может следовало бы назвать статью «Чат боты возвращаются спустя 25 лет»?
Элиза (ELIZA) кстати вроде бы первый чат-бот, берет начало в 66 году. 50 лет назад.
Я помню ещё в далеком 2008 с одноклассником сидели ещё на dial-up модеме писали всякую фигню боту на flash.
Может следовало бы назвать статью «Чат боты возвращаются спустя 25 лет»?
Элиза (ELIZA) кстати вроде бы первый чат-бот, берет начало в 66 году. 50 лет назад.
Получается, для поддержки ботов для Скайпа нужна новая его версия? Получается, на линукс не завезут?
Когда планируется брать плату за это все, и во сколько будет обходиться бот?
Из собственного опыта — молодежь сейчас очень много времени проводит во всяких мессенджерах. А боты — это очень удобный способ интегрировать в мессенджеры функциональность любого сайта или сервиса и, соотвественно, получить больше пользователей/покупателей.
А как в универсальном коннекторе решаются вопросы разных возможностей API например у Slack и Telegram. Например, в Telegram есть custom keyboard, это, получается, не доступно?
Не совсем понял из описания, Bot Connector — это некий сервис Микрософт? Или его код доступен и я могу поднять его на своем сервере?
Я смотрю, уже вышла 3-я версия фреймворка. Даешь обновленный пример под v3!
Обновлённый код есть тут.
Опубликовал в Azure и получаю ошибку 401 Unauthorized
Эх, жалко что API поменялся в новой версии, Bot Application.zip уже под новую версию Microsoft.Bot.Builder 3.8.0, этот пример не работает, надо разбираться заново. Есть что-то поновее? Благодарю!
А подскажите как вы реализовывайте отдельные функции(https://docs.microsoft.com/ru-ru/azure/bot-service/dotnet/bot-builder-dotnet-channeldata?view=azure-bot-service-3.0#create-a-telegram-message)? Не могу реализовать sendContact в telegram.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Hello, Bot! Чат-боты – следующее поколение приложений?