Как стать автором
Обновить

Комментарии 36

что то не пашет, Пинны-Брелштаффа не вращается, а Иллюзия Коффера не дает овалы, может фото попутались как то?
остальное норм вроде
Для Пинны-Брелштраффа подвигайтесь вперед/назад
Коффер у меня сработал секунд через 30 и потом еще секунд 10 не мог вернуться назад. После этого легко удалось переходить между овалами и прямоугольниками
Для Пинны-Брелштраффа подвигайтесь вперед/назад

2 раза чуток сработало, а потом опять заклинило
Коффер

не пашет, видать не отлажен до конца, пусть допилят, а через полгодика глянем
Абсолютно аналогично, на движении у меня клинит после первого поворота. Т.е я один раз вижу, потом не получается. Минут через 10 можно еще раз один раз увидеть и потом опять клинит.

В обещанные овалы смотрел минуты 3, с разными промежутками, но не помогло…
Пинны-Брелштаффа не вращается

Цвета странные. «У всех вращается» обычно черно-белый вариант, с цветным бывают сложности.

Иллюзия Коффера не дает овалы

Поищите взглядом границы овалов (почти кругов, на самом деле) — как только вы их найдете, так и овалы увидятся.
Очень многие визуальные иллюзии «переключаются» таким способом — всё зависит от того, в каком порядке вы осматриваете изображение. Скажем, «маска» переключается, если на неё смотреть сверху-вниз и справа-налево.
Там не овалы, а круги, расставлены по сетке 4 на 4. Они появляются в промежутках между сторонами квадратов.
теперь понял, а я жду когда еще квадрат в овал превратится, спасибо, в промежутках круги видел, там так и нарисовано вроде.
+1 — минуту искал овалы, хотя круги увидел.
А там было в начале написано, что где-то можно увидеть овалы, про круги речь не шла, соответственно овалы и искал.
Формально да.
Но в голову при слове «овал» все-таки приходит форма с разными длинами осей.
Ой блин! Работает! Вот что значит — с правильными ключами запустить!
Первая картинка кочует из книги в книгу, хотя…

А не, прикольно все-таки. Так и есть — иллюзия

Если это и правда кубик, на которой падает направленный свет, а не плоская мозаика с нарисованной тенью — то цвета клеток и цвета изображающих их пикселей не могут совпасть одновременно.

Это не иллюзия. В реальности (если предположить, что это фотка реального кубика) верхний квадрат на самом деле намного темнее бокового.


Да, функция вычитания теней неотключаемая, но она очень полезная и хорошо работает. Человек, который хотел бы видеть именно цвет пикселя, без поправки на тень, ошибается, думая, что ему это поможет.


Зря люди продолжают копировать это "искажение" из статьи в статью.

Вопрос не в том, реален ли куб, а в том, что яркость и цвет этих плиток (точнее, пикселей, которые образуют эти плитки) совершенно одинаковы. Можете проверить. А кажутся разными.

Вам зрительный отдел сообщает не цвет пикселя, а цвет плиток, при условии, что куб реален и тень настоящая. Если вы сделаете куб, который при таком освещении будет давать одинаковые цвета пикселей, вы сможете убедиться что цвета плиток — разные.


Увидеть цвет именно пикселя зрительный отдел не даёт, он вычитает тень автоматически, это да.

Что насчет абстрактных объектов или просто плоской мозаики без объема, теней и тому подобного?

Например:
image
Поля A и B одного цвета.

К такому природа наш мозг не готовила. Это можно назвать иллюзией. Лично мой зрительный отдел не согласен, что эта картинка плоская, хотя и придать объем не получается.


Если я его уговариваю, что она плоская, то я вижу А и В одинакового цвета. Сделать то же самое с кубиком не могу. Не могу представить, что это плоская картинка, а не кубик и не могу увидеть одинаковые цвета.

У меня получается увидеть одинаковый оттенок А и В, если я вычленяю из линий квадрат, содержащий области А и В, пересеченный между ними горизонтальной полосой.
Вот еще вариант
image

Я думаю что в этих иллюзиях (в том числе с кубиком) объемность и тени вообще не причем, скорее всего дело в том, что мозг воспринимает элемент более светлым в темном окружении и более темным в более светлом окружении (что то типа автоповышения контраста для лучшего различения?) или же возможно он пытается выполнить сравнение цвета элементов не напрямую, а относительно окружения.

Так и есть, но причина такого поведения — именно объемность и связанные с ней проблемы, вроде необходимости компенсации освещения.

Для вас эта картинка выглядит плоской? У меня два кружка "расположены" заметно ближе фона. Или наоборот, вдавленные, как заклёпки. Левая заклёпка должна быть очень светлой, что бы так выглядеть при освещении.


Так что моим мозгом это тоже настойчиво воспринимается как компенсация лампы, расположенной справа.

Суть в том, что эта «иллюзия» возможна только на картинке, как например «невозможный куб» с невозможным пересечением граней.

В реальности такой куб, чтобы цвет на верхней стороне и цвет на затененной боковой грани были одинакового цвета и яркости — создать нельзя.
Во время чтения комментариев об этих иллюзиях я подумал, что таким методом неплохо определять некие расстройства, но тут кажется диагно3намногохуже всё хитрее и интереснее. При массовых тестатах можно даже выделить некую систему парадоксов, или при подключений системы датчиков к голове составить нечто подобия теста на IQ
А вот ваша картинка ваще что-то с чем то. Конечно далеко не весёлые картинки, но, что то в этом есть
image
3ы: спасибо randall пиши ещё.
Ещё одна классическая иллюзия с вращающейся маской:


Если кому-то интересно более подробно узнать, как работает наш мозг, рекомендую книгу «Мозг и душа» Криса Фрита. Именно оттуда и узнал о существовании иллюзии про маску и некоторых других.

И ещё интересный эксперимент, который можно провести в домашних условиях. Попросите человека смотреть на определённое слово в центре экрана (экспериментировал, кажется, на 21"), а в это время выделите и замените слово сбоку экрана на другое, но такой же длины. Человек, смотрящий в центр экрана не увидит никаких изменений, если не будет отводить взгляд. Ну и с собой тоже можно такое проделать.
Последнее, по идее, разновидность опыта со «слепым пятном»?
Всё гораздо интереснее. Мы чётко видим лишь небольшую область, на которую смотрят в текущий момент глаза. Всё вокруг размыто. Но мозг достраивает изображение вокруг исходя из предыдущих картинок, которые были сделаны произвольным движением глаз. В результате мы в каждый момент времени видим часть настоящего и часть прошлого изображения.
На экране компа есть занимательнее эффект — мышка пропадает сбоку от точки, на которую смотришь, если смотришь одним глазом. Если закрыть один глаз, смотреть другим глазом в одну точку, и при этом водить мышкой по экрану, то сантиметрах в 5-10 в сторону ближайшего к глазу уха движение мышки мы не видим, а картинку на этот месте экране — видим, будто-бы, по-прежнему. Слепое пятно в глазу так работает.
Спепое пятно — это маленький участок глаза, который вообще не видит изображения. Да, работает по тому же принципу, что и механизм, который я описал выше, через достраивание изображения. В Википедии пример со слепым пятном поинтереснее, чем просто движения мышкой. Если заставить левый крестик исчезнуть в слепом пятне, а затем перевести взгляд на него и снова на большой, то крестик всё ещё будет виден, несмотря на то, что находится в слепом пятне. А вот медленное приближение и удаление картинки заставляет мозг обновить информацию и крестик затирается белым фоном.
Что забавно, опять в статье упоминаются когнитивные искажения, даже с картинкой, а потом приводятся иллюзии, которые когнитивными искажиниями не являются, согласно тем же данным из начала статьи. Или я чего-то не понимаю?

Если у кого-то не получается с обнаружением иллюзий, где советуют подольше концентрировать внимание, попробуйте поиграть с фокусом зрения на расстояния +-1 см перед/после плоскости изображения.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.