Как стать автором
Обновить

Комментарии 215

Парадоксально, что в нашу эру тотальной съёмки очень мало кто видел настоящие оптические изображения, формируемые камерами

Неправда Ваша. В зеркальных камерах, видоискатель получает изображение из объектива, с помощью зеркала, т.е. чисто оптическая схема.
Ну так то что, у всех зеркалки?
Ну, ОК. Возьмите лупу, встаньте в комнате днём напротив окна и сфокусируйте её на стену. Тем самым вы, без дураков, встанете в один ряд со счастливчиками видевшими оптически сформированное изображение.
Вы видимо оторваны от современной молодёжи…
Переступлю через себя и начну объяснять: я лично встречал людей, которые в 20 лет удивлялись тому, что проецируемое «лупой» изображение перевёрнутое. Люди которые кроме телефона и планшета и их камер ничего не видели, даже плёночных фотоаппаратов. Как оно работает без батареек? А как посмотреть что снял? Очень забавно было объяснять одному такому индивидууму, как я снял себя на фоне города два раза просняв один и тот же кадр. Люди не понимают этого. Ну, не все, но к сожалению такие есть и это не подвальные алкоголики.
«как я снял себя на фоне города два раза просняв один и тот же кадр.»

А можно развернуть, пожалуйста, я не понял о чем речь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Плёнка реагирует только в тех местах, где на неё попал свет.
Если общий кадр очень тёмный, а лицо на ней — светлое, то в «тёмном» месте не было фото-реакции.
Там, где не было фото-реакции, можно дописать оптическое изображение, повторно сфотографировав что-то в том участке кадра, где до этого было темно.
Аналог из современного — сверхдлинная выдержка, где часть изображения снята в одном временном интервале, а часть в другом (заодно изменив положение в кадре).
Аналог из современного — все та же многократная экспозиция, а не сверхдлинная выдержка. И ничего современного в сверхдлинных выдержках нет, это вообще самый старый способ фотосъемки, высокочувствительные фотоэмульсии изобрели не так давно.
Так это и есть многократная экспозиция одного и того же слоя фотоэмульсии.
Нет.
Длинная выдержка и многократная экспозиция — это принципиально разные приемы фотосъемки. Они немного пересекаются в пограничных случаях, но очень слабо.
Я, видимо, плохо сформулировал свою мысль.
Я имел в виду, что описанный приём съёмки себя на фоне города — является многократной экспозицией.
Путаница в терминах…
Возможно, я не владею терминологией.
Если я прекратил экспонировать кадр, а потом экспонировал его снова, разве это не многократная экспозиция?
Все верно, но я вот с чем спорю: «Аналог из современного — сверхдлинная выдержка».
Потому что многократная экспозиция совершенно не обязательно будет с длинной выдержкой. Можно сделать «как я снял себя на фоне города два раза» двумя экспозициями с выдержкой 1/1000 и это ни разу не сверхдлинная выдержка. Многократная экспозиция — это не аналог длинной выдержки.
Я с Вами полностью согласен.
Уф…
:)
Аналог из современного IMHO лучше такой:
В цифровом фотоаппарате у одного и того же снимка
берём RAW-изображение дважды с применением разной экпокоррекции, по сути берём старшие 8 бит каждого пикселя на светлой части картинки и средние 8 бит на тёмной части.
Рад, что заинтересовал Вас, но и без меня уже объяснили весь фокус.
Что за фотоаппарат у Вас был? Лично я подобную «фишку» видел только на ф/а «Смена-8м». У остальных виденных, от мыльниц до зеркалок, затвор сблокирован с перемоткой.
Насколько я помню, на большинстве фотоаппаратов плёнку можно было перемотать назад (просто потому, что у вас могла быть кассета с плёнкой и приёмная _катушка_, не кассета — и чтобы вынуть плёнку, надо было смотать её обратно).
Никто не мешает после взведения затвора пленочного аппарата (хоть того же «Зенита-Е», хоть ФЭДов) отмотать один кадр назад, пользуясь рукояткой обратной перемотки.

А как вы отмотаете пленку четко на один кадр назад на том-же Зените-Е?

А при биэкспонировании прям обязательно микрон-в микрон совпадение кадров? Не знал.

Да, есть вероятность немного не попасть и вылезти в межкадровое, запороть край соседнего кадра.
Угу-угу… сначала взвели и перемотали на кадр вперёд, а потом рукояткой перемотали назад с точностью до полного совпадения кадров. (Вслепую!!)
Похоже, что вы как и aamonster никогда не занимались плёночной фотографией.
Любитель-166 вас устроит, о человек, плотно занимавшийся пленочной фотографией, в качестве примера фотоаппарата? Взвод затвора отделен от перемотки.

А для пленочной биэкспозиции полного точного совмещения кадров обычно как-то и не требуется. Есть, конечно, шансы слегка не угадать — но при печати никто не мешает кадрировать полноценное изображение. А если вот очень точно вот надо совмещать — проще отснять два кадра независимо и совмещать при печати.
Да ладно страсти рассказывать про советскую фототехнику, нормальные иностранные камеры, для обычной узкой пленки, имели мультиэкспозицию из коробки без всяких сложностей. Механическим рычажком разрывалась связь между затвором и перемоткой и хоть общелкайся на один кадр.
Киев-17, например, тоже имел. Без всякой эквилибристики, как на совсем ширпотребном Зените — простой расцепитель.
Ну, Киев хоть и не полный мрак (хотя да — мрак), но далеко не Любитель и не Смена.
Подтверждаю. На забугорных пленочных зеркалках часто бывает кнопка дабл экспозиции, при нажатии взвод затвора происходит штатно, но перемотка однократно отключается.
Нормальные отечественные тоже.
Из зеркальных: Вся серия Киев-17, -19, -20, среднеформатные Киев 88, Салют, Киев 60.

У Киев-20, кстати, «тушка» по механическим характеристикам не хуже Nikon FM, в частности, вибрация при съёмке меньше. По надёжности «Киевы» хуже (одна деталь затвора была сделана из стали, хотя там самое место титановому сплаву).
И при чём тут «Любитель-166»? Это же простейшая камера, наподобие той же «Смены», только для среднего формата.
А Вы мне про «Зениты» и «ФЭДы» толковали.

Так бы и сказали, что ломографией увлекаетесь. В любом случае, описанный способ не является штатным для этих камер.
Я понял, вы его не видели.
Иначе мне непонятен тезис «У остальных виденных, от мыльниц до зеркалок, затвор сблокирован с перемоткой»
Видел, просто не пользовался и забыл про это нюанс.

Честно говоря, я вообще не понимаю, к чему весь этот спор. Я выше просто спросил у человека чем он пользовался. И тут появляетесь вы и начинаете продвигать какие-то нетрадиционные приёмы работы с советской фототехникой. Зачем? Кому сейчас это надо? У меня дома 4 фотоаппарата лежат без движения уже лет 10, т.к. пленка стоит дорого и проще делать снимки на «цифру». Да и печатать сейчас негде. Разве что самому проявлять и прогонять через слайд-сканер. Но проще уж подкопить и купить цифрозеркалку, а не извращаться.
Но проще уж подкопить и купить цифрозеркалку, а не извращаться
При чем тут извращения? Вопрос вкуса. Я по работе настолько объелся обработкой цифровых фотографий, что в души воротит от фотошопа, потому снимаю на пленку и печатаю дома.
Позволю себе позанудствовать. На среднеформатных камерах не такой фильмовый канал, как на малом формате.

На 135 подача идёт по перфорации, на обоих роликах (принимающем и подающем) нет натяжения. Равномерность подачи обеспечивается перфорацией.

На 120 подача идёт благодаря натяжению на обоих роликах. Равномерность подачи обеспечивается эксцентриком на принимающем ролике, который уменьшает угол поворота по мере роста числа отснятых кадров, или благодаря окошку и меткам на ракорде.
Кстати, проверил на ФЭД-2 — там отматывает четко на кадр. Если сделать при обратной перемотке небольшой перепробег (то есть отмотать, скажем, 1,5 кадра) — он сперва выбирает этот перепробег, и только потом взводит затвор.
Мне «Зенит-Е» поискать для проверки?
У остальных виденных, от мыльниц до зеркалок, затвор сблокирован с перемоткой.
Это справедливо только для самых-самых любительских зеркалок, нормальные фотоаппараты без проблем позволяли делать многократную экспозицию — совершенно стандартная фича.
Вот мне и хотелось узнать, чем именно фотографировал этот человек. Всё-таки те ф/а, о которых вы говорите, не очень распространены.
А понабежали какие-то «специалисты». Ну, чёрт-те что в самом деле.
Ну, у всякой фигни типа зенитов — мультиэкспозиция делалась через анус, надо было там дернуть, там потянуть, там прижать. А у нормальных камер все просто и штатно.
я лично встречал людей, которые в 20 лет удивлялись тому, что проецируемое «лупой» изображение перевёрнутое. Люди которые кроме телефона и планшета и их камер ничего не видели, даже плёночных фотоаппаратов.


Я скажу больше, эти люди не то что фотоаппарат, но даже школьный учебник по физике за 8 класс не видели.
Ой здесь, конечно, все такие умницы, помнящие каждый учебник от корки до корки. Помню, что мне в восьмом классе было вообще не до физики.
Это нынче предмет для гордости?
Это нормально для подростка интересоваться не только учёбой.
Когда ты в школе, времени овердофига и на учебу и на интересы. Так что не надо искать пустые оправдания.
Но далеко не всегда интересна, например, физика.
а еще есть учителки, отбивающие интерес к предмету…

Вот же разрыв шаблона будет у этих людей, если им рассказать, что изображение у них на сетчатке тоже перевёрнутое.

А ничего, что видят они не избражение на сетчатке, а результат обработки мозгом данного изображения. И если Вы лет пять будете носить очки, переворачивающие изображение, причем не снимая, то мозг перестроится, и картинка примет "нормальное" положение?

Картинка может и не повернется, но человек в таких очках очень быстро перестроится и не будет испытывать никаких проблем в ориентации. Проверено неоднократными экспериментами. Еще можете почитать про пилотов Апача, там еще жестче — но все живы.

Да я про то, что в нашей жизни либо покерфейс "меня ничто не может удивить", либо постоянно открываешь вокруг себя что-то удивительное. И пытаться самоутвердиться за счет того, что знаешь чуть больше, чем средний человек — ну как-то ненормально, наверное. Если короче, то осуждаю mistergrim за повышенное ЧСВ всезнайки

«Я не всезнайка, я просто много знаю и люблю поправлять людей, когда они ошибаются» © :)
Такой эксперимент делался, с переворачивающими очками. Перестроение произошло за 2-3 недели. После снятия очков — еще 2-3 недели на перестроение к норме.

Я как бы со школы в курсе про эксперимент такого типа. Про что не помнил, так это про срок, за который мозг перестроится. По ощущениям месяц — это очень быстро.

Мозг очень пластичен, за месяц-два осуществляется переход на сенсорное замещение у слепых (при установке имплантанта, который подменяет зрение осязанием, при условии, что человек не слеплой от рождения)
я лично встречал людей, которые в 20 лет удивлялись тому, что проецируемое «лупой» изображение перевёрнутое
Увы, но это вовсе не мода на планшеты — это обычная безграмотность.

С другой стороны — а зачем оно им надо? Вот у меня тут ученые, признанные как в мире так и в РФ — и они говорят "процессор", показывая пальцем на системный блок.


Это называется узкий кругозор. Безграмотность подразумевает не знание необходимых знаний (как у меня с русским языком, например), а если это выходит за эти нечеткие рамки — да и черт с ними, пусть живут не понимая устройства антенн или преломления света.

Компьютеры это более узко, чем школьная физика.

Ничем не узко. В школе есть физика и информатика. На одной учат что это "системный блок, а это монитор", а на второй говорят про формирование изображения через линзу.


Подсказать вам, какие из этих двух знаний будут более необходимы среднему обывателю в жизни?

Подсказать вам, какие из этих двух знаний будут более необходимы среднему обывателю в жизни?
Никакие.

Тогда вопрос ставлю еще раз — зачем человеку эти знания? (:

А где я говорил про их необходимость? Я отметил, что незнание простейших законов оптики не имеет отношения к моде на планшеты — это обычная безграмотность и камеры в смартах тут ни при чем.
«признанные ученые» (заранее извиняюсь, но всяких «литературоведов»-«пушкинистов», историков, и т.п. я учеными не считаю ввиду того, что их предмет трудно назвать наукой) наверняка если и не помнят курс оптики из курса физики — то смогут вспомнить начала, подумать и объяснить (наблюдал такое у медиков и биологов).
хотя грань между общешкольными знаниями и специальными «плавает» во времени. И большинству населения не пригодилось и 10% из полученного в школе. Но жизнь вперед все-таки продвигают те, кто знания использует.
И большинству населения не пригодилось и 10% из полученного в школе. Но жизнь вперед все-таки продвигают те, кто знания использует.

Прикол в том, что в школе ещё невозможно определить, какие знания кому пригодятся. Поэтому знания даются с запасом.
Тот, кто использовал 20-30% школьных знаний, чтобы поступить в ВУЗ, а остальные 80% школьных знаний не использовал никогда и ни для чего — будет продвигать вперёд жизнь, благодаря тем 10% школьных знаний, которые ему реально пригодились в ВУЗе, а ещё 50% ВУЗосвских знаний, которые пригодились для работы.
в школе ещё невозможно определить, какие знания кому пригодятся. Поэтому знания даются с запасом.
Да ничего подобного

Школа дает не знания, а учит навыку усвоения нового материала и выполнению определенной задачи за ограниченное время. Вот это реально пригодится каждом. А на чем будет натренирован навык, на решении систем уравнений или написании сочинения — не суть важно. Это если школа хорошая и правильная, к современных еэгэе или как-оно-там — не относится.
ЕГЭ — это просто методика подсчета «сколько усвоено материала за ограниченное время».
а у школы много функций — и «знания», и «навыки», и социализация, и воспитание…
только темы статьи это не касается вообще. а исходный коммент говорил о «знаниях».
Только эта методика подсчета такая, что в итоге становится важнее, чем сами знания. И потому репетиторство «на сдачу егэ» сильно отличается от репетиторства «для сдачи экзаменов».
Не, не сильно. в середине 80-х я помогал одноклассникам с поднотовкой к сдаче физики, химии и математики. все было практически так же- «типовые задачи» (в физике и химии — даже еще проще, надо было заучить часть учебника).
Человек, знающий предмет — легко и «сдаст экзамен», и «сдаст ЕГЭ».
а вообще, какой критерий ставят, на тот критерий система и работает.
Человек знающий предмет — сдаст. Но появилась категория «умеющие сдавать тесты», но не знающая предметов.
категория «умеющие сдавать экзамены, но не знающие предмета» тоже была. Я вполне неплохо сдавал в школе как «общебалабольские предметы»- литературы всякие, так и специальные, типа биологии. в инститиуте тоже — далеко не все, что я хорошо сдал — я знал. на момент экзамена — да, знал достаточно для сдачи. сдал — забыл. (да, есть в голлове некотороая помойка из дуба войны&мира, стихов пушкина, съездов РСДРП, философских категорий и т.п. Но это реально бессистемная свалка. не пользуюсь)
Умеющие сдавать экзамены и умеющие ставить галочки в тестах — это очень разные люди, увы.
«галочки в тестах» уже практически не ставят. ЕГЭ очень сильно изменился во времен введения («угадайки» убрали, задания усилили. а дерпесонифицированная проверка — имхо, благо). Ознакомьтесь, плз, с текущим его состоянием…
Интересовался.
Галочки ставят, хотя в точных науках стало больше задач, но еще есть где поиграть в угадайку. Задания сделали двух уровней, не тянешь — выбирай попроще. На счет проверок — чечены со 100% по всем предметам, смеются над ними.
С этим ничего не поделаешь. Какую бы проверку не придумали, обязательно появится категория людей, специализированных к прохождению этой проверки.
Плохо, когда такая категория становится массовой. Зубрилой стать далеко не так просто, как расставить галки в тесте.
Вот не согласен. Решение уравнений и написание сочинений как и выпиливание молотков из болванок развивают совершенно разные навыки. А задачи на ограниченное время — это только во время контрольных/экзаменов.
Беда школы лишь в том что все подаваемые знания не имеют четкой связи друг с другом и не всеми усваиваются одинаково быстро.
все люди — разные.
и по скорости усвоения знаний, и по интересам. И даже по отношению к знаниям вообще.
Школа — она должна показать реальную картину мира (ну, хотя бы с чисто утилитарными функциями — чтоб не думали, что «мыши самозарождаются из грязного белья», что над нами «небесная твердь», не придумывали вечный двигатель, мыли руки перед едой, и т.п. ). И возможно, кого-то чем-то заинтересовать.
а взаимосвязи — они порой просто не существуют. ибо с чем связать стихи пушкина? Или вот дуб болконского — с биологией, что-ли? «расчет полета ядра на основе данных романа война и мир „
Всегда существуют взаимосвязи, другое дело что школа… не все предметы изучают. Так-то литературу можно было бы связать с лингвистикой, с математикой(частотные распределения букв по авторам, словарный запас и т.д.), с психологией, философией… много ещё с чем. Но это всё в школе не изучают, поэтому литература остается обособленной. Физика с химией и математикой довольно тесно связана, но… у каждого предмета свои системы понятий и это сбивает с толку и кажется что всё это разное совсем и не связано. На физкультуре тоже физику и математику применить на раз-два(забросил 400-граммовую болванку на 20 метров, теперь вспомни физику — баллистическую траекторию и математику — посчитай с какой силой болванку швырнул). Но никто этого не делает. Многие даже не знают что есть такой предмет как теоретическая физкультура — что такое калории(физика) в еде, как связан вес гири и количество сокращений мышц до усталости и т.д.
Навык один — умение усваивать материал. Выполнение работы за определенный срок — это задача почти каждого урока, контрольной или ответа у доски
я примерно об этом и говорил. только я бы расширил: знания даются по всему кругу, чтоб человек, которому интересно работать головой — не только получил знания, но выбрал еще и интересную ему отрасль знаний.
(см. «Вид с высоты» Азимова). И еще _хорошая_ школа учит учится — т.е. добывать знания самостоятельно
заранее извиняюсь, но всяких «литературоведов»-«пушкинистов», историков, и т.п. я учеными не считаю ввиду того, что их предмет трудно назвать наукой

Вот сейчас, как работнику гуманитарного института, стало дико обидно. То что вы не можете понять эту область — ничуть не делает ее "не наукой".


наверняка если и не помнят курс оптики из курса физики — то смогут вспомнить начала, подумать и объяснить

А вы сможете вспомнить все что вы учили на уроках русского языка?

я понимаю, что вам стало обидно — поэтому заранее и извинился. Да, я не понимаю в очень многих областях. но от этого некоторые области (медицина, биология, психология, социология, история) не перестают быть науками (ибо они объективны), а некоторые области (балет, литература, теология, астрология, хиромантия) я наукой считать не могу. ну вот не могу, и все. ибо там «каждый суслик — агроном». и главный критерий истинности — «слово более толстого суслика».
— Все, что учил на уроках русского языка — я, безусловно, не вспомню. Ибо постарался забыть как можно быстрее. И знание/отсутствие знаний о составе слова, о частях речи, и о членах предложения — оно не имеет в обычной жизни никакого значения. И смогу ли я разобрать предложение «решить послать сходить купить выпить» или не смогу — всем без разницы. И правильно это или неправильно я это сделаю — будет лишь _субъективное_мнение_ основанное на субъективных (и при этом — изменяющихся) правилах.
На счёт разбора предложения вы совсем не правы. Лингвистика — это наука. У неё есть предмет изучения, который объективно существует, и к этому предмету можно применять настоящие научные методы. И их применяют. Правила же орфографии — это не научные законы, а часть языка как предмета изучения.
Что касается школьного русского языка — то это не наука, а технология. Согласитесь, нет ничего плохого в том, что технологические приёмы постепенно меняются, при условии вертикальной совместимости, конечно.
Лингвистика — несомненно, наука. Хотя и частично ненаучная (исследование ее объективного предмета — субъективно, т.е. зависит от мнения исследователя. по крайней мере, в некоторой части разделов этой науки).
Правила орфографии — это придуманные правила. вот придумали, что сейчас «парашют» пишется через «ю» — сегодня это правильно. завтра решили, что «парашут» надо писать через «у» — стоало правильно как сейчас, Ю и неправильно как раньше. потом решили вернуться к предыдущему написанию… почему? да левая пятка захотела, и все…
но линнгвистика — это еще ерунда… вот разные литературоведенья… «что что говорил белинский о том, что думал Добролюбов о том, что писал говорил Гоголь о творчестве Пушкина...».
А школьный «русский язык» как предмет — он дает весьма немного. большинство запоминает «стеклянный-деревянный-оловянный» и «жи-ши» (хы, «Обычный урок русского языка, учительница объясняет детям правило «жи-ши пиши с буквой и», все бы ничего, но зовут её Шынтасова Шынар Шынгысовна из города Шымкент, Жылыбайского района.»©). а грамотность «добирает» чтением художественной литературы…
насчет литературоведения полностью согласен, читал как-то отзыв автора на рецензию какого-то рассказа, типа глубокий смысл и все такое, на что автор сказал — «х… нь, пока бухой был, приколоться решил». Психология и социология — то что дают в ВУЗах «для общего развития» и то что применяется реально — сильно разные вещи, на хабре вроде пробегала статья про патологическую психологию, реально страшно, насколько люди легко читаемы и предсказуемы.
лично встречал людей, которые в 20 лет удивлялись тому, что проецируемое «лупой» изображение перевёрнутое.

Покажите им тот же фокус, но с маленьким отверстием в листе бумаги :)
Показывал) У меня к зеркалке была примотана большая (высокая) пачка принглс, на дне которой приклеена фольга с крохотным отверстием. Солнце получалось на весь кадр) Ну и в универе мог снимать букву на доске на весь кадр метров с 15, правда выдержка нужна была с пол минуты…
По сравнению с количеством владельцев смартов и мыльниц — их, конечно, мало. Однако не смотря на рост популярности беззеркалок в абсолютных числах их ещё чертовски много. Чтобы в этом убедиться достаточно выйти в любой популярное у туристов место. Ну а про профессионалов можно даже не упоминать.

ИМХО в последнее время тенденция развернулась. Какое-то время назад был всплеск зеркалок, но сейчас, после того как камеры в телефонах сильно скакнули в качестве, количество людей с телефонами стало превалировать.
Телефоны уже убили рынок мыльниц, убьют и зеркалки/беззеркалки.

Не убьют. Качество изображения несопоставимо (по фундаментальным причинам), плюс далеко не вся съемка сводится к широкоугольному объективу.

Вот тут как раз на сцену выходят портретные объективы в мобильниках с алгоритмами размытия, наложения света и т.п.
При нормальном освещении в инстаграмме или соц.сети (а большинство сейчас ни для чего другого не снимает) вы порой не заметите разницы между смартфоном и портретником среднего пошиба.
PS. сам снимаю портреты на 50/1.2 и его на камеру смартфона пока не променяю ни за какие коврижки:)
Динамичные сцены на смартфон не поснимать. Телеобъектив в него тоже не засунуть.
портретные объективы в мобильниках с алгоритмами размытия
Объектив — это всего лишь несколько стекол (пластмассок), в них нет никаких алгоритмов. Если размытие фона, что в портрете абсолютно не главное, делается программно — то никакого «портретного объектива» там нет, а только «типа портретный» софт.

Разница между нормальным портретником для зеркалки и портретным софтом мобильника — заметна на глаз любому не слепому, естественно если дать сравнить два разных снимка и не в виде превьюшек для вконтактика. Причем эта разница настолько велика, что одна девушка, которой я дал серебряный отпечаток ее портрета снятого на нормальную камеру — не сдержалась и буквально завизжала: «Ой, какая я миленькая!!!» :) К слову — это практически стандартная женская реакция на хороший портрет :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Никто не спорит, что качество несопоставимо, фишка в том, что качество фотографий телефонов достигло того уровня, которое устраивает бОльшую часть потребителей. Сильно бОльшую. И все эти потребители мигрируют на смарты, потому что он тупо удобнее — меньше, всегда с собой и не надо носить дополнительное устройство.
А дальше работает рынок: меньше потребителей — выше цена, выше цена — еще меньше потребителей. В итоге дешевые зеркалки и беззеркалки просто смоет — на них не будет потребителей.

Пользователи зеркалок (за исключением тех, для кого зеркалка это предмет демонстрации статуса — такие тоже бывают) — это те, кого не устраивает качество цифромыла. Тем более их не устроит качество мобильной камеры.

Рынок компактов уже фактически мертв. Рынок зеркалок падает ежегодно на 16%. Конечно, до конца не убьет, но состояние будет мало отличаться от смерти. Примерно как сейчас с пленкой — вроде и не умерло совсем, но объем рынка микроскопичен на фоне цифры.

Пользователи зеркалок постепенно переквалифицируются в пользователей беззеркалок просто в силу улучшений технологий в матрицах. Беззеркалки легче, избавлены от тряски и срабатываеют быстрее.
Среди моих друзей-фотографов давно никто не покупает новые зеркалки, при обновлении техники берут беззеркалки. Я сам так сделал четыре года назад, хотя и не профессиональный фотограф.
В 2001 году я услышал новость о матрице в 25 мегапикселей и тут же высказал ответ «всё, плёнка умерла».
В 2013 году увидел снимки, сделанные подругой-профи на Sony Nex 6, сказал себе: «всё, зеркалки умерли».
Теперь ждём новость о разработке безобъективной камеры с кадром 1000x1500x32, это будет гранью конца оптических камер.
И что, изображение на экране уже совершенно не лагает и по детализации совсем не отличается от изображения в зеркальном видоискателе? Какое разрешение матриц обеспечивает такую детализацию? Чем легче камера, тем сильнее оно подвержена шевеленке. Камера у лица куда более устойчива, чем камера на вытянутых руках.
Судя по вашему вопросу, предполагаю, что вы не знаете о существовании беззеркалок с видоискателем. С учётом этого ваша тирада частично теряет смысл.
Касательно детализации изображение в видоискателе современной беззеркалки не хуже изображения в видоискателе зеркальной камеры, более того, в отличие от видоискателя зеркальной камеры, оно по геометрии и цветам соответствует получаемому снимку, как это ни прискорбно для любителей зеркалок.
Касательно шевелёнки и массы — помимо массы собственно камеры масса есть также и у объектива, система камера+объектив более устойчива. У беззеркалок шевелёнка меньше: нет «прыгающего» зеркала. Ещё минус зеркальных камер — у многих до сих пор используется «моргающая» диафрагма, качественные беззеркалки обходятся без неё.

P.S. Ещё один огромный плюс беззеркалок для профессиональной съёмки: программное увеличение фрагмента изображения для точной наводки на резкость.
Видел я такие беззеркалки, потому и спрашиваю о разрешении этих экранов в видоискателе. Какое оно? Неужели сравнимо с оптическим видеоискателем? Какой у такого видоискателя лаг? Вы говорите о чем-то своем и совершенно не хотите отвечать на вопросы.

Спортивные репортеры уже массово переходят на беззеркалки? Или студии распродают по зеркалки по дешевке? По вашим рассказам можно так подумать, вы найдете пруфы? На счет «срабатываеют быстрее» — хотелось бы увидеть конкретные цифры и что вы вообще имеете в виде под этими словами? Шевеленка от зеркала может быть заметна только при макро, в обычной съемке она возникает от тряски слишком легкой или неудобной камеры, не зря на переносных штативах есть крючки, чтобы подвешивать туда сумку с кирпичами, а студийные штативы тяжелые как моя жизнь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Очень хорошая» — это сравнимо с оптическим видоискателем, или «хорошая ждя экранчика»?
Что в беззеркалках со скоростью автофокуса, в том числе и следящего? Спортивный репортах уже можно снимать?
Автофокус там на самой матрице. Скорость ограничена скоростью реакции объектива

P.S. (уточняю) нет отдельного датчика фокусировки, резкость изображения определяется программно с матрицы
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть на уровне любительской зеркалки, но не репортерской. Ясно.
Из чистого любопытства, вот это:
но не репортерской
вы как из сказанного вывели?
Для репортерской камеры нужно не просто наличие следящего фокуса, но и его скорость. И включенная в корпус рукоятка для вертикальной съёмки, а не отдельная на винтах.
Для репортерской камеры нужно не просто наличие следящего фокуса, но и его скорость.
Но никто же не сказал, что у него низкая скорость.
И включенная в корпус рукоятка для вертикальной съёмки, а не отдельная на винтах.
Это уже отдельный вопрос, но какая разница-то, если она нормально прикручивается?
Никто не сказал что она высокая, все только отметили, что она есть. Но есть она практически на всех камерах, а по настоящему быстрая только в дорогих репортерских. Спортивный репортаж не снимают на беззеркалки.

Разница между встроенной и прикрученной — есть. Потому на репортерских камерах она отлита в корпусе, а в остальных — на винтах.
Никто не сказал что она высокая, все только отметили, что она есть. Но есть она практически на всех камерах, а по настоящему быстрая только в дорогих репортерских.
Вот я и не понимаю — как вы делаете вывод из недостаточности информации?
Спортивный репортаж не снимают на беззеркалки.
Вы, вроде бы, это и хотели выяснить? А теперь утверждаете.
Потому на репортерских камерах она отлита в корпусе, а в остальных — на винтах.
Это не объясняет, чем прикрученная хуже. Пока больше похоже на карго-культ — «репортёрская должна быть большая, чёрная, квадратная и название модели должно быть хромированным»
//пожимает плечами

Вам недостаточно, мне — достаточно информации. Спортрепортаж не снимают на беззеркалки. Вам отлитая ручка — карго культ, репортерам это необходимость. Из-за надёжности не в последнюю очередь.

Это нормально, не все знают специфику профессионального репортажа.
Ваши слова «изображение на экране» я понял как изображение на (внешнем) экране. (В видоискателе — дисплей).
Пожалуйста выражайтесь точнее.

Для примера, в Sony Nex 7 дисплей видоискателя — 2.4 Mpx, у NEX 6 — 2.3 Mpx (точнее, 2 359 000 точек), при их размерах отдельные пиксели глазом неразличимы.
У других беззеркалок смотрите самостоятельно, информация публична.

Задержка изображения на глаз незаметна, при движении объекта в кадре смазанность не видна.

Шевелёнка от зеркала помимо прочего заметна при съёмке телевиком, вы верно заметили про утяжеление штативов. Но камера с телевиком крепится к штативу объективом и тут дрожание тушки усиливается получившимся рычагом.

Ваши пассажи о распродажах отношу к пылу полемики или к шутке. Пожалуйста, успокойтесь.
Помимо технической, есть ещё и экономическая целесообразность. Пока старая техника работает и её ремонт экономически оправдан, её используют. Становится нерентабельна — заменяют. И заменяют отнюдь не на новую зеркальную. (Живой пример — местное отделение ИТАР-ТАСС.)

Быстрее: при близкой стоимости беззеркальные камеры дают больше FPS в серийной съёмке. Лидер тут, конечно, OM-D E-M1 Mark II

Разумеется, у беззеркалок есть свои минусы. Главный минус — экономический: ресурс матрицы расходуется быстрее. Но за время жизни камера успеет устареть :).
Только там скорее всего не честные пиксели, а разноцветные…
Сходите в фотомагазин, посмотрите своими глазами.
Я не смогу глазом сосчитать, вечером погуглю, рад буду ошибаться…
Не надо мне маркетинговых мегапикселей, я просил разрешение, а его вы не сказали. Может не знаете? Если прикинуть, то это примерно 1200*1200 и этого очень мало, примерно как на Окулюс Рифте, а там пиксели видны очень хорошо, но и зрение у меня 100%.
С видоискателем разобрались, уступает по детализации.

Чувствительность к лагам — это довольно индивидуально, но поверим на слово.

О распродажах не шучу. Спортивные репортеры как относятся к беззеркалкам? Я немного погуглил — они их совершенно не воспринимают всерьез, автофокус слишком медленный, не говоря уже про следящий. О том, что бы в студиях массово переходили на беззеркали, я тоже не слышал.

Скорость, это не частота кадров, для высокой частоты есть камкодеры. Я говорил про лаг затвора и готовность сделать снимок. Мыльницы в этом отношении однозначно проигрывали, пока она включился, прогреется, сфокусируется — репортер с зеркалкой уже сделает снимок и уберет камеру обратно в сумку.

Другими словами — скоращается рынок любительских зеркалок низшего диапазона, которых уверенно вытесняют беззеркалки, которые качественно не хуже. И зеркалки постепенно возвращаются в свою привычную нишу — профессиональная фотосъемка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если с видеоискателем все хорошо, то остальные проблемы никуда не делись. Беззеркалка, которая по качеству сравнима с зеркалкой за 20-50к, но стоит при этом 80-120, это… Ну, если есть деньги, вай нот?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А почему вы сравниваете alpha 7 с 6D mark II, а не с 6D?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот, наконец конкретные модели! Так обсуждать гораздо удобнее.
На маркете есть модель Sony Alpha ILCE-7M2 — вы о ней говорите? Странно, в прессрелизах у Сони одно название, в магазинах — другое.
По характеристикам 6DII чуть лучше и стоит чуть больше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если прикинуть, то это примерно 1200*1200
Если считать, а не «прикидывать», то ваши 1200*1200 — двухкратная ошибка. 2.4 mPx это примерно 1200*2000, но соотношение сторон 9x16 (у Sony Nex) и размеры немного другие. При размере дисплея меньше дюйма вы не заметите отдельные пиксели.

Камкордеры? Вы серьёзно? Какой камкордер даёт выдержку 1/4000 с или хотя бы 1/1000?

Лаг затвора? Снова: вы серьёзно? Время нажатия на кнопку учтите! И учтите, что у беззеркалок нет задержки на поднятие зеркала после замыкания контакта кнопки.

Матрица уже прогрета, причём это «бесплатное приложение» к беззеркальности.

Следящий автофокус — включаемая и отключаемая опция. его нет разве что у дешёвых мыльниц.

Пожалуйста, перестаньте придумывать «аргументы».

Кстати, насчёт профессиональных применений.
Один из фоторепортёров использует комплект смартфон+USB-камера. Снимки сразу отсылает. И говорит, что для конкретной задачи — публикация новостей — это идеальное решение.
√2,4e+6=1549

Камкодеры имеют другие задачи, соверщенно недоступные фотоаппаратам и гибрид всегда будет хуже, чем специализированное устройство.

Лаг в цифрах вы привести не можете. Ок.

Как раз «прогретость» матрицы это не бонус, а вредное следствие.

Я не спрашивал о том, есть там следящий фокус или нет, я спрашивал о том — насколько он способен работать в спортивном репортаже. Вы просто не в курсе.

Репортеры бывают разные, для кого мобильник или компактная дальномерка — лучший выбор, но профессиональную репортерскую камеру беззеркалки заменить не в состоянии.
Почитайте тесты Sony A9, возможно вас устроит скрость работы его следящего автофокуса…
Цена впечатляет, на уровне профессиональных репортерских, но по сравнению с ними нет второй ручки, а значит и аккумулятор меньше. Хотелось бы не тесты, а сравнение сделанное про-репортерами с аналогичными зеркалками.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отдельные ручки есть и у никоно-кеноновских зеркалок, все дело в том, что в камерах такого ценового диапазона и назначения — они интегрированы, для репортеров это важно.
дополню VolodjaT «А на электронном можно увеличить до кропа 100%»

Преимущества электронного видоискателя беззеркалок, существенные для меня:
1. Увеличение в десятки раз при необходимости. Это даёт возможность точной наводки на резкость: электроника позволяет увеличить картинку в видоискателе в десятки раз, наводишь буквально по участку в 1/30 часть кадра с точностью «до миллиметра». Для съёмки телевиком это бесценно! (глубины резкости просто нет, автофокус не справляется или наводит на ближайший объект, например, на торчащую вперёд ветку)
2. В темноте видно, что снимаешь: матрица достаточно чувствительна, картинка усиливается программно, а если есть инфракрасная подсветка — снимаешь в темноте как в сумерках (главное не забыть выключить ИК-фонарь перед нажатием на кнопку)
3. Если снимаешь без вспышки, наглядно видишь, что получится на снимке, а что — нет. Можно задать разные режимы просмотра картинки, в моём NEX 6 есть режим, в котором в видоискателе видишь гистограмму изображения, это помогает выбрать оптимальный режим съёмки (экономит время).
4. Дистанционное управление. Установил камеру на штатив, на смартфоне тапаю «кнопку» и снимаю. Такой режим использую на мероприятиях, где объект съёмки — сцена.
Дешевые зеркалки будут всегда. У них есть несколько серьезных конкурентных достоинств — удобство (просто таки несравнимое удобство использования), время жизни на одном аккумуляторе (и их простая замена), возможность установки дополнительных объективов и вспышек.
Рынок скорее всего несколько подожмется — меньше моделей, реже обновления и т.д., но никуда он не уйдет, не дождетесь =)
— удобство (просто таки несравнимое удобство использования),

Ещё большее у беззеркалок: легче, быстрее, меньше вибрация, выше надёжность (нет сложной системы с зеркалом). У зеркалок есть недостаток: зеркало смещается и нужно его юстировать, содержимое кадра может отличаться от картинки в видоискателе (поля)
— время жизни на одном аккумуляторе (и их простая замена),

То же и у беззеркалок
— возможность установки дополнительных объективов и вспышек

То же и у беззеркалок

У беззеркалок как раз аккумулятор живет, как у обычной мыльницы. Зеркалка, когда ею не снимают и она висит на шее, есть не просит — ее потребление начинается в момент нажатия на кнопку и кончается после того, как кадр записан на карту. А беззеркалка жрет все то время, пока включена. И в особенности во время визирования (зеркальный видоискатель питания не требует).

Согласен. Если смотреть в видоискатель без поджатия кнопки и с выключенным «ведением» автофокуса, зеркалка потребляет существенно меньше. Только это сильно замедляет процесс съёмки.
Даже если включить автофокус и экспонометр, расходы энергии будут плевыми, по сравнению с экранами беззеркалки.
Внешний экран отключаем, видоискатель потребляет сравнительно мало (OLED)
Даже внешний экран это незначительный потребитель энергии. Основную энергию в этом режиме потребляют матрица и процессор который постоянно молотит поток от матрицы, и это значительно больше чем мощность потребляемая подсветкой ЖК дисплея. Кроме того, матрица при этом греется и на высоких ISO шумность вырастает довольно быстро. В итоге преимущество съёмки в темноте относительно зеркалок сводится к нулю. У меня ни разу не было ситуаций(конечно же вру — иногда надо было фокусироваться ночью по небу и это проблема оптического видоискателя) чтобы оптический видоискатель оказывался полностью бесполезным из-за своей «темноты» — обычно там где по-настоящему темно, там даже матрица за 1/10 секунды не справится с целью фокусировки. Поэтому лайфхак — лазерная указка для фокусировки.
Сократят — возможно.
Но точно так же 135-я пленка (и цифра — потом) не убила средне- и крупноформатные камеры, правда, резко сократив число их фанатов.
Камерфонам пока далеко даже до мыльниц. С зеркалом же они могут конкурировать только в мечтах. А рынок мыльниц убили (скажем так, поджали) как раз беззеркалки. Качество у них выше при сопоставимых размерах. Мыльницы остались в основном в защищённом формате, где с ними конкурировать сложно.

Да почитайте любые обзоры по фоторынку. Продажи падают в количественном выражении из года в год по всем сегментам(компакты, зеркалки, беззеркалки), но большая часть падения у компактов. А вслед за тем как телефоны убьют мыльницы придет очередь начальных зеркалок/беззеркалок, что в свою очередь повысит цены на оставшееся модели, что еще больше сузит рынок. В итоге с зеркалами останутся одни профессионалы и очень продвинутые любители.


Вот кстати характерная картинка:
image

Продажи падают т.к. даже Panasonic Lumix G2 которому уже скоро 8 лет исполнится снимает достаточно хорошо.
Я поменял недавно G2 на Canon 200D (новая модель) и не скажу что я увидел прям принципиальную разницу по качеству. Причем если печатать 10х15 или приводить к 1920х1080 по большинству фото вообще сложно понять какой камерой сделано.

Разница видна только в сложных условиях (ночь, освещение 100вт) но хоть 200D значительно лучше G2 качество фото при плохом освещении без вспышки все равно не приемлемо. А с хорошей вспышкой «в потолок» оба дают сравнимое качество.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Плюс есть возможность посмотреть "как видит матрица", сняв снимок в raw.

Нет. Для того, чтобы вы могли посмотреть RAW, программы его «проявляют», используя предустановки цветовой температуры, экспокоррекции и т.п.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это даже в GIMP есть.
Это охренительно!
Действительно, зачем вечно копировать глаз.
Интересно, а есть ли в живой природе «глаза» работающие по такому принципу? И если нет — то почему?
По идее фасеточные глаза насекомых должны схожим образом работать…
Фасеточные глаза — это пространственное разделение источников информации. Там длинные конические световоды подают сектор изображения на фоторецептор.
Есть даже глаз с камерой обскура.
У моллюсков наутилус.
Да, у Ричарда Докинза есть замечательная лекция на эту тему — эволюция на примере усложнения органа зрения от светочувствительных органелл бактерий до глаза высших.
Нет. Потому что живая природа работает по эволюционному принципу. Простому организму нужно было знать, что справа — светлее, а слева — темнее. Для этого нужно два рецептора и один условный «сравнитель». Всё что происходило дальше, это лишь постепенное уточнение этих «справа» и «слева». Во всех же дифракционных методах для решения той же простейшей задачи «справа-слева» сразу нужна дополнительная регулярная структура для формирования изображения, сразу нужно уметь видеть большой кусок дифракционной картины, сразу нужно уметь обрабатывать большой массив данных. Так природа не умеет.
Как-то очень уж категорично.

Если бы мы не знали о существовании обыкновенных глаз, а смотрели такие плоскими, то после создания обычного объектива, кто-то мог бы также сказать, что природа не смогла создать глаз с объективом потому, что для него нужно сразу построить всю конструкцию, и только потом получить результат…

Не вижу причин, по которым у одноклеточных не могла проявиться дифракция где-нибудь на жгутиках, обрамляющих светочувствительное пятно, что позволило отсекать ненужную часть света… А дальше — больше, научились складывать жгутики по разному чтобы фокусироваться на разных объектах, срастили их в одну решетку, совершенствовали методы обработки и т.д. и т.п.
Не совсем то, однако проскакивала новость у осьминогов цветовых рецепторов, однако цвет они воспринимают учитывая разложение света в спектр на хрусталике. Т.е. по сути используют хроматически аберрации объектива и «вычисляют» по ним цвет.
Нашел.
Камера-обскура — в ней нет линз и зеркал и прочего.
Стоило бы ее убрать из списка конструкций с объективами и прочим, а по нормальному — добавить абзац с еще одним способом получения изображения без стекляшек.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К тому же схема FlatCam позволяет получить всю необходимую информацию о сцене, сделав один кадр, поэтому можно реализовать видеосъёмку динамичных сцен в реальном времени.
Вроде (по описанию) для сборки изображения ему нужно сделать несколько снимков с разными масками. Или я не правильно понял его работу?

Кстати проскакивала тут новость про однопиксельную камеру, которая работает схожим образом. Один датчик и много масок — потом вычисляется картинка. Как я понимаю тут расширение той идеи обратно на многопиксельность.
Вроде (по описанию) для сборки изображения ему нужно сделать несколько снимков с разными масками. Или я не правильно понял его работу?
Можно, но это необязательно. Чем больше масок, тем точнее восстановленный результат. Но и из одной можно что-то уже получить.
Как я понимаю тут расширение той идеи обратно на многопиксельность.
Не совсем так. Дифракционные методы формирования изображения — это очень давняя история. Рентгеноструктурному анализу больше 100 лет. Голографии — 70. Это, как раз, однопиксельная камера — сужение того, что рассказывается здесь.

Пока люди занимаются художественной/коммерческой фотографией, никуда привычные объективы и даже плёнка с химпроцессами не денутся.

Оптика из фотографии никуда не денется. Она более эффективна по соотношению сигнал/ шум, чем любой другой способ определения, откуда пришёл фотон. Так что зеркала и линзы никто не отменит.
У оптики есть ограничения на габариты, прежде всего на толщину. Даже самые тонкие беззеркалки с «блинами» не помещаются в карман.

Кто знает, вдруг удастся получить качественную камеру в карманном формате, размером со смартфон? В этом случае несколько просевшее соотношение никого волновать не будет.

<нелепые фантазии> А потом алгоритмы начнут узнавать на фотографиях стандартные объекты, и начнут их сами дорисовывать. Или опознавать, как расположены источники света, и буквально дорендеривать сцену в сложных участках ;) </нелепые фантазии>
Почему нелепые? Собственно сейчас вычислительных мощностей смарта уже хватает на такое. Алгоритмы тоже существуют. Когда их совместят — вопрос времени. А уж на стационарнике постпроцессом дорисовать тем более не проблема.
Чем это технически отличается от инстаграмных фильтров по стилизации изображений?
нелепые фантазии
Почему нелепые? Вполне «лепые», если за дело возьмутся нейросети :)

Получим что-то вроде современных алгоритмов сжатия с потерями для фото/видео, когда реальность искажается, но в подавляющем большинстве случаев это это приемлемо.
Вроде, уже дорисовывают.
Было уже несколько лет назад, вроде, обсуждение, что софт компактного фотоаппарата (или телефона, не помню) взял пару фотографий, где один человек улыбается, а второй нет, и наоборот — и без спроса сделал «типаснимок», где улыбаются оба.
На самсунгах начиная с S4 (может и раньше но я первый раз видел на S4) есть функция которая делает много снимков, после чего можно менять лицо каждого человека.
т.е. если кто то моргнул то можно выбрать фото где он был с открытыми глазами.
Как-то плавно люди забыли про плоские лентикулярные линзы… хотя они используются довольно часто в очень дорогих приборах, например в стереомикроскопах.
Забыли потому, что почему-то в камерах их не видим. И толщина объектива/линзы — это же ещё не всё, там за ними рабочий отрезок. Нельзя просто так придвинуть линзу вплотную к матрице :(
У оптики есть ограничения на габариты

Мне нравилось, как это было решено в Nokia N90
Если мне не изменяет память, там была ещё фишка: в зависимости от того как открывали телефон, включался режим видеокамеры, фотоаппарата, телефона или медиаплеера
Фишка Nokia N90 — оптическая система (объектив, рабочий отрезок, матрица) с большой глубиной, благодаря расположению «в торце». Эту идею вроде Oppo собирались повторить в 2017, но я не помню, чем у них закончилось. Тоже объектив расположен перпендикулярно оси съёмки, перед ним стоит призма и разворачивает ось на 90 градусов:

image

Проблема в другом — с нынешними ограничениями на толщину все оптические системы всё равно ущербны, никакие ухищрения не помогают. Хотя бы пару сантиметров по всем габаритам дать надо для качественного улучшения картинки.

да куда уж пару сантиметров, друг мой. Достаточно 5мм дать и будет почти счастье

Делаешь снимок и потом дополняешь/уточняешь его направляя камеру на то, на что указывает нейросеть. Например, покрывает красными точками часть лица на фото или фон — водишь перед лицом этого человека или перед стеной позади, чтобы точки исчезали с уточнением.
Для видимого диапазона световых волн никуда не денется.
Но что если вам нужен какой-нибудь необычный диапазон, например ультрафиолет или рентген. Какая тут оптика или где взять мегапиксельный сенсор — не подскажете?
Сильно зависит от конкретного диапазона энергий. В UV-отлично, и в мягком рентгене (~<10kv) зеркала худо бедно работают. А дальше и кристаллы, и решетки толком не работают.
где взять мегапиксельный сенсор — не подскажете?
— Если про Xray — то просто купить.И с прямым преобразованием и с сцинтиллятором.Несколько компаний производят.В том числе и та в которой я работаю.
Можно было упомянуть Lytro — по сути это первая попытка сделать коммерческую пленоптическую камеру.

Правильно ли я понимаю, что дифракционные решётки являются оптическим аналогом свёрточных нейронных сетей? Тогда, если существуют (или можно сделать) нелинейные оптические элементы (коэффициент пропускания света которых меняется от интенсивности света), многие глубокие нейросети можно воссоздать в оптике.

Скорее аналог фильтров Габора
Дифракционная решетка, в первом приближении, выполняет преобразование Фурье/разложение в ряд Фурье входного сигналав ряд.
Оптическая система выполняет свертку. Опять же в первом приближении (изопланатизм = линейная система, некогеретний сигнал и т.д.)
Нелинейние эффекты в оптике есть всякие разные — начиная от от удвоения частоты в лазерах и заканчивая фиг знает чем. Самая простая сыстема, в которой пропускание изменяется в зависимости от интенсивности сигнала — фотохромные очки, которые темнеют на солнце
> Парадоксально, что в нашу эру тотальной съёмки очень мало кто видел настоящие оптические изображения, формируемые камерами.

Дальше можно не читать, автор даже зеркалку в руках не держал.
А что, в зеркалке есть экран в видоискателе?
забавно что SmartDeblur никак не упомянут в статье habrahabr.ru/search/?q=%5BSmartDeblur%5D&target_type=posts
Прекрасная иллюстрация того как математика может крутые штуки, а хипстеры с подворотами штанов, которые говорят что я просто возьму готовое решение — нет.
Спасибо за статью. У меня чисто практический вопрос, а возможно ли с помощью плохого зеркала, типа стпутниковой тарелки, собрать оптического класса систему, с помощью машинного обучения? Ведь по сути глаз человеческий тоже не идеален и те мне менее какую то осмысленную картинку мы видим, а телескопы оптические требуют каких то сумашедших параметров по точности зеркал.
Нет, нельзя

Системы, которие решают инверсные/обратные задачи в оптике, наподобие описанной в статье задачи восстановления изображения (т.е. фазы оптического сигнала), имеют дело с двумя неприятностями:
1) Крайне плохая обусловленность проблемы. Всякие регуляризации хороши, но надо знать заранее с чем имеешь дело. Иначе либо процесс не сходится, либо фигня получается
2) Одному и томы же результату (сигналу на матрице) могут соответствовать разные исходние данные. Т.е. обратная задача имеет несколько минимумов. Вот и догадаыся, который из них правильный.
Пример с телескопом — то ли двойная здезда, то ли астигматизм, который дал эллипс. Другой пример — расфокусировка. Движение предмета «вперед» или «назад» дает (в первом приближении) одинаковое размытие. Вот и догадайся по снимку — то бактерия уехала на 3 мм вперед, то ли на 3 мм назад. Надо делать несколько снимков и смотреть

Я понимаю, а что мешает проецировать на это зеркало картинку которая известна системе? Например сетку, кресты, кружочки, и обучаться их восстановлению?
Ничего не мешает. Ну обучится система распознавать текстовые картинки. А к реальным наблюдениям какое это имеет отношение?

В такой системе информация, заключенная в оптическом сигнале уже потеряна. И не вытащить ее обратно. Никакой обучаемой системой.
Целая наука есть про выделение сигналов на фоне помех. В реальности надо сидеть и гадать — то ли это двойная звезда, то ли спутник супостата, то ли муха села.

Я когда был молодой и глупый, то разрабатывал хитрые методы восстановления фазы в гартмановских тестах зеркал. И то там получалось только потому, что мы знали, что присутсвует дефокусировка и астигматисм. А ежели бы аберрации взаимно компнесировались, то и не определить ничего.

Все обучения так или иначе содержат критерии, основанные на ошибке проверки статисчических гипотез.первого и второго рода. Вот и будет система после обучения выдавать результат с какой-то вероятностью. Нафик это в телесцопе надо?
Вон, Эппл деньги вернул китайцам, которых он не отличает. А с телескопом как?
Здесь вопрос цена качество. Если я могу взять апертуру в метров 10 цена которой грош в базарный день и кучу матриц, тоже не шибко дорогих, ну и пускай качество будет не как у 100 метрового ньютона, а скажем как у 2 метрового, понимаете ход мыслей? В природе нет ничего идеального, точного квадратного круголого или параболического, но она же как то выкручивается? Тут конечно, не руками разводить надо, нужен точный расчет, взять среднюю неровность используемого зеркала и расчитать какое колличество информации оно потеряет и какому «ровному» оптическоо качества зеркалу оно будет соотвествовать, вы знакомы с такой методологией, поделитесь формулами?
На самом деле, то, что видит человеческий глаз (точнее, центр жёлтого пятна сетчатки) находится не так уж и далеко от предела для оптической системы такого размера. А оптические телескопы настолько же превосходят человеческий глаз в количестве и качестве того, что они видят, насколько они требуют сумасшедших параметров по точности.
Собирать телескоп из спутниковой тарелки бесполезно вот ещё по какой причине. Чтобы восстановить точное изображение надо, грубо говоря, с той же точностью знать дифракционную картину. И надо понимать, что дифракционные методы делают, фактически, следующее. Они размазывают информацию о каждой светящейся точке по всему пространству изображения. В результате, если у нас появится, например, один битый пиксель, то это даст нам соответствующее равномерное ухудшение качества всего восстановленного изображения. Отсюда вытекает, где можно применять такие методы. Там, где важно быстро, с малыми затратами узнать общую картину, но точность деталей не столь важна. Перед астрономией стоит прямо противоположная задача.
А если не появится битый пискель? Мне тут видимо не хватает знаний по оптике. Пока что подход с проецированием заранее заданнной картинки на матрицу с последущим требованием её восстановить машинным обучением не выглядит безумным
Он, конечно, не безумен. Это всё вполне возможно. Я говорю вот о чём. Чтобы получить дифракционными методами такого же качества картинку, какую даёт 10-метровое зеркало телескопа с поверхностью микронной точности, нужно иметь не только 10-метровую дифракционную решётку микронной точности, но ещё и такого же размера матрицу. Проблема не в обучении (точнее, в этом тоже, о чём уже написали, но, как раз, про это я мало чего знаю), проблема в физических ограничениях.
1) Точность поверхности зеркала — доли микрона. Критерий Релея одна четвертая длины волны. А тут свет туда-сюда идет. Вот и получается.
2) В любом волновом фронте заключена информация. Есть формулы для расчета энтропии/информации волнового фронта. Грубо говоря, это зависит от размеров апертуры. И можно поставить зеркало, можно 100500 дифракционных решеток/голограмм/нелинейных кристаллов, только количество информации не возрастет. А любое манипулирование (кривое зеркало или жирные пальцы на линзах) — уменьшает эту информацию. И никакими обучениями новой информации не создать
И можно поставить зеркало, можно 100500 дифракционных решеток/голограмм/нелинейных кристаллов, только количество информации не возрастет. А любое манипулирование (кривое зеркало или жирные пальцы на линзах) — уменьшает эту информацию. И никакими обучениями новой информации не создать
Собственно, это самое я и написал.
Все вы пишите правильно, вопрос в том сколько конкретно теряют «плохие» зеркала инормации, и можно ли это компенсировать апертурой? Ссылочку то дадите на расчет информации волнового фронта?
если бы были простые формулы для оценивания влияния аберраций на энтропию сигнала, то это была бы песня. Немножко есть в древней советской книге О'Нила «Введение в статистическую оптику» (Легко скачивается с разных сайтов), более подробно расписано в Francis T.S. Yu «Entropy and Information Optics: Connecting Information and Time»
Реально никто этим не занимается.
Компенсировать апертурой нельзя. Если очень хочется, то считать можно так — пренебречь когерентностью и поляризацией в первом приближении. Брать преобразование Фурье и смотреть по спектру число степеней свободы (в книге Ю есть), т.е. как точно можно точно восстановить оригинальный сигнал. Понятно, что при увеличении аберраций уменьшается содержание высоких частот в Фурье спектре сигнала (читать про передаточные функции оптических систем), соответственно уменьшается число степеней свободы и возможность восстановить исходный сигнал.
ieeexplore.ieee.org/document/4018275 — дает оценки влияния отдельных аберраций на энтропию (читать через sci-hub) — но откуда он берет коэффициенты влияния для отдельных аберраций — хрен его знает.
Из относительно свежего про энтропию и аберрации я читал у Goodman,«Statistical optics». Похожую задачу решают при деконволюции со spatially variable PSF (статьи 1,2,3,4, я поленился их внимательно вкуривать). Ещё лет 5-10 была статья про разложение экспериментальной PSF на полиномы Цернике (или Зейделя?) с оценкой каждого, но я так её и не нашёл.
Полиномы Цернике хороши тем, что от них простое аналитическое преобразование Ганкеля (Фурье на круге). Я разлагал зрачковую функцию по этим полиномам (можно сделать аналитически в Reduce/Maxima), тогда PSF получается аналитическая и ее можно подгонять — тогда и фаза получается (у меня давним-давно статья даже была). Все было хорошо при небольших аберрациях. Но когда, были комбинации аберраций — то хрен что восстановишь.

Для энтропии при наличии аберраций я бы делал так. Минимальное разрешение в плоскости изображения определяется MTF/OTF (там где она скатилась в шум). Засунув аберации, можно оценить эту частоту. По ней найти минимальное разрешение и отсюда энтропию. Аналитики нет никакой, но считать можно.
Давайте зайдём немного с другого конца: а зачем нам энтропия в чистом виде, если мы уже получили минимальное разрешение? Вот у нас есть аналитическая PSF/MTF, модельный объект и есть источник аберраций (турбулентность в астрономии, локальная неровность покровного стекла в микроскопии). Тогда мы можем получить экспериментальную PSF, поиграться с параметрами аберраций и получить локальный разбег фаз в препарате или линзе\зеркале с точностью до шума и квантования камеры. В принципе, если использовать два метода наблюдений, например, флюоресценцию и дифференциально-интерференционный контраст или голографию, теоретически можно будет картировать весь объем препарата по лучепреломлению. Для комбинации аберраций можно дополнительно менять длину волны, тогда коэффициенты подобрать проще.

Если не сложно, скиньте статью, то, что я читал, было немного непонятно, как применить на практике.
Ну, ежели длину волны менять, или поляризацию или как-нибудь еще, то станет проще. В абсолютной интерферометрии так и делают. Но в те времена у наc монохроматическая PSF была
Для Александра Сергеича, который формулу просил.

Информация в изображении
I=log2 (A/dA)
где А — размер изображения, dА — минимально разрешаемый элемент в плоскости изображения (полагаем одномерний случай для простоты, пренебрегая размером пикселов и т.д.). Поскольку размер dА меняется по полю (в центре аберрации меньше), то изображение надо разбить на участки, где dА можно считать постоянным. ДЛя безаберрационного изображения разрешение 1.22*длина волны/Апертуру
Для аберраций — рассчитать ЧКХ, там где она становится меньше, например 0.1. Тогда dА=1/максимальную частоту. Вот и все. Понятно, что аберрации всегда ухудшают ЧКХ, поэтому разрешение будет хуже и информации меньше

Я буду теперь это на интервью спрашивать. Спасибо за идею для задачки
Еще одна безлинзовая технология :)

По поводу дифракционных решёток могу несколько опечалить. Они использовались задолго до появления цифры. Например, в профессиональных телеобъективах от Canon.

Да и цифровая обработка… Вспоминаю случай, правда единственный на моём веку, когда поленился взять с собой штатный объектив и снимал телезумом панораму, понадеявшись на фотошоп. В итоге панорама получилась, пока пристально не присмотрелся. В одном месте фотошоп совместил идущего человека с фонарным столбом, получился широко шагающий столб.

Есть старое золотое правило: чем более небрежно относиться к процессу фотосъёмки (формированию изображения на плёнке или цифровой матрице), тем больше сидеть в фотошопе. То, что при съёмке может отнять лишнюю секунду, в фотошопе может отнячь часы.
В каноне объективы с линзой Фурье появились для удешевления путем замены части дорогих линз на дешевые элементы. Лучше ли они при этом стали — ответ на это не однозначен. Я не спец по канону, но вроде как такие объективы появились уже в цифровую эпоху.
На счет панорм… Кто ж такое делает фотошопом?! Есть же гигапана — она такую лажу не делает.
Линзы Фурье появились не столько для удешевления, хотя это и немаловажно, сколько для уменьшения массогабаритных показателей. И подобный объектив (300 мм) появился именно в плёночную бытность. Я тоже на спец по Кэнону, несмотря на горячую любовь к этой технике, просто заметка попалась на глаза в то время.
Возможно и сменил бы свой Никон на Кэнон, но прикипел к старенькому Хасселю 500-ELM, возрастом старше меня.
С Гигапаной не имел удовольствия общаться. Мне со сканером прилетела 6-я версия фотошопа полноценная и я ей долго пользовался. Не в моей идеологии пользоваться пиратскими версиями, а столько платить — жаба задушит, тем более, что я не делал деньги на фото. С переходом на Линукс, как на основную систему, вопрос отпал сам собой :)
Сейчас для «простых» операций ипользую XnView в обоих системах и Gimp. Не по причине каких-то особенностей или прелестей, просто нравится единообразие интерфейса, не заставляющее думать, где, что и как.
«Хаббл» запустили только в 90-м году, поэтому он в 80-х никак не мог снимки присылать с орбиты.
Не придираюсь, просто факт.
«Комбинация оптики и цифровой обработки поможет переложить часть работы по исправлению аберраций на цифровой компонент, что позволит отказаться от некоторых оптических элементов без ущерба для качества финального цифрового изображения.»

Ох уж эти «без ущерба»! Сколько было копий сломано про кодирование mp3, jpeg и прочих MPEG и типичные искажения ими привносимые… а они всё туда же… Особенно умиляет вот это вот «сделать дешевле»! Дорогие мои, для пользователя никогда ничего дешевле не будет. Дешевле будет только для производителя, а цена конечного продукта может только вырасти и будет это преподнесено под соусом нереально продвинутых цифровых технологий. А на деле получается суррогат того что уже давно было, причем было гораздо лучше.
Дорогие мои, для пользователя никогда ничего дешевле не будет. Дешевле будет только для производителя, а цена конечного продукта может только вырасти и будет это преподнесено под соусом нереально продвинутых цифровых технологий. А на деле получается суррогат того что уже давно было, причем было гораздо лучше.
То-то компьютеры до сих пор стоят миллионы долларов, а отпечатать текст можно только в типографии, отливая литеры из свинца, да ещё и качеством намного лучше?
Компьютеры — единичный пример, который во первых не на всё можно экстраполировать, во вторых, посмотрите динамику цен на комплектуху за последние лет пять. Особенно на память и винты. Да и на прочее тоже.
А уж оптика совсем из другой оперы! Если б вы понимали в этом, такую ерунду не писали бы.
Ну, посмотрите на любительские фотокамеры. То, что раньше снималось «мыльницами», которые были размером с приличный павербанк и стоили отдельных денег — было качеством хуже, чем сейчас снимают встроенные камеры в 9 из 10 дешёвых телефонов, в которых это вообще вторичная функция.
Расскажите мне о фотоаппаратах, да! Я наверное ничего в них не понимаю, снимая уже третий десяток лет, причем последние 15 — на зеркалки. Поучите меня что встроенные камеры в телефон снимают лучше чем полнотелые тушки 10 летней давности. А я просто помолчу в ответ, потому что в отдельных случаях, слова и логика бессильны.
Будете спорить, что камеры, встроенные в нынешние телефоны, снимают лучше, чем, скажем, Смена-35?
А еще тогда на спичечный коробок снимали! Что и с ним сравнивать тоже? Вы хоть с основами цифровой фотографии знакомы? «то что раньше» называлось «мыльницами» имели сенсор размером с булавочную головку, с небольшим числом пикселей и посредственным преобразователем с малым числом бит. Всё это умножалось на дешевую пластиковую оптику, на расчете и изготовлении которой так же сэкономили. В то же самое время существовали (уже много лет) суперобъективы — апохроматы с характеристиками, намного опережавшими возможности электроники (и даже пленки) тех времен. Сейчас сенсоры наконец-то доросли до оптики конца 20-го века и благодаря маркетингу в каждый телефон даже начального уровня стали пихать аж по две камеры со сложной оптикой из десятков линз (а телефоны стали стоить как целый компьютер среднего уровня — сравните ка цену топовых смартов с теми мыльницами, а что, со сменой-то вы не стесняетесь сравнивать!). А тут жалкий суррогат оптики, который выдает картинку на уровне первых линз 19-го века выделки (или как тот же коробок от спичек) преподносится как невероятное достижение прогресса! Было бы о чем спорить!
а телефоны стали стоить как целый компьютер среднего уровня
Может, дело просто в том, что компьютеру подешевели, а смартфоны по производительности вполне обгоняют иные ноутбуки?
сравните ка цену топовых смартов с теми мыльницами
А давайте и сравним, почему нет? Только не топовых. Мы же не с топовыми камерами сравниваем? Дешёвые с дешёвыми. Да и та же Смена, какой бы дешёвой вам ни казалась, в своё время тоже совсем не на сдачу с обеда покупалась.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий