Блог компании Mail.ru Group
Гаджеты
Энергия и элементы питания
Комментарии 104
+8
Лишь бы только было воплощено хоть что-то из вышеперечисленного!
0
Я уже лет 15-18 читаю про инновации в аккумуляторах, а бытовые аккумуляторы практически те же, что и раньше.
Разве что стали чуть меньше и чуть более ёмкие. Но прям существенных изменений так и не появилось.
0
Аналогично. Прогресс есть конечно, просто «прокачали» те же технологии — никель, литий и т.д. Нового ничего.
+1
Почти 100% что 15-18 лет назад вы пользовались совсем другими аккумуляторами — никель-кадмиевыми (NiCd) или никель-металлгидридными (NiMH), а не современными литий-ионными.

А если где-то литиевые и попадались, то его емкость тогда была минимум в 2 раз ниже современных, а цена наоборот в 3 раза выше.
+1
А ведь будут. Любой заряженный супераккумулятор — это по сути тротиловая шашка (накапливает сравнимое количество энергии и может отдать ее за малое время без участия сторонних реагентов). Так что как не извращайся, а «травматическое» к/з с таким девайсом по любому будет похоже на взрыв.
0
Не обязательно. Аммиачная селитра хоть и в 2.5 раз слабее тротила, но все же достаточно мощное ВВ. Однако продается в любом садовом магазине, так как инициировать ее весьма сложно, а при влажности более 3% вообще теряет способность к взрыву.
0
Вот это не факт. Пока мы не приблизились к тому пределу чтобы накопить такое количество энергии сравнимое со взрывчаткой. В основном в современных аккумуляторах лишь пассивный балласт, который не хранит электрическую энергию, но имеет химический потенциал. Самое главное качество батареи в плане безопасности — не допустить теплового разгона и литиевые батареи в этом плане проигрывают, это их главный недостаток. Если получится сделать такую батарею которая будет обладать большой стабильностью то это уже будет прорыв, но пока наблюдается тенденция чем активней применяемый материал тем лучше электрические характеристики батареи, поэтому литиевые батареи пока впереди прогресса, увы. Нанотехнологии что-то там обещают, но ещё дожить надо. И то, нанотехнологии предлагают лишь развитие вширь — немного экономии на «балласте», ионисторы тому пример.
+1
«Ёмкость 2,3-вольтового Grabat огромна: около 1000 Вт⋅ч/кг.»

А ничего что это почти как тротил? Что произойдет в случае механического повреждения?
Повышение ёмкости ограничивается проблемами безопасности.
0
Теплотворная способность сгорания бензина — 46 МДж на кг ~ 13кВт•ч на кг. Бензин пока эффективнее в плане массы. Тротил тем более
0
Простите, нагло вру, тротиловый эквивалент — 4,184 МДж/кг. Получается что сравнимо.
+2
Бензину надо много много кислорода, чтобы взорваться/сгореть полностью. Поэтому он как бы безопаснее в плане хранения. Здесь же имеем накопленную чистую энергию.
+1
Чтобы из 1кг бензина извлечь эти 46 МДж/13 кВт*ч к нему нужно приложить еще минимум 3 кг кислорода.
А с учетом того, что чистый кислород рядом с бензином практически никогда не встречается (из исключений разве что космическая ракета заправленная и готовая к взлету) и берется из воздуха в котором его доля только 20%, то к 1 кг бензина нужно прибавлять 15 кг воздуха (или ~12 кубических метров если воздух не сжатый).

А в аккумуляторах все необходимое для выделения всей запасенной энергии находится внутри и уже изначально учтено в их массе.
+2
200 тыс. циклов зарядки в течение трёх месяцев

Круто!
Это ж 200 000/(90*24*60)=1,5 цикла в минуту!

А в течение года сколько циклов выдерживают?
А какая у них емкость, что их так тестировали?

Ну и на его фоне стенфордский алюминий-ионный аккумулятор смотрится не очень — минута против 40 секунд…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
+1
Не факт.
Во-первых, если у него емкость в 10 раз ниже лития — он для мобильной техники не подходит.
Во-вторых — кто знает, как он ведет себя через эти три месяца…
0
Я думаю, что ничего с ним не произойдет через три месяца. Все-таки на характеристики аккумулятора в большей степени влияет количество перезарядок, нежели время.
0

Так это ж от технологии зависит.
Многие литий-полимерные быстрее деградируют сами по себе, чем от циклирования при нормальной эксплуатации (деградация в какой-то степени разменивается на ёмкость, так что многие производители идут на это вполне сознательно, считая, что больше 2-3 лет гаджету жить и незачем, а вот ёмкость и масса — это то, что покупатель оценит при покупке).


А ещё есть интересная такая штука, как саморазряд… Который почему-то тоже часто остаётся за скобками.

0
С телефонами получится скорее всего такая же история как в этом случае, который я подробно разбирал:
Прорыв в накопителях энергии или очередной случай, когда ученый «надругался» над журналистом?

Там кстати тоже были «нанопровода», тоже очень быстрый заряд-разряд и тоже сотни тысяч циклов ресурса.
Это не та же самая технология, но скорее всего из того же класса — суперконденсаторов, а не аккумуляторов. Соответственно с емкостью в 10-20 раз ниже чем у обычных современных литиевых аккумуляторов. И поэтому пригодных только в специфических областях применения, где огромный ресурс и быстрая зарядка может перевесить очень маленькую емкость.
+6
Многие приведённые в статье факты попахивают желтизной.
Особенно про зарядку самсунга галакси 4 за 30 секунд. Даже если предположить что аккумулятор на это способен понадобится преобразовывать порядка киловатта мощности, а это далеко не «смартфонные» размеры, вес и тепловыделение.
+3
Это мягко сказать — желтизной… Одна «прозрачная солнечная панель» чего стоит… :)
0
Нет, такие действительно есть, но планируются, в основном, на окна домов. Человек видит не весь спектр солнца, а для экранов можно ещё и по поляризации «глотать».
0
Да я знаю что есть, но от основного принципа никуда не деться — чем более прозрачна панель, тем меньше из падающий энергии она способна поглотить и преобразовать в электричество, то есть — тем меньше выход с единицы площади. Обратное тоже верно.
А теперь берем площадь экрана планшета и считаем сколько мах. в теории оно может дать мощности. И делим как минимум на 10… И смысл в подобных развлекухах?
0
А обычная «чёрная» батарея тоже не весь спектр захватывает, большая часть идёт тупо на нагрев «черноты».
0
заблудившись в лесу, со своим разрядившимся смартфоном, у вас появляется шанс спастись
0
Да ну? Посчитайте сколько вы будете заряжать свой смартфон с экраном в 5-5.5" (типовое нынче значение). Я промерял размеры своего смартфона — 7х14 см, то есть площадь ~0.001 кв.м.
Да вы скорей спасетесь просто идя в случайном направлении, пока не упретесь в любой ручей, который в конце-концов выведет вас в населенку.
И чем вам поможет смартфон? Если сеть есть — то значит до жилья несколько км и без него выберетесь, если нету — то он бесполезен. Навигация? Да ладно! У вас точно загружены карты района? Нет? Тогда откуда вы их возьмете без сети?
+1
Совершенно с вами согласен, на счет времени зарядки, но я бы предпочел хотя бы иметь такую возможность. И да есть спутниковая навигация. Да у меня загружены карты всей страны, благо они весят около 2Гб. И возможно я параноик, но я всегда скачиваю карты местности где я собираюсь путешествовать, собирать грибы и т.д.
+1

оффтоп, конечно,
но как говорят спасатели-добровольцы, потеряшка с телефоном отличается от потеряшки без телефона просто-таки самым принципиальным образом.


Случаев, когда люди теряются в лесу и находятся всего в десятке км от села и в нескольких от вышки — полно. В лесах вообще плохая видимость.

0
У вас нолик лишний.
7х14 см, это 0,07*0,14=0.0098 ~ 0.01 кв.м.

Теоретически до 10 Вт солнечной энергии на эту площадь падает если поставить экран перпендикулярно лучам солнца в безоблачную погоду. Делим это пусть даже не на 10, а в 20 раз с учетом низкого КПД подобных панелек и прочих потерь, получается 0.5 Вт электрической мощности.
Так что имею такую батарейку за час под солнцем можно в литиевую батарею 100-150 мА*ч набить. Вполне хватит на несколько звонков если есть сеть. Или пару раз воспользоваться картой и GPS. Или хотя бы банальный электронный компас использовать достаточно долго если в экономном режиме (глянул на компас, погасил экран, идешь по нужному направлению х минут до следующей сверки направления).
0
5% КПД для прозрачной батареи — это много, 1-2% — куда реальнее. Киловатт на квадрат — это тоже условия скорее исключительные (достижимые, но таки исключительные — летний полдень, ясный день, никакой пыли, прямое солнце). Особенно, в нашей местности.

Кажется, что со всех сторон правильнее на заднюю крышку вешать нормальную батарею с КПД 20% (и без потери в качестве экрана). Или вешать СБ на одежду или рюкзак.
Думаю, мода на энергоактивную одежду ещё появится — фашн для продвинутых, индустрия моднявости мимо такого не пройдёт.
0
Про КПД спорить не буду — не интересовался особо такими.

Не особо и исключительные — главное подходящая ясная погода.
Отсутствие пыли — речь же о каких-то глухих местах вдали от цивилизации, так что пыли быть не должно, если это не пустыня или степь в ветренную погоду.

Лето, полдень — почти полностью заменяются ручной ориентацией перпендикулярно лучам солнца. Время года и время суток сильно влияет на мощность приходящуюся на кв.м. поверхности земли (или другой горизонтальной поверхности). Но очень слабо влияет на мощность проходящую через кв.м. поверхности перпендикулярной солнечным лучам. Кроме раннего утра и вечера либо зимы в высоких широтах, когда уже поглощение и рассеивание толстым слоем атмосферы начинает сказываться.

Так я к пример фиксировал около 800 Вт/м2 солнца прямо из окна своего дома, весной ранним вечером в Петербурге.
Это правда не прямой замер, а исходя из соотношения реально выдаваемой СБ относительно номинальной (которую производители выставляют подавая на них 1000 Вт/м2 эталонного источника). Где-то около 80% номинала набиралось если перпендикуляр на солнце выставить. Если производитель паспортную мощность не занизил (врядли — все обычно наоборот завысить норовят), то значит около 800 вт/м2 приходилось.

СБ на задней поверхности разумеется будет намного эффективнее. И даже как-то попадались подобные модели от производителей 2го эшелона. Но такию элементы нужно отдельно стеклом или какой-то прочной прозрачной пленкой закатывать для защиты от повреждений, плюс она мешает размещаемым сзади камере, 2му динамику и простому снятию задней крышки. В результате подобные решения большинству не нравятся и популярности аппараты не получили.

А «прозрачную» можно незаметно под и так имеющимся защитным стеклом экрана разместить. В современном мире где дизайн(внешний вид), разные скругленные углы, и пара сэкономленных грамм веса значат больше чем реально полезные ТТХ, такой подход может выиграть.
0
Фантастические вещи, типа роботов, электромобилей, электролетов и т.п., упираются только в источники питания. Вариантов решения видится всего два:
1) вырабатывать гигантские объемы на каком нибудь огроменном Токомаке и заряжать от него аккумуляторы огромной емкости;
2) вырабатывать энергию по месту «по требованию» на новых, неизвестных пока, технологиях.
0
Да вроде потребление у всех таких вещей гораздо ниже какого-нибудь завода по выплавке аллюминия.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0

В действительности все наоборот, и ТЯЭС не кто не строит так как такие мощностья не кому не нужны.

+1

И здесь эти воздушно-алюминиевые "аккумуляторы", которые якобы заряжаются доливкой воды (ну прямо мечта вечнякостроителя — автомобиль, ездящий на воде). На самом деле ничего нового — такие "аккумуляторы" продавались еще в девяностых годах (и тоже утверждали, что они работают "на воде"). На самом деле "топливо" там — алюминиевые пластины.

0
Можно к нему динамо-машину подключить, судя по частоте упоминаний.
+1
В конце 2017 года в продажу должен поступить карманный аккумулятор, способный заряжать смартфоны за пять минут.

Небольшая поправка, банка сама заряжается за 5 минут, а телефон заряжает обычным способом. https://www.store-dot.com/powerbank
На сайте ещё есть кейс для айфона, который видимо тоже выступает посредником при заряде.
+1

А ведь в уже далеком 2005 году не кто иной, как IBM обещала через 8 лет массовые продажи топливных элементов. Я тогда вроде засомневался — все таки Голубой гигант, не может быть, что бы не сделали — но прошло 10 лет и не сделали… значит все очень непросто, а жаль.

+2

С топливными элементами вот какая засада (помимо дороговизны самих ТЭ). Это само топливо. Чаще всего таковым в подобных разработках является метанол или этанол. Причем особо чистые — любая "грязь" сокращает срок службы топливного элемента. Из-за этого, а также из-за токсичности метанола и контролируемости этанола вариант "заливка в бак через горловину из канистры пузырька" не проходит, то есть речь идет о чем-то вроде сменных одноразовых картриджей. То есть владельцу телефона с таким элементом придется пусть раз в две недели, но покупать отнюдь не копеечный картридж вместо того, чтобы каждый день заряжать, тратя на это практически неуловимые в общей массе оплачиваемой электроэнергии гроши. Ну и разумеется, это будет царство проприетарщины с несовместимыми чипированными картриджами.

-1
С топливными элементами возможен такой вариант — слой достаточно всеядных бактерий, генерирующих электричество.
+1

Над подобными проектами будет смеяться любой, кто хоть раз сунул нос в биотехнологии. Хотя бы в виде очистки сточных вод. Там с такими бубнами приходится плясать, чтобы нужные бактерии жили в питательной среде и не дай Неназываемый, чтобы завелись ненужные. А уж чтобы эти бактерии надежно жили и не дохли внутри мобильника, который то при 36,6 в кармане лежит, а то почти при нулевой температуре, а тут хозяин трубы поиграл в шарики и все внутри до 50 °С разогрелось.

+6
какими могут быть аккумуляторы будущего

/Зевая/
Уж сколько раз твердили миру,
что могут быть, а могут и не быть.
Коль смогут быть, то почему бы нет?
А коль не смогут, то не будут.
Иль будут, но совсем другими.

0
А нефтяные магнаты читают такие новости и наверное посмеиваются.
0
Даже при полном отказе от нефти как топлива она останется очень ценным ресурсом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
-2
Нефтяным магнатам ничего не грозит. Электричество из нефти и газа по большей части производят. То, что автомобили станут электрическими, очистит воздух в городах но никак не скажется на потреблении нефти.
+1
Если верить вот этому отчету, в частности — странице 22, то в мире на долю газа в генерации электричества в 2015 году приходилось 33%, столько же — на уголь, на жидкое топливо — 1%, 20% — на ядерную энергетику, 13% на возобновляемые источники (в том числе — гидроэнергетику).

Так вот — электричество по большей части изготавливают не из нефти и газа.
+1

Да, нефть — это в основном транспорт + материалы. Но и транспорт — далеко не только автомобили. И даже среди автомобилей — далеко не 100% легковушек.


В общем-то, реально заменить нефтегаз только частично на кораблях (на атом и совсем крохи ВИЭ).
Авиация, грузовые машины, ЖД — нефтегаз пока и на обозримое будущее без вариантов.

0
Ну много что мешает: масса, запас хода, проблемы с обогревом… А так — именно на легковых и можно заменить. Ну, точнее — это хотя бы технически реально.
0
А, просто прочитал пост как что заменить можно только на морском транспорте. Тут легковой опустили просто как само собой подразумевающееся.

Тогда согласен. Я бы так расположил в порядке реальности переход на электричество:
легковые авто, легкий коммерческий транспорт и часть ОТ, морской.
На остальное пока особо перспектив не просматривается — в лучшем случае или гибриды с ДВС или топливные элементы с буфером-аккумулятором, а не чистые электро.
0

Даже самый энергоёмкий аккумулятор из представленных — Grabat имеет удельную энергоемкость в 13 раз меньше, чем бензин. А это значит, что как минимум авиация и военная техника будут работать на нефтепродуктах ну очень долго. Кроме того, электромобили не столько экологичнее обычных, сколько позволяют перенести источник выбросов подальше от людей. А значит, что для регионов с малой плотностью населения и малым количество автомобилей ДВС будет оставаться актуальным.

+1
Грабат — по ходу «пузырь». См. верхние комментарии
0

Надежда умирает последней. Но в любом случае батарея уступает ДВС и топливу по энергоёмкости так как последний использует окислитель из окружающей среды, а батарея содержит оба компонента.

0

А вот это шикарная штука. Если электромобиль можно будет заправлять жидкостью за секунды то это будет прорывом.

0
Да и сейчас можно: аккумулятор поменять, да и всё.
Только менять аккумулятор проще, чем электролиты.

А сложности всё те же: фиг знает, что подсунут, а дело дорогое.
0
Почему забыли хит ядерная батарейка
https://www.nkj.ru/news/28355/
https://geektimes.ru/post/272126/
Это очень странно!!! GeekTimes обогнал по времени публикаций НиЖ.
Правда всего на день. Значит в НиЖ читают GeekTimes
За год что-то добавилось, по «ядерным»?
Возможно мечта всех проектировщиков АЭС получить электричество с минимумом путей от периода полураспада. Причем, без взрыва.
0
10-100 нановатт с каждого кубического сантиметра устройства

Ну, электронные (не умные) часы можно запитать. Про другие девайсы можно забыть.
0
Первые применения для подобного решения не ширпотребные девайсы. В комментах есть пояснения.
Главное другое. Есть решение с автономной работой «вечное», с учетом износа или устаревания всего. От задачи, до результата
Да, если у меня правильно с арифметикой, то 1Вт можно будет получить с дециметрового куба.
Однако, оно «вечное!»
0
Да, если у меня правильно с арифметикой, то 1Вт можно будет получить с дециметрового куба.

Немножко не правильно (всего на несколько порядков), в дециметровом кубе 1000 куб. сантиметров, итого 100 микроватт. С кубометра выходит 100 милливатт,… ой, задумался, а толку то этой фигни вообще не выходит, детекторный приёмник на порядки эффективнее. Разве что в очень узких научных исследованиях.
0

Да получить можно без проблем и несколько ватт с кубического сантиметра. Вопрос в том, что в таком случае оно будет требовать изрядного и бесперебойного теплоотвода и изрядно светить радиацией во все стороны. А также становится потенциальной "грязной бомбой".

0
только если без дисплея, простой двоичный счетчик. Один только осциллятор львиную долю энергии потреблять будет, а переключение ЖК ячеек индикатора — как 10-тонные блоки поднимать.
Типичные электронные часы потребляют порядка 5-10мкА от 1.5В батарейки. Т.е. минимум с сотню кубиков надо будет. Пожалуй солнечная панель даст больше тока…
0
Т.е. минимум с сотню кубиков надо будет
Как в Ералаше, "… а это батарейки!" :)
Пожалуй солнечная панель даст больше тока…
Ну, «солнечная панель», если её можно так назвать, на циферблате часов, уже много лет как применяется (с 80х, если память не изменяет). И сейчас питает довольно навороченные модели, с кучей датчиков и прочей фигни.

У самого часы с солнечным питанием, хоть и не дорогие.
0
Вроде там написано что их надо по 2-3 часа на солнце держать, не всем такое подходит.
0
Может, какая-то конкретная модель с высоким потреблением? У меня за три года (или даже больше) заряд всегда на максимуме, хотя ни разу специально на солнце не держал. Но повторюсь — часы простые.
0
Им вобщем-то нужен свет, и обычного искусственного освещения как правило не хватает. Те кто носят часы под одеждой, вынуждены заряжать их отдельно. Хорошо, когда работа предполагает преимущественное нахождение под естественным освещением, но не всем так везёт.
0
Неа, я обычный «офисный планктон» :) Хватает, реально хватает. Под одеждой или нет уже не обращаю внимания, смотря какая одежда. Зимой естественного освещения они вообще не видят — на улице всегда под курткой. Летом, конечно, солнце так «давит», что там и говорить не о чем.

Производитель гарантирует 3 месяца работы аккума без света вообще при полной работоспособности, 6 месяцев — режим энергосбережения (стрелки останавливаются, но внутренний осциллятор работает, и при наличии света они «подъедут» на правильное время)
0
Охтыж круто! И вот нафига таким ядерный источник? Механика раньше поломается…
0
Ну, сейчас в моде всякие «умные» девайсы. Но, как выше посчитали, для них нужно пару «ядерных чемоданчиков» таких источников :)

А с солнечными первыми были электронные Casio, правда там аккумы быстро деградировали, по сути работали чуть дольше обычных батареек. В современных аккумы гораздо лучше, и гарантированно прослужат дольше самих часов (если ими пользоваться, естественно), 10 лет заявлено, если память не изменяет, при общей цене девайса в ~40$
0
Тут что-то не сходится. При таких уровнях проребления наручные электронные часы не могли бы работать по несколько нескольких лет от крошечного элемента типа LR66 (AG4) или LR59 (AG2) имеющих емкость всего 10-20 мА*ч.

Среднее(не пиковое) потребление как минимум в разы ниже, если экранчик небольшой и чернобелый.
-1
Ядерная батарейка хороша всем, кроме последствий попадания её в переработку мусора.
+2

Помимо попадания в переработку мусора, там еще много чего. Например то, что на ватт тепловой мощности потребуется радиоизотопа под сотню кюри! А при такой активности защититься от радиации — уже нетривиальная задача. Даже если речь идет об изотопе, который вроде как не гамма-излучающий (например, стронций-90), какая-нибудь гамма-линия с жалкими сотыми процента выхода даст порядка рентгена в час. И даже без нее такую мощность дозы даст тормозное излучение, характеристические линии и прочее. Поэтому "ядерная батарейка" неизбежно потянет за собой мощную свинцовую защиту, которая будет весить и занимать место гораздо больше самой "батарейки" и устройства, которое она питает.

+1
По-моему, можно было бы и сейчас смартфонами неделю пользоваться, если бы не ставили такой прожорливый софт.
+1
У меня два дешёвых смартфона, абсолютно одинаковые Микромакс Q415. Один рутован и снесены все бесполезные приложения, а один «чист», то есть не рутован. Для чистоты эксперимента оба лежали нетронутыми, то есть я не использовал их совсем, только оба через вайфай подключены к интернету, но не использую. Первый надо заряжать раз в неделю, второй раз в сутки. Прикиньте, какая разница…
+1
Вполне вероятно. Просто кучи софта, местами корявого постоянно то к Wi-Fi, то к bluetooth обращаются, то в интернет выйти пытаются, то GPS зачем-то дергают. В результате все эти модули не могут полноценно отключиться и периодически активируются съедая энергию.

Я почти аналогичных результатов достиг без рута и сноса софта, а просто выключив по умолчанию все доп. модули (Wi-Fi, bluetooth, GPS, 3g доступ в интернет) и включаю их (кнопочки удобные в оболочки в 2 тапа) только когда они нужны МНЕ. А не когда левая пятка одного из программеров одной из установленных программ этого захотела или когда гуглу за мной пошпионить приспичило.

Работа от одного заряда батарейки тоже с 2-3 дней сразу до недели подскочила.
0
Если такой «фокус» происходит на Android, то может выручить task kill 1 V 2, которая висит в панели задач ( вверху ).
Можно добавить исключения, что бы не снес нужную, допустим просмотр фильма.
Реально помогает, что бы там не говорили, что система должна чистить не нужное.
Понятно, эти улучшалки не подразумевают какое-то новый виток в энергопитании. Оптимизация, не более.
WiFi, bluetooth, GPS как правило нагрушают почтовые клиенты или rss-akregator.
+1
А почему не упомянуты малоразмерные ядерные батареи? Вроде же активно исследуются, пусть там и цена пока космическая.
0
А почему не упомянуты малоразмерные ядерные батареи?

не коммерческие варианты.
Хотя в некоторой коммерции секреты хранят не хуже силовиков.
В любом случае, это направление сильно контрастирует в перечисленными выше. Скажем так успех полураспада перекроет все остальные много раз. Если разрешат, нам об этом сказать :)
0
Ну то что известно широкой общественности уже сейчас позволяет питать (расчетно) устройства с небольшим энергопотреблением и вольтажом лет так 50, при более чем скромных размерах. Но цена пока — ой…
+1

Потому что это НЕ вариант ни в каком виде. Большая мощность — это большая активность.
Например, для стронция-90 это порядка сотню Ки на 1Вт.


То есть, батарейка смартфона на 1Вт по нынешним законам — высокомощный источник, который должно хранить в контейнере в запираемом сейфе охраняемого помещения с ограниченным допуском.
Ну или если наплевать на закон, и просто на пальцах, то этой батарейки достаточно, чтобы сделать примерно несколько квадратных километров территории непригодными для постоянного проживания человека. На 2-3 полураспада вперёд (60-100 лет). Или, если растворить её в воде, сделать непригодной к употреблению человеком и скотом десятков миллионов кубических метров воды.


И это так для ВСЕХ изотопов: есть энергия — есть опасность.
Отличия для разных изотопов — в разы, но степень примерно одна для всех.

0
так для ВСЕХ изотопов:

В статье выше «никель-63»
Источники β-излучения: Никель-63
27Мки при 12нА.
Понятно, на этой одной пластине не то, что автомобиль, смартфон, но даже полу-умные часы не пойдут. Но если уверяют может работать как имплантат, то может с радиацией как-то сходится?
Слышал есть эксперименты с изотопом молибдена.
+1
Оно и сходится только потому, что малый запас радиоактивного вещества.

200мкВт на 100000 часов (~12 лет) = 20Вт*ч.

Литиевая батарейка (не аккумулятор, именно одноразовая батарея) имеет плотность мощности до 500Вт*ч/кг (и пренебрежимо малый саморазряд), то есть, ровно тот же запас энергии можно упихать в 40г.
Причём, литий в тысячи раз дешевле, может отдавать свою мощность любыми порциями без буфера и согласующей электроники, может вообще не отдавать мощность, если в ней нет потребности. То есть, даже при прочих равных с точки зрения потребителя литий, самая обычная химия — лучше. А есть ещё металл-воздушные батареи, которые имеют небольшую плотность мощности (но всё равно выше, чем у ядерных), но зато ёмкость — в киловатт*часы/кг.
Им ядерная батарейка проигрывает даже по массе! Разве что с исключениями для космоса, где воздуха нет. :)

Но химия при этом не требует каких-то особых предосторожностей при эксплуатации и утилизации, в тысячи раз дешевле, её мощность легко регулируется, и не падает неуправляемо со временем…

… Нет, кажется, что ядерные батарейки — это штука для очень, очень узких ниш, без каких-либо перскпектив на вырост.
Ибо как только рост мощности и активности — так сразу возникают суровые дяди с брошюрками НРБ-99 в руках, за спиной которых маячат ещё более суровые ФСБшники в жилетах и с автоматами.
0
Для крупногабаритных потребителей, в частности, автомобилей, забыли маховичные накопители Нурбея Гулиа

http://thelib.ru/books/nurbey_gulia/udivitelnaya_mehanika-read-13.html
0
В статье всё-таки речь не об источнике питания, а более эффективном потребителе. Со своими особенностями. Как бы так обыграть магнитное поле, да ещё с вакуумом, да ещё с передачей вращения…
Также, традиционные свинцово-кислотные не меняются, а используются более эффективно.
0
Интересно, а чисто теоретически, реальны ли жидкие аккумуляторы? Примерно аналог крови, только запасающий в себе электричество вместо кислорода.
0

Аналог крови — это таки топливо и окислитель. Энергия в крови содержится в виде АТФ и связанного гемоголбином кислорода, которые окисляются в митохондриях. Поточные аккумуляторы nanoflowcell можно считать "жидкими", но вот не ясно, сколько они будут в итоге стоить. Компания почему — то ничего не говорит о продаже самих батарей и электролита, но собирается сразу производить автомобиль.

0
но собирается сразу производить автомобиль
… который без инфраструктуры никому нафиг не сдался. Лучше бы лицензировали технологию да разрешили делать всем подряд, если действительно стоящая вещь — озолотились бы.
0

Лицензирование без армии юристов — занятие не самое эффективное, но отстуствие технических деталей вызывает подозрение.

0
Ну так выпустить автомобиль с нуля сложнее, чем нанять армию юристов :)
Хотя, подробностей мало, что они там затеяли. Тем более, верить СМИ сами понимаете…
+1

Таки да, это — мошенники http://rationalwiki.org/wiki/Nanoflowcell#Fraud. По запросу Nunzio La Vecchia (якобы изобретатель этих батарей) гугл находит только эти машины и какую-то посовую музыку. Певец решил переквалифицироватся в инженеры и изобрёл новый тип батарей, прям чудо явилось. Но потоовые батареи — это не только Nanoflowcell, есть и вполне реальные прототипы, правда для машин они не катят.

0
Уже давно есть называются redox flow batteries, ну или просто flow batteries.
+2
Не знаю, как остальная уважаемая публика, но я так и не увидел ответа на вопрос статьи: какие они, АКБ будущего?

Набор статей, который мало связаны друг с другом, а также фактов, вырванных из контекста, которые подтверждают исключительно фразами «ведущие специалисты полагают».

Разработка не просто АКБ, а АКБ+n циклов зарядки+удельная энергия на грамм+технологичность производства+экология — это очень большая задача. Литиевые батареи прошли это путь за 2 десятилетия с момента лабораторных образцов до приемлых нынешних АКБ — и это очень хороший показатель!

Многие примеры в статье даны без каких либо циферок по ёмкость, цикличности и токам заряда (2С или всё же С/8). Сравнения между не дано, хоть графики по ёмкости гугляться на раз-два. Очередной недореферат школьника....:(

Лично на мой взгляд, такие статьи ещё больше дискредитируют область электрохимических источников тока в глазах общественности.
0
так и не увидел ответа на вопрос статьи: какие они, АКБ будущего?

Эта статья и есть ответ. Других, точнее других по принципу действия нет. Даже не знаю, уместно тут понятие «пока», т.к. даже нет намека на что-то другое. Если не принимать во внимание «ядерную батарейку», о которой выше. Как оказалось аналитики по этому варианту ещё меньше.
ещё больше дискредитируют область электрохимических источников тока

Как можно дискредитировать безальтернативный вариант?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.  , пожалуйста.