Комментарии 32
www.youtube.com/watch?v=y7eoXaiLnJs
www.youtube.com/watch?v=mBTRC1hyd-g
Но требуют некоторых знаний по теме.
Савельев был раскритикован ими. Ответа на критику не наблюдалось…
Может, у него нормальные труды есть.
Д.б.н. попытался выйти за пределы своей компетенции и закономерно облажался.Ну если он вышел за пределы своей компетенции, то хотелось бы знать, где эти пределы находятся… (Мне кажется, он всё же в своей области ненаучные вещи пытается толкать)
Ну, он же вроде невролог?Медицинского образования у него нет, как я понимаю.
… окончил биолого-химический факультет МГПИ им. Ленина… более 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга… Долгие годы занимается исследованиями в области палеоневрологии...Т.е. область ему близкая. Критика не только про зубы, но и про эволюцию приматов, в частности мозга приматов/человека…
Уверен, что нормальные труды есть, скорее всего в области строения мозга. А критика (не только от антропогенез.ру) направлена на всё остальное…
а тем, что он при всём при этом православный фанатик.
а тем, что он при всём при этом православный фанатик.
Ну и что из этого, если это не мешает делу то пусть хоть инопланетянин или адепт Майя :)
Ну, для математика это не столь критично. Сама по себе сфера его научной деятельности с догмами религии прямо не контактирует, а религиозный фанатизм ученого, судя по всему, не дошел до "терминальной стадии ПГМ" (ведь в таком случае "Какая еще "теория игр"? Все в этом мире предначертано Всевышним, и не пытайтесь разгадать Его замыслы!") Вот если бы православный фанатик занимался антропологией, теорией эволюции, то это уже совсем другое дело, и выглядело бы странно, так как религиозные убеждения в таком случае могут серьезно препятствовать формированию объективных научных взглядов в сфере. Но и тут бывают исключения, например, можно признавать и продвигать современную науку об эволюции, будучи глубоко религиозным сторонником "теории научного креационизма" (сама Вселенная и жизнь в ней имеют божественное происхождение, но развитие живых организмов создатель пустил на самотек, лишь слегка вмешиваясь для "коррекции вектора развития") .
Полно, Миша! Ты не сетуй!
Без хвоста твоя ведь жопа,
Так тебе обиды нету
В том, что было до потопа
…
Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета о печати.
Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти —
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!
Ведь подобные примеры
Подавать — неосторожно,
И тебя за скудость веры
В Соловки сослать бы можно!
«Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинисме» 1872г.
Ну, подобные идеи как раз и были первоосновой "гипотезы научного креационизма" (все же это не теория, так как существование разумных сверхъестественных сил, существующих вне законов физики, принципиально недоказуемо и неопровержимо). Ну не из куска глины, а из обезьяны, ну не за день, а за миллион лет — Богу виднее, как лучше. Да и может для него этот миллион — как один день. И сейчас разве что оголтелые фанатики считают, что Библию надо воспринимать только буквально и дословно, а все остальное — ересь, грех, и вообще от Лукавого. А так даже верующий может заниматься наукой, а высшие церковные инстанции хоть и с солидным опозданием, очень неохотно, но признают научные теории и открытия.
Не соглашусь. Теория игр отвечает на вопрос «что делать». И на этот же вопрос отвечает христианское вероучение. И эти ответы друг с другом совершенно несовместимы. Теория игр изучает вопрос — как выиграть. Христос говорит — подставь другую щёку и раздай всё своё имущество нищим. То бишь натурально велит проиграть. Конечно, ежели мы не верим всерьёз, что Христос — Б-г и что обещанное им царствие небесное стопудово будет унаследовано при соблюдении оных пунктов. Впрочем, христиане как-то никогда не проявляли рвения в их соблюдении, видимо, в глубине души понимая, к чему это приведёт. То, что они при этом (по крайней мере на словах) не отказывались от христианства — можно списать либо на общую необразованность, либо на наказуемость отказа от религии, либо на преследование каких-то своих интересов (скажем, ежели ты священник, то чем лучше ты пропагандируешь христианство — тем больше тебе пожертвований).
А здесь мы что видим? Необразованность с очевидностию отпадает (более того, как мы видели, теория игр чуть ли не насильно заставляет крепко задуматься над вопросом об основаниях христианства). За нерелигиозность у нас уже (ещё?) не наказывают. Остаётся только намеренное введение зрителя в заблуждение из каких-то своих интересов (не обязательно «злых», но обязательно предполагающих дезинформацию ближнего своего). Но и здесь непонятно. Коли ты решил проповедовать христианство, то зачем параллельно проповедуешь теорию игр, которая это христианство рвёт, как тузик грелку? И напротив, ежели твоя истинная любовь — теория игр, то каким боком здесь христианство? Ну можно, конечно, позиционировать себя христианином, чисто чтобы маму с бабушкой не расстраивать, и раз в год на пасху в церковь ходить. Но чтобы прямо таки фанатеть?
В общем, это приблизительно как ежели бы академик Фоменко был бы не математиком, а историком. И по чётным дням публиковал бы статьи по обычной истории, а по нечётным — по альтернативной.
Центр АРХЭ упомянут очень верно.
Ещё можно добавить тусовку «учёные против мифов», там многие из указанных есть…
А не хватает Михаила Гельфанда…
Хотя, конечно, снято было это очень давно (64-й год), да и не исключаю, что все здесь итак про эти лекции знают.
Одна из лекций на сайте Корнелльского университета, либо можно найти их на youtube.
Популяризация науки: лекции российских ученых