Комментарии 12
На мой взгляд метод скорее эффектный, чем эффективный. 8-)
Допустим, вы получите какую-то информацию о том как разные пользователи понимают ваш интерфейс и какие стратегии используют. Но по-идее, вы это всё должны знать ещё до начала реализации интерфейса, а сейчас просто проверить насколько точно у вас это получилось.
И ещё такой момент: в вашем методе пользователи на контрасте помогают друг-другу понять концепцию вашего интерфейса и разобраться как его использовать. Сели, потолкались, разобрались — всё счастливы. Но какой вам с этого толк? Вам как раз ценнее знать обратное — какие элементы пользователи не замечают, не используют, не понимают, и самое главное — почему это происходит? Вот как раз для этого нужно создавать контраст.
И я предполагаю что в нём как-то надо отключать пользовательское сознательное, чтобы взаимодействие происходило импульсивно и рефлекторно, а не в процессе глубокого обдумывания. Показывать им МТВ, а потом резко ставить задачу и переключать на интерфейс с жёстким таймингом? Или дать два десятка задач с разными интерфейсами и жёстким таймингом в 30сек? А может просто накачать их наркотиками и не париться с выдумыванием? 8-))
Допустим, вы получите какую-то информацию о том как разные пользователи понимают ваш интерфейс и какие стратегии используют. Но по-идее, вы это всё должны знать ещё до начала реализации интерфейса, а сейчас просто проверить насколько точно у вас это получилось.
И ещё такой момент: в вашем методе пользователи на контрасте помогают друг-другу понять концепцию вашего интерфейса и разобраться как его использовать. Сели, потолкались, разобрались — всё счастливы. Но какой вам с этого толк? Вам как раз ценнее знать обратное — какие элементы пользователи не замечают, не используют, не понимают, и самое главное — почему это происходит? Вот как раз для этого нужно создавать контраст.
И я предполагаю что в нём как-то надо отключать пользовательское сознательное, чтобы взаимодействие происходило импульсивно и рефлекторно, а не в процессе глубокого обдумывания. Показывать им МТВ, а потом резко ставить задачу и переключать на интерфейс с жёстким таймингом? Или дать два десятка задач с разными интерфейсами и жёстким таймингом в 30сек? А может просто накачать их наркотиками и не париться с выдумыванием? 8-))
+2
Если вы не присутствовали на презентации, то из текста заметки увидеть пользу действительно не просто
0
Да, я не успел на эту часть WUD. Даже из текста я конечно же вижу пользу метода, но считаю её недостаточной. Да, проводя тестирование стандартным способом через задания мы не услышим языка пользователя и его метафоры, но мне кажется невелика потеря. Шума столько же сколько смысла. Дешифровка слишком затратна. Я даже уверен, что их язык будет очень разный, равно как и метафоры. Просто потому что люди — очень разные по языку и ассоциациям. (Но очень схожие по поведению).
0
1. " всё должны знать ещё до начала реализации интерфейса" — почту запустили в 1998г, поиск в 2000г, продукты развиваются, кол-во пользователей значительно увеличилось за это время.
2. Что пользователи замечают/не замечают, понимают/не понимают — это видно. Но наиболее интересно, как именно один человек объясняет другому то, что он видит, как собирается решить задачу. И встречная реакция человека с другой ментальной моделью
3. Влияние «непривычной» обстановки пропадает в процессе решения задач, примерно через 5-7мин
2. Что пользователи замечают/не замечают, понимают/не понимают — это видно. Но наиболее интересно, как именно один человек объясняет другому то, что он видит, как собирается решить задачу. И встречная реакция человека с другой ментальной моделью
3. Влияние «непривычной» обстановки пропадает в процессе решения задач, примерно через 5-7мин
+3
Я и не сомневаюсь что интересно, сомневаюсь что полезно. 8-)
Ну например, я вижу что это будет полезно, если интерфейс делался «от дизайна», а не проектировался по UX. Мы заложили какую-то свою концепцию в интерфейс, юзабилити-тестирование показывает нам проблемы интерфейса, но не показыват проблем концепции, что вполне естественно. А с помощью co-discovery мы сразу обнаруживаем, что пользователи используют вообще другие концепции. И это повод крепко задуматься.
В таком случае метод полезен, только возникают вопросы — по каким причинам было так бестолково спроектировано в самом начале? Нормально описанные роли и задачи пользователей такого бы не допустили. По ним же сразу видно — какие задачи интерфейс должен решать и кое-что видно (или можно предположить) о тех элементах, которые пользователь ожидает в этом интерфейсе увидеть.
Ну например, я вижу что это будет полезно, если интерфейс делался «от дизайна», а не проектировался по UX. Мы заложили какую-то свою концепцию в интерфейс, юзабилити-тестирование показывает нам проблемы интерфейса, но не показыват проблем концепции, что вполне естественно. А с помощью co-discovery мы сразу обнаруживаем, что пользователи используют вообще другие концепции. И это повод крепко задуматься.
В таком случае метод полезен, только возникают вопросы — по каким причинам было так бестолково спроектировано в самом начале? Нормально описанные роли и задачи пользователей такого бы не допустили. По ним же сразу видно — какие задачи интерфейс должен решать и кое-что видно (или можно предположить) о тех элементах, которые пользователь ожидает в этом интерфейсе увидеть.
0
Продукты развиваются естественно, с течением времени растет функционал, изменяются технологии, роли и задачи пользователя.
Палочка и камень — отлично отвечали ролям и задачам их пользователей, но теперь у нас есть спички, зажигалка, плита
Для своего времени продукты были спроектированы и выполнены хорошо, иначе не стали бы так популярны.
Я к тому, что как бы хорошо ни было спроектировано в «начале» — это не гарантирует успех по прошествии времени
Палочка и камень — отлично отвечали ролям и задачам их пользователей, но теперь у нас есть спички, зажигалка, плита
Для своего времени продукты были спроектированы и выполнены хорошо, иначе не стали бы так популярны.
Я к тому, что как бы хорошо ни было спроектировано в «начале» — это не гарантирует успех по прошествии времени
+3
Почта, да, это отдельная больная тема. Почтовые интерфейсы в целом не слишком неудобны, но пока никто толком не понял как их сделать лучше. 8-(
0
Спасибо Ксении за рассказа о новом методе.
Одна из самых интересных и познавательных докладов на WUD'10 в Москве.
Надеюсь, компания Mail.ru внедрит изменения, основанные на результатах этих исследований, юзабилити-тестирований и т.д. Вопросы к текущим интерфейсам есть в достатке.
Одна из самых интересных и познавательных докладов на WUD'10 в Москве.
Надеюсь, компания Mail.ru внедрит изменения, основанные на результатах этих исследований, юзабилити-тестирований и т.д. Вопросы к текущим интерфейсам есть в достатке.
+2
Черт… Он прошел?? Вот лажа… Я в прошлом году был, очень понравилось, все ждал в этом году анонса на хабре (специально искать поленился), не дождался. Думал такое мероприятие обязательно анонсируют. Очень жаль что пропустил
0
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Co-discovery как метод UX-исследований