Комментарии 21
Не знаю, как вас господа, а у меня последние несколько лет когнитивный диссонанс: как совместить потрясание свободой слова и повальную модерацию всего и всех?
Что значит "ненавистнический контент"? Если я ненавижу кого-то или что-то, почему я не могу об этом заявить?
— It's a free country, ain't it?Snatch, 2000
— Well, it ain't a free shop, is it?
Свобода слова — это отсутствие преследования государством (в теории, на практике — увы и ах даже в развитых странах).
Она не подразумевает, что каждая частная лавочка обязана предоставлять вам трибуну и терпеть ваши высказывания.
Ну да. А все трибуны стащила к себе одна частная лавочка - "Три цукербрина". И теперь они определяют какие высказывания нам позволено терпеть, а какие нет.
А вот это уже настоящая проблема, которую нужно решать. Например запрет блокировать пользователей, если у тебя столько то процентов рынка.
Что значит "все трибуны"? Блог-хостингов и соцсетей много, пусть даже не все из них столь масштабны. Ищите в интернете "Список социальных сетей" и выбираете любую.
Потом. Как известно, властям обычно по барабану на сервисы, которые ориентированы не на них. Так, в российских и китайских соцсетях вас не забанят за пост про негров и ЛГБТ, в российских и американских - про уйгуров и Винни-Пуха, в китайских и американских - про чеченцев и Навального.
Ну и наконец, аргумент про якобы "ушедшую эпоху" автономных блогов. Так вот никуда она не ушла. Нет ни одной проблемы создать свой автономный блог и писать там всё что угодно. Более того, технически это проще и удобнее, чем в "ушедшую" эпоху, благодаря развитию движков.
Ищите в интернете "Список социальных сетей" и выбираете любую.
Только пользователи цукербука будут искать через поиск цукербука. Большинство остальных — через поиск им. Брина. А мнение автономных неуловимых джо демократическое большинство не волнует, потому что этого мнения не слышно в цукербуке.
Конечно, у вас есть свобода публикации в Интернете. Такая же, как и свобода говорить что угодно в своей комнате, публиковаться в журале «Приём макулатуры», и выходить в прямой эфир через картошку.
Любая достаточно крупная фирма начинает быть похожей на государство больше, чем на фирму. Однако при этом её руководство продолжает быть неподконтрольным обществу, в отличии от правительства. Так что, если с хабром аналогия корректна, с фейсбуком уже не очень.
увы и ах даже в развитых странах
Вот я кстати был поражен, когда на фоне той истории про профессора из СПбГУ, отрицающего холокост, узнал, что в разных странах европы за это уголовка (или административка, не помню). Странно что и там не понимают бесполезность запретов на точку зрения/информацию. Идиотизм какой-то, как запрет на пересмотр роли ссср.
Исследование вели ученые из Оксфордского университета и Института Алана Тьюринга. Авторы опросили сотрудников некоммерческих организаций, занимающихся проблемами ненависти в сети.
Отрадно, что ученые занимаются этим вопросом. Ведь человечество решило уже все насущные проблемы, и только ненависть в сети отделяет нас от сингулярности.
См. ответ директора NASA монахине в Африке, зачем заниматься разнообразными исследованиями, которые не решают насущных проблем.
Иначе все академии наук, заводы и прочие компании нужно закрыть к чертям до тех пор, пока люди не перестанут хотеть убивать друг друга. Зачем заниматься тем, чем вы там занимаетесь, если в мире бушуют насущные проблемы войны и голода? Только постинг на Хабре отделяет нас от сингулярности.
А вы считаете себя — или кого угодно — квалифицированным, чтобы определять значимость и ценность исследований наперёд? Не надо указывать учёным, какие исследования хорошие и правильные, а какие негодные и бесполезные. Некоторые результаты просто сдаются в библиотеку и ждут своего часа годами. Вам сейчас смешно, а социологи через 100 лет скажут спасибо, например.
А вы считаете себя — или кого угодно — квалифицированным, чтобы определять значимость и ценность исследований наперёд?
Себя — не считаю.
Тем не менее, кто-то это определять должен (и определяет), т.к. ученые работают не в вакууме и не за спасибо, а за вполне осязаемый бюджет, который не бесконечен: если здесь прибыло, то где-то убыло.
Если бы ученые проводили исследования по заказу фейсбука, за бюджет фейсбука и для использования фейсбуком — ни малейших вопросов бы не было: Цукерберг платит, Цукерберг и заказывает музыку.
Однако, это Оксфорд, который в значительной степени существует на публичные средства и даже немного на правительственные гранты.
Не надо указывать учёным, какие исследования хорошие и правильные, а какие негодные и бесполезные
Общество впролне себе указывает ученым, что исследовать хорошо, а что нет.
Попробуйте поисследовать евгенику, клонирование, стволовые клетки и т.п.
Лично я не против любых исследований, открывающих новую информацию.
Эффективное автоматизированное затыкание ртов неугодным вряд ли является таковым.
пока люди не перестанут хотеть убивать друг друга.
Для этого прежде надо выполнить первый пункт из скрижалей Джорджии. Или хотя бы придумать как обеспечить управляемое сокращение населения планеты чтобы стало возможно жить в экологически сбалансированном мире.
Мне что-то подсказывает, что ни один ИИ не справляется идеально с классификацией, потому что каждый человек имеет своё определение hate speech, потому что в текущем виде это нечто очень эфимерное.
Как по мне, тут правильнее не удалять, а просто разделять круги общения. Кого оскорбляет одно - скрыть от него это, кого оскорбляет другое - скрыть от него другое. Тогда задача бизнеса (уменьшить отток расстроенных пользователей) точно также решиться, но вреда будет меньше, да и задача "определить, что оскорбительно конкретному лицу" более решаемая, чем "определить, что оскорбительно всем".
Как по мне, тут правильнее не удалять, а просто разделять круги общения. Кого оскорбляет одно - скрыть от него это, кого оскорбляет другое - скрыть от него другое.
Я вообще не понимаю вопроса о модерации "хейт-спичей". Есть законы, суды. Если человек написал что-то противозаконное, так тащите его в суд. В чём проблема?
Конечно, если пришёл какой-нибудь осёл и начинает, вместо обсуждения темы, обсуждать, какие у оппонента сиськи - это другое дело.
А уж если говорить о фильтрации рядового контента, типа "Катька, чтоб ты сдохла, и дети твои чтобы в трико ходили и никогда их не снимали!!!" - так это самый простенький баес фильтр поймает.
Люди сами выбрали путь не личной блокировки, а троллинга через админов-модераторов и последующим баном с сайта.
Кнопка заблокировать была давно придумана. Если на форумах в ней толку мало (малая аудитория и линейное общение), то соцсети, казалось бы - самое то. Не хочешь - заблокируй. Но нет. Надо насадить свою точку зрения. Повторюсь: не вижу в этом ничего кроме другой формы троллинга.
Отдельно стоит отметить давление рекламодателей и прочей "благодетели", которой в голову запала идея "ассоциации бренда": "ты рекламу на этом канале не показывай, а этот - вообще ABCXYZ" (причем если этот ABCXYZ-признак в 50-х мог быть нетрадиционной сексуальной ориентацией, то сейчас наоборот. Политические аналогии тоже можно провести)
Только нужно понимать, что например Youtube, как рекламная площадка, вообще не дискриминировала каналы для показа рекламы (рандом - ну он и есть рандом), то теперь наоборот, можно сказать: каждый показ рекламы, это прямая и одобренная поддержка канала рекламодателем.
То что лично у меня ассоциация бренда с надоедающей мне рекламой отнимает сразу 20 пунктов репутации бренда - маркетологи как-то не задумываются. По их-то логике, тогда вообще рекламу запретить надо.
PS: К чему тут реклама, смотрим давление маркетолухов на Youtube, после (заказной?) писанины против Pewdiepie, с тех пор "outrage culture" только усилилось.
ИИ все еще не умеет модерировать хейт-спич