Комментарии 145
Я одного не могу понять — заголовок саркастический или серьёзный? Если судить по картинкам — саркастический. А по тексту — как будто автору кажется, что это успех.
И мы можем даже видеть их — сновидения.
Так и есть, мозг решает задачу о том как максимально сжать информацию. Потому в снах, например, может не быть лиц или объекты лишены деталей. Нейросеть по сокращённой информации пытается развернуть всё в сюжет, который потребляет мало ресурсов и отвечает запросу
Так что дело тут не в воображении, и в том что вы так классно представляете что происходит в голове у алисы — а в наличии общего культурного контекста который вам такие финты провернуть позволяет. И то не всегда — почему Алиса так расстроилась, когда ее парень принес ей букет роз?))
Для какого "начала"? Откуда вы взяли, что именно ваш вопрос должен быть началом?
А Алиса в бешенстве, потому что уронила ключи от машины в ливнёвку. Я верно ответил?
«Алиса пришла со своим парнем на вечеренику, где он поцеловал именинницу Свету. Почему Алиса в бешенстве?»
На подобные вопросы, порой, даже люди не могут ответить, что уж говорить об ИИ :-)
Конкретно для этого вопроса есть наиболее ожидаемый ответ, но тоже еще повод для дискуссии, в зависимости от того, куда поцеловал.
Alice came with her boyfriend to the party, where he kissed the birthday girl Sveta. Alice is mad, because she feels jealous. And that's it, for the first time, when she tried to ask the guy not to do anything. You know what does that mean? Well you just need to tell her and I guarantee she'll be happy and have fun! And now this happens again!
Что соответствует ожиданиям, но ни капли не приближает машину даже к пониманию, что такое «2+2», не говоря уж об общих знаниях.
Простейший вопрос, показывающий всем желающим чего у нейросетей нет — воображения, которое есть ключевая часть разума человека.
В данном случае воображение не причём. Просто ваша личная нейросеть натренирована на распознавание такого поведенческого паттерна как «ревность». Если искусственную нейросеть сделать помощнее и тренировать не только на сопоставление текста и плоских визуальных образов, но и на происходящие во времени события, ваша задача тоже будет её по зубам.
Вы, наверное, не застали, а был у нас такой руководитель страны, Горбачёв, так вот он обожал часами произносить речи, не имеющие вообще никакого смыслового содержания. А человек, на минуточку, Советским Союзом руководил (правда, тот в результате распался). Я утверждаю, что для эмулятора Горбачёва совершенно не нужно 12-ядерное цпу и 100 терабайт.
Вот Циолковского пока непонятно, как эмулировать.
Именно.
чего у нейросетей нет — воображения, которое есть ключевая часть разума человека
Может, нет, а может, уже есть. GPT-3 в примере вполне себе генерирует истории, которых не было.
Всё упирается в вопрос — может ли конвейер иметь воображение. Ещё конкретнее — может ли конвейер иметь субъективное восприятие. Мельница Лейбница хорошо иллюстрирует проблематику.
Точнее, его субъективное восприятие будет очень далеко от человеческого.
Если предполагать субъективное восприятие у конвейера, то можно предполагать субъективное восприятие у чего угодно, включая песок, камни и вакуум. Только тогда вопрос искусственного интеллекта вообще никак не связан с восприятием. Максимум, чего можно добиться — имитации разумной деятельности. Субъективное восприятие там, в кремнии, уже и так есть, не так ли?
Если предполагать субъективное восприятие у конвейера
Я вообще не предполагаю какого-то субъективного восприятия как некой отдельной сущности. То, что человек переживает как субъективное восприятие — производная процессов, которые протекают в сложной структуре, называющейся человеческим телом. У других живых существ организмы структурально проще, поэтому и «субъективное восприятие» у них проще, чем у человека. Структура конвейера неизмеримо проще, чем структура даже какого-нибудь дождевого червя, так что «субъективное восприятие» конвейера совершенно непонятно что из себя представляет, но оно совершенно точно существует просто в силу факта физического существования конвейера как структуры.
Я вообще не предполагаю какого-то субъективного восприятия как некой отдельной сущности.
У такой позиции есть имя: "элиминативизм". Обосновать её ещё ни у кого не получилось (не получается и у редукционизма с менее сильными требованиями). Так что это такая философская вера, иррациональная, имхо, т.к. противоречит фактам.
То, что человек переживает как субъективное восприятие — производная процессов, которые протекают в сложной структуре, называющейся человеческим телом.
Или не производная. Есть и другие теории, например, супервентность, которая ввиду осознавания бесплодности элиминативизма и редукционизма сегодня пользуется большей популярностью. Хотя и её доказать не получается.
оно совершенно точно существует просто в силу факта физического существования конвейера как структуры.
С чего вдруг из физического существования конвейера должно следовать существование у него субъективного восприятия? У конвейера по сбору деталей на заводе тоже есть субъективное восприятие?
P.S. Если некоторые свойства А можно кодировать через Б, из этого не следует, что А это Б. Например, субъективный цвет это не его кодировка в RGB или другой системе, также это не частота световой волны, не раздражение сетчатки глаза и не электрохимические преобразования в мозгу. Из того, что можно установить соответствие, не следует тождество. Наконец, типы содержаний субъективного восприятия не совместимы, например, с типом нейронной сети.
У такой позиции есть имя: «элиминативизм»
Нет, это не то. Я не признаю идиотского разделения материального и ментального в принципе. Считаю это бездонной ловушкой, в которую по некоторым причинам угодили господа философы, а вслед за ними и учёные. Но я не отрицаю никаких ментальных состояний. Ментальные состояния человека — вообще самая очевидная для человека штука во всём мире. Я лишь отрицаю, что ментальные состояния это сущность какого-то особенного рода.
С чего вдруг из физического существования конвейера должно следовать существование у него субъективного восприятия?
С того, что конвейер существует физически. Если точнее, само понятие «субъективное восприятие» — лишняя надуманная конструкция. Есть только структуры и связанные с ними процессы. Я не вижу принципиальных различий между ударом по кирпичу и ударом по человеку, просто человек реагирует несколько разнообразнее, потому что устроен сложнее.
Я не признаю идиотского разделения материального и ментального в принципе. Считаю это бездонной ловушкой, в которую по некоторым причинам угодили господа философы, а вслед за ними и учёные.
В эру широкой популярности вульгарного физикализма встретить такой взгляд — неожиданность. Искренний респект!
Ментальные состояния человека — вообще самая очевидная для человека штука во всём мире. Я лишь отрицаю, что ментальные состояния это сущность какого-то особенного рода.
Вы придерживаетесь некоторой конкретной метафизики? Ну типа монадического идеализма Лейбница, процессуального идеализма Уайтхеда, панпсихизма Рассела?
Если точнее, само понятие «субъективное восприятие» — лишняя надуманная конструкция.
Я так не думаю. Содержания субъективного восприятия — это то, что даётся нам непосредственно. А всё, что не даётся нам непосредственно, опосредовано содержаниями субъективных восприятий. И это включает в себя всё то, что мы можем быть склонными называть объективным знанием.
С того, что конвейер существует физически.
Знание о физическом существовании состоит из совокупности чувственных восприятий и мыслей. Само физическое полагается интерсубъективным (т.е., существующим объективно), но ни одного непосредственного свидетельства этому у нас нет и, если подумать об этом, быть не может. По сути, физикализм, полагающий реально существующими объекты лучших текущих физических теорий, это метафизический взгляд, имхо, технически далеко не самый лучший.
Но я не отрицаю никаких ментальных состояний. Ментальные состояния человека — вообще самая очевидная для человека штука во всём мире. Я лишь отрицаю, что ментальные состояния это сущность какого-то особенного рода.
Но какую-то базисную онтологию надо выбрать, иначе не понятно, о чём, вообще, речь...
Если как базисную выбрать монистическую форму онтологии физикализма, то непонятно, по каким причинам у конвейера должно быть субъективное восприятие (или ментальные состояния, которые в моей терминологии сводятся к субъективному восприятию). Да вообще непонятно, с чего у чего бы то ни было должно быть субъективное восприятие. Имхо, безуспешные попытки элиминативизма и редукционизма происходят из принятия такой онтологии.
Если же, как базисную выбрать, например, панпсихический материализм Рассела, то тогда с любым физическим объектом нужно ассоциировать какое-то ментальное состояние, т.е., субъективное восприятие. Но в этом случае наличие субъективного не зависит от конкретной природы физического объекта — оно будет и у камня, и у мельницы, у центрального процессора, у оперативной памяти, у системной платы и у всего системного блока. По какой причине мы должны предполагать, что у компьютера, в котором запущены достаточно совершенные алгоритмы, скажем, нейронных сетей, субъективное восприятие вместе с субъективной же разумностью будет чем-то ближе к аутентичному человеческому интеллекту? Или не должны?
Лично я нахожу панпсихический материализм не очень убедительным, вызывающим много вопросов. Если ментальное/субъективное это просто ещё одна сторона физического, то почему у человека такую особую роль в восприятии и работе психики играют органы чувств и мозг? У каких-то физических объектов есть ментальные привилегии по сравнению с другими? Мельница разумнее камня? А камень разумнее отдельного атома? Одна и та же нейронная сеть, реализованная в помповом и кремниевом компьютерах, будет иметь одинаковую субъективную разумность?
Кроме того, как нейронные сети могут имитировать разумную деятельность, понятно. Для их работы нет никакой необходимости в особой субъективной персональности. Непонятно, по каким причинам ментальный статус компьютера, на котором запущена нейронная сеть, должен отличаться от ментального статуса компьютера, на котором запущена ОС Windows?
Если же брать идеалистический монизм, то объективное физическое существование конвейера разлагается на субъективные элементы его восприятия (когда его кто-то воспринимает). Физические объекты не имеют собственного существования, нежели чем в общей регулирующей ментальной модели, в соответствии с которой синхронизируются индивидуальные субъективные восприятия. В этом случае не понятно, почему некоторое подмножество восприятия и разума (который "крутит" общую модель) должно само обретать некоторую субъективную реальность, если мы запускаем в этом подмножестве нейронную сеть.
С какой стороны не подступись, непонятно, почему внезапно нейронные сети должны сообщать особый ментальный статус физическому объекту, на инфраструктуре которого они работают.
Для сущности внутри компьютера закодированный в RGB зелёный — именно что зелёный цвет, а не его модель.
Это очень сильное утверждение. Я бы даже сказал — радикально сильное. По крайней мере, в варианте, в котором я его понимаю. Причины почему — более-менее обрисовал выше.
Вы придерживаетесь некоторой конкретной метафизики?
Я не так чтобы любитель метафизики как некой объёмной и целостной картины мира, и в целом не стремлюсь построить какую-то систему на базе исходной идеи, это просто размышления с самого детства о том, почему и как у меня вообще есть какое-то Я :-)
Содержания субъективного восприятия — это то, что даётся нам непосредственно.
Да, всё верно, я просто путаюсь в терминах. Можно сказать так: субъективное восприятие какой-либо сущности это процесс бытия этой самой сущностью. Из этого следует, что субъективным восприятием обладают все без исключения материальные структуры (обратное допущение как раз неочевидно, потому что непонятно, с чего бы человек чем-то принципиально отличался от другой материи, и с теми же высшими животными куча вопросов появляется). Просто «быть конвейером» это настолько далеко от «быть человеком» (слишком разные структуры), что мы даже представить вряд ли можем, каково это.
Мозг и вообще нервная система человека играют в его сознании такую особую роль потому, что именно они наделяют процесс бытия человеком свойством «сознание человеческого уровня» (какая-то тавтология получилсь, но лучше объяснить я не могу). Любая человекоподобная структура с мясным телом и сырыми мозгами будет иметь субъективное восприятие человеческого типа. Потому что человек это материальная структура и ничего больше, любой другой вариант ведёт к некому аналогу божественной искры сознания или чего-то такого.
Я не так чтобы любитель метафизики как некой объёмной и целостной картины мира, и в целом не стремлюсь построить какую-то систему на базе исходной идеи, это просто размышления с самого детства о том, почему и как у меня вообще есть какое-то Я :-)
Понимаю. Фишка в том, что наши полагания накладывают на нас обязательства, как только мы хотим их либо детализировать, либо выступить с ними публично. Это эмпирические обязательства согласования с опытом и логические обязательства совместной когерентности (непротиворечивости) полаганий друг с другом. Собственно, из-за этих требований все, кто серьёзно пытается развить свои представления о мире, стремительно попадают в философию, т.к. это она и есть. Кстати, не факт, что в современной научной философии материализм популярен среди большинства даже физиков (тех, кто понимает отличие физики от метафизики). Это очень проблемная концепция.
Можно сказать так: субъективное восприятие какой-либо сущности это процесс бытия этой самой сущностью.
Перевожу для себя: моё субъективное восприятие это процесс моего бытия. Поправьте, если надо. Я сам склонен отождествлять своё существование с существованием динамики своего субъективного восприятия — просто по той причине, что вне моего субъективного восприятия мне ничего не может быть известно. Это, по сути, единственная доступная мне реальность. Правда, тут же начинаются нюансы. Разные типы субъективных содержаний образуют ортогональные друг другу пространства (так, цвет может восприниматься независимо от звука, но одновременно с ним). Конкретные различимые содержания восприятия — это и не я, и не составные части меня в мереологическом смысле, хотя вообще без них то целое, в котором они пересекаются, тоже не будет мной (меня вообще тогда не будет). А главный, наверное, нюанс — применительно к нашему обсуждению — я это не моё тело, о котором, как о физическом объекте, я знаю исключительно опосредованно. Для меня, как сущности, тело является ещё одной особенностью моего субъективного восприятия, от которой я, к сожалению, существенным образом завишу (по крайней мере, на время этой жизни). Да, мой субъективный комфорт в определённой мере зависит от состояния этого тела, но это ни в коей мере не является причиной для отождествления. Непосредственный опыт прямо демонстрирует обратное. Таким образом, для меня совсем не очевидно это:
Из этого следует, что субъективным восприятием обладают все без исключения материальные структуры (обратное допущение как раз неочевидно, потому что непонятно, с чего бы человек чем-то принципиально отличался от другой материи, и с теми же высшими животными куча вопросов появляется).
Как я понимаю, Вы берёте "материальные структуры" как фундаментальный базис онтологии, и индуктивно полагаете, что субъективное присуще всему материальному, как одно из фундаментальных свойств. Честно, лично я не знаю ни одной хорошей причины полагать материальное онтологическим базисом (и знаю хорошие причины не полагать его таковым), но это тема другого разговора. Обрисованная Вами позиция, насколько я её понял, вписывается в панпсихизм Бертрана Рассела. Если мне не изменяет память, он полагал, что всё материальное фундаментально наделено некоторой психикой примерно по таким же причинам. Однако, этот метафизический взгляд предполагает, так сказать, магию. Если сравнить конкретное субъективное переживание (звук, цвет, запах) с конкретными физическими структурами мозга, то понятно, что мы рассматриваем сущности совершенно разных, несовместимых, типов. Их существование вместе не может быть обусловлено физическими причинами. Мы, получается, имеем завуалированный дуализм — материальное как бы имеет две качественно разные грани в своей реальности.
Потому что человек это материальная структура и ничего больше, любой другой вариант ведёт к некому аналогу божественной искры сознания или чего-то такого.
Чем плох любой другой вариант? Мне, например, импонирует радикальный эмпирицизм Уайтхеда — онтологию следует строить из конкретного, из данного, т.к. фактически только это у нас и имеется. Мы можем строить понимание только из уже понятого, но всё понятное сводится к интуитивно ясным содержаниям нашего восприятия (я их по-деревенски называю самопонимаемыми — понимание качества цвета или звука заключается в самом качестве). И они точно существуют — это непосредственная данность. Любое другое понимание будет либо сводиться к интуитивно ясному, либо порождать порочный круг (сепулька-сепулькарии-сепуление-сепулька), либо уходить от интуитивного понимания в непонимание (имхо, серьёзная проблема платонизма, полагающего абстрактное объективно существующим). Для человека его субъективность это непосредственная интуитивно ясная данность, отрицать которую равнозначно отрицанию фактов. Почему нельзя принимать эту субъективность, как базис? Физике, как науке, это ничем не повредит. Более систематическому исследованию субъективного — вполне вероятно, поспособствует.
наши полагания накладывают на нас обязательства, как только мы хотим их либо детализировать, либо выступить с ними публично
Некоторые люди почему-то слишком серьёзно относятся к обсуждению всяких философских вопросов — мол, если хочешь высказаться на эту тему, то изволь чуть ли не научную монографию выкатить. Я с этим не согласен и считаю, что каждый может вести беседу на том уровне, на каком хочет. Ведь философские разговоры ни к чему не обязывают.
всё материальное фундаментально наделено некоторой психикой примерно по таким же причинам
Мы, получается, имеем завуалированный дуализм
Вы его имеете потому что сами вводите, когда говорите, что материальное наделено некоторой психикой :-) Я же считаю, что никакой психики как отдельной сущности нет. То, что мы выделяем как психику, когда говорим о людях или прочих высокоразвитых животных — просто подмножество процессов в некоторых сложных материальных структурах. Это не какое-то уникальное явление на самом деле. Мы привыкли считать уникальным это явление просто из-за своего эгоцентризма (потому что Я — самая удобная точка отсчёта в суждениях о реальности).
Если сравнить конкретное субъективное переживание (звук, цвет, запах) с конкретными физическими структурами мозга, то понятно, что мы рассматриваем сущности совершенно разных, несовместимых, типов
Потому что субъективная реальность какой-либо структуры существует только для самой этой структуры. Можно прибегнуть к аналогии: чтобы более-менее субъективно воспринимать концерт, нужно находиться на самом этом концерте (т.е. внутри зала, в окружении артистов, зрителей, световых и звуковых волн). Для внешнего наблюдателя, который читает об этом концерте в соцсети или даже смотрит чью-то кривую трансляцию на Ютубе, это будет лишь бледная модель концерта.
Слабость этой аналогии в том, что даже человек в зале воспринимает лишь модель концерта. Чтобы воспринимать сам концерт, нужно быть этим концертом. Но это только полбеды, потому что даже бытие самой структурой не гарантирует полного переживания субъектности этой структуры. Субъективные переживания это тоже модель, и вот это больше всего взрывает мозг :-)
Некоторые люди почему-то слишком серьёзно относятся к обсуждению всяких философских вопросов — мол, если хочешь высказаться на эту тему, то изволь чуть ли не научную монографию выкатить.
Философия существует не по произвольной прихоти группы людей, которым не чем заняться. Её существование обусловлено тем, что существует ряд вопросов, принципиально не доступных решению эмпирическими науками. Это, например, вопросы о том, что существует в реальности. Вопреки довольно общепринятому заблуждению, эти вопросы не решаются и не могут решаться физикой. Вопросы реального существования это вопросы метафизики, и ничего с этим сделать нельзя. Можно, конечно, иметь мнение по этим вопросам без специальной подготовки — и абсолютное большинство людей имеют его (кроме, возможно, последовательных агностицистов). Можно обсуждать эти вопросы в "кухонном" режиме — без обязательств к логической непротиворечивости и фактам. Только содержательная ценность таких обсуждений стремится к нулю. Несомненно, можно иметь метафизические мнения, но, опять же, без обязательств к логической непротиворечивости и фактам содержательная ценность этих мнений также будет близка к нулю.
Что касается лично меня, то мне важно максимально точно знать, что существует на самом деле. Поэтому для меня означенные выше обязательства не пустой звук. И то, что может показаться занудствованием с моей стороны — это просто попытки сопоставить обсуждаемое мнение с фактами и представить его в более ясной логической форме для выяснения статуса противоречивости.
Я с этим не согласен и считаю, что каждый может вести беседу на том уровне, на каком хочет.
Естественно. Конечно, можно и матом крыть. :) Ну или можно честно сказать — "я думаю так, а выяснять детали и истинность моего мнения мне не интересно". Легитимная позиция, сразу ведующая к сворачиванию обсуждения.
Ведь философские разговоры ни к чему не обязывают.
Так по тем же причинам и научные разговоры ни к чему не обязывают. Математические разговоры ни к чему не обязывают. И, вообще, разговоры ни к чему не обязывают. Только какой смысл тогда их разговаривать?
Вы его имеете потому что сами вводите, когда говорите, что материальное наделено некоторой психикой :-)
Не совсем. Существование субъективного для меня эмпирический факт. Это знание уровня непосредственно данного, сильнее знания быть не может. После него сразу идёт знание уровня логического вывода на непосредственном знании. Все же физические знания это абстрактные модели, накладываемые даже не на непосредственные эмпирические данные, а на данные приборов и измерений, доступ к которым мы имеем через непосредственные эмпирические данные. Все эти абстрактные модели имеют обычно метафизическую часть, единственная роль которой — вдохновляющая. То, что технически важно в этих моделях — это их математика, и успешность математических расчётов предсказательного характера по отношению к измерениям. Существование материального — это не научно доказанный факт, это априорная метафизическая позиция, не проверяемая эмпирически. Поэтому, это на самом деле Вы говорите мне, что есть материальное, я же просто сравниваю предполагаемую материальную структуру (типа сети нейронов) и фактически дающиеся мне субъективные содержания, и вижу совершенно несовместимые типы. И уже из этого результата необходимо следует магия дуализма — если, конечно, признавать существование материального и не отрицать существование психического.
То, что мы выделяем как психику, когда говорим о людях или прочих высокоразвитых животных — просто подмножество процессов в некоторых сложных материальных структурах.
Это явное выражение элиминативизма, от которого Вы отказались выше. Ладно, я, пожалуй, буду сворачиваться. Без обязательств к непротиворечивости и фактам любое обсуждение это просто словесная эквилибристика. Если бы мы жили вечно, то могли бы так бесконечно перебрасываться мнениями. :)
мне важно максимально точно знать, что существует на самом деле
Тогда вам лучше вообще не беседовать со мной, потому что я попытки «максимально точно узнать, что существует на самом деле» считаю априори бессмысленными и потому смешными :-)
Философия существует не по произвольной прихоти группы людей, которым не чем заняться. Её существование обусловлено тем, что существует ряд вопросов, принципиально не доступных решению эмпирическими науками.
Позволю вмешаться в беседу умных людей, хочу просто уточнить тот момент, что рассуждения над вопросами метафизики — это как раз сугубо прерогатива людей, которым нечем заняться. Для здорового разума это не более чем игра, мысленные упражнения. Это никоим образом не наука.
Для здорового разума это не более чем игра, мысленные упражнения. Это никоим образом не наука.
Математика тоже не наука. Между тем (1) фундаментальные прорывы в современной математике были произведены и производятся философами (метаматематика это раздел философии), и (2) наука ничего не может без математики. И, ещё раз, (3) — наука не способна дать ответы на все вопросы. Те, кто считает иначе, либо не разбираются в предмете, либо имеют магическое мышление (т.е., ещё дальше от науки). У философии, как и у математики, своя роль в развитии человеческого знания — там, где у науки нет возможностей сказать что-то убедительное. Кроме того, именно философские соображения часто толкают науку к неожиданным прорывам — и не только математику, но и физику. Все физические утверждения, в которых фигурируют общезначимые законы, всякие абстрактные материальные точки, события, системы отсчёта, свойства и т.д. — это всё чисто философские штуки.
Это был содержательный ответ. А на завуалированное хамство (что практикующие философы — люди, больные на голову) могу ответить аналогией с желудями и дубом.
Кроме того, именно философские соображения часто толкают науку к неожиданным прорывам — и не только математику, но и физику.
Вот это утверждение вы можете подтвердить только научным способом, приведя пример каких-либо прорывов в математике или физике, которые стали возможны благодаря философским рассуждениям, а не научным методом — путём теоретического расчёта или как результат эксперимента.
Все физические утверждения, в которых фигурируют общезначимые законы, всякие абстрактные материальные точки, события, системы отсчёта, свойства и т.д. — это всё чисто философские штуки.
Ну не перегибайте. Аксиоматизация какой-либо области, это практический научный подход, да, идущий с древности, когда у учёных ещё не было узкой специализации, и математик, механик, философ и поэт сочетались в одном человеке.
. А на завуалированное хамство (что практикующие философы — люди, больные на голову) могу ответить аналогией с желудями и дубом.
Не надо. Я абсолютно искренне считаю, что современные практикующие философы — либо люди, развлекающие себя таким образом, либо действительно больные на голову. И знаете, практика показывает, что я не ошибаюсь. По крайней мере, контрпримера не встречал.
Вот это утверждение вы можете подтвердить только научным способом, приведя пример каких-либо прорывов в математике или физике, которые стали возможны благодаря философским рассуждениям, а не научным методом — путём теоретического расчёта или как результат эксперимента.
Например, почитайте что-нибудь по истории возникновения и развития теории множеств и современной логики. Логика, кстати, это философская дисциплина. Однако, без неё никуда от слова совсем.
И ещё, Вы жестоко ошибаетесь, считая, что философы ничего не рассчитывают и не ставят эксперименты.
Ну не перегибайте. Аксиоматизация какой-либо области, это практический научный подход, да, идущий с древности, когда у учёных ещё не было узкой специализации, и математик, механик, философ и поэт сочетались в одном человеке.
Я не перегибаю. Просто Вы смешиваете разные вещи в одну кучу.
Не надо. Я абсолютно искренне считаю, что современные практикующие философы — либо люди, развлекающие себя таким образом, либо действительно больные на голову. И знаете, практика показывает, что я не ошибаюсь. По крайней мере, контрпримера не встречал.
Во-первых, Вы вряд ли встречали в жизни много практикующих философов — хотя бы потому, что их крайне мало на единицу населения. Не факт, что встречали хотя бы одного. А псевдофилософов да, хоть отбавляй. Во-вторых, от искренности взглядов хамство не перестаёт быть хамством.
Например, почитайте что-нибудь по истории возникновения и развития теории множеств и современной логики
Теория множеств — это 19 век, Гаусс. Философия тут не причём, по крайней мере, связи между рассуждениями греческих философов и появлением этого раздела математики нет. В развитие логики, соглашусь, философы сделали большой вклад, но с другой стороны, она точно так же развивается и в связи с другими науками.
Я не перегибаю. Просто Вы смешиваете разные вещи в одну кучу
По-моему, как раз наоборот. Кто-то в своё время определил философию как науку о методах познания, и благодаря этому теперь удобно любые умственные заключения и выводы учёных записывать как достижения философии. Но это же не так. Да, в античности, Средневековье и прочих исторических эпохах, когда была потребность в систематизации методов познания, в определении базовых законов ещё даже не физики, а просто природы, окружающего мира, это можно выделить как отдельную науку. Сейчас же в этом нет никакого смысла. Базисы давно определены, а любые дальнейшие изыскания так или иначе укладываются в какую-либо из естественных или социальных наук.
Не факт, что встречали хотя бы одного. А псевдофилософов да, хоть отбавляй.
Я этого не исключаю. У меня критерий крайне простой: если человек имеет учёную степень кфн/дфн, я его считаю философом. Если он при этом не философ, а псевдофилософ, ну, опять же таки, раз ему корочку диссертационный совет выдал за какую-то научную работу, то проблема всё-таки не в моей классификации, а как раз в современной философии.
Во-вторых, от искренности взглядов хамство не перестаёт быть хамством.
Я не ставлю себе цель подбирать слова помягче, чтобы не задеть никого из своих оппонентов, высказывая своё мнение :)
Философия тут не причём, по крайней мере, связи между рассуждениями греческих философов ...
Вы причинили мне когнитивный диссонанс. При чём тут, вообще, греческие философы? Ау, 21-й век на дворе. :)
В развитие логики, соглашусь, философы сделали большой вклад, но с другой стороны, она точно так же развивается и в связи с другими науками.
Не просто сделали, продолжают делать в настоящее время. Логика это не завершённый продукт. Есть такая дисциплина "философская логика" — это как математическая, только сложнее и там ещё очень много белых пятен, это самый настоящий bleeding edge, его квинтэссенция.
Замечу, что Вы проигнорировали моё замечание, что математика это не наука. Или всё-таки наука? Определитесь, пожалуйста. То, что она не попадает в разряд эмпирических наук типа физики, это 100%. Обычно, именно эмпирические науки имеют в виду, когда говорят "наука". А что Вы имеете в виду под наукой? Если по Вашему критерию туда надо включить математику, то, скорее всего, по этому же критерию туда надо будет включить и философию. Тогда понятно Ваше игнорирование. Если только эмпирические науки, то тогда, по-Вашему, и математики либо тупо развлекаются, либо больные на голову. А без тупых и больных на голову математиков не было бы никаких плодов современных эмпирических наук. В какую сторону будете определяться?
Да, в античности, Средневековье и прочих исторических эпохах, когда была потребность в систематизации методов познания ...
Эта потребность никуда не исчезла, она только обострилась. До сих пор нет адекватной формализации индуктивного метода, который используется для эмпирических исследований. Тогда как формализация дедуктивного метода вполне достигнута в пропозициональной логике первого порядка. Но проблема методов ещё глубже. Даже относительно общепринятый на сегодня критерий Поппера подвергается серьёзной критике.
Все эти проблемы, естественно, не наблюдает сренестатистический учёный в лаборатории. И тем более, наивный посторонний наблюдатель (наивный — в смысле, не копающий целенаправленно в сторону обсуждения этих проблем). Это подобно тому, как в школе школьнику на уроках математики и физики может показаться, что ему преподают уже окончательно закреплённые железобетонные истины, что нет и не ожидается уже ничего нового. Тем временем, то, что ему подают под названием "алгебра", к современной универсальной алгебре уже относится примерно, как наскальная "живопись" к шедеврам Сальвадора Дали. Есть огромный диапазон между школьными знаниями, знаниями первого-второго курсов университета и формированием знаний на кровавой передовой. И главная линия этой передовой находится отнюдь не в каком-нибудь БАК (не умаляя значения последнего).
У меня критерий крайне простой: если человек имеет учёную степень кфн/дфн, я его считаю философом.
На кафедрах философии изучают, по сути, историю философии. Соответствующая корочка означает лишь то, что человек официально признан изучившим эту историю. Куда подробнее, конечно, чем кто-нибудь, почитавший популярную книжку об этой истории, но, тем не менее. Эта корочка не делает из человека практикующего философа.
Я не ставлю себе цель подбирать слова помягче, чтобы не задеть никого из своих оппонентов, высказывая своё мнение :)
Обещаете не обижаться, если и я выскажу, что думаю?
Например, субъективный цвет это не его кодировка в RGB или другой системе
Да, как писал Пенроуз: компьютерная модель урагана это не сам ураган. Но даже сам реальный ураган — не ураган для человека, который находится за тридевять земель от урагана. Такой человек может воспринять реальный ураган только как модель урагана. Потому что он не находится внутри урагана.
То же самое и с т.н. субъективным восприятием: если ты не находишься внутри Васи (то есть, если ты не сам Вася), для тебя субъектность Васи всегда будет лишь моделью (кажется, в биологии это называется теорией разума).
Для сущности внутри компьютера закодированный в RGB зелёный — именно что зелёный цвет, а не его модель.
99% работы делает наше воображение и демки работы нейросетей очень часто абьюзят этот трюк
Понемногу разрабатывают Глубину.
Они не далеки от идеала, они далеки от распознавания человеком. Т.е. "оно что-то генерирует". Ура. Похоже, нет — не важно.
Кажется, тут даже три в одном: и сарказм (из-за картинок), и оптимизм автора, и щепотка кликбейта
Не знаю видели ли Вы гиперреалистичные сны, это когда сон кажется детальнее и четче, чем реальность. Это когда видишь поры кожи и волоски людей в своих снах. Так что наши нейросети способны к синтезу куда более реалистичных изображений.
Так что поставить флаг какой-нибудь вроде SUPER_UHD_QUALITY_HIDETAIL в результатах сна он тоже может :) А пользователь схавает.
А вы уверены, что сны генерируют именно изображения, которые подаются на зрительную кору для распознавания? Может быть, они происходят уже в высших отделах мозга, которые оперируют понятиями "волоски на коже руки", "скопление пор на щеке". Ведь даже уже первичная зрительная кора не оперирует пикселями, как могло бы показаться, а элементами вроде линий, градиентов, векторов движения.
когда сон кажется детальнее и четче, чем реальность
У меня практически все сны такие. Если бы не различия в консистентности сценария, не мог бы отличать явь от сна. Полный спектр ощущений, сложные сценарии, смена идентичностей (включая явно нечеловеческие) и в таком духе. Бывают потрясающие виды, кстати, иногда планетарного масштаба. :) В общем, по личным ощущениям, реалистичность снов может легко одной левой уделывать реалистичность яви, только разница типов сценария мешает дизориентации.
Кстати, Черниговская рассказывала, что белочка, которая приходит к людям, настолько реальна, что отличить от настоящей невозможно. Галлюцинации гипер-реалистичны, соответственно, ничего не запрещает такими же быть и снам, чем они по сути и являются.
Один раз удостоился осознанного сновидения. Не знаю, все ли осознанные сновидения такие, но это было что-то. Можно примерно описать в терминах "материя подчиняется вниманию и намерению". Если пытаешься что-то рассмотреть, то оно приближается и увеличивается до чуть-ли не микроскопических деталей. Если думаешь о каком-то предмете, он материализуется. Хочешь летать — не проблема. До сих пор неуловимый для меня секрет — как произвольно входить в такое состояние, и как сохранять осознанность (испытывая левитацию, вылетел из помещения в окно, потерял осознанность и провалился в неконтролируемое сновидение). В принципе, процесс входа я запомнил и технически мог бы повторить, но пока не получается собрать внимание так же качественно и так же продолжительно, как в тот раз. А может, это просто был такой подарок свыше, не знаю… Даже не знаю, стоит ли стремиться к такому опыту. Он, конечно, экстремально интересен, но мало ли, как это может сказаться на психике..
Даже не знаю, стоит ли стремиться к такому опыту.Для меня осознанные сны с режимом бога были интересны давным давно первые несколько раз. В моём случае ранее живой и самостоятельный мир останавливается и ждёт моих указаний, это словно какой-то режим отладки. Поэтому я давно предпочитаю просто «участвовать в спектакле» без желания занять кресло режиссёра и сценариста, — не превращать отдых в работу.
Для меня осознанные сны с режимом бога были интересны давным давно первые несколько раз.
Поделитесь советами по технике входа?
не превращать отдых в работу
Меня осознанное сновидение больше интересует в плане путешествия по памяти в разрезе обучения. Но, конечно, если при этом не будет происходить физического отдыха, то игра не стоит свеч.
Поделитесь советами по технике входа?
Воздержитесь от сексуальной разрядки дней 5-7.
Ложитесь спать с твёрдым намерением получить осознанное сновидение, шансы из-за этого резко возрастают (хз как это работает, но работает).
Во сне должна произойти какая-нибудь лютая дичь, нехарактерная для яви. Но это не всегда срабатывает, зачастую даже полёты сновиденное Я воспринимает как само собой разумеющееся.
Всем спасибо за советы!
Во сне должна произойти какая-нибудь лютая дичь, нехарактерная для яви. Но это не всегда срабатывает, зачастую даже полёты сновиденное Я воспринимает как само собой разумеющееся.
У меня во снах "лютая дичь" это обычное явление, так что да, не сработает. С полётами вообще забавно: чтобы взлететь, приходится напрягать что-то в районе спины, и это ощущение настолько реалистично и естественно (как обладание дополнительным органом), что после сна какое-то время есть чувство физической неполноценности.
Например — летаешь над Землей, видишь все её континенты, облака, можешь спуститься и рассмотреть город, улицы, людей, но обязательно тебя (меня) в конце концов швырнет так в землю, что сразу в холодном поту просыпаешься.
Или просто едешь в автобусе. Ощущаешь всю эту давку, людей, спертый воздух, запах пота. Периодически по глазам бьет солнечный свет проглядывающий через плотную листву платана и каштана. И становится душно. Очень. Высовываешь голову в окно чтобы вздохнуть наконец полной грудью свежим воздухом и видишь как на встречу лицу приближается столб… Пытаешься влезть обратно внутрь, но толпа народу в автобусе уже не даёт тебе этого сделать и бамптц — столб и голова встречаются. Ну а ты такой весь разбитый и немного ошалевший находишь себя сидящим на кровати :)
Когда надоело каждый раз роскомнадзориться так и забросил это дело.
При этом именно внимание и концентрация очень важна. То есть если у вас в жизни много заморочек. на которые тратится время и энергия — скорее всего толку будет мало…
Найдите и читайте «ФАЗА» Михаила Радуги. Есть так же вебинар и мобильное приложение.
10 лет назад попроси кого-нибудь написать алгоритм, который по тексту картинку сгенерирует — он просто покрутил бы пальцем у виска, это было невозможно
Так никто и сейчас алгоритм не напишет. Точнее алгоритм будет следующего вида:
- Берем нейронную сеть
- Обучаем
- ???
- PROFIT
10 лет назад попроси кого-нибудь написать алгоритм, который по тексту картинку сгенерирует — он просто покрутил бы пальцем у виска, это было невозможно
Как раз лет 10 назад общался с разработчиком таких алгоритмов, но, кажется, они не преуспели тогда.
10 лет назад попроси кого-нибудь написать алгоритм, который по тексту картинку сгенерирует — он просто покрутил бы пальцем у виска, это было невозможно
Разработчики Google Images 20 лет назад: «ну да, пошли мы нафиг...»
Это и есть определенный успех. Хорошо нарисовать женщину или мотоцикл нейросеть научить можно, возьмут 2 млрд параметров (вместо 226.5 млн), прекрутят сбоку GAN и результат будет намного лучше. Это вполне возможно, просто дорого.
Всё что я на это могу сказать — поговорку про попытку выйти в космос прыгая всё выше на pogo stick.
Пока что не убеждает, скорее, даже убеждает в том, что китайская комната — путь вникуда. Много практических результатов, ноль прогресса в районе general intelligence.
У вас просто критерии мутные. Люди хотели сделать картинку по описанию, получили некоторые интересные результаты (то, что у них сеть по современным меркам небольшая, это очевидно). А вы говорите — не убеждает, потому что не вижу прогресса в сторону general intelligence. А они его вам вообще обещали разве? Они картинку по описанию хотели сделать, а не general intelligence.
Мне кажется, бенчмарки вроде SuperGLUE показывают прогресс
а вот pogo stick, это хорошая аналогия. Скажите, а как выглядит орбитальный полёт? Если я на pogo stick прыгнул на 10 метров в высоту, это же больше похоже на орбитальный полёт по сравнению с прыжком на 0.1 метра, да?
В рамках аналогии с орбитальным полётом — оно летит и не падает, точнее падает, но промахивается. Тогда это орбитальный полёт. Падает — не орбитальный.
Вот с GAI так же. Если оно тупое как пробка и при любом чихе начинает нести ахинею или банальщину, то это не GAI.
В принципе, такая позиция имеет право на существование. Я вижу это по-другому, но это уже субъективщина.
А для вас есть какой-то конкретный результат, при достижении которого можно было бы сделать вывод, что у нас есть AGI, а не пого-палка?
Ну, смотрите. Если оставлять в стороне сложные вещи, уровня "осмысленного ответа" и т.д., можно посмотреть на простейшие примеры GAI. Например, животные. Никто не возражает против наличия интеллекта у животных. Любой енот или белка с лёгкостью докажет существование у себя GAI таки сожрав и распотрошив мусор из мусорника с хитрым засовом.
Базовое требование к GAI — возможность действовать с реальностью в терминах реальности.
Я знаю, есть исследования, где AI (точнее, его поколения) приходил к интереснейшим решениям практических задач (в виртуальной среде). Ключевая проблема — это дарвиновский отбор для решения. Вместо универсального AI, который "придумал" как решить проблему, у них поколения неуниверсальных алгоритмов, отбирающихся по survival of the fittest.
Вот когда будет GAI, которая (будучи тренирована в обширном классе задач для своего "мира") покажет нетривиальные методы решения новых задач (которые не участвовали в обучении), вот тогда можно будет обсуждать его качество.
А если это не pogo stick, а grasshopper? Если взлетел не на 2 метра, а на 5 — это больше похоже на орбитальный полет? Правильный ответ — да, больше похоже. Пойдет год и это уже 750 метров. Пройдет ещё пара лет и это не просто полет в космос, но и успешная посадка первой ступени.
Но комментаторы писали ровно то же, что и вы — 5 метров? Разве это хоть каплю напоминает орбитальный полет? Спейсх идут не туда.
Вы, при желании, можете идти в сторону general AI любым другим способом. Будет даже интересно, есть вы получите какие-то практические результаты и решите ими поделиться. Однако ваши сомнения не практичны и бессмысленны — человечество точно придёт к практичному и полезному искусственному интеллекту. Либо к слишком умному и, возможно, опасному.
Если вы возьмёте falcon 9 и разгоните его по прямой (вертикально вверх) до второй космической, то он всё равно шлёпнется обратно. Орбитальное движение — это не высоко прыгать, а набирать достаточно большую горизонтальную скорость (а делать это на высоте за пределами атмосферы — это уже локальная задача оптимизации).
Вот "горизонтальной скорости" я от всё более высоко прыгающих GPS-3 (General pogo stick-3) я не вижу.
давно можно в гугл или на айфоне искать фотки по их содержимому. По факту тот же "успех" просто в обратную на основе уже существующих фотографий.
И это кстати безумно удобно. Приносят цветок в горшке, наводишь камеру на него, получаешь стоимость, магазин и все варианты горшков из того же набора. А как это у гугла спросить без картинки — понятия не имею.
Рандомный горшок. Всё верно, первая попытка. Прошёл по 5 другим совершенно разным, тоже прекрасно сработало. Думаю что дело в основном в камере.
Распознавал кучу растений с фото, когда интересно было что за они. Одежды немного разной (обувь в основном), компьютерное железо. Модель телефона не узнаёт от слова совсем. Мониторы тоже не узнаёт. Остальное более-менее пока искало.
в гуглречь шла. Сделал поиск прям по вашему скриншоту.
Сейчас посмотрел — google lens нет в аппсторе, по крайней мере для моего огрызка не показывает.
Это встроего прямо в камеру/галерею стандартную. Не задумывался даже о том как закидывать в отдельный поиск. Скорее всего это разные алгоритмы
Статья как раз про то что "просто в обратную" совсем не просто :)
И в перспективе возможна такая печальная ситуация, что несколько крупных корпораций генерирует свыше 50% всего развлекательного контента планеты, а работает там всего десяток живых людей, остальное нейросети…
Но почему-то сделать всеобщую трёхдневную девятичасовую рабочую неделю возможности никак нет (((
Возможность есть, смысла нет. На большинстве интеллектуальных профессий полноценно работать 9 часов не выйдет, там и 8-то слишком много.
Просто у вас есть такое желание, которое вряд ли совпадает с желанием других людей (с моим точно не совпадает), а вы невыполнение этого желания называете "почему-то нет возможности".
Вы шо-то путаете. Автоматизация корпорастам позволяет выкидывать представителей ненужных более профессий с голой ж на мороз. Читай, «сделать им аж ноль часов в неделю». Вот только не особо они рады…
Я б на месте продавцов, кладовщиков, водятлов и подобны уже очень сильно волновался… Счастье близко…
Чем нейросетки они не искусственный интеллект? Такой же ИИ, как и экспертные системы, которые «просто алгоритм с условиями и ограничениями».
Есть мнение, что «ИИ» — это совокупность мыслительных задач, решение которых пока ещё не алгоритмизировано. В таком смысле, да, ИИ — это недостижимый идеал, по определению. Ну, помимо точного воссоздания человеческого мозга вручную из атомов.
Но всё же, разница между искусственным и естественным интеллектом больше в том, кем и как они созданы, а не в том считать ли нейросети интеллектом или нет. Можете задаться вопросом, могут ли не-люди обладать интеллектом — вороны, например. Интеллект — это скорее непрерывный спектр, а не дискретная градация «интеллект» (как у человека), «инстинкты» (все другие живые существа), и «вещи» (даже компьютеры).
Чем нейросетки они не искусственный интеллект?Нейросетки являются искусственным интеллектом только в головах маркетологов, журналажников, выдуривателей денег из лохов и прочих словоплетов. Есть целые построения, включая тонкости переводов и понимания смыслов почему это так. Но в каждом из случаев имеем словесную, часто злонамеренную эквилибристику.
Есть мнение, что «ИИ» — это совокупность мыслительных задач, решение которых пока ещё не алгоритмизировано.Есть мнение, что каждая отвертка это ракета или самолет. К которому пока не приделали двигатель или крылья.
В таком смысле, да, ИИ — это недостижимый идеал, по определению.Это не определение. Это «ускользающее» словоблудие. Есть вполне понятные критерии и требования к общему ИИ. Самое простое требование — быть способным прочитать текст задачки из учебника по математике за 2-3 класс средней школы. Сгенерировать решение, которое ИИ сам может объяснить, и дать павильный ответ. Есть еще кучка требований. Все современные системы по недоразумению названные (недо-)ИИ бесконечно далеки от такого.
Ну, помимо точного воссоздания человеческого мозга вручную из атомов.Снова словоблудие.
могут ли не-люди обладать интеллектом — вороны, например.Вороны при немыслимых талантах пока не способны обладать интеллектом человеческого типа. А вот некоторых обезьян научили. Правда интеллект оказался на уровне 3-4-5 летнего ребенка. Понятно почему так случилось. Но все же.
Интеллект — это скорее непрерывный спектр, а не дискретная градация «интеллект» (как у человека), «инстинкты» (все другие живые существа), и «вещи» (даже компьютеры).Это удобное построение для задуривания мозгов, выдумывания несуществующих достижений, написания полулживых статей и т.п. Просто эквилибрируя на лету определениями обманывать слушателя/читателя.
У настоящего общего ИИ есть вполне ясные и ожидаемые требования. Современным же поделкам из веревок и палок до этих требований пока невероятно далеко.
Ну "общего ИИ" вам тут никто и не обещает, да и… гм, насчёт ясных и ожидаемых требований, мне кажется, вы погорячились. Каковы они? Я в литературе не встречал.
Любые требования к ИИ, исчезают как утренний туман после их выполнения ИИ. А для заполнения вакуума придумываются новые и так снова и снова.
Соответственно, эти люди никогда не признают интеллект за нейросетями, как бы сильно ни развилась эта область.
Но самое смешное, что их признания и не требуется для принятия новой реальности человечеством. ИИ вовсе не нужно быть «умнее» величайших гениев человечества. Достаточно выдавать уровень текстов, до которого в принципе не способны дотянуться 99.99% тех самых сочинителей. И как только это случится, всем будет глубоко наплевать, ИИ это или не ИИ, поскольку гуманитариям очень сильно поплохеет. Да и их мнение по поводу ИИ уже никто читать не станет, когда аналогичные философские статьи, только более высокого качества, будут уже составляться самими этими нейросетями.
Эй, мешок мяса, тебе просто страшно! /s
Самое простое требование — быть способным прочитать текст задачки из учебника по математике за 2-3 класс средней школы. Сгенерировать решение, которое ИИ сам может объяснить, и дать павильный ответ.
Ну да, потом за пятый класс, потом за десятый, потом защити диплом или не ИИ, а потом только за две Нобелевские премии можно получить звание ИИ.
Есть еще кучка требований. [...] У настоящего общего ИИ есть вполне ясные и ожидаемые требования.
Ну да, как и к Настоящим Шотландцам.
Ну да, потом за пятый класс, потом за десятый, потом защити диплом или не ИИ, а потом только за две Нобелевские премии можно получить звание ИИ.
— Разве может ИИ сочинить симфонию, написать шедевр?
— А ты сам можешь, умник, блин?
fivehouse, все по делу сказал, а вы как-то странно слились
Самое простое требование — быть способным прочитать текст задачки из учебника по математике за 2-3 класс средней школы.
30 лет назад самым простым требованием было "выиграть у человека в шахматы". Слишком сложная для алгоритмов игра, интеллект нужен. Ваше требование такое же. Через пять лет на Хабре кто-то будет писать, что разбирать задачки и решать их — это просто алгоритм, интеллектом тут и не пахнет.
Ваше требование такое же. Через пять лет на Хабре кто-то будет писать, что разбирать задачки и решать их — это просто алгоритм, интеллектом тут и не пахнет.То есть вы хотите сказать, что реально не понимаете фундаментальную разницу между игрой на 64 клеточках 32 фигурками по фиксированным правилам с единственной целью и реальным открытым миром, пониманием адекватности собственных планов в этом мире, пониманием что требуется в задании происходящем в открытом мире и пониманием, что результат достигнут? И на основании этого не понимания вы из ненаступишего фантазийного будущего решили поспорить со мной?
BlackMokona
Любые требования к ИИ, исчезают как утренний туман после их выполнения ИИ. А для заполнения вакуума придумываются новые и так снова и снова.Демагогия писак она такая… Главное поувереннее посильнее и похудожественнее не понимать чем общий ИИ отличается от нынешних поделок из веревок и палок. Изобретая по ходу дела не существующий прогресс в области. Настоящий ИИ должен уметь САМОСТОЯТЕЛЬНО и неограниченно обучаться новым областям с помощью уже существующих записанных в учебниках знаниях. А после обучения уметь САМОСТОЯТЕЛЬНО применять эти знания на практике в ходе решения каждого полученного нового задания. Требования не изменятся при условии если такие как вы не уйдут с головой в очередные оправдательные словесные построения в ходе которых палец будут называть совсем другой частью тела.
вы хотите сказать, что реально не понимаете фундаментальную разницу
Какая-то очень странная фантазия о том, что я хотел сказать. Вообще никакой связи с тем, что я сказал.
Забавно, что вы в прошлом комментарии написали "прочитать текст задачки", а в этом пишете "понимание адекватности собственных планов". Неужели вы тоже не уверены, что для ответа на задачку 2-3 класса нужен интеллект?
== Для игры в шахматы интеллект не нужен, это просто алгоритмы.
== Что бы отличать кошек от собак интеллект не нужен, это просто алгоритмы.
== Что ты выигрывать в компьютерные игры, интеллект не нужен, это просто алгоритмы
== Что бы писать интересные ответы на реддит, интеллект не нужен, это просто алгоритмы.
— Вы находитесь здесь --
== Что бы решать любые задачи третьего класса, интеллект не нужен, это просто алгоритмы.
== Что бы сочинять музыку мирового класса, интеллект не нужен, это просто алгоритмы.
== Что бы решать сложные инженерные задачи, интеллект не нужен, это просто алгоритмы.
== Что бы выполнить любую человеческую работу, интеллект не нужен, это просто алгоритмы.
== Что бы неограниченно обучаться, интеллект не нужен, это просто алгоритмы.
Это не определение. Это «ускользающее» словоблудие. Есть вполне понятные критерии и требования к общему ИИ.
Справедливости ради, ваше утверждение тоже не является определением в строгом смысле слова. с моей точки зрения, апеллирование к тому, что «может сделать человек» — довольно хлипкая конструкция, так как максимальная нейропластичность человеческого мозга — специфическая особенность человеческого вида. Ярчайший пример это дети-маугли, которые становятся животными из-за воспитания вне человеческой культуры, и «обычные люди». Да, это намеренно крайний пример, но он показателен.
Самое простое требование — быть способным прочитать текст задачки из учебника по математике за 2-3 класс средней школы.
Даже сейчас есть люди, у которых нет даже начального образования. Хотя я лукавлю тут, так как устной речью эти люди владеют. Даже чтение про себя не было столь распространено как сейчас, хотя даже во времена «толстых книг и всеобщей образованности» читали вслух, так как в реальности сталкивались с меньшим количеством текста и не были натренированы настолько, чтобы без проговаривания понимать написанное.
Я бы обратил внимание на то, что люди сначала учатся говорить, нежели читать. Всё таки звук может сам по себе несёт гораздо больше смысловой информации, нежели собственно текст.
Это удобное построение для задуривания мозгов, выдумывания несуществующих достижений, написания полулживых статей и т.п. Просто эквилибрируя на лету определениями обманывать слушателя/читателя.
Я бы не стал приписывать наличие умысла там, где имеет место обычное добросовестное заблуждение.
У настоящего общего ИИ есть вполне ясные и ожидаемые требования.
Даже если не определять понятие интеллекта, а рассматривать трудящегося человека, то это по сути своей биоробот, белковый станок ЧПУ. И при таком подходе становится понятным, что там, где это выгодно и более производительно, можно применять «модели ИИ». Там, где аренда биороботов невыгодна, применяют железных роботов, которые не обладают правосубъектностью, из-за которой они не будут выходить из строя по экзотическим причинам в виде неуплаты аренды или просто недовольства арендодателя. И случай с «ИИ» как раз из них, а как это называть — вопрос десятый.
В чем смысл называть один единственный элемент из системы с зиллионами элементов наименованием целого? Мы же не называем болт автомобилем, один нейрон мы не называем человеком.
Хайп великая сила. Если он способен JS сделать лучшим языком планеты, то, что, как не он, способно превратить обезъяну в человека, тыкву в карету, и кое-какую имитацию нескольких нейронов в сверхинтеллект высших порядков? :)
ИИ учится генерировать изображения из подписей и начинает лучше понимать наш мир
Как-то тенденции не радуют.
Я, например, сегодня впервые в жизни не смог пройти капчу — ту, что с кубиками и на время.
Недалек тот час, когда ИИ научится проходить капчу быстрее и точнее, чем человек.
И наш мир опять окажется в опасности…
Я, например, сегодня впервые в жизни не смог пройти капчуЯ их ещё лет десять назад заваливал.
Недалек тот час, когда ИИ научится проходить капчу быстрее и точнее, чем человек.Прекрасно же, наконец от капчи откажутся.
Я не знаю как, но еще очень давно программа jdownloader была способна самостоятельно распознавать капчу с многих сайтов, для автоматизации скачивания с различных файлообменников.
Я их ещё лет десять назад заваливал
Нет, это сейчас новая волна пошла — на смену «укажите все десять светофоров» или «поставьте десять баранов на ноги» пришла особо извращенная — показывают головоломки, причем показывают максимально с мелким изображением и на время.
Народ у меня стонет и плачет, причем и молодые и юные в том числе.
Так как надо еще понять, что конкретно имел в виду автор капчи, его логику + при этом используется автоматический перевод с потерей части смысла.
(Можно зайти на Epic Games Store и ознакомится с проблемой в реале :)
Не всё ли им равно, кто у них покупает
Она не только у них.
Я не в курсе, как это работает — но аналогичная капча в головоломках попадалась и при регистрации учетной записи Микрософт.
(у МС вообще какой-то хаос- при заходе с двух одинаковых компьютеров, работающих через NAT — в один и тот же момент времени можно получить совершенно разные наборы для идентификации, в том числе и капчу разных видов (или вообще не получить капчу)
Девушки-хоккеиста, жираф… Что в этих снимках "тревожного"? Вас жираф тревожит?
Что-то у меня по приведённой ссылке ни одну фразу не сгенерировал.
Дополню ряд творений AI.
Можете потихоньку начинать тревожиться :-)
https://twitter.com/sharifshameem/status/1282676454690451457?s=20
И вот где раньше нужна была целая команда художников, которые работали полгода, теперь будет нужен один художник на двое суток. Просто чтоб набросать концептов, которые дальше будут модифицировать / комбинировать / анимировать в автоматическом режиме.
!.. модель должна опираться на большое количество знаний о нашем мире, чтобы добавить недостающие детали"
Воистину! Но не только — нужно ими /знаниями/ правильно, в актуальном контексте, воспользоваться.
Если о хлебе для сендвича говорить то надо определять, о чём — количестве хлеба, цвете, свежести, производителе… чтоб поддержать разговор надо в контекст точно попасть, а чтоб начать — можно выбрать уже "по своему усмотрению" из всех её известных.
Это наугад практически и необъяснимо "почему именно об этом" она решила поговорить/нарисовать.
Эти странные, тревожные фото говорят о том, что ИИ умнеет