Комментарии 340
Я так понимаю, что они анализировали расход только БД, но не остальных денег, которые зарабатывала семья. В результате, никто не мешал покрывать деньгами БД базовые потребности (тем более, если известно, что траты БД отслеживается), а уже заработанными самостоятельно — алкоголь, наркотики и далее по списку.
Да, накупить закуски на БД и часть продать :)
На заработанные таким образом деньги купить пива.
На заработанные таким образом деньги купить пива.
Левакам это не важно. БД это часть программы по получению дополнительных голосов как и иные выплаты, льготы и т.п.
А то что это подрывает естественные экономические стимулы их не волнует.
Если бы они просто снизили все налоги в штате или хотя бы в этом городе. То внезапно и денег бы у всех было больше и экономическая активность увеличилась. Потому что именно высокие налоги и тонны бюрократов их собирающие и распределяющие, приводят тому что 110$ в день не хватает на жизнь…
Но когда снижаешь налоги то теряешь контроль, а значит власть и зарплаты, менее участвуя в перераспределении.
Левакам это не важно
А какое решение праваки, помимо «всё само рассосётся», предлагают?
Что делать тем кого даже из такого днища как уборщик в супермаркете по причине роботизации уволили?
(новость про роботизацию и увольнения habr.com/ru/post/468693 )
Этот пример выглядит очень убедительно, пока не знаешь о тенденции.
Например, многие супермаркеты как раз отказываются от касс самообслуживания и даже добавляют совершенно бесполезные должности упаковщиков (человек, который стоит после кассы и кладет покупки в сумку). По крайней мере, сейчас реальной тенденции в сторону «женщину вынули, автомат поставили», в итоге, нет.
Консервативная точка зрения на проблему — то, что нужно решать вопрос системно, а также — то, что в реальности облагодетельствовать всех — не только невозможно, но и вредно. Потому что даже искренне пытаясь помочь тем, кому помочь особо нельзя из-за их собственной безответственности, можно навредить остальным. Что «успешно» демонстрируют города и штаты под полным контролем марксистов, зарастающие мусором и дерьмом и стабильно имеющие самую высокую цену жизни в них, то есть, вопреки лозунгам, только усиливающие неравенство в уровне жизни.
Весьма часто, «делать не очень много, но не ломать то, что работает» — гораздо лучше, чем «делать много, но рушить все, что работало».
Например, многие супермаркеты как раз отказываются от касс самообслуживания и даже добавляют совершенно бесполезные должности упаковщиков (человек, который стоит после кассы и кладет покупки в сумку). По крайней мере, сейчас реальной тенденции в сторону «женщину вынули, автомат поставили», в итоге, нет.
Консервативная точка зрения на проблему — то, что нужно решать вопрос системно, а также — то, что в реальности облагодетельствовать всех — не только невозможно, но и вредно. Потому что даже искренне пытаясь помочь тем, кому помочь особо нельзя из-за их собственной безответственности, можно навредить остальным. Что «успешно» демонстрируют города и штаты под полным контролем марксистов, зарастающие мусором и дерьмом и стабильно имеющие самую высокую цену жизни в них, то есть, вопреки лозунгам, только усиливающие неравенство в уровне жизни.
Весьма часто, «делать не очень много, но не ломать то, что работает» — гораздо лучше, чем «делать много, но рушить все, что работало».
города и штаты под полным контролем марксистов
Какие ещё марксисты у власти на Западе?! *фейспалм*
Вы что настолько ультра-правый, что в «марксисты» записываете даже консерваторов, только за то что они «недостаточно правые»?
Марксисты — люди вроде мэров Los Angeles, San Francisco, Portland OR, губернаторов Калифорнии и Орегона.
Сначала разберитесь, о чём речь, а потом записывайте собеседника в фашисты.
И что все они состоят в компартии?!
Если нет, то вы — именно, что ультра-правый!
PS погуглил губернатора Калифорнии — он демократ, а не коммунист!
Если нет, то вы — именно, что ультра-правый!
PS погуглил губернатора Калифорнии — он демократ, а не коммунист!
Ваши представления об американской политике, похоже, устарели лет на сто. Для тех, кто в танке, поясню.
Демократическая партия давно уже исповедует неомарксизм во всей его красе, основанный на идее классовой борьбы, перераспределения доходов, уравниловки. Судить нужно по делам, а не по самоназванию. А то вы, чего доброго, скажете, что антифа — это не ультра-левые хулиганы, а действительно борцы с фашизмом.
А пруфы про демократическую партию и неомарксизм?
Пруфы в их программах. Один из фаворитов демократов — открытый социалист.
То что лично вам shopoloff, не нравится Obama Care — не является пруфом для называния демократов «марксистами».
PS а то что Трамп недавно призвал вновь открыть, закрытые Рейганом, психушки — по-вашему тоже превращает его в «марксиста»?
Если кто не в курсе: Трамп причиной массовых расстрелов в школах и прочих людных местах назвал именно отсутствие психушек и призвал вновь их открыть.
И если вспомнить, что раньше таких расстрелов не было, то получается, что он в данном случае прав, и психов нужно контролировать. Тратить деньги на профилактику психозов — эффективнее, чем бороться с их последствиями в виде свободно разгуливающих по улицам психов.
А ещё действие Джокера происходит именно при Рейгане — там как раз есть эпизод, когда Джокеру объявили, что лекарств ему больше не будет.
PS а то что Трамп недавно призвал вновь открыть, закрытые Рейганом, психушки — по-вашему тоже превращает его в «марксиста»?
Если кто не в курсе: Трамп причиной массовых расстрелов в школах и прочих людных местах назвал именно отсутствие психушек и призвал вновь их открыть.
И если вспомнить, что раньше таких расстрелов не было, то получается, что он в данном случае прав, и психов нужно контролировать. Тратить деньги на профилактику психозов — эффективнее, чем бороться с их последствиями в виде свободно разгуливающих по улицам психов.
А ещё действие Джокера происходит именно при Рейгане — там как раз есть эпизод, когда Джокеру объявили, что лекарств ему больше не будет.
Вообще-то речь шла о неомарксистах. Погуглите термин чтобы знать о чем вообще речь.
И хоть Obama care конечно же является примером неомарксистской политики, но говоря о социалисте я имел ввиду конечно же старину Bernie Sanders.
Партия демократов уже давно является прибежищем леваков, социалистов и популистов неомарксистского толка. Бедный JFK в гробу вертится от таких наследников.
Лучше представьте как вертелись в гробах основатели демпартии, которые были из Куклуксклана, когда президентом от демпартии стал Обама!
Они не вертяться, они танцуют от счастья, ибо бывшие рабы толпами голосуют за современных «плантаторов». Почитайте что-нибудь про #Walkaway и какие это имеет отсылки к плантациям, образованный вы наш кейнсианец.
Потрясающе! Политика! Люблю политику!)
Вообще, когда речь заходит за политику вне экономических школ стоит заметить, что она не может быть левой или правой. Просто потому, что. Политика — не экономика. Политика во многом это шоу, во многом это дичайшая бюрократия ради бюрократии. Пока всё на бумаге — всё хорошо и всё чётко. Но как только пытаемся реализовать — всё катиться кувырком.
Я вообще не понимаю, как obama care можно назвать неомарксизмом. Вообще, лично я в принципе не разделяю сторонников на марксистов и неомарксистов, такого принципиально нет. У Маркса действительно есть достаточно противоречий, чтобы быть просто нерабочей теорией. Поэтому это очевидно, что теория претерпевает изменения, залечивая раны. Но даже если разделять — получается, что ленинизм — это ветвь неомарксизма. Очевидная. Да в целом и сталинизм (ой, давайте без помидоров) можно отнести к неомарксизму. Очень долго и трудно натягивая, конечно.
Марксизм это про комунизм. И в какой-то степени он есть. И будет. В корпорациях.
То что вы назвали, это банальная социальная программа. Да. Это грёбанный социализм. Блин, если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, вероятно — это утка. Не надо пытаться приписать всем какие-то странные идеи, которые они почти наверняка не разделяют исключительно из сходств в действиях с какими-то неомарксистами.
Если что, да. Социализм это лево. Прямо очень лево. Но неомарксизм всё таки это ультра левое движение. Причём это довольно очевидно. А в остальном… Мысли то верные. Да, мир постепенно обретает социальные черты.
Только вот. Obama Care это не про социализм на самом деле. Это про политику. Это жуткая заплатка на текущую систему здравоохранения, которая берёт деньги из ниоткуда и рассылает им хрен пойми куда и как. Вместо решения проблемы оверпрайса медицинских услуг вне страховки почему-то решили не самыми понятными и прямыми методами её субсдидировать.
Короче. Как только речь идёт про политику важно понимать, что любая социальщина — это реклама. Субсидии на строительство огромного мусороперерабатывающего завода? Это реклама. Рабочих мест. Американская политика зиждится на трёх китах: свободе, налогах и рабочих местах. И везде есть существенные проблемы.
Заявлять про то, что социал-демократы внезапно неомарксисты это примерно тоже самое, что обвинять Нирвану в том, что Курт Кобейн слушал хейви метал. Ну типа, слушал. Может даже нравилось. Но музыка та его от этого не перестанет гранжем быть.
> Один из фаворитов демократов — открытый социалист.
то есть скоро CША буден нести миру не демократию, а социализм?
Вот это поворот!
то есть скоро CША буден нести миру не демократию, а социализм?
Вот это поворот!
Тут не мне вам что-то доказывать, а вам идти и самообразовываться нужно, потому что речь о довольно общеизвестном. Проблема только в том, что Демократическая партия себя так, конечно, не позиционирует, потому что слово до сих пор ругательное, но члены этой партии исповедуют практически все элементы этой идеологии.
Тут не мне вам что-то доказывать, а вам идти и самообразовываться нужно
lol
Какое «самообразование» может предложить самоучка-либертианец, кейнесианцу имеющему степень по экономике, в качестве второго высшего?!
Если вы считаете, что «марксизм=коммунизм и никак иначе», то «LOL» — это ваше второе образование.
Нет, марксисты — это подмножество коммунистов. Не все коммунисты являются марсксистами, но марксисты являются разновидностью коммунистов. Вполне могут встречаться экзотические коммунисты не являющиеся марсксистами.
Вы Moskus не только лепите на всех несогласных с вами ярлыки «марксистов», но вы ещё и оказывается невежественны и бравируете своей невежественностью. Погуглите что ли термины, которые вы используете.
Вы Moskus не только лепите на всех несогласных с вами ярлыки «марксистов», но вы ещё и оказывается невежественны и бравируете своей невежественностью. Погуглите что ли термины, которые вы используете.
Довольно жалкая попытка выкрутиться.
Выше, вы написали, что я ошибаюсь, называя члена Демократической партии марксистом, потому что он не коммунист. Да, он не коммунист, но он чистой воды неомарксист, выступающий за «большое правительство», перераспределение доходов, принудительное уравнивание всех во всем, что только можно, стирание границ между легальной и нелегальной иммиграцией, intersectionality и прочее. Все эти вещи основаны на неомарксистской идеологии, деконструктивизиме, критической теории в философии. Прекратите позориться, идите учиться.
Выше, вы написали, что я ошибаюсь, называя члена Демократической партии марксистом, потому что он не коммунист. Да, он не коммунист, но он чистой воды неомарксист, выступающий за «большое правительство», перераспределение доходов, принудительное уравнивание всех во всем, что только можно, стирание границ между легальной и нелегальной иммиграцией, intersectionality и прочее. Все эти вещи основаны на неомарксистской идеологии, деконструктивизиме, критической теории в философии. Прекратите позориться, идите учиться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это "начинается" уже давно. Вам понятия sanctuary city/state знакомы?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sanctuary_city
«большое правительство», перераспределение доходов...
А кроме Маркса никто такой точки зрения не придерживался, он что один всё это придумал?
PS перераспределение доходов — это вообще Гуань Чжун, VIII век до нашей эры.
В переходе купили чтоли?
Обычно бравируют «степенями» люди, которые к науке никакого отношения не имеют. Ваши «коллеги» не принесли еще никакой пользы человечеству кроме криков «больше регуляций! больше налогов! больше трат!» после очередных финансовых пузырей вызванных этими же регуляциями, налогами и тратами.
Обычно бравируют «степенями» люди, которые к науке никакого отношения не имеют. Ваши «коллеги» не принесли еще никакой пользы человечеству кроме криков «больше регуляций! больше налогов! больше трат!» после очередных финансовых пузырей вызванных этими же регуляциями, налогами и тратами.
В переходе купили чтоли?
lol Видно мамкиного либертианца словившего батёхёрт!
И по вашим эммоциональные «аргументам» вы даже таких слов не знаете как «market failure», «market externalities» и «lemons market»!
А потому не видите в этом никаких проблем в силу своего незнания!
Я прекрасно знаю обо всех этих сказках современных (и не очень) экономистов и, представьте себе, тоже имею второе экономическое образование. Только у меня хватает ума не кичиться этим, не опускаться до уровня «мамкиных» и «самоучек» и не бравировать википедийными знаниями.
Аргументировать я с вами и не начинал, по-хорошему, ибо интеллектуального повода вы пока не дали. Тем не менее, люди, включая меня, здесь вам уже указывали на фактологические ошибки и несоответствия, но вы, как любой сторонник кейнсианства/социализма/коммунизма/марксизма(подчеркнуть нужную форму левачества) чистой воды демагог и реальная дискуссия вас пугает.
По этой причине, не вижу больше необходимости тратить на вас своё время.
Au revoir
Аргументировать я с вами и не начинал, по-хорошему, ибо интеллектуального повода вы пока не дали. Тем не менее, люди, включая меня, здесь вам уже указывали на фактологические ошибки и несоответствия, но вы, как любой сторонник кейнсианства/социализма/коммунизма/марксизма(подчеркнуть нужную форму левачества) чистой воды демагог и реальная дискуссия вас пугает.
По этой причине, не вижу больше необходимости тратить на вас своё время.
Au revoir
обо всех этих сказках современных (и не очень) экономистов
По вашему shopoloff, если реальную проблему объявить «сказкой», то она сама собой волшебным образом исчезнет?
Да любое. Наличие степени не обозначает всеведения, в Вашем случае не означает даже знания базовых понятий. Марксисты никак не подмножество коммунистов хотя бы потому что коммунисты это вполне так политическое течение, а марксисты — сторонники идей Маркса (причем не обязательно всех). Можно быть сторонником диамата (прости господи), но при этом не признавать политических идей Маркса. Ну или веровать в марксовскую теорию стоимости, но не веровать в самоорганизацию рабочих масс и мировую революцию. Собственно, примерно об этом вся франкфуртская школа, открыто противопоставлявшая себя коммунистам, но при этом почти полностью сохранившая марксизм.
С другой стороны, мне сложно представить себе коммуниста-немарксиста. По крайней мере теоретика, а не тупого террориста-боевика. Можете привести пример?
С другой стороны, мне сложно представить себе коммуниста-немарксиста. По крайней мере теоретика, а не тупого террориста-боевика. Можете привести пример?
С другой стороны, мне сложно представить себе коммуниста-немарксиста. По крайней мере теоретика, а не тупого террориста-боевика. Можете привести пример?
Термин коммунизм существовал и до Карла Маркса, не он его ввёл и придумал. Так что существование людей придерживающийся домарксистокой версии коммунизма вполне возможно.
А слово socialism считается в политичеком истэблишменте ругательным, хотя после 1929 есть заметные шаги в эту сторону.
в реальности облагодетельствовать всех — не только невозможно, но и вредно
И что делать в случае повторения Великой Депрессии?
Тогда без средств к существованию оказался не только средний класс, но и разорилась заметная часть миллионеров. Может, вы и миллионер, но вы — точно не миллиардер, и в случае Великой Депрессии — очень высока вероятность, что и вы тоже разоритесь из-за эффекта домино.
Так что крайне высока вероятность, что получится как у Полонского «Все у кого нет миллиарда — идите в жопу!» ©
Что касается ITшников, то в соседней теме habr.com/ru/company/pochtoy/blog/470576 уже намечается нехорошая тенденция:
Суть в том, что банки, которые масштабируются и растут, побеждают. И чем больше банк, тем он побеждает сильнее. Тем больше у него денег вкладываться в продвинутые системы, тем быстрее он может начать эксперименты по замене сотрудников, тем легче ему вложиться в инновацию и отвоевать у остальных долю рынка. В итоге еще больше доходов будет концентрироваться на самом верху, среди еще меньшего числа людей. А минимум сотни тысяч младших банковских специалистов – население небольшого города – при этом останется без работы. В этом году, кстати, было уволено уже 60 000.
К тому же, банков в перспективе станет намного меньше.
а это означает массовые увольнения работников и менее крупных банков, в том числе и (ВНИМАНИЕ!) IT-шников, которые работали в тех банках!
Что может отрицательно сказаться на ITшних зарплатах, так как уволенные из мелких банков ITшники, на то время пока не найдут работу, приведут к некоторому избытку ITшников на рынке труда. :(
У нас в городе подобное случилось: когда крупный банк с его дочками закрылся, то предлагаемые зарплаты по вакансиям сели на пару сотен баксов. :(
И даже спустя время, предлагаемые заплаты — не достигли того уровня что был перед закрытием того банка. :(
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В случае с банками IT-шникам проблемы как раз не грозят
От чего же тогда, когда крупный банк в нашем городе закрылся, всех ITшников, которые там работали, уволили?
Наверное потому, что эти IT-шники были уровня "эникейщик" и занимались обслуживанием местной инфраструктуры. Whuthering скорее всего имел в виду IT-шников, которые занимаются разработкой информационных систем банка.
Эникейщики в группе риска, разработчики ИС — в безопасности.
В том банке отдел разработки был под сотню человек, а поскольку наш город по размерам — отнюдь не Москва, то появление на рынке труда сотни разработчиков разом — отразилось на предлагаемых другими работодателями зарплатах. :(
Если под сотню разработчиков в банке, это похоже на сильно раздутый бюджет или немножко преувеличена цифра ))). Собеседовался как то в один крупный банк, Мск, там разработчиков, как мне сказали, порядка 15 человек.
Работал в тоже очень крупной ретейловой компании (десяток гиперов по Мск, супермаркетов за 200), своя ИС, там разработчиков вообще 5 чел.
Работал в тоже очень крупной ретейловой компании (десяток гиперов по Мск, супермаркетов за 200), своя ИС, там разработчиков вообще 5 чел.
Может, и раздутый. Мне во время собеседования в другом банке похвастались тем, что у них там две сотни разработчиков, заявив что по этой причине они круче любой ITшной компании.
Возможно, что разработчиками там называют всех айтишников.
И да, 100 человек это не так уж много. Возьмем бэкэнд, фронтэнд, нативные команды для Android и iOS, тестирование и вот уже человек 40 есть. Если биллинг не покупной, а собственный, то прибавляйте к ним разработчиков биллинга. А еще внутри есть корпоративный портал (Sharepoint?), есть Jira/Confluence-гуру, есть 1C или SAP… 100 человек — это немного.
И да, 100 человек это не так уж много. Возьмем бэкэнд, фронтэнд, нативные команды для Android и iOS, тестирование и вот уже человек 40 есть. Если биллинг не покупной, а собственный, то прибавляйте к ним разработчиков биллинга. А еще внутри есть корпоративный портал (Sharepoint?), есть Jira/Confluence-гуру, есть 1C или SAP… 100 человек — это немного.
А ещё разработчики аналитики, девопсы, разработчики баз данных, внутренний учёт и отчётность, тестирование и прочая-прочая
Меньше 100 человек — это явно не банк.
А про ритейл — зависит от того, как он организован и автоматизирован. X5, к примеру, имеет совсем не 100 разрабов )
Меньше 100 человек — это явно не банк.
А про ритейл — зависит от того, как он организован и автоматизирован. X5, к примеру, имеет совсем не 100 разрабов )
В банках ТОП-100 зачастую всего около 100 айтишников (и тысяча-полторы сотрудников) куда 100 разрабов-то в штате?
Ну хорошо. Я просто иначе понимаю «банк». Не как небольшую организацию для оказания банковских услуг )
Весьма интересно — с 1,5к сотрудников вполне можно быть универсальным банком с филиалами и допофисами: вы понимаете под банком организацию которая разрабатывает свои фишки?
Просто у Каспера например в 2009 работало порядка полутора тысячи сотрудников, а разработки и инноваций там на порядок больше чем в банке. Банки же в основном пользуются готовым и зачастую кодописательством занимаются в основном поставщики.
P.S. пишу не чтобы пофлудить, просто у меня за годы работы в банке (IT-аудит) остался бекграунд сильно отличающийся от вашего — любопытно узнать как это бывает реализовано в «параллельной вселенной»
Просто у Каспера например в 2009 работало порядка полутора тысячи сотрудников, а разработки и инноваций там на порядок больше чем в банке. Банки же в основном пользуются готовым и зачастую кодописательством занимаются в основном поставщики.
P.S. пишу не чтобы пофлудить, просто у меня за годы работы в банке (IT-аудит) остался бекграунд сильно отличающийся от вашего — любопытно узнать как это бывает реализовано в «параллельной вселенной»
И что делать в случае повторения Великой Депрессии?
Скоро случится — вот и посмотрим :)
Скоро случится — вот и посмотрим :)
А большинство российского ИТ думают, что они неприкасаемые (не в индиском смысле).
нужно решать вопрос системно
Красивые — слова без какой-либо конкретики!
Совки — тоже пытались решать вопрос системно.
Третий Рейх — тоже пытался решать системно.
Результаты таких системных решений — вы видели.
Что за решение предлагаете именно вы Moskus?
Для начала, я предлагаю вам вернуться на землю и привести свои представления о политической ситуации к реальности и перестать всех обзывать направо и налево, не имея на то оснований. Пока вы только шумите. Сможете вести логичную дискуссию — поговорим.
Вы Moskus — только вешаете ярлыки «марксистов» на всех кто с вами не согласен.
Сами же — не предлагаете абсолютно никакого решения.
Базовый доход — да, не самое эффективное решение, но это хоть какое-то решение.
Сами же — не предлагаете абсолютно никакого решения.
Базовый доход — да, не самое эффективное решение, но это хоть какое-то решение.
Например, многие супермаркеты как раз отказываются от касс самообслуживания и даже добавляют совершенно бесполезные должности упаковщиков
Живу в Канаде. Не вижу такого тренда
По крайней мере, сейчас реальной тенденции в сторону «женщину вынули, автомат поставили», в итоге, нет.
Такой тренд вижу
Консервативная точка зрения на проблему — то, что нужно решать вопрос системно
Консервативная точка зрения — игнорировать проблему, делать вид, что её не существует. Например, проблему изменения климата и роста коэффициента Джини (как следствие, исчезновения среднего класса)
А то что это подрывает естественные экономические стимулы их не волнует.
Сейчас безработные теряют пособие, если получают деньги. Поэтому смысла в том, чтобы идти работать для них нет. Base income выровняет Джини, позволит убрать другие пособия, и вернёт в экономику тех людей, которые выбирают между «маленькие деньги без труда» и «маленькие деньги с трудом» пособие (это ведь и правда рациональный выбор).
Только потолоквыплаты безусловного дохода нужен не резкий, иначе получим те же «маленькие деньги без труда» и «маленькие деньги с трудом», только выше по доходу
Или вообще убирают кассы, ставят киоски и разрабатывают приложения.
"Праваки" не корректно. Термин правые не относится к тем кто за свободную экономику и общества, он о консервации старых общественных институтов — манархии, религии, ксенофобии и др. Но сегодня леваки пытаются между ними поставить равно. Что бы создать искусственную связь с Адольфом и другими негативными личностями. Т.к. нужна власть а не лучшее общество.
Видимо вам пример развалившегося СССР не достаточно что бы подумать почему плановая экономика, частью которой является БД не работает.
Начнем с того что распределительный меры повышают цену на вообще всё. Эти средства не на станке печатают, БД требует увеличения налогов, а налоги будут включены в цену товаров которые покупает ваш рабочий, это замкнутый круг который ведет к совку и пустым полкам.
Другие примеры. В калифорнии есть жёсткие запреты на этажность и многие другие запреты в строительстве. Нет плотной много этажной застройки для тех кому она нужна. Это приводит к огромной цене на недвижимость и огромным тратам на транспорт. Которые в первую очередь создают проблемы у бедных. Выигрывают только распределители земли и лицензий. Это понятно чиновники и кто с ними связан.
Подобного рода проблемы вы при желании найдете почти во всех сферах. Только до IT ещё не добрались, точнее только начали. Если дерегулировать рынок недвижимости то жилья станет больше цены упадут и от этого будут в первую очередь выигрывать бедные.
Огромные налоги, в первую очередь бьют по бедным. У них и так немного средств и они забираются в неэффективное гос распределение где множество нахлебников и ещё огромная куча денег раздается в виде социальной "помощи" загоняя людей в состояние когда они привыкли жить на эти подачки, вместо мотивации к развитию.
Поймите как бы это парадоксально для вас не звучала, в первую очередь леваки забирают у самых бедных делая для них все дорогим.
Меньше налогов и регулирований — больше экономической активности, значит больше рабочих мест и ресурсов у всех.
Использование терминов «левые» и «правые» — вполне правомерно, потому что они, формально, соответствуют прогрессивной и консервативной идеологии. Но, действительно, в последнее время, левая пропаганда старается приравнять не только самых умеренных консерваторов-центристов, но и даже недостаточно радикальных левых центристов к ультра-правым (фашистам, националистам и т.п.).
Уточню: забирают у самых малообеспеченных из тех, кто еще в состоянии обеспечивать себя без помощи правительства, переводя их в категорию нуждающихся в такой помощи, которую марксисты готовы пообещать (в обмен на голоса на выборах, естественно).
Поймите как бы это парадоксально для вас не звучала, в первую очередь леваки забирают у самых бедных делая для них все дорогим.
Уточню: забирают у самых малообеспеченных из тех, кто еще в состоянии обеспечивать себя без помощи правительства, переводя их в категорию нуждающихся в такой помощи, которую марксисты готовы пообещать (в обмен на голоса на выборах, естественно).
«Праваки» не корректно.
«Леваки» — это характерное слово правых, причисляющих к левым всех кто с ними не согласен. Так что AlexTheLost, первым использовав это слово, очень чётко позиционировал себя именно в качестве правого, потому что центристы такими словами по ходу не кидаются.
центристы такими словами по ходу не кидаютсяГоворит официальный представитель всеобщей партии центристов?
Центристу просто не придёт в голову делить на «леваки vs все остальные», это риторика правых.
Потому что центрист не мысли категориями «это левое, а это правильное», центрист исходит из того «работает это или нет», а правое это или левое — ему не принципиально важно:
— экспериментальная проверка описанная в статье, это в духе центристов
— правые, сразу заклеймив это левым, даже проверять ничего не стали бы
— левые, сразу внедрили бы по всей стране, а о результатах задумались бы лишь через 70 лет
PS а ещё центристу не придёт в голову записывать демократов в «марксисты», как это сделал Moskus.
Потому что центрист не мысли категориями «это левое, а это правильное», центрист исходит из того «работает это или нет», а правое это или левое — ему не принципиально важно:
— экспериментальная проверка описанная в статье, это в духе центристов
— правые, сразу заклеймив это левым, даже проверять ничего не стали бы
— левые, сразу внедрили бы по всей стране, а о результатах задумались бы лишь через 70 лет
PS а ещё центристу не придёт в голову записывать демократов в «марксисты», как это сделал Moskus.
Центристу просто не придёт в голову делить на «леваки vs все остальные»Почему вы решили, что AlexTheLost делит именно так? Из-за отсутствия упоминания правых? Я вас не понимаю.
Ещё раз:
— «это — левое, потому плохо! все кто с нами не согласен — марксисты!» = подход ультра-правого
— «рассмотрим все плюсы и все минусы» = подход центриста
— «это — левое, потому плохо! все кто с нами не согласен — марксисты!» = подход ультра-правого
— «рассмотрим все плюсы и все минусы» = подход центриста
То есть не бывает центристов, которые считают что левое — это плохо? Это ваше собственное определение центристов или где-то вычитали?
ЗЫ. «рассмотрим все плюсы и минусы» — подход человека с несформированными политическими взглядами. Левым называется человек, которому не надо рассматривать плюсы правых и центристов и минусы левых — именно поэтому он и называется левым. Та же фигня с правым и центристом. Принимая определенную сторону ты автоматом признаешь ее правильной (написал сначала «правой») а остальные — как минимум не очень.
ЗЫ. «рассмотрим все плюсы и минусы» — подход человека с несформированными политическими взглядами. Левым называется человек, которому не надо рассматривать плюсы правых и центристов и минусы левых — именно поэтому он и называется левым. Та же фигня с правым и центристом. Принимая определенную сторону ты автоматом признаешь ее правильной (написал сначала «правой») а остальные — как минимум не очень.
Левым называется человек, которому не надо рассматривать плюсы правых и центристов и минусы левых — именно поэтому он и называется левым. Та же фигня с правым и центристом.
А как же правый Хуан Перон и левая Евита?
Они что-то не стеснялись брать и у правых и у левых.
PS армия Чили с характерной униформой:
Вы думаете что различия в политических пристрастиях являются однозначной причиной не общаться или не шить униформу определенных фасонов? Кажется я сейчас причислю Вас к марксистам…
ЗЫ. Перон не был «правым». Национализация, соцподдержка, госуправление экономикой — это не «правые» действия, а нормальный такой социализм. Который предсказуемо сдох при первом же кризисе. Перон попробовал повернуться направо, но было поздно.
ЗЫ. Перон не был «правым». Национализация, соцподдержка, госуправление экономикой — это не «правые» действия, а нормальный такой социализм. Который предсказуемо сдох при первом же кризисе. Перон попробовал повернуться направо, но было поздно.
Перон называл себя правым и дружил с Гитлером, а то что вы перечислили — оправдывал влиянием Эвиты, которая называла себя левой.
А как же Третий Рейх?
госуправление экономикой — это не «правые» действия
А как же Третий Рейх?
Национализацию и госуправление оправдывал Эвитой? Извините, попрошу пруфа. Я так понимаю, оправдывал только всякие подачки и прочие шалости, национализация и госуправление — целиком на его совести.
Госзаказ и прямое управление с национализацией — разные вещи. Если бы нацисты национализировали Мерседес, а не размещали на нем заказы — это было бы по-левому.
А как же Третий Рейх?
Госзаказ и прямое управление с национализацией — разные вещи. Если бы нацисты национализировали Мерседес, а не размещали на нем заказы — это было бы по-левому.
Госзаказ и прямое управление с национализацией — разные вещи. Если бы нацисты национализировали Мерседес, а не размещали на нем заказы — это было бы по-левому.
Вообще-то «размещение госзаказа» было весьма принудительным. То есть, формально, предприятия были частными, но от подобного «госзаказа» отказаться было довольно проблематично.
Не даром нацисты были, на самом деле, национал-социалистами. Это тот случай, когда двигаясь довольно далеко в правую сторону, можно если не прийти прямо к левой идеологии, то наткнуться на многие ее черты. Обратное также справедливо — левый фашизм вполне возможен, только он основан не на национализме или расизме, а на классовой борьбе.
Согласен. Тут еще проблема в том, что де-факто нацисты вообще не были правыми, хотя и постулировали правые постулаты.
Экстремистские формы идеологии "замыкают" шкалу. Идеология NSDAP содержала признаки как правых (консерватизм, традиционные ценности), так и левых (большое правительство, благо общества выше блага индивидуума) идеологий. Что было "главным" — определить сложно. Традиционно, фашизм относят к правой идеологии потому, что фашисты — антикоммунисты, и потому, что они против прогрессивизма. Я с этим согласен, но с оговоркой про "замыкание шкалы".
да никак. Третий рейх ни разу не «правые». Там сильно больше от левых, чем от правых. Централизация управления, уход от рыночной экономики — это типично левая история.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
вам пример развалившегося СССР не достаточно что бы подумать почему плановая экономика, частью которой является БД не работает.
1. СССР не разваливался, не двигался, начиная с 1953 года, советским курсом. Его достаточно грамотно развалили изнутри (посадили на рифы) с помощью наружной идеологической помощи.
2. Плановая экономика, сравнительно с современной рыночной, работала лучше на порядки. Сравните РСФСР (СССР) и РФ(прочие бывшие республики, кроме Беларуссии)) и результат налицо. Экономика фактически отсутствует, страна — сырьевой рантье, до поры до времени. Затем «рыночные» чародеи спрыгивают с поезда, который сами и направили под откос. Производства никакого реального нет. Не считать же за производство генерацию постоянно устаревающего софта по западным технологиям на западном софте для западного типа банков и прочих ростовщиков, с целью мелкого обмана отупляемого населенения.
3. Москва и ещё пара-тройка крупных городов — это примерно как США по отношению к земному шару. Они упорно проедают ресурсные деньги, которые им составил колониальный губернатор. Для рядовых граждан — красивая картинка об улучшающейся жизни (больше больниц, дорог, магазинов). Если Вы живёте в РФ в крупном городе, то примерно представляете тенденции и видите обрывчик. Чтобы скрыть обрывчик, вам в уши заливают пропаганду и зарплату, которая, по инфляции всяко ниже 10-15 летней, между тем. В 2000 году 2 000 евро было явно не меньше, чем сегодня 3000. Про рубль не упоминаю.
2. Плановая экономика, сравнительно с современной рыночной, работала лучше на порядки.О чём прекрасно говорит неспособность Союза прокормить своё население. Берём в руки архив газеты «Правда» и читаем про «Продовольственную Программу Советского Союза».
Советский Союз изнутри развалил холодильник.
Указано: «работала», а не «продавала» свои ресурсы в обмен на продовольствие.
Это означает, например, что сельское хозяйство СССР производило (т.к. работало лучше) продукции много больше, чем хоз-во РФ. «Продовольственная программа СССР» — это планы, в отличие от рыночных случайных достижений. Они, кстати, были выполнены, невзирая на то, что страну уже заваливали в кювет её руководители.
Надеюсь, все понимают разницу между общими идеями и отдельными руководителями?
СССР, кстати, обладал полной безопасностью по всем параметрам. От политических, до экономических, военных, культурных (тут хуже, битлы и джинсы уже пёрли) и продовольственных в т.ч…
РФ, как образец рыночного хозяйства, доступный для изучения, не обладает н одним элементом безопасности с внутренней т.з.
С внешней-же т.з., пожалуй, РФ совершенно безопасна. И некто стоит на страже интересов иностранного инвестора-куратора.
Это означает, например, что сельское хозяйство СССР производило (т.к. работало лучше) продукции много больше, чем хоз-во РФ. «Продовольственная программа СССР» — это планы, в отличие от рыночных случайных достижений. Они, кстати, были выполнены, невзирая на то, что страну уже заваливали в кювет её руководители.
Надеюсь, все понимают разницу между общими идеями и отдельными руководителями?
СССР, кстати, обладал полной безопасностью по всем параметрам. От политических, до экономических, военных, культурных (тут хуже, битлы и джинсы уже пёрли) и продовольственных в т.ч…
РФ, как образец рыночного хозяйства, доступный для изучения, не обладает н одним элементом безопасности с внутренней т.з.
С внешней-же т.з., пожалуй, РФ совершенно безопасна. И некто стоит на страже интересов иностранного инвестора-куратора.
«Продовольственная программа СССР» — это планы, в отличие от рыночных случайных достижений.Вот именно — это несбыточные планы прокормить своё население через семьдесят лет после становления власти и сорок лет после завершения войны. «Случайные» рыночные достижения выполнили эту задачу за год.
Кстати, в КНДР до сих пор, а в Китае, пока там придерживались плановой экономики, с продовольствием тоже были проблемы. А вот после того, как Китайская экономика стала работать по рыночным принципам, там, тоже, совершенно случайно, с продовольствием всё устаканилось. Да и с работой и развитием там тоже всё в порядке.
РФ, как образец рыночного хозяйства, доступный для изучения, не обладает н одним элементом безопасности с внутренней т.з.Так, может быть, не стоило зарится на чужое?
С внешней-же т.з., пожалуй, РФ совершенно безопасна. И некто стоит на страже интересов иностранного инвестора-куратора.
СССР, кстати, обладал полной безопасностью по всем параметрам. От политических, до экономических, военных, культурных (тут хуже, битлы и джинсы уже пёрли)Страна, безопасности которой угрожают штаны.
Спасибо, достаточно.
Безусловный доход не подрывает экономические стимулы как таковые, он сам по себе является стимулом для роста экономики, причем более сильным, чем снижение минимальной процентной ставки, например. Если человек просто берет дешевый кредит, то это все равно кредит который нужно отдавать и заемщик будет тратить его более-менее прижимисто и рационально. По крайней мере, не оставит вот так вот просто кредитные 100$ в ресторане ради развлечения. А когда деньги получены просто так, то также легко и тратятся. Потраченные на развлечения и мелочи, они создадут новые рабочие места.
Другое дело, что психологически безусловный доход действует на человека разлагающе (с точки зрения общества, конечно) т.к. показывает, что можно и не работая иметь что-то. Это важный психологический барьер т.к. с детства людям внушается, что нужно работать, особенно в США. Но мы уже почти дожили до 3-го десятилетия 21-го века, нужно сделать над собой усилие и понять, что ценность денег сугубо номинальная. След. и забираемые в виде налогов средства есть попросту фикция, часть денежной массы которую государство перераспределяет в пользу других, чтобы для них ее дополнительно не эмитировать.
Другое дело, что психологически безусловный доход действует на человека разлагающе (с точки зрения общества, конечно) т.к. показывает, что можно и не работая иметь что-то. Это важный психологический барьер т.к. с детства людям внушается, что нужно работать, особенно в США. Но мы уже почти дожили до 3-го десятилетия 21-го века, нужно сделать над собой усилие и понять, что ценность денег сугубо номинальная. След. и забираемые в виде налогов средства есть попросту фикция, часть денежной массы которую государство перераспределяет в пользу других, чтобы для них ее дополнительно не эмитировать.
Как именно человек тратит попавшие в его руки деньги — больше всего зависит от общего уровня ответственности. Если он ответственен, это не исключает, что он потратит какую-то сумму на ерунду, но он подумает, может ли он себе это позволить. Безответственный человек довольно слабо мотивирован думать о последствиях, трата денег на ерунду — более вероятный исход. Средняя степень ответственности, в свою очередь, варьируется весьма сильно от группы к группе. Вот вы пишете «людям внушается» — где-то в семьях это действительно внушают детям, а где-то — практически с точностью до наоборот (см. welfare queen).
Любое исследование в области безусловного дохода, таким образом, должно быть нормализовано по культурным параметрам. Потому что, например, то, что будет неплохо работать для условных жителей Швеции или Финляндии, скорее не будет работать для условных жителей Греции. Конечно, и там и там будут свои исключения, но вопрос о том, что является правилом, а что — исключением.
Любое исследование в области безусловного дохода, таким образом, должно быть нормализовано по культурным параметрам. Потому что, например, то, что будет неплохо работать для условных жителей Швеции или Финляндии, скорее не будет работать для условных жителей Греции. Конечно, и там и там будут свои исключения, но вопрос о том, что является правилом, а что — исключением.
Если он ответственен, это не исключает, что он потратит какую-то сумму на ерунду, но он подумает, может ли он себе это позволить. Безответственный человек довольно слабо мотивирован думать о последствиях, трата денег на ерунду — более вероятный исход. Средняя степень ответственности, в свою очередь, варьируется весьма сильно от группы к группе.
Блестящая характеристика трат человека. Но я имел в виду несколько иное. Я писал именно о трате сверх обычного дохода от работы. Я замечал это и у себя и у других людей. При наличии постоянного стабильного дохода, любые случайные и единичные прибыли воспринимаются как-бы вне доходов. Этот отдельный доход как-бы выпадает из остальных, а потому и легко, без сожалений, тратится. Иногда патетически заявляется, что украденные деньги «жгут» руки ворам т.к. те их легко тратят. В классической литературе это чувство описано у Оруэлла, у главного героя «Глотнуть воздуха». Я почти уверен, что доставшиеся просто так деньги безусловного дохода, люди будут подчистую и быстро тратить, причем чаще всего, на не слишком нужные им вещи.
Вот вы пишете «людям внушается» — где-то в семьях это действительно внушают детям, а где-то — практически с точностью до наоборот (см. welfare queen).
Я имел ввиду общество или государство, по крайней мере государство, а там всего-лишь одна лентяка и в худшем случае мошенница? Связи не видно. Ну не было бы велфера, девушки так или иначе торговали бы собой, разве это лучше? По-моему, каждый американце может скинуться по неисчислимой доли цента на то, чтобы Люси из Детройта была полунесчастной от неразделенной любви, однако сытой, в своей съемной квартирке, чем умирающей от СПИДа под урной. В конце концов, речь ведь идет о счастье человека; жизнь и так полна несчастий, почему бы не сделать Люси немного менее несчастной пожертвовав неисчислимые доли цента?
Потому что, например, то, что будет неплохо работать для условных жителей Швеции или Финляндии, скорее не будет работать для условных жителей Греции.
Абсолютно согласен, но дело тут вовсе не в культурной разнице, а в экономической. Греки будут тратить свой велфер на выплату долгов, продолжая платить по-прежнему за старые долги. Т.о. эти деньги не обеспечат никакого роста экономики, да еще и за счет увеличения денежной массы приведут к скачку цен. Но, по-моему, думать, что греки ленивее, хуже работают шведов или финнов как-то оскорбительно.
Любое исследование в области безусловного дохода, таким образом, должно быть нормализовано по культурным параметрам.
Главное не делиться на расы господ и рабов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все относительно. Для работодателя не лучше, для предприятия не лучше, но для своего здоровья, вполне вероятно и получше, для бюджета не лучше, для ПФ РФ не лучше и т.д. Тут каждый сам решает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И гильдию убийц и профсоюз нелегальных торговцев оружием.
Ну и обложить налогом террористические организации.
Ну и обложить налогом террористические организации.
… а так же охотников за донорскими органами и работорговцев, а налоги вообще отменить! Иначе какая же это анархия, о которой мечтают анкапы?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То, что запрещено законом.
ЗЫ: а так, почему бы и не легализовать? Мозги и своё время мы уже продаём…
ЗЫ: а так, почему бы и не легализовать? Мозги и своё время мы уже продаём…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть, законы отлиты в камне и даны нам свыше через богоизбранного царя (или богоизбранного президента), и их пересматривать не нужно?
т.е. эти вещи объеденены тем, что они запрещены.
Легализовать запрещённое законом — в этом есть некое противоречие )
поэтому я их и объеденил.
Разница в том, что от действий убийц, э, умирают люди, например.вы не на того набрасываетесь ) в этом предложение не стоит тега «сарказм».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, то есть, высечены в камне, ок.=) Сами сказали, сами с собой согласились. ок.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это никак не следует из того, что я составил список того, что запрещено законом и при легализации могло бы принести доход государству в виде налогов.
Когда законы изменятся и что то из этого легализуют — я не буду больше объединять все эти понятия по принципу — запрещено законом, вот и всё. =)
Мне нет необходимости менять законы. Это хлопотно. Проще сменить тех, кто их распространяет.
Когда законы изменятся и что то из этого легализуют — я не буду больше объединять все эти понятия по принципу — запрещено законом, вот и всё. =)
Если вы никогда не будете рассматривтаь возможность изменить законы потому, что это будет противоречить текущим законам, то у вас законы не поменяются вообще никогда, что означает, что они по факту высечены в камне.
Мне нет необходимости менять законы. Это хлопотно. Проще сменить тех, кто их распространяет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
50-70 лет назад на территории России была запрещена частная коммерческая деятельность и нетрудовые доходы
0xd34df00d, поправлю:
— 70 лет назад: это при Сталине, индивидуальные предприниматели и частные артели — были легальны, так как не использовали наёмный труд
— 60 лет назад: Хрущов их запретил и обозвал «тунеядством» введя за это уголовное наказания
При всех деяниях Сталина, даже он понимал, что экономике жизненно необходимы малые предприниматели.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просто тогда у государства были более важные проблемы, чем контроль над мелкими мастеровыми и наблюдался существенный дефицит производственных сил. При Хрущеве мировая экономика уже находилась в стадии расширения, бешеными темпами расширялась сфера образования и наконец-то поставить под контроль всех работающих, уже стало вполне возможно.
Наглая ложь, повторяемая современными сталинистами-ревизионистами, которые надеются на историческую безграмотность оппонентов.
В «ответе товарищам свердловцам» (а это был еще тридцатый год) Сталин ясно разъясняет, что частное предпринимательство может быть допущено только как временное явление, необходимое в переходный период экономики, и оно должно быть уничтожено, как класс, когда государственная экономика сможет решать проблемы, решаемые частным предпринимательством, самостоятельно. Этот подход использовался не один раз.
В «ответе товарищам свердловцам» (а это был еще тридцатый год) Сталин ясно разъясняет, что частное предпринимательство может быть допущено только как временное явление, необходимое в переходный период экономики, и оно должно быть уничтожено, как класс, когда государственная экономика сможет решать проблемы, решаемые частным предпринимательством, самостоятельно. Этот подход использовался не один раз.
50-70 лет назад на территории России была запрещена частная коммерческая деятельность и нетрудовые доходы. Значит ли это, что вы их тоже предлагаете запрещать? Или вы бы предлагали их запрещать 70 лет назад, но не сегодня? Или как это работает?Я почти уверен, что 70 лет назад я бы сказал что это запрещено. =)
И, да — я где то предлагал что то запрещать? Или опять додумываете? )
Просто, на мой взгляд, это очень странный критерий группировки.Ничем не хуже других. Или вы хотите сказать что все эти вещи не запрещены?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, конечно. Но вы же руководствуетесь какой-то логикой и аксиоматикой? Вот я и спрашиваю, что она вам предписывает делать в этой ситуации.Я уже написал. Если вещи запрещены — я объеденю их по этому признаку. Если не запрещены — не объеденю. о_О
А вы уже перестали пить коньяк по утрам? )Да, к сожалению. а что?
Предлагаю поставить проституцию в один ряд с предпринимательством, полицией и перфораторами. Они же все на «п» начинаются.т.е. вы считаете что название полиции высечено в камне? И завтра никто не поменяет его, дпустим, на… МИЛИЦИЮ?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, то есть, если бы 50 лет назад вам предложили разрешить частное предпринимательство, то вы бы сравнили его с убийствами и терроризмом?В разрезе того, что это можно легализовать (а значит оно запрещено) и получить с этого деньги? Ну да.
Или их нельзя было по этому критерию объединить почему то?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В разрезе того, что это можно легализовать…Да, дошли до ручки.
Или их нельзя было по этому критерию объединить почему то?
В вашей логической цепочке получилось, что убийства можно легализовать… В этой связи, мне кажется, что что-то не так с построившим эту логическую цепочку.
Возможно, вам зря кажется. К примеру:
Не только легализация, но и поощрение
С каких пор уничтожение врага в бою и умышленное убийство, описанное в соответствующей статье УК сталодля вас одним и тем же действием?
Вам привести пример уничтожения не в бою? Там сразу два примера, и оба не в бою. С легализацией, правда, проблемы: каждая сторона легализует свой пример, и отказывает в этом оппоненту.
А примеры легального уничтожения не врагов вы и сами можете привести, в количестве. Кстати, тоже не в бою.
А как можно крутить понятие самообороны… Впрочем, вы про это тоже знаете не хуже меня.
Вот и получается, что часть убийств легализована, часть нет, а часть — в зависимости от текущих координат точки зрения.
А примеры легального уничтожения не врагов вы и сами можете привести, в количестве. Кстати, тоже не в бою.
А как можно крутить понятие самообороны… Впрочем, вы про это тоже знаете не хуже меня.
Вот и получается, что часть убийств легализована, часть нет, а часть — в зависимости от текущих координат точки зрения.
Пример Зинаиды Портновой так же относится к военным (партизанским) действиям. Тем не менее существует ряд вполне определённых признаков, позволяющих отнести одни случаи к вооружённому сопротивлению, другие к терроризму.
Я не собираюсь здесь углубляться, в данном случае я говорю о действиях, подпадающих под статью УК.
Я не собираюсь здесь углубляться, в данном случае я говорю о действиях, подпадающих под статью УК.
Я не собираюсь здесь углубляться, в данном случае я говорю о действиях, подпадающих под статью УК.А я вам пытаюсь донести, что УК вообще, и в части убийств, извиняюсь за тавтологию, в частности, несовершенны. И различаются от страны к стране.
И в итоге весь пафос про недопустимость легализации убийств будет ломаться о частные случаи. Дьявол, он в мелочах.
Поскольку, и это мое твердое убеждение, максима «убийство всегда есть абсолютное зло» — ложная. И выводы на ее основе эту ложность наследуют.
А я вам пытаюсь донести, что УК вообще, и в части убийств, извиняюсь за тавтологию, в частности, несовершенны.Все мы не совершенны. И, тем не менее, именно апеляия к УК позволяет отделить «убийство» от смерти в бою или в борьбе с врагом, уничтожения преступника в случае его нападения или убийства «в ситуации необходимости предупреждения большего вреда», и т.д. То, что вы считаете «частными случаями» вполне поддаётся кодификации, и убийством (в терминах УК) не является.
Ладно, давайте считать, что я не сумел донести до вас свою мысль.
Нет, свою мысль вы донесли, и я вас отлично понял. Просто вы не понимаете, что не только законы физики действуют, независимо от вашего знания и мнения о них.
Э-э… Хорошо.
Давайте тогда уточним, верно ли я понял вас.
1. Вы считаете убийством лишение жизни такими способами, или при таких обстоятельствах, которые рассматриваются уголовным кодексом, как подлежащие наказанию. Скорее всего, вами выбран УК какой-то конкретной страны, поскольку в разных странах есть существенные разночтения в трактовке наказуемого лишения жизни.
2. Вы признаете, что есть значительное количество случаев, когда лишение кого-либо жизни не подпадает под наказания с точки зрения избранного вами УК.
3. Вы считаете, что любое сужение действия избранного вами УК в части лишения кого-либо жизни недопустимо.
Есть случаи A, B, C и D: два первых мы не рассматриваем, два вторых наказуемы, и никакие изменения этого состояния не допускаются.
Я все верно понял?
Давайте тогда уточним, верно ли я понял вас.
1. Вы считаете убийством лишение жизни такими способами, или при таких обстоятельствах, которые рассматриваются уголовным кодексом, как подлежащие наказанию. Скорее всего, вами выбран УК какой-то конкретной страны, поскольку в разных странах есть существенные разночтения в трактовке наказуемого лишения жизни.
2. Вы признаете, что есть значительное количество случаев, когда лишение кого-либо жизни не подпадает под наказания с точки зрения избранного вами УК.
3. Вы считаете, что любое сужение действия избранного вами УК в части лишения кого-либо жизни недопустимо.
Есть случаи A, B, C и D: два первых мы не рассматриваем, два вторых наказуемы, и никакие изменения этого состояния не допускаются.
Я все верно понял?
Видите, вы уже начинаете понимать разницу между лишением жизни и убийством. Не всякое лишение жизни является убийством, и именно поэтому убийство (это конкретный юридический термин) легализовать нельзя.
Нет, извините.
Я проверяю не свое понимание юридических терминов, с этим я в состоянии как-нибудь справиться без посторонней помощи: а свое понимание вашего мнения. Если вы считаете, что я его изложил верно, то тогда благодарю и заканчиваю беседу.
Тратить непонятное количество сил и времени на объяснения в интернете, что значение юридического термина может меняться в зависимости от системы права, законодательства страны, трактовки Верховного суда и суммы адвокатского гонорара мне не очень хочется, поэтому предлагаю остаться каждому при своих.
Я проверяю не свое понимание юридических терминов, с этим я в состоянии как-нибудь справиться без посторонней помощи: а свое понимание вашего мнения. Если вы считаете, что я его изложил верно, то тогда благодарю и заканчиваю беседу.
Тратить непонятное количество сил и времени на объяснения в интернете, что значение юридического термина может меняться в зависимости от системы права, законодательства страны, трактовки Верховного суда и суммы адвокатского гонорара мне не очень хочется, поэтому предлагаю остаться каждому при своих.
Ещё раз повторяю — вы не говорите об изменении значения юридического термина. Вы говорите о легализации убийства как такового. Просто потому, что убийство по определению и есть преступное лишение жизни. И да, в разных странах и в разное время под термином «убийство» понимаются разные действия.
Именно поэтому, что вы не определили термины, у вас смешивается партизанская диверсия, казнь преступника, уничтожение врага в бою и т.д, в одну кашу. Ещё раз — убийство — это преступление, как его трактует УК.
Именно поэтому, что вы не определили термины, у вас смешивается партизанская диверсия, казнь преступника, уничтожение врага в бою и т.д, в одну кашу. Ещё раз — убийство — это преступление, как его трактует УК.
Ага.
А преступник — это тот, кого сочли преступником компетентные органы. По-своему логично.
Но тогда я не понимаю вашего пафоса относительно легализации убийств. То, что легализовано, по вашему определению не является убийством: тогда чему вы оппонировали с самого начала? Если статью «убийство» в УК просто отменить, то и убийств не будет: прекрасно же?
А преступник — это тот, кого сочли преступником компетентные органы. По-своему логично.
Но тогда я не понимаю вашего пафоса относительно легализации убийств. То, что легализовано, по вашему определению не является убийством: тогда чему вы оппонировали с самого начала? Если статью «убийство» в УК просто отменить, то и убийств не будет: прекрасно же?
Легализовать можно что угодно.
Более того — в разные времена даже убийство было вполне легально.
Или вы считаете, что эти явления не объеденены данными характеристиками?
Более того — в разные времена даже убийство было вполне легально.
Или вы считаете, что эти явления не объеденены данными характеристиками?
Именно этой логикой руководствуется наш вождь, и с его благословения бешеный принтер. На самом деле существуют определённые «системы права», старейшей из которых является Римское право. Если вы хотите, чтобы в вашей стране развивалась экономика и люди были одновременно свободными и защищёнными, то вы не сможете легализовать всё, что угодно.
Хотя, конечно, есть категория людей, для которых закон не писан, и которые готовы легализовать что угодно.
Хотя, конечно, есть категория людей, для которых закон не писан, и которые готовы легализовать что угодно.
Это никак не следует из того, что я составил список того, что запрещено законом и при легализации могло бы принести доход государству в виде налогов.То есть, если будет принят закон, по которому, скажем, для снижения нагрузки на общественный транспорт, вам следует явиться для повешения, то у вас будет только один вопрос: «Брать ли с собой верёвку?»
т.е. если это легализуют, то из этого государство сможет извлечь выгоду и это сейчас запрещено законом.
То есть, если будет принят закон, по которому, скажем, для снижения нагрузки на общественный транспорт, вам следует явиться для повешения, то у вас будет только один вопрос: «Брать ли с собой верёвку?»Пожалуйста, не надо выдавать свои фантазии за мои слова )
Да нет, это не ваши слова, я этого не утверждал. Это доведение до абсурда вашего логического посыла.
Я не спрашиваю, хотите ли вы повеситься по закону о снижении нагрузки на общественный транспорт, я спрашиваю возникнет ли у вас в связи с этой мерой только этот конкретный вопрос?
Я не спрашиваю, хотите ли вы повеситься по закону о снижении нагрузки на общественный транспорт, я спрашиваю возникнет ли у вас в связи с этой мерой только этот конкретный вопрос?
В связи с этим у меня была только одна мысль.
Вообще, у меня создаётся впечатление, что люди не понимают разницы в значениях слова «можно». )
т.е. если это легализуют, то из этого государство сможет извлечь выгоду и это сейчас запрещено законом.А доведение до абсурда — никогда ни к чему хорошему не приводило.
Вообще, у меня создаётся впечатление, что люди не понимают разницы в значениях слова «можно». )
Вообще, у меня создаётся впечатление, что люди не понимают разницы в значениях слова «можно». )Вот именно. Поэтому вы считаете, что "Легализовать можно что угодно." После такой легализации в современных условиях страны внезапно рушатся, хотя, кажется, ничто не предвещало.
Попробуйте прочитать это как «Легализовать теоретически возможно что угодно».
Попробуйте понят это как «легализовать теоретически можно что угодно, но на практике это может быть чревато неожиданными последствиями».
А я где то предлагал или говорил про практику или про то что это надо делать? )
Практика — мерило теории. Вот видите, как рассыпается ваша теория, если примерить её на вас?
Только:
— У меня небыло теории
— Она не рассыпалась
— У меня небыло теории
— Она не рассыпалась
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Законы в разных странах разные, во-первых. Во-вторых, гильдия убийц уже есть в каждой стране — называется army and law enforcement agencies.
Потому что «легализацией» проституции, называют не легализацию индивидуалок, которым и так никакая уголовка не грозит, а легализацию сутенёров и всей их нелегальной деятельности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему-то, когда начинаются разговоры за легализацию проституции (включая бордели), внезапно кто-нибудь вытаскивает что-то вроде этого.
Легализовывать надо занятие (как профессию), а не принуждение и не сексуальную эксплуатацию подростков. С 18 (или, скажем, 20) лет, с медосмотрами, ПФРами, трудовыми договорами, зарплатными проектом и прочим. Параллельно с этим, можно сильно ужесточить наказание для тех, кто организовывает то, что останется за пределами правового поля. Чтобы риск от занятия перевешивал возможную прибыль.
Легализовывать надо занятие (как профессию), а не принуждение и не сексуальную эксплуатацию подростков. С 18 (или, скажем, 20) лет, с медосмотрами, ПФРами, трудовыми договорами, зарплатными проектом и прочим. Параллельно с этим, можно сильно ужесточить наказание для тех, кто организовывает то, что останется за пределами правового поля. Чтобы риск от занятия перевешивал возможную прибыль.
Потому что «легализацией» проституции, называют не легализацию индивидуалок, которым и так никакая уголовка не грозит, а легализацию сутенёров и всей их нелегальной деятельности.На самом деле наоборот. И легализация проституции есть единственный путь эффективной борьбы с сутенерами, потому, что устанавливать правила для запрещённой деятельности Закон по определению не может.
Если проститутки не защищены Законом, то сутенёры им необходимы, как нелегальная защита, сутенёрам необходима крыша в полиции, и т.д. Это та же самая схема, что породила американскую мафию во времена сухого закона.
В таком случае, почему, при всех "плюсах" легализации, этого до сих пор не делают повсеместно, как с алкоголем?
По разным причинам. Где-то из ханжества и популизма, где-то из-за религиозных традиций. Например, в мусульманских странах, как не парадоксально, проституция не запрещена, но никто не возьмёт проститутку замуж, а родственники женщины должны или отомстить обидчику, или выгнать из дома, а в традиционных селениях даже убить женщину за то, что она опозорила семью. Там существует институт наложниц, которые суть те же проститутки, и поэтому западная самостоятельная женщина там под угрозой — за неё некому вступиться.
С точки зрения правительства, безусловно. Но с точки зрения общества проституция несколько аморальна, а потому общественные настроения, чаще всего, против ее легализации. Фактически-же едва ли какое-то зло можно увидеть в проституции либо ее легализации.
С точки зрения морали: не желай другим того, что не желаешь себе.
Готов ли ты пожелать себе: дочь — шалаву, мать — шмару, и сына — петуха?
Готов ли ты пожелать себе: дочь — шалаву, мать — шмару, и сына — петуха?
С точки зрения морали: не желай другим того, что не желаешь себе.
Я не желаю себе заниматься проституцией. Но это вовсе не означает что и другие того-же себе не желают.
Готов ли ты пожелать себе: дочь — шалаву, мать — шмару, и сына — петуха?
Чтобы я не желал, от моих пожеланий ничего не измениться. Но отвечая на поставленный вопрос — без проблем. Это был бы выбор моих детей и матери, а я его должен уважать, если уважаю их. Да и указывать матери, как и с кем ей сексом заниматься совсем уж как-то глупо. Наконец, нельзя не вспомнить, что от законов мало зависит мотивация людей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это вообще очень забавно и показательно, что люди, хвастающиеся двумя образованиями, чуть что, начинают употреблять блатной жаргон.
Как я сказал, молодость у меня была в 90е.
Что я написал в ответе о том, что даже при наличии у всех огнестрела, только наивный лох кинется спасать прохожего от бандитов, потому что если он так сделает, то к нему и к его семье придут, и даже если он застрелит несколько шестёрок, то его и его семью это не спасёт.
Что я написал в ответе о том, что даже при наличии у всех огнестрела, только наивный лох кинется спасать прохожего от бандитов, потому что если он так сделает, то к нему и к его семье придут, и даже если он застрелит несколько шестёрок, то его и его семью это не спасёт.
И тут мы начинаем понимать, каким образом эти самые «дипломы» были получены…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть, получается, правильным решением будет просто легализовать проституцию?На практике — да. Но естественно, делать это надо с умом, одновременно усилив борьбу с сутенерством. Проверено практикой в Германии. Потому, что в случае легализации проституции «девушкам» не нужны сутенеры, а большая часть проблем порождена именно ими.
Я почти уверен, что доставшиеся просто так деньги безусловного дохода, люди будут подчистую и быстро тратить, причем чаще всего, на не слишком нужные им вещи.
Вот это совершенно необоснованное заявление даже не знаю, как комментировать, потому что это ужасная проекция собственных привычек или опыта.
Греки работают больше немцев, но «не будет работать для условных жителей Греции».
— Я не ксенофоб, просто факты имеют левый баис!
— Я не ксенофоб, просто факты имеют левый баис!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Конечно создадут, но каким образом вводить дополнительную массу, не раздавать-же ее просто так? В этом смысле велфер кажется одним из лучших средств.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Денежную массу, конечно. Я просто забыл дописать.
Как раз сами по себе траты не представляют большого вопроса, если принять, что люди не станут откладывать свой безусловный доход, то все будет нормально для экономики.
Ну а эмиссия денег очень нужная штука, без нее не может функционировать экономика.
Как раз сами по себе траты не представляют большого вопроса, если принять, что люди не станут откладывать свой безусловный доход, то все будет нормально для экономики.
Ну а эмиссия денег очень нужная штука, без нее не может функционировать экономика.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы таки будете печатать деньги на БОД?
Без этого никак.
Если они таки в достаточно значимой доле могут его откладывать, то вы, наверное, переборщили с БОД.
Главное, что они не будут откладывать.
Некоторые товарищи считают, что даже при дефляционной экономике стратегия инвестирования вполне себе может быть выгодной.
Тут нужен более глобальный взгляд — дефляция есть признак либо надвигающегося кризиса, либо кризиса уже начавшегося. Инвестиции перед кризисом находятся под еще тем вопросом.
Если вы при инфляционной экономике на любой доход введёте конские налоги, то никто и в этом случае инвестировать не будет, толку-то?
Ну а что есть инвестиции? Это просто чьи-то деньги, эмитированные точно таким-же ЦБ, какой есть в каждой стране. Если в государстве не хватает именно денег для инвестиций, то ЦБ всегда может выпустить их. Другой вопрос, каким образом инвестиционные деньги должны будут приносить прибыль. Но это все равно, не принципиальный вопрос, когда либо есть инвесторы, либо кризис и развал.
Когда я смотрю вакансии, указанные ЗП подрывают мои естественные экономические стимулы идти честно работать.
А не смотрите что там пишут. Включайте мозги и думайте насколько ценен человек для компании на этой должности, какая конкуренция на это место, сможете ли Вы лично стать крутым работником на этой должности, сможете ли на этом месте этой компании принести столько денег, чтобы Вам на премию хватило. Я пришел на вакансию с зарплатой 25 тыр и у меня до сих пор зарплата 25 тыр. Правда я столько даже в первый месяц не получил, емнип, сразу около 40 было. Последние годы премия в 4-8 раз больше зарплаты каждый месяц, но в зарплатном листке до сих пор светится строчка «зарплата — 25 000» как напоминание, куда можно упасть если сесть на жопу и перестать творить.
Налоги многие в США не платят у кого доходы ниже плинтуса, не как у нас.
Но многие просто не работают — негде и налогами это не исправить.
Но многие просто не работают — негде и налогами это не исправить.
Kansas Provides Compelling Evidence of Failure of «Supply-Side» Tax Cuts
Антинаучная ахинея про supply-side и trickle-down повторяется правыми со времен Рейгана. Но, похоже, как и у социалистов, хождение по граблям — это призвание, зов сердца и фактам его не подчинить.
Хотя, казалось, достаточно посмотреть на список проектов backed by taxpayers money и на буст и процветание, которое они принесли как местным общинам, так и всей стане.
In reality, the Kansas tax cuts did little if anything to stimulate economic growth
Антинаучная ахинея про supply-side и trickle-down повторяется правыми со времен Рейгана. Но, похоже, как и у социалистов, хождение по граблям — это призвание, зов сердца и фактам его не подчинить.
Хотя, казалось, достаточно посмотреть на список проектов backed by taxpayers money и на буст и процветание, которое они принесли как местным общинам, так и всей стане.
110$ в сутки у дальнобойщика и при этом финансовые проблемы? Или у него работа сутки через месяц?
8 часов в день вроде стандартная загруженность, 21 рабочий день.
110$ это за 24 часа, или 3 рабочих дня. Получается 770$ в месяц
110$ это за 24 часа, или 3 рабочих дня. Получается 770$ в месяц
У вас какая-то адская математика про три рабочих дня, так никто не считает.
Работа дальнобойщика измеряется в центах за милю. При этом, за сутки он может вести машину только определенное количество часов (11 часов), при этом, от начала смены до конца не может пройти более 14 часов, включая перерывы в вождении.
Оплата за милю начинается от грабительских 15 центов, на которые соглашаются люди без опыта, заканчивается цифрами порядка 45 центов (опытные водители, ответственные грузы).
Таким образом, реальные средние цифры для начинающего дальнобойщика (которых сейчас — дефицит, потому найти работу им очень легко) — $0.2*10часов*55миль/час=$110 долларов за смену. Которая, естественно, может быть только одна в сутки.
Работать при этом можно пять или шесть дней в неделю, что в месяц дает, в среднем, 23 рабочих смены, то есть около $2530 до налогов.
Работа дальнобойщика измеряется в центах за милю. При этом, за сутки он может вести машину только определенное количество часов (11 часов), при этом, от начала смены до конца не может пройти более 14 часов, включая перерывы в вождении.
Оплата за милю начинается от грабительских 15 центов, на которые соглашаются люди без опыта, заканчивается цифрами порядка 45 центов (опытные водители, ответственные грузы).
Таким образом, реальные средние цифры для начинающего дальнобойщика (которых сейчас — дефицит, потому найти работу им очень легко) — $0.2*10часов*55миль/час=$110 долларов за смену. Которая, естественно, может быть только одна в сутки.
Работать при этом можно пять или шесть дней в неделю, что в месяц дает, в среднем, 23 рабочих смены, то есть около $2530 до налогов.
Спасибо за пояснение. Тогда логично было бы писать что он получает за смену или за рабочий день. В формулировке сутки я исходил из определения что это именно 24 часа работы.
Никто не измеряет рабочее время сутками непрерывной работы.
Т.к. в США довольно распространена почасовая оплата, а дальнобойщик был представлен в статье как образец бедности, нуждающийся в этих 500$ — это была существенная прибавка к насчитанным мной 770$ :)
А теперь оказывается что это лишь одна пятая от его дохода, и чел ну ни разу не бедный
А теперь оказывается что это лишь одна пятая от его дохода, и чел ну ни разу не бедный
А теперь оказывается что это лишь одна пятая от его дохода, и чел ну ни разу не бедный
С чего вы взяли? После налогов это окажется одна четвертая дохода, после выплаты коммуналки, аренды квартиры/ипотеки, еды и прочих необходимых трат у чела может остаться даже меньше 500$ и дополнительные 500$ увеличат горизонт возможностей более чем в 2 раза. Условно, он может пойти в университет/на курсы, чтобы в будущем сильно увеличить уровень жизни, чего семья не мога себе позволить раньше.
и чел ну ни разу не бедный
Если получает сильно меньше, чем в среднем по региону — вполне себе бедный.
Возможно источник не надёжный, но если верить aspe.hhs.gov/2019-poverty-guidelines, то дальнобойщик, получающий $30К в год не попадает под черту бедности для семьи из двух человек, которая там описана как $16,910.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можно, а если не осилишь, как отдавать? Можно ухнуть в еще большую финансовую пропасть. Потом, имея "подушку безопасности" можно искать работу мечты значительно дольше и т.п. То же самое с мелким бизнесом. Разумеется не факт, что этим воспользуется все или большинство, но возможность такая есть...
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему общество должно оплачивать чьё-то желание найти работу мечты вместо обычной работы?
Почему общество должно оплачивать обучение грамоте и письму детей тех родителей, которые не могут сами заплатить учителю? Все просто, если полностью отказаться от всякой подержки, то дети бедняков будут вообще неграмотными, а дети богатых родителей окажутся на недосягаемой высоте социального лифта. И чем дальше, тем разделение будет выше.
Как раз разумная подержка общества позволяет не боятся, что умрешь с голоду вместе с семьей, потеряв работу, или не сумев запустить свой бизнес. Снижается уровень стреса, появлется мотивация рисковать и пробывать что-то новое, запускать бизнес или искать новые способы заработка. В целом, повышается производительность людей, снижается классовая разделение и революционные настроения. Умные дети бедных людей имеют все шансы подняться выше глупых детей богачей, развивать бизнес с экономикой и т.п.
Разумеется, как во всем тут имеет смысл золотая середина, так как черезмерная и неограниченая соц.подержка приводит к профессональным иждивенцам. И большой вопрос где она проходит, но общество "чистого дикого капитализма" так же плохо работает, как и общество "идеального коммунизма", недаром от него сами капиталисты отказались во всех развитых странах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это равносильные понятия. Человек работает дворником, потому что рано осталься без родителей, с кучей младших братьев и сестер и не смог закончит толком образование. При том, что его работа мечты это скажем теоретическая физика, где у него талант и он смог бы получить Нобелевскую премию. Разве плохо для общество вместо дворника получить Нобелевского лауреата или, скажем, создателя нового гугла?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И часто такое бывает? Ну чтобы и рано без родителей остаться и вообще без родных людей, и чтобы с кучей братьев и сестёр, и чтобы при этом ещё талант был?
Часто. Кто-то без родителей, кто-то с алкоголиками, кто-то с родителями, которые не могут на нормальную еду заработать. Это весьма большой процент населения. Условно это практически все кто находится за чертой бедности.
Если у него талант, то он всех надирает в обычной средней школе и поступает через олимпиады.
Олимпиада часто такой корумпированно-бюрократическое мероприятие для своих, которое к тому же не в каждой стране есть. Условно говоря, ребенку из деревенской школы где физику толком не преподают годами и библиотеки и инета нет, без шансов на равных соревноваться с учениками столичного лицея, которые порешали ровно те же задачи, что потом "случайно" оказались на Олимпиаде.
А если у меня работа мечты — это разрабатывать свои собственные никому не нужные язычки, что вы со мной делать будете?
Я предлагаю расстрелять… (с).
Вообще где-нибудь в Европе вам бы предложили бы поступить на аспирантуру на какой-нибудь кафедры информатики, с предложением разрабатывать "собственные никому не нужные язычки" с последующей публикацией результатов. А там глядишь какой-нибудь профессор разработал новый "всем нужный язык", где какая-нибудь небольшая фича взята из вашей статьи. Хотя, конечно, по вашей модели дикого капитализма, общество не должно вкладываться вот в таких дармоедов-аспирантов...
Не уверен, что сможешь закончить — не бери дорогие курсы.
Мало закончить — потом нужно еще работу найти. Стоит случится очередному кризису, безработными станут кучу уже опытных работников и диплом можно спустить в туалет.
Это равносильные понятия.Базовая грамотность и работа мечты сильно разные понятия. Без базовой грамотности в нормальной стране и дворник будет не в состоянии справиться с работой.
Почему общество должно оплачивать обучение грамоте и письму детей тех родителей, которые не могут сами заплатить учителю? Все просто, если полностью отказаться от всякой подержки, то дети бедняков будут вообще неграмотными, а дети богатых родителей окажутся на недосягаемой высоте социального лифта. И чем дальше, тем разделение будет выше.
Не по этой причине, а по той причине, что бизнесу нужны работники и потребители имеющие хотя бы школьное образование.
бизнесу нужны работники и потребители имеющие хотя бы школьное образование
Но для этого совсем не обязательно учить всех поголовно.
Допустим работники еще должны быть квалифицированными, но для этого им не нужно разностороннее образование. Достаточно пары месяцев, чтобы натаскать макаку, приносящую прибыль.
Уж точно, абстрактному бизнесу неважно какие у него будут потребители. Если основная масса будет неграмотной, то бизнес просто будет предлагать им соответствующие товары/услуги.
Наличие грамотности у потребителей создаёт дополнительный спрос, а следовательно и дополнительные возможности для бизнеса. И рекламная продукция для умеющих читать удобнее, чем орать во всё горло «горячие пирожки!».
Допустим работники еще должны быть квалифицированными, но для этого им не нужно разностороннее образование. Достаточно пары месяцев, чтобы натаскать макаку, приносящую прибыль.Макаки хотя бы должны иметь привычку к обучаемости, а не заявлять «я что малец, чтобы меня учили?».
Объявлять себя банкротом
Против кредитов на образование не помогает же?
Долги за образование — единственная форма долга, который нельзя списать через процедуру банкротства.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Реструктуризация долга — возможна, списание — нет.
К слову, одна из главных причин удорожания образования — прямое следствие левой политики: разрастание административного штата учебных заведений за счёт создания дутых департаментов diversity and inclusion с секретарями по делам каких угодно меньшинств. И это только наиболее видимая проблема. Ещё один случай, когда левые сначала создают проблему для всех, а потом героически предлагают решение, основанное на перераспределении чужой собственности (повышении налогов).
110$ в сутки это меньше 5 в час. Столько даже официантам вроде бы не платят.=)
Меньше 7,25 в час платить вроде нельзя по федеральным законам, но в большинстве штатов это сумма выше (до 10,5 в час). Даже если сутки это 8 часов, то это очень близко к минимальной зарплате. Жить вдвоем на минимальную зарплату одного — сильно не разгуляешься.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что это разве много для США? 110 * 22 рабочих дней = 2500 в месяц, 30 тыс в год. Учитывая, что средний доход семьи в США 53 тыс. это сильно ниже среднего.
Конкретно эта сумма — почти самый минимум, который водитель-дальнобойщик (без опыта) может получать в США (бывает хуже, но никто в своем уме на такие компании работать не станет, потому что сейчас острый дефицит водителей), это около 20 центов за милю, средняя ставка сейчас (для водителей с опытом) — более чем в полтора раза выше.
Если необлагаемые налогами 500$, то весьма неплохо.
Ну так на семью же! Работать вдвоем — уже 60к выходит — выше среднего.
Это очень мало для США, с такими доходами, вроде, даже налоги не особо берут и страховка бесплатна.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нельзя сравнивать зарплаты в разных странах напрямую. Грубо говоря, если вы живите недалеко от Кремнивой долины и аренда любой комнаты в пределах часа на машине 3 тыс. в месяц (условно), то зарплата (после налогов) в 3.5-4 тыс./месяц будет на грани выживания или даже за гранью.
P.S. Средний доход на семью в США 53 тыс., так что 46 это сильно ниже среднего.
Всегда можно проявить смекалку. К примеру, купить плавучую дачу и навечно пришвартовать ее в марине за 600 долларов в месяц.
Можно и на кемпинге с палаткой постоянно жить, можно и на парковке жить. А потом появляется семья и почему-то жена и дети хотят жить в нормальной квартире/доме и ходить в нормальную школу (в которую без официального проживания в этом районе почему-то брать не хотят). В целом, как временное решение на пару лет — еще куда ни шло, но как постоянное решение на всю жизнь — не очень.
купить плавучую дачу
Насколько я знаю, хорошие плавучие дома стоят совсем не мало, поэтому не забудьте к стоимость марины добавить еще и проценты по кредиту за этот дом. Не стоит думать, что вы самый хитрый, скорее всего все такие решения давным давно всем известны, и имеют явный минусы, из-за которых их не используют все.
Хаусбо́ты в Европе используют очень часто, поэтому это не какое-то уникальное решение и должно сразу придти на ум любому иммигранту из Европы.
это в какой марине 600 баксов в месяц? К тому же за плавучий дом который займет место 2-3 сорокафутовых лодок
Мне бы еще очень интересно как решались бы вопросы водоснабжения, канализации, вывоза мусора, проводного инета и электроэнергии плавучего дома и во сколько оно обошлось бы. Если кинуть электрокабель в марине еще возможно и, вероятно, типично (за отдельную плату), то сомневаюсь, что они предоставлять все остальное.
В любой марине на каждое место для лодки есть электричество и пресная вода.
Проводной интернет не нужен — 4G сейчас очень ок + 5G на подходе. Ну и вайфай в большинстве марин есть.
Для мусора в маринах есть контейнеры.
Единственный реально не очень понятный вопрос — канализация, но думаю это тоже решаемо.
Проводной интернет не нужен — 4G сейчас очень ок + 5G на подходе. Ну и вайфай в большинстве марин есть.
Для мусора в маринах есть контейнеры.
Единственный реально не очень понятный вопрос — канализация, но думаю это тоже решаемо.
для лодки есть электричество и пресная вода.
Тогда вопрос только сколько марина наварить за поставку этого. Не забывайте, отпливать плавучий дом электричеством и нагревать пресную воду в достаточном для душа маштабах — может быть весьма накладно.
Проводной интернет не нужен — 4G сейчас очень ок
В теории, да. На практике, хорошая скорость мобильного инета получается далеко не везде, условно смотреть HD видео онлайн, когда у тебя едва есть одна полоска на мобильнике, может не очень-то получиться. То же самое с качеством вайфая.
Единственный реально не очень понятный вопрос — канализация, но думаю это тоже решаемо.
Решаемо, конечно, все, вопрос только какой ценой, очень может быть, что окажется затраты будут сопоставимыми с арендой обычного дома по соседству с этой же мариной.
Ну посмотрите на том же numbeo сколько это в сравнении с вашим любимым городом в 300 тыщ в РФ.
Ну не знаю. Дополучать в год $6000 зарабатывающим $46 000 — это и вправду жить как раньше, забивая на счета и закуски. Платите $500 в месяц местным бомжам — и они потратят все на наркотики и азартные игры.
А, вот еще: платите $500 в месяц в России — и полстраны перестанет работать (плюс пара стран переедет сюда целиком). Пример, конечно, крайность — но именно предельные случаи позволяют ответить на принципиальный вопрос: хорошо ли это будет для экономики или нет.
А, вот еще: платите $500 в месяц в России — и полстраны перестанет работать (плюс пара стран переедет сюда целиком). Пример, конечно, крайность — но именно предельные случаи позволяют ответить на принципиальный вопрос: хорошо ли это будет для экономики или нет.
платите $500 в месяц в РоссииСуть в том, что платится небольшая часть среднего дохода, позволяющая лишь плохо жить. Таким образом в России БОД вообще не может работать, т.к. на небольшую и даже большую часть среднего дохода выживать не вполне возможно. $500 слишком близко к среднему, а следовательно являлось бы чистым социализмом (чтобы платить всем средний доход, нужно было бы у всех забрать все доходы), при этом возможно было бы только при статье за тунеядство.
именно предельные случаи позволяют ответить на принципиальный вопросГипербола не может характеризовать модель в общем случае. Почти любая политика (policy) в крайних проявлениях весьма неприглядна.
Ну, вот дальнобойщику 500$ в месяц добавили где то 30% денег.
Если взять вашу зарплату и пообещать просто так вам выплачивать треть — вы бросите работу?
Если взять вашу зарплату и пообещать просто так вам выплачивать треть — вы бросите работу?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Значит у вас хорошая зарплата, которая сильно больше того что вы тратите.
Как сказал один мой бывший коллега: если вы тратите на еду меньше половины зарплаты — вы живёте хорошо.
=)
Но пример был, конечно, про тех, кому и с текущей зарплатой не очень (хоть я этого и не указал).
Ну, если общество может себе это позволить — почему нет?
Общество создало роботов, которые делают тяжёлую работу и автоматизировали большую часть остальной. Для функционирования общества достаточно небольшой части сознательных людей / тех кто хочет иметь уровень жизни выше гарантированного. Остальные могут жить и заниматься чем хотят (кроме разрушения общества).
Вам кажется это плохим развитием событий?
Как сказал один мой бывший коллега: если вы тратите на еду меньше половины зарплаты — вы живёте хорошо.
=)
Но пример был, конечно, про тех, кому и с текущей зарплатой не очень (хоть я этого и не указал).
Другое дело, что я буду сильно против такого счастья, потому что непонятно, с чего бы я должен садиться на шею обществу.
Ну, если общество может себе это позволить — почему нет?
Общество создало роботов, которые делают тяжёлую работу и автоматизировали большую часть остальной. Для функционирования общества достаточно небольшой части сознательных людей / тех кто хочет иметь уровень жизни выше гарантированного. Остальные могут жить и заниматься чем хотят (кроме разрушения общества).
Вам кажется это плохим развитием событий?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что это противоречит моей этике и моим социально-политическим взглядам. По крайней мере, в сегодняшнем мире, пока деньги зарабатываются людьми, и стоимость труда ненулевая.
Что в этом неэтичного, по-вашему?
А по поводу денег зарабатываемых людьми… они всегда будут зарабатываться людьми. Просто — всё меньшим их количеством. Людей уже заменяют роботами (иногда физическими, иногда — путём автоматизации процессов итп). И этот процесс шёл всегда и будет идти и дальше.
В итоге это приведёт к тому, что благами (в виде денег) будут обеспечиваться все в том или ином объёме за счёт тех кто работает (они, конечно, сильнее).
Сейчас это тоже есть — за счёт наших налогов государство выплачивает/поддерживает итп.
Ну, это в идеальном мире розовых поней, конечно.
В реальном — хорошо бы что бы человечество не уничтожило себя к этому времени )
Звучит, конечно, прекрасно. Боюсь, в реальности так не будет.Вы видите развитие общества иначе? Расскажите.
Ну, только без того, что мы всегда будем в Ж и никогда из него не выберемся. Это и так понятно )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отсутствие добровольности.
Покуда люди дают мне деньги добровольно (просто так за красивые глаза, или через частные гранты на ресёрч после того, как я им рассказал, как моё ковыряние монадок и теории типов всем поможет, да мало ли вариантов), и покуда у людей есть возможность отказаться меня обеспечивать, то всё ок.
Но вот что-то мне подсказывает, что добровольности не будет.
Мы сейчас платим налоги добровольно? или это не добровольно?
Я его никак не вижу, у меня недостаточно информации, чтобы что-то разумное прогнозировать для мира со всеобщей победившей автоматизацией.т.е. вы осуждаете и додумываете чужие идеи даже не представляя их? ) странный подход.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Бинго! В моей картине мира налоги неэтичны. Примерно так же, как неэтично гипотетическое требование государства выполнять общественные работы (просто так, а не в качестве наказания).Ах вон оно что! =)
Ну ладно, продвинем планку автоматизации ещё дальше — роботы теперь просто работают. Не на кого то. Сами производят блага, сами себя ремонтируют и сами собирают города из мусор… кхм.
В таком случае — это этично?
Второй вариант: Есть мегакорпорация, которая зарабатывает на роботах и обеспечивает людей необходимым минимумом для жизни. Просто потому что может и хочет. А кто не хочет — тем предлагает работу на благо корпорации и людей, которых она обеспечивает.
Но вообще не понимаю, что вас удивляет. Для того, чтобы нельзя было согласиться с утверждением, достаточно, чтобы не было аргументов за него. Аргументы против не требуются. Формальная логика так работает.
Есть нюансы. Когда кто то описывает идею, а опонент создаёт какую то додумку к ней и говорит, что идея так себе, потому что его додумка всё ломает.
К примеру, мы говорим о Безусловном Доходе, а тут кто то начинает быть против него, потому что он будет у кого то отбирать деньги. Потому что сам предположил, что они будут отбираться у кого то и даваться ему. В этот момент встаёт закономерный вопрос — а каким тогда видит этот мир уже этот человек? )
Как то так.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Повезёт, если в таком мире всё ещё будут люди как белковые тушки (ну или не повезёт).
Безусловно, люди раньше уничтожат сами себя так или иначе.
Но всё же, может я оптимист )
А кто кому что платит?Эм. а зачем кому то за что то платить?
Третий вариант: прилетели пришельцы и просто так всем раздают деньги.
Это первый вариант. Но не пришельцы — люди сами сделали мир, где уже можно ничего не делать и только пожинать плоды развития.
Тут всё сложнее, на самом деле.Всё всегда сложнее.
Так мы ж тогда обсуждаем мир сегодня, а не через 50-100-200 лет, когда там всё автоматизируют.Сегодня эта проблема (возможно «ещё») не актуально и обсуждаем мы именно будущее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне бы больше был по нраву всякий трансгуманизм (поэтому упор на белковость тушек), но то такое.боюсь, без тушки — это уже не люди. =)
Не, ну если роботы (или пришельцы) делают вообще всё, и обслуживать их не надо, и людям остаётся жить и наслаждаться, то да, вопросов нет, платить не нужно. Но не думаю, что мы до этого доживём.Ну, дожить до этого — это уже совсем другая тема, про этом никто и не говорил.
Хотя, это тоже не в камне вырезано, если вы понимаете о чём я.
Бинго! В моей картине мира налоги неэтичныКак должно быть устроено общество в вашей картине мира? Кто-то должен защищать вас от бандитов?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Допустим, вы «добровольно и конкурентно» с кем-то договорились, дописали договор. Вы выполнили условия, а другой человек — нет. Ваши действия? (Напомню, налогов нет, а значит, судов, полиции и прочего аппарата принуждения тоже нет).
от бандитов, грабителей и тому подобных замечательных людей защищает возможность самому иметь оружиеНе защищает. Вы идёте по улице, не ожидая беды, получаете неизвестно с какой стороны пулю в голову, а бандит безнаказанно забирает имущество.
Суд может быть даже там, где нет налогов.
А аппарат принуждения, кхм, сегодня за долги в МФО тоже не ФССП приходит, а коллекторы.
И что, сильно поможет полиция в вашем случае? У нас, обычно, они приезжают сильно позже остальных служб… А если дать всем гражданам право на оружие, то бдительная бабушка-божий одуванчик запросто пристрелит в упор злоумышленника из дамского револьвера .22
А аппарат принуждения, кхм, сегодня за долги в МФО тоже не ФССП приходит, а коллекторы.
И что, сильно поможет полиция в вашем случае? У нас, обычно, они приезжают сильно позже остальных служб… А если дать всем гражданам право на оружие, то бдительная бабушка-божий одуванчик запросто пристрелит в упор злоумышленника из дамского револьвера .22
если дать всем гражданам право на оружие, то бдительная бабушка-божий одуванчик запросто пристрелит в упор злоумышленника из дамского револьвера .22
Почему в самой свободной стране мира Либерии так не происходит?
Там у старушек не какая-то смешная пукалка .22, там у старушек — самый настоящий Калашников!
Но в разборки между бандитами и их жертвами, местные почему-то не лезут.
Вы в 90-е годы, судя по всему даже в ясли не ходили.
А я в 90-е годы — жил!
И если вы вмешаетесь, то может быть вы и пристрелите бандита, но затем за вами и вашей семьёй придут! И даже если вы пристрелите несколько шестёрок, то от последующей участи ни вас, ни вашу семью это не спасёт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это к вопросу о том, что «государство с его армией и полицией, а главное с налогами — не нужно, достаточно чтобы каждый мог иметь абсолютно любой ствол без ограничений».
организованная преступность и совсем другой разговорДавайте послушаем этот другой разговор. Есть соображения, как в мире без налогов бороться с организованной преступностью?
Нанимать частные организации для защиты.
Нанимать частные организации для защиты.
А если, при отсутствии государства, эта частная организация захочет стать крышей и всем скажет «тебя никто не трогает? плати за крышу!», тогда как?
Так по-любому у организованной преступности больше денег, чем у гражданина, поэтому они дадут на 100 р. больше и «частная организация» вас же и грохнет.
Это как сейчас когда отжимают бизнес, дают судье больше и он же и грохает? Если насилие не монополизировано, то будет немного более сложная схема. Будут частные организации они же организованная преступность, скорее всего не одна, кто наработает репутацию неперекупного — сможет в долгосрочной перспективе заработать больше денег.
А итоге придём к тому, что «налог» всё равно придётся платить.
Нет. В случае если захочешь минимизировать риски, придется платить за охрану. Как и сейчас, впрочем: посмотрите на количество охранных фирм, как думаете, нужны бы они были если бы государство свою правоохранительную функцию нормально выполняло? Государство — монополист, так что не стоит сравнивать. В 90е братки не брали деньги, если осознавали что за эти деньги придется делать больше, чем они могут (например разводить с более сильной группировкой или защищать того кто по понятиям защите не подлежит), иногда даже могли помочь деньгами при наступлении «страхового случая». А государство берет налоги всегда и ничего за это не обещает, ты не можешь предъявить «вот меня бомбанули, верните мне налоги» или «я заплатил налоги, почему у меня воры в магазине спокойно ходят»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот так, сходу, у вас десяток примеров, где полиция не рабоает.
А открыв сайт любого суда и посмотрев, сколько обвинительных приговоров выносится за день/месяц/год, можно вот так сходу набрать на 2-3 порядка больше противоположных примеров. И что?
А открыв сайт любого суда и посмотрев, сколько обвинительных приговоров выносится за день/месяц/год, можно вот так сходу набрать на 2-3 порядка больше противоположных примеров. И что?
Видите ли, чтобы доказать тезис «полиция не всегда и не от всего спасает» достаточно буквально пары примеров. Впрочем, имхо, довод с миллионом частных охранников при имеющихся полицейских даже лучше.
А кто заявлял, что полиция всегда от всего спасает?
Моя позиция
1. Полиция с государством образуют устойчивую самоподдерживающуюся структуру (чего не будет в мире, где всё держится на договорённостях, а не силе)
2. Полиция снижает общий градус преступности настолько, что обычным гражданам достаточно комфортно жить, вероятность пострадать от преступления небольшая.
Моя позиция
1. Полиция с государством образуют устойчивую самоподдерживающуюся структуру (чего не будет в мире, где всё держится на договорённостях, а не силе)
2. Полиция снижает общий градус преступности настолько, что обычным гражданам достаточно комфортно жить, вероятность пострадать от преступления небольшая.
А кто заявлял, что полиция всегда от всего спасает?
Никто. Кто-то заявлял что в ситуации без полиции человек незащищен вообще, в отличие от сейчас. Я пытался объяснить что нет, и сейчас не защищен, по крайней мере уж точно не полицией.
1. Полиция с государством образуют устойчивую самоподдерживающуюся структуру (чего не будет в мире, где всё держится на договорённостях, а не силе)
извините, но примеров частных организаций, переживших по 3-5 «устойчивых самоподдерживающихся структур» очень много. В этом смысле государство не выигрывает.
Полиция снижает общий градус преступности настолько, что обычным гражданам достаточно комфортно жить, вероятность пострадать от преступления небольшая.
Ну или нет. Бандитский разгул 90х закончился не потому что милиция сработала, не было каких-то чисток. Изменилась экономическая ситуация + некоторые ОПГ начали предоставлять легальные услуги охраны, ну либо начали появляться охранные конторы под крылом ОПГ. Рынок утрясся, преступность ушла.
Я пытался объяснить что нет, и сейчас не защищен, по крайней мере уж точно не полициейЯ пытался объяснить, что при наличии полиции безопасность существенно повышается.
В этом смысле государство не выигрывает.А если посчитать, сколько было лет «безгосударства» за всю тысячелетнюю историю этих «частных» организаций? Кстати, что за организации такие? Насколько я понимаю, частный — имеющий владельца в рыночном смысле, т.е. могущего продать на открытом рынке своё владение за деньги.
Ну или нет. Бандитский разгул 90х закончился не потому что милиция сработала, не было каких-то чистокС этим я абсолютно не согласен. В 90-х нарики и шпана на улицах бывало просто отнимали одежду, не говоря уже о деньгах и ценностях. По-вашему, так граждане обратились в частные охранки и это прекратилось. А я вот не видел такого, чтобы кто-то из простых людей нанимал охрану (у самих денег не было), из-за чего нападения стихли.
Что же случилось — на верхушке закончилась грызня и победившая элита влила средства и внимание в органы подавления, чтобы вернуть себе монополию на насилие и заодно налоги подсобрать (а то с тех, кого постоянно грабят не пойми кто, и взять-то нечего).
Я пытался объяснить, что при наличии полиции безопасность существенно повышается.
Вы это объясняете человеку, у которого участковый сидит с 25 км и встречался мне единожды — когда выгнал с моего участка работников-узбеков.
Когда я директорствовал в магазине, у меня неоднократно воровали с витрин товары (фото, ноуты), ни разу полиция не помогла.
А если посчитать, сколько было лет «безгосударства» за всю тысячелетнюю историю этих «частных» организаций?Мало, но были.
Кстати, что за организации такие? Насколько я понимаю, частный — имеющий владельца в рыночном смысле, т.е. могущего продать на открытом рынке своё владение за деньги.
Очень большое количество мелких компаний в Европе и Азии ведут историю веками. Крупных, конечно, меньше.
Что же случилось — на верхушке закончилась грызня и победившая элита влила средства и внимание в органы подавления, чтобы вернуть себе монополию на насилие и заодно налоги подсобрать (а то с тех, кого постоянно грабят не пойми кто, и взять-то нечего).
Какое идеализированное у Вас представление. Может есть какие-нибудь пруфы типа увеличения количества уголовных дел в разы в момент перелома, увеличение количества приговоров, связанных с ограничением свободы? Просто для справки: пик количества заключенных — 2000й год, потом снижение. Народ стал богаче, появилось больше возможностей. Пареньку из деревни стало проще устроиться охранником и через 2 месяца купить формовку, спортивный костюм и кроссовки, чем пытаться все это отжать у прохожего.
Мало, но былиМало — это значит, что конструкция неустойчивая и быстро схлопывается.
Просто для справки: пик количества заключенных — 2000й год, потом снижениеЭто отлично вписывается в мою теорию. Где-то в 2000 органы усилились, сажать стали активнее и шпана поняла, что уже «не прокатывает». И перестала.
Народ стал богаче, появилось больше возможностейВсё потому что грызня закончилась и вместо распродажи всего, что быстрее можно продать (от которой народу ничего не доставалось), началось производство, а с ним и рабочие места.
чем пытаться все это отжать у прохожегоТут не столько в бедности дело. Гопнику важнее чувствовать себя безнаказанно, я думаю тут больше психологические мотивы, чем от бедности. А сейчас подкрутили гайки, в том числе в ювеналке, «онижедети» не прокатывает. Если сейчас у чада отнимут телефон, мамаша всех на уши поставит, потому что знает, что сейчас органы работают лучше, чем в 90-е и шанс пободаться есть. Поэтому телефоны не отжимают, а не от того, что стали богаче.
Где-то в 2000 органы усилились, сажать стали активнее и шпана поняла, что уже «не прокатывает»
Извините, у Вас что с логикой? Куда они стали сажать активнее и как можно сажать активнее с одновременным снижением количества заключенных?
Всё потому что грызня закончилась и вместо распродажи всего, что быстрее можно продать (от которой народу ничего не доставалось), началось производство, а с ним и рабочие места.
Ну то есть Вы согласны что полиция и государство тут никак не влияло?
Тут не столько в бедности дело. Гопнику важнее чувствовать себя безнаказанно, я думаю тут больше психологические мотивы, чем от бедности. А сейчас подкрутили гайки, в том числе в ювеналке, «онижедети» не прокатывает. Если сейчас у чада отнимут телефон, мамаша всех на уши поставит, потому что знает, что сейчас органы работают лучше, чем в 90-е и шанс пободаться есть. Поэтому телефоны не отжимают, а не от того, что стали богаче.У Вас чадо есть? Все там у них нормально, отжимают и менты ничего не делают. Но отжимают сильно меньше чем в 90е, потому что денег у народа таки больше. Опять же отжимают сильно больше чем лет 5-10 назад, хотя ментов стало больше — люди нищают.
Куда они стали сажать активнее и как можно сажать активнее с одновременным снижением количества заключенных?Всё сходится. К концу 90-х стали сажать активнее, пик 2000, затем стали меньше разбойничать.
Ну то есть Вы согласны что полиция и государство тут никак не влияло?Как не влияло, если при грызне в верхушке государства оно почти не работало. Грызня закончилась — стало работать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сейчас 37% бюджета РФ уходит на чиновников и силовиков.
Вы можете рассчитывать на хорошую работу чиновников? Нет.
Вы можете рассчитывать на честный суд? Нет.
Вы можете рассчитывать на то, что силовики будут по первому звонку к вам мчаться? Нет.
У нас в городе (и это не Богота, а всего лишь один из городов-миллионников в РФ) есть целые районы с отдельной охранной инфраструктурой. Там люди централизованно платят за районную сеть камер — на улицах, во дворах, перед подъездами и в подъездах, за людей, смотрящих в мониторы, и, наконец, за ГБР.
ГБР, когда задерживают воров, то потом часами ждут законных представителей власти, чтобы представителям власти передать воров. Т.е. силовикам остается лишь «оформить», а остальную работу делают частники за, отмечу, частные же деньги.
И если ГБР будут плохо работать — их поменяют на другую фирму. Если будут плохо работать — камеры поменяют. Будут люди втыкать в телефоны вместо мониторов — поменяют людей или фирму, этих людей предоставляющих. Конкуренция!
В крупнейшем из таких районов с централизованной охраной на весь район живет около 50 тысяч человек…
Вы можете рассчитывать на хорошую работу чиновников? Нет.
Вы можете рассчитывать на честный суд? Нет.
Вы можете рассчитывать на то, что силовики будут по первому звонку к вам мчаться? Нет.
У нас в городе (и это не Богота, а всего лишь один из городов-миллионников в РФ) есть целые районы с отдельной охранной инфраструктурой. Там люди централизованно платят за районную сеть камер — на улицах, во дворах, перед подъездами и в подъездах, за людей, смотрящих в мониторы, и, наконец, за ГБР.
ГБР, когда задерживают воров, то потом часами ждут законных представителей власти, чтобы представителям власти передать воров. Т.е. силовикам остается лишь «оформить», а остальную работу делают частники за, отмечу, частные же деньги.
И если ГБР будут плохо работать — их поменяют на другую фирму. Если будут плохо работать — камеры поменяют. Будут люди втыкать в телефоны вместо мониторов — поменяют людей или фирму, этих людей предоставляющих. Конкуренция!
В крупнейшем из таких районов с централизованной охраной на весь район живет около 50 тысяч человек…
Вы можете рассчитывать на то, что силовики будут по первому звонку к вам мчаться?
Это зависит от того, кто будет звонить.
Вы можете рассчитывать на то, что силовики будут по первому звонку к вам мчаться? Нет.Потому что у силовиков нет задачи обслуживать какого-то определённого гражданина. Их цель — следить за средней температурой по больнице. Когда появляется банда, которая создаёт проблемы многим гражданам, силовики ей занимаются.
Во-вторых, если какое-то конкретное государство работает недостаточно хорошо, это не значит, что идея в корне плохая и без государства станет лучше.
Когда появляется банда, которая создаёт проблемы многим гражданам, силовики ей занимаются.
Ну или нет. Достаточно часто причем силовики и есть та самая банда.
Во-вторых, если какое-то конкретное государство работает недостаточно хорошо, это не значит, что идея в корне плохая и без государства станет лучше.
Даже если все конкретные государства работают не очень, это не значит что идея в корне плохая. Но повод задуматься.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Разговор о том, что частнику не плевать только на ваш кошелёк. А если его украли, или он мал, без полиции уровень безопасности падает ниже плинтуса.
без полиции уровень безопасности падает ниже плинтуса.проверяли?
Повторю: я 7 лет живу в деревне, тут «местная» полиция в 25 км езды. Падения уровня безопасности относительно города не заметил.
я 7 лет живу в деревне, тут «местная» полиция в 25 км езды. Падения уровня безопасности относительно города не заметил
Только потому что если появится банда налётчиков грабящих и жгущих деревни, то государство пошлёт даже не полицию, а армию.
Воровать и грабить в своём селе — бессмысленно, все — друг-друга знают, да ещё много родственников, которые если что заступятся. Но, при отсутствии государства — самое то, сесть на дракар и отправиться грабить соседей, и соседи тоже могут заглянуть с визитом на огнёк.
Я правильно понимаю, что Вы в это просто веруете? С 2002 по 2010й у Цапков местный начальник ОВД получал зарплату, на их «делах» даже не армией, полицией не пахло. Банду ГТА (неинтегрированную вроде как в силовые структуры) ловили 5 лет. Да что там, «деревни» нынче неинтересны. Почитайте как продалась сеть «Красное и Белое» — под новый год в офисе появилась банда налетчиков (налоговая и омон) и остановила деятельность компании, через пару месяцев без всякой армии и полиции сеть продалась нужным людям занедорого. Никто не пострадал, как говорится. Ну или вон тому же Голунову банда налетчиков подкинула веществ, до сих пор ни армия, ни полиция даже не пытаются искать этих бандитов.
С 2002 по 2010й у Цапков местный начальник ОВД получал зарплату, на их «делах» даже не армией, полицией не пахло. Банду ГТА (неинтегрированную вроде как в силовые структуры) ловили 5 лет
Это значит, что государство разваливается, и уже не в силах справляться с теми, кто покушается на её налоговую базу.
Ээээ… Сколько ему разваливаться и можно ли называть государством то что разваливается уже лет 40 подряд? Кстати, вот как раз сейчас читаю новость — в Новосибирске некая фирма «Тамерлан» попыталась захватить контроль над крупнейшим рынком. По совместительству эта же фирма является поставщиком продуктов в структуры МВД и ФСИН. Как думаете, полиция граждан спасет?
Я Вас умолять, а мусорам что, не плевать на Вас?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это в каком городе так? ГБР — это что?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Действую согласно условиям, прописанным в договоре на этот счёт.Допустим, вы прописали в контракте, что в случае неуплаты по договору в указанный срок, вы получаете в собственность дом плательщика. Вы приходите в свой новый дом, а там толпа братков отмудохивает вас арматурой и предупреждает: ещё раз здесь появишься — повторится то же самое. Ваши действия?
Легко представить себе частных арбитров.А толку с них? Пока у них нет работающего механизма исполнения наказаний, их решениями можно подтереться.
А полиция как в этих условиях поможет?Полиция будет вести расследование. У бандита есть шанс попасться например на сбыте украденной вещи или 3, 5, 10 таком эпизоде. В вашем мире, если вы живёте один, и вас убили на улице, никому нет дела и бандит уверен в безнаказанности.
ибо видели бы — остановили бы другие гражданеТо есть, в вашем мире каждый сам по себе судья. Если вы на улице видите, как кого-то избивают, то можете достать пистолет и пристрелить сторону, которая, по-вашему, не права? (допустим, вы недостаточно сильны, чтобы решить вопрос кулаками и решить вопрос можно только неожиданным расстрелом).
То есть, в вашем мире каждый сам по себе судья. Если вы на улице видите, как кого-то избивают, то можете достать пистолет и пристрелить сторону, которая, по-вашему, не права?
… и окажется, что 0xd34df00d застрелил… человека избивавшего пойманного вора!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не буду туда приходить вообще, пока арбитр не разберётся.Вот посмотрит арбитр, какие там засели братки, и выставит вам условия: «вопрос решаем, но будет стоить $10 млн.» (что заведомо больше цены дома и всей сделки).
А кто сказал, что у него их нет?Есть, но явно в убыток себе он работать не будет. Если у вашего обидчика армия на $50 млн., то войну с ней придётся оплачивать из своего кармана.
Настолько же, насколько в мире с полицией.Нет. У полиции широкие полномочия. Имея ордер, они могут допросить кого угодно или обыскать любое помещение. А если придут расследовать частники, никто их никуда не пустит, да ещё и подстрелит за попытки что-то разнюхивать около частных владений.
Конечно могу. Если я взвесил риски того, чтобы оказаться неправым и нарушить напчик.То есть вы готовы постоянно ходить с оружием наготове и выполнять работу правоохранительных органов (потому что она в вашем мире лежит на всех гражданах). Готовы в любой момент судить и тут же казнить человека, которого в первый раз видите (потому что если не вы первый, то есть шанс, что он вас, просто чтобы обезопаситься от ваших «взвешенных рисков»).
Это всё занятно, но я уверен, что такая система нежизнеспособна, потому что неустойчива. Начнётся большая войнушка, в которой в итоге победит самый сильный пахан, принудительно всех разоружит и заставит платить налоги. Просто потому что такая конструкция куда более устойчивая.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
при эффективном рынке это невозможно. Потому что если услуги по вышибанию братков оттуда стоят 10 миллионов, то и услуги по их забрасыванию туда стоят порядка 10 миллионов, а тратить 10 миллионов ради дома в миллион как-то глуповато
Проблема в том, что братки могут использовать нерыночные методы, и чтобы их вышибить нужно найти кого-то сильнее братков. Обычно это государство, но если государства нет, то для вышибания одних братков придётся звать других братков. :(
эти самые государства — главбандит
Феодальное государство начинается именно так: какая-нибудь банда, при отсутствии государства (потому что Римская Империя пала), берёт округу под свой контроль, и ихний главарь объявляет себя бароном/герцогом/королём/князем/нужно подставить.
Такое государство отличается от нормального, тем что там банда имеет полное законное правое забрать у любого всё что захочется — не только у просто человека, но и забрать всё у купца, если лорду захотелось отжать его имущество. Термины raubritter и robber baron — слышали?
Нормальное же государство имеет законы прямо запрещающие подобный беспредел.
Именно, поэтому лучше иметь нормальное государство, чем его отсутствие — потому что отсутствие государства через несколько лет закончится, тем что какая-нибудь крупная банда возьмёт под контроль территорию и создаст феодальное государство вместо нормального.
Потому что если услуги по вышибанию братков оттуда стоят 10 миллионов, то и услуги по их забрасыванию туда стоят порядка 10 миллионовНет, тут эффект масштаба. Бандит имеет армию на 10 млн. (с бюджетом на потенциальное увеличение до 100 млн., т.к. он либо тут всё проигрывает, либо при победе забирает все трофеи, поэтому играет до последнего доллара) и стрижёт со всех по дому в 1 млн., надеясь что никто не захочет из-за 1 млн. тратиться на 10. В итоге, бандит отжимает 100 домов по 1 млн., при суммарных тратах в 10.
Куда пускать? Зачем? Меня на пустыре или в подворотне какой-то ничейной убили, разве нет?Убили в подворотне и спокойно пошли к себе домой и закрылись там.
Зачем? Я не понимаю, откуда это следует.Следует из ибо видели бы — остановили бы другие граждане. В пределе, если видит только один гражданин — ему и останавливать.
эти самые государства — главбандитНе спорю. Зато несомненно, что такая система жизнеспособна. А всякие надежды на частных охранников и частные суды — я думаю, нет.
принципиальный вопрос: хорошо ли это будет для экономики или нет
Для текущей экономики, может, и не хорошо. Но базовый доход, особенно в крупных масштабах, – это серьёзное изменение в существующей системе. Что будет хорошо для той, новой экономики – это совсем другой вопрос.
К тому же, «хорошо для экономики» абсолютно не означает «хорошо для всех и/или для вас лично». «Миллионы, которые не вписались в рынок» как раз об этом; не стоит так быстро забывать собственную историю.
об экономике
По сути, экономика – это лишь немного облагороженный естественный отбор. Облагораживанию причины вполне объективные – от homo habilis (до sapiens всё же не дотянули пока) больше пользы от живого, чем от геройски погибшего во время внутри- и межвидовой конкуренции. Это не мы как вид такие молодцы, что создали экономику, это закономерное и мало подвергшееся нашему влиянию явление природы со слабо зависевшими от разума причинами. В результате, «экономика» подразумевает победителей и проигравших. Каковых, соответственно, меньшинство и большинство, что никак не соответствует интересам конкретного члена общества.
Надо бы уходить от навязанных природой схем, если бы действительно хотим быть sapiens, а не просто очередными муравьями с высокой степенью автономности.
Надо бы уходить от навязанных природой схем, если бы действительно хотим быть sapiens, а не просто очередными муравьями с высокой степенью автономности.
В России нужно вести хотя бы необлагаемый НДФЛ минимум, как это сделали в соседнем Казахстане. То есть на сумму МРОТа они уменьшают налогооблагаемую базу. И чем больше доход, тем меньше налоговый вычет (в процентах, в абсолютных цифрах это константа).
1300р (20$).
Ну да, неплохо.
Ну да, неплохо.
Для тех, у кого доход равен минималке, это существенная сумма.
Плюс, базой для вычета может быть не 1 МРОТ, а, скажем, 2 или 3. Т.е., скажем, все, кто зарабатывают ниже средней (или медианной) зарплаты, освобождены от уплаты НДФЛ. Почему нет?
В первую очередь, считаю, что нужно ввести такой механизм. Уже во вторую подгонять значения переменных, чтобы получить желаемый результат.
Плюс, базой для вычета может быть не 1 МРОТ, а, скажем, 2 или 3. Т.е., скажем, все, кто зарабатывают ниже средней (или медианной) зарплаты, освобождены от уплаты НДФЛ. Почему нет?
В первую очередь, считаю, что нужно ввести такой механизм. Уже во вторую подгонять значения переменных, чтобы получить желаемый результат.
Денег стало хватать и на другие статьи расходов. Сейчас пара устроилась на работу на «Гигафабрику» Tesla во Фремонте.
Интересно, а что раньше мешало этой паре сменить работу? Или найти подработку? Как получение дополнительного дохода их на это сподвигло? ИМХО, это как-то контринтуитивно.
Элементарно Уотсон.
Если человек не лодырь не штырь и не алканафт, то финансовое затруднения зацикливают мышление в поисках дешевых ресурсов для длительного существования. Человек буквально каждый день будет думать что-бы пожрать сегодня и завтра. Наличие минимальной материальной подпитки способствует раскрепощению мышления. Человек вспоминает что он что-то умеет делать, чему-то учился. Человек знает что завтра не нужно думать о еде, он сможет сходить в магазин и купить еды. Сможет оплатить за бензин или билет на автобус.
Когда-нибудь мир возможно перейдет к тому, что у каждого будут обеспечены базовые потребности. Еда, вода, кров и базовое образование. Это не утопия это неизбежное естественное развитие.
Если человек не лодырь не штырь и не алканафт, то финансовое затруднения зацикливают мышление в поисках дешевых ресурсов для длительного существования. Человек буквально каждый день будет думать что-бы пожрать сегодня и завтра. Наличие минимальной материальной подпитки способствует раскрепощению мышления. Человек вспоминает что он что-то умеет делать, чему-то учился. Человек знает что завтра не нужно думать о еде, он сможет сходить в магазин и купить еды. Сможет оплатить за бензин или билет на автобус.
Когда-нибудь мир возможно перейдет к тому, что у каждого будут обеспечены базовые потребности. Еда, вода, кров и базовое образование. Это не утопия это неизбежное естественное развитие.
Если они так опасаются того, что безусловный доход будет потрачен на наркотики и алкоголь, почему бы его платить не в виде живых денег, а в виде оплаты счетов на коммуналку, налогов и погашение кредитов (не потребительских, а ипотечных, образовательных)? А уже всё, что останется после этих трат выдавать людям.
Тогда будет решена как задача «раздать деньги просто так», так и «розданные деньги не должны тратиться на выпивку и наркотики». И если человек захочет сходить в бар, он сделает это за свои заработанные.
Тогда будет решена как задача «раздать деньги просто так», так и «розданные деньги не должны тратиться на выпивку и наркотики». И если человек захочет сходить в бар, он сделает это за свои заработанные.
Одна из целей идеи безусловного дохода — постараться отказаться от служащих, которые его распределяют и контролируют. В вашем варианте — будет нужен контроль, а значит и затраты на служащих.
1) Чтобы отказаться от служащих, которые распределают безусловный доход нужно отказатся от самого безусловного дохода. Или вы имели в виду что-то другое.
2) Раз безусловный доход выплачивается безналично — на счета, то чтобы сделать "не выпивка и не наркотики" достаточно просто создать новый тип банковского счета, с которого перекдать можно только на <список счетов комунальщиков, налоговиков, кредитников> и открыть каждому человеку такой счет и на него прекидать БД.
1) Для выдачи денег некоторое количество служащих будет нужно: основная масса получит просто на карточку; некоторое число людей людей отказывается от карточек — например по идейным соображениям — их необходимо будет как-то идентифицировать (уникально, что может быть отдельным злом) и нужно будет выдавать наличными — здесь основное количество служащих потребуется; какое -то количество людей откажется от идентификации — с ними большой вопрос.
На мой взгляд, для контроля за тем кто как тратит деньги будет нужно на порядок больше людей чем просто для выдачи даже при наличии некоторой автоматизации благодаря банковским карточкам.
2) Мне кажется, в реальном мире эта идея не заработает как надо. Если белый список будет по фирмам — будет неслабая коррупция при включении в этот список. Если по видам деятельности, на которые зарегистрирована фирма (если такое вообще есть в США) — обязательно появится масса полулегальных фирмочек по обналичке и для борьбы с ними опять-таки понадобятся служащие.
На мой взгляд, для контроля за тем кто как тратит деньги будет нужно на порядок больше людей чем просто для выдачи даже при наличии некоторой автоматизации благодаря банковским карточкам.
2) Мне кажется, в реальном мире эта идея не заработает как надо. Если белый список будет по фирмам — будет неслабая коррупция при включении в этот список. Если по видам деятельности, на которые зарегистрирована фирма (если такое вообще есть в США) — обязательно появится масса полулегальных фирмочек по обналичке и для борьбы с ними опять-таки понадобятся служащие.
Аренда квартиры мгновенно вырастает, например.
Именно так это уже работает в США.
Люди строят дешёвое жильё (очень дешёвое, буквально из говна и палок лепят) и сдают «малоимущим» по 8й программе. Сдают за деньги не меньшие, а иногда и большие, чем стоит аренда жилья во многих «приличных» районах.
Это реально работает. И нет, в приличный район таких «квартиросъёмщиков» в большинстве случаев не пускают. А там, где начинают пускать, место очень быстро становится не пригодным для жизни нормальных людей (поэтому и не пускают, кому охота что-бы их земля и недвига внезапно подешевели в десятки раз).
Именно так это уже работает в США.
Люди строят дешёвое жильё (очень дешёвое, буквально из говна и палок лепят) и сдают «малоимущим» по 8й программе. Сдают за деньги не меньшие, а иногда и большие, чем стоит аренда жилья во многих «приличных» районах.
Это реально работает. И нет, в приличный район таких «квартиросъёмщиков» в большинстве случаев не пускают. А там, где начинают пускать, место очень быстро становится не пригодным для жизни нормальных людей (поэтому и не пускают, кому охота что-бы их земля и недвига внезапно подешевели в десятки раз).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
главное, люди начинают думать не «это государство отняло меньше из заработанного», а «это государство меня содержит»
А по-моему главное совсем другое:
если уволенный из-за робота работник Wallmart, начнёт получать базовый доход, то получится, что его теперь содержать за свой счёт люди к Wallmart совершенно непричастные!
Вам не кажется такая ситуация странной?
Мне, наоборот, кажется странной ситуация, когда Wallmart оказывается как-то причастен к содержанию уволенного сотрудника.
Ну да, работал он там какое-то время. А теперь не нужен. Уволен с выплатой всех полагающихся по закону компенсаций. И теперь он — забота не Wallmart. Разве не так?
Ну да, работал он там какое-то время. А теперь не нужен. Уволен с выплатой всех полагающихся по закону компенсаций. И теперь он — забота не Wallmart. Разве не так?
Тогда вопрос: что делать со всеми уволенными уволенных в результате роботизации (а их будут десятки, если не сотни миллионов), чтобы избежать повторения Великой Депрессии?
Во многих местах, где считается, что труд — это почетно (оставим за рамками вопрос, насколько это истина), организовывают курсы переобучения для тех, кто потерял работу, за счет государства.
На кого им переучиваться при тотальной роботизации?
Можно делать что-то руками.
Картины там рисовать, бисером вышивать, купанажем заниматься, торты домашние печь… Ручная работа — она ценится, зачастую, выше, чем результат с роботизированной линии.
Или, вот, к примеру. Есть роботизированная фабрика, производящая мебель, но когда счастливый покупатель получит коробку с разобранной мебелью, есть немалый шанс, что ему потребуется сборщик мебели, живой человек.
Картины там рисовать, бисером вышивать, купанажем заниматься, торты домашние печь… Ручная работа — она ценится, зачастую, выше, чем результат с роботизированной линии.
Или, вот, к примеру. Есть роботизированная фабрика, производящая мебель, но когда счастливый покупатель получит коробку с разобранной мебелью, есть немалый шанс, что ему потребуется сборщик мебели, живой человек.
Учёные? Как минимум.
Учителя, любые гуманитарные науки.
Для путешествий или рисования разве не надо учиться? )
Учителя, любые гуманитарные науки.
Для путешествий или рисования разве не надо учиться? )
Для того, чтобы быть ученым, нужен незаурядный ум. Впрочем, даже люди, с уровнем ниже среднего могут принести науке пользу — скажем, кроме ученых есть еще и лаборанты и прочие специализации, помогающие науке.
Учёные? Как минимум.
Не все к этому способны, если не разводить фриков занимающихся псевдонауками вроде астрологии.
любые гуманитарные науки
Новые Фоменко?
Новые Фоменко?
т.е. на гуманитарные науки не надо учиться и в них можно просто взять и войти, если захотелось, и начать ими заниматься? )
Не все к этому способны, если не разводить фриков занимающихся псевдонауками вроде астрологии.Поэтому это список, а не ультимативное утверждение из одного слова.
Я тоже не понял, почему это в форме денег, а не в виде субсидий, тех же налоговых вычетов или скидок на оплату коммуналки.
Важный момент. Деньги должны быть результатом обмена товаров/услуг. Если они получаются не в результате создания чего-то полезного для других, на что они готовы обменять свою работу в виде денег, то противоречит всей сути денег и разбалансирует экономику.
Зачем я это сейчас прочитал?!
Подозревал, может какая-то аналитика, сбор данных будет — Аннет, просто новость
Но почему нельзя соврать участникам сказав, что «акция» будет бессрочной?
Вероятно, пытались добиться воспроизводимости и возможности сравнения с аналогичными экспериментами в других странах. Соврать было можно, но пришлось бы учитывать при обработке результатов, что люди стали бы действовать исходя из своих оценок длительности программы, понимая, что ничего вечного не бывает.
стартовал эксперимент по выплате безусловного дохода
Одно из условийМеня одного резануло по уху сочетание этих двух фраз в одном абзаце?
Но поскольку добровольцы знают, что выплаты скоро закончатся, то используют средства для покрытия базовых потребностей.Мне ещё приходит в голову объяснение, что получатели этого дохода опасаются, что если его будут тратить способом, который не понравится экспериментаторам, то выплаты прекратят не через полтора года, а раньше.
Даже несмотря на все заверения, что досрочного прекращения не будет, если такие заверения вообще были (из статьи это явным образом не следует, хотя хороший эксперимент их по идее должен включать).
Было бы странно, если бы люди участвующие в эксперименте и знающие, что за их расходами следят, тратили деньги на алкоголь, наркотики и азартные игры.
$500 в месяц: на что получатели безусловного базового дохода тратят свои деньги?