Нейробиолог Дэвид Иглман и композитор Энтони Брандт объясняют, как работает творчество

[napa3um]

Изгиб, смешивание, разбивка
Индукция, дедукция, нарратив
Торможение, активация, синхронизация
Наследование, модификация, отбор
Мотивация, страх, привычка

Можно бесконечно сочинять абстрактные базовые принципы мышления, для которых «не смогут придумать то, что не было каким-то образом связано с этими тремя стратегиями». Потому что возражать нечему, принципы настолько абстрактные, что в них можно выразить вообще что угодно (даже не имеющее места в реальности). Авторы описывают теорию без какой-либо практической задачи (т.е., она нефальсифицируема, «мы не собирались писать что-то, знаете ли, вот совет о том, как быть творческим» — методологию на их теории не построить, «мы не знаем, как это работает в мозгу» — о мозге ничего объективного тоже не узнать), они просто описывают свои личные образы, которые у них родились в совместном общении о творчестве. Это, может быть, красиво, но абсолютно бесполезно (и даже слегка вредит мимикрией под околонауку). Выглядит чистой коммерцией на нейросетевом хайпе. ИМХО.

[BigBeaver]

Должно быть место и для философии.

Кому и почему?

[BigBeaver]

Не отвечает. Есть бесконечная разница между «должно» и «вам бы хотелось».

Но даже если просто рассмотреть первые два предложения с точки зрения логики

Они не связаны логически и не выводятся логически не из чего. Меня ничего не смутило, я просто задал вопрос.

[BigBeaver]

Нет, лично вам никто ничего не должен, кроме явным образом обещанного.

Бесконечность этой разницы для меня не очевидна.

То, что вы используете неканоничные определения — лично ваша проблема.

Я зануда и тугодум, поэтому стараюсь формулировать свои мысли как можно точнее

Тогда и слова потрудитесь в общепринятом смысле употреблять.

[Tertium]

Видимо, эта вода и пишется для таких людей. Противопоставление философии науке — это от недостатка образования. Прекращайте смотреть дискавери. Вся статья — криво переведенный бред гуманитария. Либо так плохо подано, либо и правда эти два товарища дармоеды.

[napa3um]

Научный метод — продукт философского дискурса. Не получится избавиться от философии, в рамках науки решаются далеко не все человеческие вопросы (включая вопросы о самой науке), и многие вопросы не о фактах, которые можно доказать или опровергнуть, а о выборе, удобном для дальнейших интерпретаций и полезных выводов. Ложные дихотомии в стиле «гуманитарии против технарей» или «философия против науки» — не от большого ума и широкого кругозора.

[napa3um]

В том, что разделить науку и философию не получится, в основе любой науки лежат недоказуемые философские постулаты, видимо. Я не читал всю ветку, отвечал только на последнее ваше сообщение. Но, судя по всему, вы не борец с философией в науке, а даже наоборот, в философию записываете любые праздные фантазии и резонёрство в стиле книжки из поста. Думаю, тут спорить не о чем, ваше мнение имеет место быть, имеет место быть и мнение, что книжка — ментальный шлак авторов. Думаю, можно свести этот спор к вкусовщине и разойтись по домам.

[Sdima1357]

И одна из интересных вещей заключается в том, что инженеры, которые собрали его новую руку, поняли, что нет смысла в ограничениях, которые имеет обычная рука… Какой прекрасный пример взять что-то от природы и улучшить.

Снимите с себя ограничения, оторвите себе руки

[sbnur]

The road to wisdom?
— Well, it's plain
and simple to express:
Err
and err
and err again
but less
and less
and less.

Piet Hein

[Tertium]

О, проклятый гугл-транслейт!