Как стать автором
Обновить

Комментарии 339

Лукашенко настолько тупой что сказал что письмо отправили из Швейцарии. То есть он не тупой, он просто дегенеративный. Нулевая компьютерная грамотность.

Он даже не видит разницы, откуда письмо отправилось, а где кнопку нажали чтобы его отправить. Ну деградант

Ага, сам письмо отправлял.
А ему без разницы, imho. Он сделал то, что считал нужным, а что до последствий — его не волнует, что говорят за пределами границ. А для тех, кто находится в пределах — очередной урок из серии, что и там достанем. Дикая ситуация, но… какая есть. :(
Ну, как мне кажется, ему, по крайней мере, не должно быть все равно. Потому что Беларусь — маленькая страна. Она не может быть самодостаточной и производить (и потреблять) все самостоятельно. И если Запад объявит бойкот, то увы, у Беларуси будет только один выход — стать частью России (может, не официально, но, т.к. Россия останется одним из немногих дружественных государств и самым крупным из них, то придется подстраиваться под законы и обычаи России, чтобы и тут не накосячить, ибо прецеденты уже были: в 2019 году Россия запрещала ввоз мяса и молока из Беларуси). Может быть, политически, это будут 2 разных страны, но фактически, Беларусь будет суверенным государством в содружестве с Россией, или СНГ как-то преобразуют в иную форму.
ему, по крайней мере, не должно быть все равно
Это только в том случае, если его цель, как главы государства, в развитии и процветании страны. Но кмк цель его — собственно глава, а чего глава — дело десятое, хоть страны, хоть субъекта федерации. Вон тот_шайтан_перед_кем_все_извиняются тоже наверняка хотел бы себе страну, а не регион, но не думаю, что сильно сейчас страдает из-за пониженного статуса — все и так извиняются.
Будем посмотреть. Кстати: а что должен был сделать Лукашенко после того, как получил сообщение что у него над головой бомба болтается? (Вопрос к сообществу в целом)

Ультимативно притащить эту бомбу в свою столицу под надзором истребителя


Используя все доступные каналы (вкл. возможно правительственные) связаться с Литвой и передать экстренную информацию.

Предать сообщение об этом пилоту, посоветовать сесть в ближайшем аэропорту (это ни разу не Минск). Если пилот, таки, решил сесть на одном из близжайщих аэропортов в Беларуси, а не лететь оставшиеся 5 минут до аэропорта назначения, то эвакуировать пассажиров сразу и пустить на борт саперов, а не мариновать пассажиров в самолете пол часа после посадки. Потом не устраивать обыск пассажиров и паспортный контроль. Не снимать с рейса 4-х неизвестных кгб-/фсб-шников и тем более не похищать с него гражданку России. Якобы случайно найденного на рейсе журналиста-диссидента стоило выдворить из страны, а не арестовывать, потому что это выглядит именно как попытка угона самолета ради ареста политического противника, если бомбы так и не найдут. Даже если сообщение о бомбе было реальным.

Тут можно много поводов придумать почему именно так перенаправили. При чем видно, что самолет следовал не напрямую.
К примеру, есть указание избегать населенных районов в полете с потенциальной бомбой. А аэропорт Вильнюса, находится в густозаселенном районе, по сравнению с Минском.
Не знаю европейских правил, но в США, к примеру, такие: www.faa.gov/air_traffic/publications/atpubs/fs_html/chap4_section_2.html

На этот раз он, кажется, достал сам себя.

Переиграл в многоходовочке сам себя.

Бомба, бомба…
Вон французы когда Радужного Воина положили — вот это была бомба. Кто там тогда диктатором во франции был? Или в 20 веке Франция без диктаторов жила?

Жаль что навстречу самолёту (после того как пилоты узнал что за ними вылетел миг) не вылетел свой канвой из парочки на_чём_там_в_Литве_летают — была более интересная история. (хотя на википедии пишут про «дружбу» с НАТО, так что волей-неволей на ум приходит «Америка, сующая везде свой нос»)
Вообще, мои интересы весьма далёки от политики, тем более зарубежной, так что до истории с выборами я считал Лукашенко довольно неплохим правителем. А потом (с моей точки зрения) он начал творить дичь… если ещё и за Шойгу из шкафа повалятся скелеты, то, я не знаю, придётся с антидепрессантов на нейролептики переходить (это шутка. но «в каждой шутке лишь доля шутки» (с) )
его волнует только что говорят внутри, а на этом и держится вся его пропаганда и власть, на маленькой лжи подпитанный всем чем-только можно, через которую можно кидать ЛОЗУНГИ про злой запад.

Не хочу никого защищать в данной ситуации, но подобные наезды выглядят не очень здорово. Потому что, как ни странно, компьютеры — не единственная вещь в мире, которую необходимо знать. Уверен на 83.17%, что аналогичным образом вас могут раскритиковать, например, врач, искусствовед или, ну не знаю, геолог.

Поэтому умные люди и обращаются к специалистам для подкрепления своего мнения. Глупые считают, что никакие специалисты им не нужны.

Умные – для проверки своего мнения. Подкреплять его не требуется.

Согласен с вами, поэтому я не делюсь своим мнением на весь мир в той области в которой я слабо разбираюсь, в отличии от диктатора

поэтому я не делюсь своим мнением на весь мир в той области в которой я слабо разбираюсь

Простите покорно, но это Вам ничуть не помешало только что поделиться со всем миром Вашей, прости господи, экспертизой в области русского языка:


в отличии от диктатора

Потому что "в отличиЕ".


— Искренне Ваш, граммар наци.

Не обязательно. Ошибка в другом месте может быть. Можно написать «в отличии с диктатором». Также возможно авторское использование, местный белорусский фольклёр и др.

Я конечно понимаю, что некоторых людей бесят ошибки. Но неужели не кажется, что вы... Ну как-то чуть-чуть не к месту? И это вымораживает ещё больше, чем любые ошибки?

В переписках с друзьями вы так же общаетесь?

-У меня недавно отец помир
- Не помир, а помер! Помир - это когда по миру пошёл, или ты о чём вообще?! Учись формулировать свои мысли правильно! Искренне твой граммар наци!

к счастью, у меня [почти] нет знакомых, которые могут так написать.


те немногие, что есть — да, с ними неприятно общаться текстом.

Диктатор больше смыслит в политике и знает цену публичным заявлениям.

В Беларуси есть мем «фальшивка, сфабрикованная в Польше». Заявление про Швейцарию — из той же оперы.

ProtonMail не подтвердил, а заявил. Пока никаких подтверждений опубликовано не было.

Я прочитал не только статью, но и пошёл глубже, в англоязычные источники. Вкратце «подтверждение» сводится к следующему:


  • мы заполучили копию письма, посмотрите вот снимок экрана;
  • мы подтверждаем, что письмо было отправлено в указанное на том снимке время, честно-честно.

Всё. Никаких технических доказательств (пусть даже их можно подделать) не предоставлено: ни исходника письма, ни логов отправки, ничего. Снимок экрана и слова какого-то директора.

Очевидно, снимку экрана можно доверять больше!))

Очевидно, в таком случае речь идёт о когнитивных искажениях.

Да я больше доверяю своей кошке, когда она делает вид, что сосиску не она стащила

В цивилизованном мире публичные заявления от имени известной компании означают, что «подтверждения» таки существуют, и компания готова их предоставить, если потребуется. И защитить их в суде.

Другое дело, что официально от протона пока ничего не было.

В эльфийском мире. А так у нас весь мир цивилизованный. Но если кто-то хочет считать себя дикарём — его право.

Это называется репутация - очевидно, что у Лукашенко её нет, в отличие от репутации швейцарского Protonmail

Репутация не может заменить доказательство. Репутацию можно использовать в рассуждениях типа «скорее всего он не врёт», но не в утверждениях «он говорит чистую правду». Более того, репутация относительна: для кого-то Лукашенко — аторитет, а Protonmail — ничто, или оба не обладают достаточной репутацией. Поэтому ссылаться на репутацию можно только в кругу «единомышленников».

Это если под репутацией воспринимать лирическую оценочную характеристику.
А если репутацию воспринимать как статистику прежних действий и заявлений, то это вполне рабочий инструмент.
Не очень в курсе Protonmail, но пока ничего компрометирующего, про них не слышал, как и об их владельцах. Уровня гипотетического вранья про абстрактный перехват гражданского самолета.

Репутация и есть «лирическая оценочная характеристика». Репутация легко создаётся правильной рекламой и правильной же пиар-кампанией она легко разрушается. Именно поэтому Proton так беспокоится, чтобы все всё верно поняли с утечкой. Видимо там в руководстве не «лирики» сидят, и понимают, что на одной репутации далеко не уедешь. (А могли бы написать: «Бля, пацаны, да вы ж знаете, мы никогда…» Как минимум части аудитории «Хабра» бы этого хватило.)

В цивилизованном мире публичные заявления от имени известной компании означают, что «подтверждения» таки существуют,


В цивилизованном мире и пробирками с белым порошком трясут на камеру, и ничего, и не такая лажа прокатывает, когда уважаемые люди сказали «надо».
каким порошком на какую камеру?

Это старая методичка, когда Колин Пауэл принес пробирку в ООН.

Почему методичка? Разве было расследование содержимого пробирки?

Вы послушали, что он говорил ? Посмотрите что он показывал и говорил, тогда поговорим про исследование содержимого пробирки.

https://youtu.be/1Z3f_p_7OeE?t=1615

Методичка, т.к. в ру-нете любят искажать этот случай. Собственно Пауэл использовал прием с пробиркой просто как визуальный пример того, почему велик риск игнорирования даже слухов о возможном производстве биооружия. Он привел пример какой объем вещества достаточно, для глобального заражения. Он не говорил о том, что в пробирке отравляющее вещество.
а зачем это расследовать? Вам важно знать мел там или сода? Никто, в том числе Пауэл, не утверждал, что там ОВ.
Вас обманули, Пауэл говорил, что вот такого количества вещества (и показал пробирку) достаточно, чтобы отравить город. Пробирка была не более, чем иллюстрацией.
Но почему-то странная версия, что Пауэл притащил в ООН боевое отравлющее вещество, ходит уже многими годами. Вроде и первоисточники есть. Наверное, в свое время мастрески вбросили, с правильной интонацией и эмоцией.

Туда тупой нож для масла не протащить, не то что вирус. Я скорее поверю в area 51 и пришельцев, чем в это.

Самое забавное, что даже бриты признали, что ни отравляющих веществ, ни бактериологического оружия на момент вторжения в Ирак там не было. Доклад на эту тему размещен на сайте BBC news.bbc.co.uk/nol/shared/bsp/hi/pdfs/06_10_04_isg.pdf

Химическое:
While a small number of old, abandoned chemical munitions have been discovered, ISG judges that Iraq unilaterally destroyed its undeclared chemical weapons stockpile in 1991. There are no credible indications that Baghdad resumed production of chemical munitions thereafter, a policy ISG attributes to Baghdad’s desire to see sanctions lifted, or rendered ineffectual, or its fear of force against it should WMD be discovered.
Бактериологическое:
In practical terms, with the destruction of the Al Hakam facility, Iraq abandoned its ambition to obtain advanced BW weapons quickly. ISG found no direct evidence that Iraq, after 1996, had plans for a new BW program or was conducting BW-specific work for military purposes.

Хусейн, конечно, товарищ еще тот был, но потрясание пробиркой — яркий пример развитой впоследствии стратегии «highly likely», когда главное — раструбить в СМИ о предположении, сделать нужные действия, а потом, когда окажется — что предположение неверное, про это в СМИ уже никто не вспомнит.
Забавно, что они физически не могут подтвердить, что в указанное на снимке время было отправлено именно это письмо) Возможно, это было другое письмо)
Содержимое же зашифровано))) Они же безопасная почта)
Но если никаких других писем с ProtonMail на почтовый сервер белорусского аэропорта отправлено не было, то оно остаётся методом исключения (хотя не уверен, годится ли такая формулировка вообще в качестве доказательства).

Так уже известно, что письма было как минимум 2. Одно из них именно в нужное время пришло в Литву:


23 мая в 12:25 дня по белорусскому времени на электронную почту администрации «Литовских аэропортов» пришло письмо с угрозой взрыва бомбы на борту самолета рейса FR4978, отправленное с адреса ahmed_yurlanov1988@protonmail.com
https://dossier.center/bel-hamas/

Теперь белорусы утверждают, что и к ним в 12:25 пришло письмо, а потом ещё одно в 12:57. ProtonMail о письмах в 12:25 что-то помалкивает.

Вот Proton говорит, что было только одно письмо. Откуда беларусы знают про письмо в Литву, если про него не знает ни протон, ни Литва?

Белорусы про него знают как минимум из утечки со скриншотом письма.


Центру «Досье» совместно с изданиями The Daily Beast и Der Spiegel удалось получить и проанализировать копию электронного письма…

Тут уж так. Либо мы верим всей этой компании, что скриншот с настоящего письма. Либо как-то изворачиваемся: скриншот настоящий, а вот про письмо в Литву они ошиблись (вообще, конечно, это допустимая версия). Но уместен вопрос: а про что ещё они «ошиблись»?


P.S. И Proton ничего про единственное письмо не говорит, читайте оригинал его сообщения, а не перепевы.

На скриншоте письмо в аэропорт Минска, а я про «письмо в литовский аэропорт». Оригинал прочитал, спасибо, там говорится про «единственное» письмо.

Неужели сложно пройти по ссылке и дочитать до третьего абзаца?


23 мая в 12:25 дня по белорусскому времени на электронную почту администрации «Литовских аэропортов» пришло письмо с угрозой взрыва бомбы на борту самолета рейса FR4978, отправленное с адреса ahmed_yurlanov1988@protonmail.com.
https://dossier.center/bel-hamas/
Я вижу скриншот письма, где в получателе — info@airport.by.
Я не вижу скриншота письма, где в получателе был литовский аэропорт.
Покажите, пожалуйста, я может правда не туда смотрю?
1. У протона есть репутация и заинтересованность в том, чтобы не врать попусту (бизнес их так построен).
2. Учтите, что никаких технических подтверждений на самом деле нет, любые подтверждения — это в конечном счете показания людей. Которым каждый человек (или суд) может верить, не верить, сопоставлять с известными фактами и т.д.

Для большинства людей слова протона в данном случае весят гораздо больше, чем слова заинтересованной изовравшейся стороны.

Звучит как «большинство мух не могут ошибаться». Все эти общие слова про репутацию, якобы невозможность подтверждения уликами и авторитетное большинство призваны заболтать тот факт, что пока с доказательствами не густо.

любопытно, а что лично для вас было бы доказательством?
«A bomb has been planted..»

Серьезно?

Counter-terrorists win

Скорее, Bomb has been defused ))

Protasevich has been defused

«... implanted...», разумеется, из горящего танка и не такое напишешь ))

Ну справедливости ради стоит отметить что не все террористы хорошо знают английский, идеальный оксфордский стиль вызовет подозрений еще больше
А что ещё провайдер защищённой электронной почты ProtonMail может рассказать о переписке в защищённой электронной почте ProtonMail?

Только время отправки письма, без текста.

В рекламе Proton Mail говорят про cекьюрность переписки, это их основное конкурентное преимущество. Данные защищены Швейцарским законодательством, анонимность, логи не храним. Но сейчас с уверенностью, фактически на государственном уровне, заявляют, что точно знают что кому и когда было отправлено.

Для них это заявление будет однозначно иметь серьезные репутационные и финансовые последствия. Думаю они и сами это прекрасно понимают. Либо они говорят правду и мы сейчас становимся свидетелями добровольного [роскомнадзора] всего их бизнеса, либо там все намного интереснее.

Собственно, никакой ссылки на заявление ПротонМэйл в публикациях нет.

Немножко поковырялся в политике протона. Заявления от него самого я так и не нашел, только цитаты в журналистских статьях.

Содержимое писем (конфиденциальность) и сведения о владельце ящика (анонимность) остаются сокрытыми. Из статьи по ссылке:

Proton declined to comment on specifics of the email, saying that its encryption made it impossible to "access or verify the contents of the message."

"However, we are able to see when the message was sent, and we can confirm that the message in question was sent after the plane was redirected," the Swiss company said in a statement.

В privacy policy же протон открыто указывает, какая информация ему все-таки доступна:

https://protonmail.com/privacy-policy

Account activity: Due to limitations of the SMTP protocol, we have access to the following email metadata: sender and recipient email addresses, the IP address incoming messages originated from, message subject, and message sent and received times. We do NOT have access to encrypted message content but unencrypted messages sent from external providers to ProtonMail are scanned for Spam and Viruses to pursue the legitimate interest of the protection of our users. We also have access to the following records of account activity: number of messages sent, amount of storage space used, total number of messages, last login time.

А вот факт раскрытия таймстемпа действительно спорный и, как мне кажется, зависит от того, считать ли его конфиденциальной информацией отправителя. К тому же, письмо со стороны получателя уже опубликовано. А сокрытия самого факта передачи письма протон не гарантирует, насколько я понял.

We will only disclose the limited user data we possess if we are instructed to do so by a fully binding request coming from the competent Swiss authorities (legal obligation). While we may comply with electronically delivered notices (see exceptions below), the disclosed data can only be used in court after we have received an original copy of the court order by registered post or in person, and provide a formal response.

Я умудрялся потерять и логин, и пароль от своего протонмейла, и забил бы, если бы не был подписан на платный функционал (чисто потестить, как назло). И почту запасную для восстановления я не указывал.
Я им так и написал в поддержку: «добрый дядя, я все данные свои просрал, но я вам плачу с карты номер такой-то, а непонятно теперь за что, восстановите мне доступ на запасную почту такую-то, позязя».
Так восстановили же!
Так что шифрование шифрованием, но я задумался после этого о том, что эту самую защищенную почту в мире можно угнать несложным социнжинирингом.
Получается утверждение протона о невозможности расшифровки пользовательских писем тоже является неправдой? Ведь они точно так же могут «восстановить» пароль и расшифровать почту. Или все отправленные/полученные до восстановления доступа письма были потеряны?
Ввиду того, что почта Protonmail использует сквозное шифрование, у компании Proton Technologies AG нет доступа к содержанию письма.

Я не пользовался протоном, поэтому не знаю как он работает. Но в статье (https://habr.com/ru/post/227575/) есть занятная информация по поводу шифрованных сервисом писем:
Письма между пользователями ProtonMail шифруются всегда и автоматически.

Наличие возможности отправить зашифрованный email любому получателю за пределами ProtonMail. В этом случае получателю приходит письмо со ссылкой, перейдя по которой он видит предложение ввести пароль для доступа к содержимому письма. Данный пароль задает отправитель перед отправлением письма с сервиса ProtonMail.

Из чего следует, что либо минский аэропорт, куда «террорист» отправил письмо, имеет аккаунт в протоне, либо знает пароль, которым «солдаты ХАМАС» обычно шифруют свою почту.
Так из протона вполне отправляются и обычные письма на обычные адреса.
P.S. Ссылка на стенограмму ведет на 404
Судя по статье, обычные письма на обычные адреса не шифруются (что логично, — откуда у внешнего респондента ключи для расшифровки?). Протон же упирает на то, что письмо зашифровано, и поэтому он не может посмотреть его содержимое.
PS. За стенограмму сказать не могу — в моем посте про нее ничего нет :)
Протон же упирает на то, что письмо зашифровано
Возможно, они про то, что на их стороне все зашифровано, и больше доступной информации с их стороны нет? А уж получатель-то понятно, что видит и письмо, и время.
Это, простите, как? Кто расшифровал письмо на стороне получателя?
Чисто технические предположения: принятые письма хранят в зашифрованном виде и они самопроизвольно не вылетают расшифровываясь. Отправка же письма происходит во время активной сессии между клиентом и сервером. В это время у пользователя полный доступ к письмам. Вангую, шифрование будет публичным ключом, расшифровка приватным.
Внизу уже писали про шифрование: habr.com/ru/company/macloud/news/t/559710/#comment_23086734
Почта так не работает. Гарантировать отправку в момент активной сессии между клиентом и сервером невозможно.
Наверное имеется в виду, что хранится письмо на сервере в зашифрованном виде, а отправляется, разумеется, в открытом.

Так об этом весь спич. Если письмо лежит зашифрованным, а читают его расшифрованным, то расшифровывает его либо получатель, либо протон.
Получатель не мог, у него пароля нету.
Значит расшифровывал протон, значит он говорит не правду, что не может расшифровать.

Нет, протон такого не говорит, это противоречило бы законам природы. Разумеется, если письмо отправляется в открытом виде на гугл, например, то при отрправке протон имеет к нему доступ. Иначе быть не может.
Но если он честно раотает, то после отправки незашифрованного письма протон удалет его, а зашифрованные письма действительно не может расшифровать.
Отправитель может посмотреть содержимое письма в веб-клиенте. Сам отправитель не хранит ключ шифрования. То есть, Протон может расшифровать письма чтобы показать пользователю.

Остается такой вариант что отправитель удалил письмо и Протон не хранит удаленных писем.
Там кавычка лишняя в url.
Виноват, исправил.

Из чего следует, что либо минский аэропорт, куда «террорист» отправил письмо, имеет аккаунт в протоне, либо знает пароль, которым «солдаты ХАМАС» обычно шифруют свою почту.

Но ведь "наличие возможности" != "шифруются всегда и автоматически"

Протон заявили, что доступа к содержимому письма у них нет по причине шифрования. Так что всё-таки есть вопросы по тому, как письмо было прочитано вообще.

Какие вопросы? Это info@airport.by
Открыли в аэропорту на компе, сфоткали и слили.
А протон подвердил отправку.
Текст письма они не видят, зато лог коннекта до белорусского почтовика в это же время видят.

dig airport.by MX
airport.by. 3599 IN MX 10 mail.airport.by.
nslookup mail.airport.by.
86.57.136.115
cat firewall_connections_log | grep 86.57.136.115

А без легального запроса они не могут ничего рассказать. Тут не давно была статья хостера из РФ — даже они ничего инициативно не рассказывают.
Будет запрос — не удивлюсь если и ипшник коннекта к протону будет из РБ. Прям вижу картину
— Че там, Иваныч, заслал? Ох уж компуктеры там эти ваши, в следующий раз запретить надо, чык-чырык.
Открыли в аэропорту на компе, сфоткали и слили.

  • Если это ассиметричное шифрование, то «террорист» должен знать открытый ключ почтового proton-аккаунта «минского аэропорта», чтобы зашифровать послание
  • Если это письмо, зашифрованное симметричным шифром (с паролем), то «минский аэропорт» должен его знать, чтобы прочесть.
  • Или протон наврал, и письмо незашифровано


Кстати, если шифрование ассиметричное, то, зная «оригинал», proton может проверить целостность отправленного письма, зашифровав его открытым ключом (с нюансами типа восстановления по логам служебной информации) получателя самостоятельно и сравнив битовые образы.
Зачем вам переусложненные теории?
Протон умел, умеет и будет уметь слать обычные письма, было бы странно если бы нет.
Шифрование при отправке на внешние не протоновские адреса — опция
protonmail.com/support/knowledge-base/encrypt-for-outside-users
Текст письма зашифрован, как именно обьясняется тут. Посмотрите что такое шифрование когда шлется письмо просто наружу.
protonmail.com/support/knowledge-base/what-is-encrypted
Ключевое:
Otherwise encrypted with TLS if the non-ProtonMail mail server supports it
Че тут гадать то, все черным по белому русским языком написанно.

Сам текст — я не в курсе их кухни, но опять же не вижу прям нерешаемой проблемы держать все пользовательское в зашифрованной мешанине и иметь zero-access encryption. Например как с ключами от корневых нсов.

Т.е. протон отправил плейнтекст, защитив его только при передаче с помощью TLS (как делают все, тот же gmail). Т.е. такие письма могут в открытом виде быть как в логах протона так и в логах почтовика назначения.

Зачем вам переусложненные теории?

Незачем. Читаем раздел Emails from ProtonMail users to non-ProtonMail users. Есть две возможности:
1. End-to-end encrypted if the “Encrypt for Outside” option is selected.

2. Otherwise encrypted with TLS if the non-ProtonMail mail server supports it (most providers such as Gmail, Yahoo, Hotmail, etc, support TLS). Note, since these messages are encrypted, but not end-to-end encrypted, this means Gmail, Yahoo, Hotmail, etc, will be able to read these messages and hand them over. This is not possible if “Encrypt for Outside” is set and ProtonMail end-to-end encryption is enabled.:

Рассмотрим обе этих возможности.
1. Тот самый пароль. Респонденту приходит линк на протоновскую страничку, где, для того, чтобы прочитать сообщение, нужно ввести сообщенный заранее пароль:
image

2. Note, since these messages are encrypted, but not end-to-end encrypted, this means Gmail, Yahoo, Hotmail, etc, will be able to read these messages and hand them over.

Т.е. в случае, если письмо идет на внешний ящик и оно не шифровано парольным “Encrypt for Outside” способом, то внутри оно хранится в чистом виде (ну и правда, — как иначе передать чистый текст наружу?). TLS в данном случае страхует только транспорный уровень (перехват на уровне провайдера).
Я право слово не хочу третье сообщение начинать с вопроса, вы уж простите, но почему вы так упорно настаиваете на том, что они у себя зачем-то хранят оригинал да и к тому же в plain text? :)
Я повторюсь, я без понятия как у них внутри это сделанно и работает, но пример вырисовывается в 3 секунды — вся пользовательска часть зашифрована, пользовательский ключ регенерится раз в (поставить любое понравившееся число) секунд в браузере во время этой сессии, у протона его нет, протон у себя держит в оперативке кашу к примеру в sha512 пользовательскую, сессия закрылась — досвидания каша.
В момент отправки после установки коннекта с внешним серваком, пожалуйте с браузером с ключом вон к той каше, вывод оберните в tls, close connect :)

Я в такой ситуации не могу придумать перехват ключа которого у вас нет и расшифровку того, чего у вас нет — ну и глобально все это наталкивается на то, что это должно быть сделано в прошлом.
Даже если допустить, что они таки сохранили у себя где-то кусок этого условного sha512 пользовательских данных, дальше вы с ним что делать будете ну и в целом — зачем оно вам?
Я не знаю у кого спросить ответ на этот вопрос… могу только предположить спросить операторов в РФ которые по закону Яровой петабайты https траффика у себя держат, может они нашли применение этой каше?
Исходя из политики и позиционировании протона — думаю они все-таки не хранят…

Предлагаю поиски в черной комнате черной кошки которой там нет оставить на потом :)

p.s. в худшем варианте, очевидно, они хранят у себя все в plain text и если (когда) это вскроется — бизнесу протона можно помахать ручкой, как и всем причастным к этому. Нормальная такая многоходовочка с опупительным инсайдом из протона для белорусского правительства с истребителем и пассажирским самолетом для отвлечения внимания. Все ради того, что бы закрыть компанию которая зашифрованную почту предлагает =)
Ну а что оппозиционера словили — так то случайно, бонус так сказать =)
Ваш способ требует постоянного коннекта отправителя на все время сессии (потому что в этом случае протон используется в качестве простого mitm proxy). В этом случае можно действительно организовать условно безопасную передачу ровно до того момента, когда отправитель не закрыл страничку браузера. Почта не завязывается на клиент отправителя, — сервер хранит письмо минимум до получения, которое может случиться до 28 дней с момента отправления. Об этом протон пишет явно, как явно пишет и о том, что не использует end-to-end шифрование в случае беспарольной передачи.
Все верно.
28 дней (дефолт, можно и больше и меньше) они хранят зашифрованные по паролю сообщения (это не «всю почту», а только такие сообщения которые без пароля не прочтешь.

Если теоретизировать дальше, то этот пользовательский кусок sha512 (условно, из предыдущего рассуждения) отправляется отсылателем и лежит себе на протоне до протухания или открытия получателем ключом.
Пользователь кликает на ссылку в письме, открывает веб протона, который говорит — вот тебе зашифрованный блок, введи ключ, ты его у себя расшифруешь и посмотришь, мы тебе эту мешанину отдали, делай че хочешь.
Не было запросов — каша вместо браузера получателя едет в /dev/null через _подставить_выбранное_значение_ дней.

Вот вы и сами пришли к тому же выводу, - внешний получатель должен знать пароль, если послание было зашифровано.

Погодите, я всё не понимаю одного:

Можно же отправить обычное plain text письмо через TLS без end-to-end шифрования. Письмо ушло что там на сервере получателя - абсолютно не важно, это их проблемы. А свою копию письма шифруем открытым ключом пользователя и сохраняем в базу. Тем самым, письмо ушло читаемым, а мы его прочитать уже не сможем, не имея пароля для дешифровки.

Прочитать после первого обращения его уже вообще никто не сможет, так как оно будет зашифровано сессионным ключом. Смысла хранить такое письмо нет никакого, — второй раз его уже не передашь, что противоречит базовой функциональности почтового сервиса.
Погодите, мы друг друга не понимаем. Почему не передать его второй раз?
Смотрите, что я имею ввиду:

1. Пользователь жмёт «Отправить письмо без шифрования».
2. Наш почтовый сервер жмёт ручку второму почтовому серверу, они устанавливают TLS-туннель.
3. По этому TLS-туннелю передаётся наше письмо обычным plain-text'ом, без какого-либо дополнительного шифрования.
4. Письмо передано, TLS-туннель закрывается.
5. Наш сервер берёт открытый ключ пользователя, который отправил сообщение, и шифрует текст письма. Всё, что было plain-text'ом зачищается.
6. Наш сервер берёт наше уже зашифрованное письмо и кладёт в почтовый ящик пользователя-отправителя в папочку «Отправленные».

Таким образом — на том конце — могут прочитать письмо без всяких ухищрений с дешифровкой, ибо им приехало обычное текстовое письмо, а наш пользователь спокойно логинится со своим секретным ключом, с помощью которого может расшифровать им же отправленное письмо и переслать его повторно, как ему захочется.

Вот это я имел ввиду.
Потому что этот вариант требует одновременного коннекта отправителя и получателя (а протон играет доверенного роль прокси, через который происходит обмен ключами). Так уже предлагали выше. Почтовый сервис так не работает, сессии получателя и отправителя независимы друг от друга.

Зачем коннект получателя? Коннекта с почтовым сервером достаточно. Мы же plain-text передаем, TLS для сервер-сервер, ну или, на крайняк, отправитель-сервер. А когда там получатель заберет письмо с сервера - нам начхать.

Такая возможность имеет место быть, да. Интуитивно это противоречит концепции целостности логики, когда канал или гарантированно безопасен, или гарантированно небезопасен. В данном разрезе, небезопасный канал может превратиться в условно безопасный, и это вызывает диссонанс.
Если чучуть включить логику, то получается, что или:
1. у протона есть ключ дешифровки для текста писем. И тогда вся безопасность их почты — фикция.
2. у протона нет ключа для дешифровки и он не может отправить письмо, дешифровав его.

Так что, или письмо лежит в plain виде и отправляется в дешифрованном, или оно прямо на сервере лежит в зашифрованном виде и протон не сможет его дешифровать для отправки.
Скорее всего отправляемое письмо шифруется ключом, известным протону, а после передачи стирается. Т.е. хранится в виде, который может прочитать протон, ограниченное время.
Это практически не уменьшает безопасность. В конце концов незашифрованное письмо в любом случае протон в какой-то момент держит в руках и может сохранить в открытом виде в свою базу, если уж он такой зловредный. Этого не избежать при отправке незашифрованных писем. Поэтому если протон держит в «читабельном » виде письмо чуть-чуть дольше (а чаще всего это дело секунд, ну минут), ситуацию не меняет.
Именно. Никому ничего не пришлось расшифровывать, протон не может ничего расшифровать потому что у них ничего нет, я рад что вы меня поняли.
Будет запрос — не удивлюсь если и ипшник коннекта к протону будет из РБ

а я удивлюсь, если они хранят ip отправителя

Обычно люди которые говорят — «мы не имеем доступ к ЭТОМУ, это только ВАШЕ» исходя из здравого смысла да и просто в целях собственной же безопасности хорошо собирают информацию о том, кто, когда и откуда имел доступ к тому самому ЭТОМУ, к чему у них доступа нет.
Сравните с доступом к банковским ячейкам. Вы там хранить что хотите можете, банк не в курсе что вы там держите. Но вас запомнят, обязательно запишут в нескольких экземплярах, и еще пару раз проверят, а точно ли вы это вы и вообще имеете на это право.

С точки зрения шифрованного-шифрованного, и при этом абсолютно легального сервиса это был бы очевидный минус да и детская скорее какая-то недоработка.
> Из чего следует, что либо минский аэропорт, куда «террорист» отправил письмо, имеет
> аккаунт в протоне, либо знает пароль, которым «солдаты ХАМАС» обычно шифруют свою
> почту.

Протон работает и как обычный такой почтовый сервис тоже, как Gmail или Яндекс — то есть просто посылает на SMTP получателя письма, написанные в веб-интерфейсе. Никакого шифрования на стороне получателя не требуется. В письме будет подпись DKIM но не будет IP юзера, с которого он зашел в веб-интерфейс.

А почему в получателях стоит сайт белорусского аэропорта. Каким образом он связан с Израилем или хотя бы ЕС, упоминающимся в письме?

Все просто. Хамас открыл карту Европы и ткнул в самый центр, подумав что там самое логово европейцев

Однако 26 мая 2021 года лондонская исследовательская группа Dossier Center опубликовала скриншот письма от имени «солдат ХАМАС» о заминированном самолёте.

Что-то текст письма подозрительно напоминает стиль «Зе Ландон из э кэпител оф Грейт Британ».

Так и предполагаемый автор явно не профессор английской словесности.

После Ника, Майка и крепкого орешка это кого-то удивляет?

Ага, и у солдат Хамас похоже есть корпоративный стандарт именования почтовых ящиков.
Что за дичь, искать какие-то контрдоказательства против усатого. У кого есть сомнения, что самолет посадили не из-за Протасевича?
В общем и целом, сомнений нет. Но доказательства никогда не помешают. Хоть и косвенные.
Наличие даже сомнительных доказательств лучше, чем просто отсутсвие сомнений. Тем более полно людей, кто верить в версию Лукашенко. С другой стороны даже с доказательствами против неё они не перестанут в неё верить…

У меня есть сомнения. По крайней мере, после того, как мне на хабре массово рассказывали, что сомнения в корректности выборов в США в 2020-м (для меня это релевантно, я там живу) — это теории заговора, несмотря на ряд довольно забавных свидетельств. С тех пор я пытаюсь применять те же стандарты к более близким сердцу и географическому положению большинства посетителей ситуациям, и получается ерунда и несогласие.

А мне как-то здравый смысл подсказывает, что выборы в сша были некорректные, что бы там ни говорили. Что вирус с большой вероятностью убежал из лаборатории, хоть это и называли еще недавно теорией заговора и стирали за это посты в соц. сетях.
Но с еще большей вероятностью сообщение о минировании — фейк. Как-то я не верю в столь обширные совпадения.

Безусловно. У меня плюс-минус такая же позиция, от выборов до lab leak до событий в Беларуси за последние месяцев десять. Просто подменять требование доказательств некоей верой — путь вникуда и в охоту на ведьм.


Надо различать свои априорные оценки вероятности от наблюдаемых фактов, и иметь плюс-минус одинаковые стандарты. Когда люди этого не делают и, более того, говорят, что это и не нужно делать — это очень грустно.

С этим не поспоришь
По крайней мере, после того, как мне на хабре массово рассказывали, что сомнения в корректности выборов в США в 2020-м (для меня это релевантно, я там живу) — это теории заговора, несмотря на ряд довольно забавных свидетельств.

Как же вы задолбали… Просто зарубите себе на носу простой факт — выборы признали честными абсолютно все официальные лица из числа республиканцев, которые участвовали в организации выборов и в наблюдении за ними. И абсолютно все республиканские судьи в судах всех уровней, вплоть до верховного, послали в пешее эротическое путешествие тех дебилов, которые пытались в судах оспорить результаты выборов без каких-либо доказательств. Во всех штатах. Без исключений.

Если вы среди тех, кто кричит о нечестности выборов 2020, то вы автоматически признаёте огромное количество всех этих высокопоставленных республиканцев предателями или идиотами. Надо обладать особым складом ума, чтоб убедить себя в заговоре всех этих людей с демократами. Я уж молчу, что доказанный факт махинаций на выборах — прямой путь в тюрьму для представителей любой партии. Поэтому любой республиканец, которому демократы предлагали бы втайне организовать махинации против республиканского кандидата, смог бы сходу их в тюрьму посадить и организовать такой скандал, который бы убрал демпартию с политической арены очень надолго, если не навсегда.

Мне очень нравится ваш выбор языка.


Просто зарубите себе на носу простой факт — выборы признали честными абсолютно все официальные лица из числа республиканцев, которые участвовали в организации выборов и в наблюдении за ними.

Нет, это, мягко скажем, не так.


И абсолютно все республиканские судьи в судах всех уровней, вплоть до верховного, послали в пешее эротическое путешествие тех дебилов, которые пытались в судах оспорить результаты выборов без каких-либо доказательств.

Доказательства там были. Посыл в пешее эротическое там тоже был, конечно, например, с такой интересной формулировкой, как «наблюдатели должны лишь присутствовать на выборах, но предоставить им возможность наблюдать за подсчётом голосов никто не обязан», или, в оригинале:


In rejecting the argument, the trial court noted that Section 3146.8 contained no language mandating “meaningful observation”; rather, the court interpreted the section as requiring only that the observer be allowed to be “present” at the opening, counting, and recording of the absentee or mail-in ballots.

Интересно, что сохранённая у меня на эту тему четыре месяца назад ссылка ведёт на http://www.pacourts.us/assets/opinions/Supreme/out/J-116-2020mo%20 -%20104608159120049033.pdf?cb=1, который сейчас почему-то удалён.


Туда же идёт отказ, например, ВС, связанный с тем, что «Техас не продемонстрировал, почему ему важно, как выборы происходили в Пенсильвании». Это как, не знаю, «в иске отказать, так как $оппозиционный-политик-нейм не продемонстрировал, что задержание журналиста ему важно».


Туда же идут всякие мелочи, вроде удаления данных с табуляторов перед аудитом, утверждениях о невзламываемости табуляторов, сменившихся на «мы не дадим вам делать аудит, а то вы взломаете табуляторы», доказанно неразорвавшейся трубы (под предлогом которой отправили наблюдателей домой минимум в одном участке), статистических проблем (которыми тут на хабре любили сверкать несколько лет назад при анализе выборов в РФ, и аргументов, подобных вашему, почему-то не было), прямого интервью с одним их топов из CNN, признававшемся в направленной пропаганде, сильно выдающегося статистически несоответствия данных по Census c «реальными данными» с выборов, чего раньше не было в таких масштабах, етц.


Если вы среди тех, кто кричит о нечестности выборов 2020, то вы автоматически признаёте огромное количество всех этих высокопоставленных республиканцев предателями или идиотами. Надо обладать особым складом ума, чтоб убедить себя в заговоре всех этих людей с демократами.

Зачем заговор? Просто партия демократов в США — это партия лицемеров, а партия республиканцев — партия политических импотентов. Не нужен здесь никакой заговор.


Я уж молчу, что доказанный факт махинаций на выборах — прямой путь в тюрьму для представителей любой партии.

Это если соответствующий attorney будет, как говорится, press charges, а у нас сейчас с этим большие проблемы на всех уровнях, от мелочей вроде «представитель меншинства жёстко избил пожилую женщину, есть записи камер и куча свидетелей, но DA не прессит чарджи, так как "нет ДНК-свидетельств"» до доказанных фактов подлога и редактирования свидетельств на слушании по импичменту, за которые можно немножко присесть (но никто не присел).

Все эти разговоры ни о чём до тех пор пока вы не сделаете две вещи:

1) Докажете, что реально были махинации на достаточном уровне чтоб перевернуть результат выборов. Причём с неопроверживыми фактами, а не какие-то общие утверждения в стиле «вот в паре штатов как-то мутно поступили».

2) Объясните почему так много республиканцев признали выборы, включая абсолютно всех наблюдателей и членов комиссий. Что все они идиоты — такое себе объяснение, мягко скажем.

А ваш заход про коррумпированные демпартией суды — оставьте это для чукотских мальчиков. Любой человек может за 10 секунд нагуглить сколько судейских должностей занято республиканцами в США.
Докажете, что реально были махинации на достаточном уровне чтоб перевернуть результат выборов. Причём с неопроверживыми фактами, а не какие-то общие утверждения в стиле «вот в паре штатов как-то мутно поступили».

Можете, пожалуйста, с аналогичным уровнем строгости доказать, что в 2020-м году в Белоруссии были махинации на достаточном уровне чтоб перевернуть результат выборов? Причём с неопроверживыми фактами, а не какие-то общие утверждения в стиле «вот в телеграме какие-то мутные люди насобирали какие-то мутные скриншоты».


Возвращаясь чуть ближе к теме поста — аналогичный вопрос про то, что письмо о минировании действительно было отправлено с протонмейла. Причём снова неопроверживыми фактами, а не с какими-то мутными скриншотами на каких-то левых сайтах.


Объясните почему так много республиканцев признали выборы, включая абсолютно всех наблюдателей и членов комиссий.

Я не могу этого объяснить, потому что это фактологически неверно. Далеко не все из наблюдателей и членов комиссий признали результаты выборов.


А ваш заход про коррумпированные демпартией суды — оставьте это для чукотских мальчиков.

Можете указать, где я скзаал про коррумпированные демпартией суды? Ну прямую цитату, если можно.

Можете, пожалуйста, с аналогичным уровнем строгости доказать, что в 2020-м году в Белоруссии были махинации на достаточном уровне чтоб перевернуть результат выборов? Причём с неопроверживыми фактами, а не какие-то общие утверждения в стиле «вот в телеграме какие-то мутные люди насобирали какие-то мутные скриншоты».

Да, пожалуйста — в Беларуси по лукашенковским «официальным» результатам у него 80% при явке в 85%, у Тихановской 10%. Теперь смотрим сколько народу вышло за Тихановскую сразу после выборов, и сколько вышли поддержать Лукашенко. При том, что вышедших против него жёстко избивали, закрывали на много суток. А на митинг за Лукашенко свозили автобусами из далёких краёв. Теперь по процедуре голосования — никакого наблюдения противникам Лукашенки организовать не давали почти на всех участках. А где всё-таки наблюдение было — там результаты перевёрнутые относительно официальных и разгромная победа Тихановской, при том что на соседних участках без наблюдения те самые 85% у Лукашенки. Плюс, результаты всех опросов в интернете перед выборами — по 3% там набирал усатый «лидер». Вы же знаете математику? Тогда оцените хотя бы примерно какой процент населения в Беларуси пользуется интернетом, если там 3%, а на выборах 85% получены честно.

Я не могу этого объяснить, потому что это фактологически неверно. Далеко не все из наблюдателей и членов комиссий признали результаты выборов.

Список непризнавших выборы наблюдателей и членов комиссий в студию?
Можете указать, где я скзаал про коррумпированные демпартией суды? Ну прямую цитату, если можно.

Вы писали про плохие, негодные судебные решения, принятые якобы предвзято против кандидата от республиканцев. Очень интересует почему их не оспорили и каким образом они прошли через республиканских судей.
Да, пожалуйста — в Беларуси по лукашенковским «официальным» результатам у него 80% при явке в 85%, у Тихановской 10%. Теперь смотрим сколько народу вышло за Тихановскую сразу после выборов, и сколько вышли поддержать Лукашенко.

Фига у вас уровень строгости. Я-то ожидал чего-то серьёзного, а вы вот так… ну как хотите.


Ну ладно, давайте разбираться.


Теперь смотрим сколько народу вышло за Тихановскую сразу после выборов

Сколько? МВД Беларуси говорит, что тыщ 20-40, оппозиционные политики — что в топовом собрании было 400 тыщ (как что одни, что другие это оценили — непонятно, я это уже пытался профактчекать, и мне это совершенно неочевидно). Можете, пожалуйста, привести неопровержимые факты о количестве людей, вышедших за Тихановскую?


Впрочем, это всё неважно: в Беларуси примерно 10 миллионов населения. Пусть голосовать имеют право все старше 18, и, для круглого счёта, люди до 72 лет не умирают (и по этим возрастам распределены равномерно), а после резко мрут, что даёт нам ¾ населения, имеющего право голосовать, или 7.5 миллионов. 85% от этого — 6.3 миллиона. Ну пусть 6, сделаю вам уступку. 10% из них за Тихановскую — 600 тыщ. Это на порядок выше МВДшных оценок, и существенно выше оппозиционных (которые, впрочем, здесь можно не рассматривать, так как мы пытаемся доказать, что это Лукашенко врёт, и его слова неопровержимо противоречат наблюдаемым данным).


Короче, я здесь не вижу противоречий. Вот если бы Лукашенко сказал, что за Тихановскую было не 10%, на 0.5%, тогда да, тогда МВДшные оценки численности митингов уже были бы довольно проблематичны.


Где дыра в логике?


Короче, неопровержимость так себе-1.


и сколько вышли поддержать Лукашенко

Если для вас это аргумент, то можете посмотреть, сколько людей собиралось на ралли Трампа (и на million MAGA march в окрестности января сего года), а сколько — на ралли Байдена (у последнего сотня человек на ралли — уже успех, а после инаугурации ему вообще пришлось нацгвардию к Белому Дому собирать, так уж его любят, но диктатор всё равно Трамп). Впрочем, фактчекеры прибегут и скажут, что у Байдена были не ралли, а встречи с избирателями, ну да ладно. Самая толерантная и инклюзивная партия в мире в ответ на это говорит, что у Байдена электорат продвинутый и огого, это за Трампа одни реднеки немытые голосуют, которые интернетом пользоваться не умеют, поэтому электорат Байдена не ходит на ралли, а ходит в интернет, но тут уже интересно посмотреть, сколько людей смотрят такие важные вещи, как речь Байдена перед конгрессом (тысячи и десятки тысяч, исключительно мало), и какой рейтинг у этих речей на ютубчике по лайкам-дизлайкам (хреновый). В качестве задачи со звёздочкой можно попытаться совместить это утверждение с любимым утверждением демпартии США о том, что voter ID — это расизм, потому что чёрные не умеют читать пользоваться интернетом получать voter ID — то есть, чёрные голосуют за Трампа, притом, что он расист хуже гитлара? Или для чёрных не надо устраивать ралли? Или что? Но, впрочем, я отклоняюсь от темы.


Так что да, вполне можно сказать, что за Байдена Лукашенко просто голосуют образованные имеющие работу люди, а не реднеки школьники-оппозиционеры, поэтому вы их на митингах не видите, так как они на самом деле в интернете на работе поднимают страну.


Неопровержимость так себе-2.


А на митинг за Лукашенко свозили автобусами из далёких краёв.

На митинг за Тихановскую такого, конечно, быть не может. Неопровержимость-3.


Теперь по процедуре голосования — никакого наблюдения противникам Лукашенки организовать не давали почти на всех участках.

Так где решения судов по этому поводу? Или все судьи сговорились и отклоняют иски? А можно без конспирологии, пожалуйста, про поголовно управляемые суды лично самим Лукашенко? Объясните мне, пожалуйста, как будто я не вырос на постсоветском пространстве и не понимаю коррупционности судов, но при этом чтобы это не звучало как теория заговора.


Неопровержимость-4.


А где всё-таки наблюдение было — там результаты перевёрнутые относительно официальных и разгромная победа Тихановской, при том что на соседних участках без наблюдения те самые 85% у Лукашенки.

Можете конкретные доказательства этих утверждений предоставить? Не получится ли так, что публикация информации о наблюдении в ваших любимых источниках скореллирована с, скажем демпартийными терминами, прогрессивностью избирателей на этом участке? Или что это ошибка фильтрации — ваши источники говорят, что наблюдение было ровно там, где результаты их устраивают?


Неопровержимость-5.


Плюс, результаты всех опросов в интернете перед выборами — по 3% там набирал усатый «лидер». Вы же знаете математику?

Кроме математики я знаю статистику и понимаю, что эта выборка нерепрезентативна. Я вам, при наличии некоторой свободы в условиях проведения опросов, без всяких махинаций с подсчётами могу сделать два опроса, в одном из которых будет около 97% за Путина, в другом — около 97% хоть за Навального, хоть за Зюганова, хоть за какого-нибудь автора расистских комиксов. Исключительно правильным таргетированием ссылки на опрос.


И это уж не говоря о, собственно, вопросе доверия тем, кто эти опросы проводит.


Неопровержимость-6.


Список непризнавших выборы наблюдателей и членов комиссий в студию?

А, теперь мы перешли на конкретно наблюдателей, ок. Я-то думал про всяких Крузов и прочих ДеСантисов написать.


Вы писали про плохие, негодные судебные решения, принятые якобы предвзято против кандидата от республиканцев.

А про коррумпированность цитата будет, или таки возьмёте слова назад? Я не очень люблю, когда меня обвиняют в конспирологии (а это, похоже, за последний год стало новым модным способом обвинить оппонента в любой ерунде и заткнуть ему рот, как раньше — разговоры про расизм).


Очень интересует почему их не оспорили и каким образом они прошли через республиканских судей.

Понимаете, в чём дело. Комиссия и суд во Флориде или Техасе не имеет прямого отношения к претензиям избирателей в Пенсильвании. Чтобы суды из республиканцев начали разбираться с делами в других штатах… да ничего не должно произойти, они этого не сделают, федеративность не так работает. Единственный способ это сделать — довести дело до Верховного Суда, в компетенцию которого, теоретически, претензии одних штатов к процессу выборов в других роляют, но который в этом деле по не очень понятным мне причинам взял самоотвод. Демократов и республиканцев там, кстати, плюс-минус поровну.


«Мы не будем рассматривать это дело, потому что идите в жопу вы не показали вашу заинтересованность в нём» и «мы рассмотрели это дело, махинаций не обнаружили» — это два сильно разных ответа, и, я надеюсь, здесь мы с вами согласны. Или, если я подам в американский ВС в суд на Лукашенко за махинации на выборах и получу закономерный отказ в рассмотрении дела, для вас это резко станет свидетельством того, что там махинаций не было? Или как это работает?

Мне сразу вспомнился старый
анекдот про слона и блоху
Студент сдает зоологию. Знает только про блох. На экзамене
достается вопрос про собак. Студент начинает:
— Собаки это млекопитающие, покрыты шерстью. В шерсти водятся блохи…
дальше все про блох…
Препод:
— Ладно молодой человек, расскажите про кошек Студент:
— Кошки это млекопитающие, покрыты шерстью. В шерсти водятся блохи…
дальше все про блох…
Препод:
— Давайте-ка про рыб Студент:
— Рыбы это не млекопитающие. Шерстью не покрыты. Покрыты чешуей, но если
бы они были покрыты шерстью, то в ней бы водились блохи…


Это я к тому, что вы в каждом своём комментарии на тему политики очень старательно приплетаете Америку, Трампа и Байдена, даже если они к обсуждаемой теме никакого отношения не имеют. Вы бы хоть другой топик выучили, что ли :)

А если серьёзно:
10% из них за Тихановскую — 600 тыщ. Это на порядок выше МВДшных оценок, и существенно выше оппозиционных

Вы почему-то предполагаете, что каждый из тех кто проголосовал за Тихановскую, обязательно вышел на площадь протестовать, а это, мягко говоря, не совсем так. Очень много людей не захотело, не смогло, или банально испугалось(и я их прекрасно понимаю).

Здесь было бы корректнее сравнивать количество людей, митингующих за Тихановскую, с количеством людей, митингующих за Лукашенко, например.
На митинг за Тихановскую такого, конечно, быть не может. Неопровержимость-3.

За Тихановскую бюджетников сгонять никто не будет, потому что у Тихановской нет административного ресурса.
Так где решения судов по этому поводу? Или все судьи сговорились и отклоняют иски? А можно без конспирологии, пожалуйста, про поголовно управляемые суды лично самим Лукашенко

Это не конспирология, а банальный факт — все суды в РБ управляются сверху, и поэтому они чисто физически неспособны вынести решение, противоречащее интересам действующей власти.
Это я к тому, что вы в каждом своём комментарии на тему политики очень старательно приплетаете Америку, Трампа и Байдена, даже если они к обсуждаемой теме никакого отношения не имеют.

Так началось всё с обсуждения веры и сомнений. Упомянутая тема — очень хорошая лакмусовая бумажка на тему отношения к этой самой вере.


Частота использования этой лакмусовой бумажки связана исключительно с тем, как часто на хабре встречаются мнения «да вы посмотрите на усатого/карнавального, по ним и так всё видно».


Вы бы хоть другой топик выучили, что ли :)

С радостью! Предло́жите аналогичный топик, решающий аналогичную задачу?


А если серьёзно:

…то это всё замечательно, но вы считаете это неопровержимыми фактами? Речь, напомню, шла именно о них.


а банальный факт — все суды в РБ управляются сверху

По этому вопросу отдельно интересно — сможете доказать этот факт?

По этому вопросу отдельно интересно — сможете доказать этот факт?

Полного научного доказательства, с нотариально заверенным распоряжением президента, или аналогичным видео, у меня точно не будет. :)

Очень жаль, ветка-то про железобетонные, неопровержимые факты была. В любом случае, спасибо за участие.

Очень жаль, что вы куда-то пропали, тем более, что доказательства какой-то ерунды в выборах США продолжают появляться, тогда как у вас нет ничего, кроме «знакомые пофоткали бюллетени, статистика не совпала со средней по стране, и 20-40 тыщ человек вышли за Тихановскую, так что у неё наверняка больше 50% по стране».


И вот интересно, те 8 человек, что со мной не согласны рядом — с чем именно они не согласны? У меня в логике какие-то проблемы, и вы на самом деле привели неопровержимые доказательства? Или я просто говорю неэтичные вещи, которые говорить нельзя?

Прямо сцена суда из фильма «Идиократия»: «Ваша честь, я утверждаю, что обвиняемый виновен, потому что… да вы посмотрите на него!»
Сомнений нет. Доказательства сейчас только в виде логических умозаключений и сопоставления косвенных фактов.

Надо просто осознать, что «железных доказательств» в этой ситуации просто не может суещствовать. Не надо ждать появления официального указа, заверенного подписью лично Лукашенко, где будет сказано «Сфабриковать письмо и захватить самолёт». Мы только и можем что сопоставлять косвенные факты и приходить к логическим выводам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вата не при чем: я вот тоже не отказался бы от реальных доказательств. Потому что иметь доказательства лучше, чем не иметь.
Я, например, неоднократно переводил деньги в ФБК (вот такой вот «каминг аут», ничего не боюсь!), но после новостей об отравлении Навального тоже ждал доказательств, а не принимал на веру (пусть и правдоподобные) предположения. Презумпции невиновности достоин каждый.

К сожелению в реальном мире редко бывают 100% доказательства. Поэтому часто людей судят за совокупность косвенных улик, мотив и путанье в показаниях

К сожелению в реальном мире редко бывают 100% доказательства.
Конечно. Особенно на таком уровне. Но косвенные доказательства тоже считаются. Это одно из них. Оно не доказывает, кто отправил письмо, но доказывает, что кто-то врет.

Добавлю что, - слова "вата, паралон, перья и т.д." ) Уже свидетельствуют о предвзятости написавшего. Степень доверия определяет каждый прочитавший в замисимости от своих предпочтений.

При чём тут предвзятость? То, что "письмо" было отправлено после перехвата самолёта, говорит о том, что кое-кто врёт. А тут ещё такое "совпадение" с Протасевичем. Чтобы поверить после этих фактов в версию Лукашенко, надо отключить свой мозг.

Просто если выясняется, что доказательство подделано – возникают вопросы и сомнения. Т.е. оно работает в обратную сторону – заставляет думать, зачем оно понадобилось.

Минутка конспирологии: Протонмейл работает на Лукашенко, вбрасывая доказательство, которое затем будет публично раскрыто, как ложь :-)

Самолёт перехвачен.

Лукашенко заявляет о письме от ХАМАС. На сайте опубликована информация о этом письме, сообщается, что отправлено с protonmail.

Protonmail сообщает время прохождения письма - явно позже перехвата самолёта

ХАМАС отрицает отправку письма.

Аэропорты Вильнюса и Афин отрицают получение угроз.

Очень интересно, почему письмо получили белорусы? Они воюют с ХАМАС? Авиакомпания, пункты вылета и посадки не имеют никакого отношения к Беларуси. Какие есть объяснения?

Вот! И зачем на этом фоне нужно, чтобы ProtonMail делал сомнительные утверждения ("мы не имеем доступа к тексту письма")?

Откровенно говоря, даже если окажется, что ProtonMail откровенно врёт или что утверждения от имени ProtonMail выдуманы журналистами, ситуацию это не изменит: все мы умеем в теорему Байеса и можем оценить вероятность того, что самолёт посажен именно для того, чтобы снять Протасевича. Так что вопрос "зачем" любопытен. Компрометация ProtonMail? Свидетельство канарейки? Ещё что-то?

И зачем на этом фоне нужно, чтобы ProtonMail делал сомнительные утверждения («мы не имеем доступа к тексту письма»)?

Это вполне может быть правдой, почему сомнительные. У них есть лог отправки письма, но нет самого письма.

Для отправки на обычную почту нужен незашифрованный текст. Так что по крайней мере в течение какого-то времени текст у них был. Конечно, можно было бы сослаться на то, что он не хранится – но ответ был не таким.

(Из смешного: собственно, нет даже никаких гарантий, что письмо, про которое пишет protonmail, и письмо на скриншоте – одно и то же)

И по счастливой случайности именно на этом самолёте летит белорусский диссидент.

Новая версия «малазийского боинга» — можно до усёру придумывать разные противоречащие друг другу и здравому смыслу объяснения ситуации, которая с первой минуты ясна как божий день.

Зря с малазийским боингом сравниваете. Там ситуация отличалась как минимум тем, что никому из участников сбивать его было не нужно.

Причины разные, способы отмазки одинаковые. Вспомните поток безумных теорий после отравления.

ну да, на такие слова нужно обращать внимание. И быть вдвойне внимательным, чтобы отделить факты от манипулятивных суждений. Тем не менее, в данном случае фактуры достаточно.
Но вы учтите, что реальных доказательств не бывает. Нужна правоохранительная система и суд.

Вся история понятна, но все равно доказательства нужны и почему бы их не обсудить. Без доказательств, только потому что все понятно и так, как то тоже, неправильно. Называть ватой тем более, меня лично коробит не меньше, как и "либеральная чушь".

Версия Лукашенко для дебилов, истинная цель была захватить Протасевича. Странно что кто то вообще верит в версию про бомбу, у вас с головой всё нормально?

Официальная пропаганда давно не ставит своей целью убедить кого-то в утверждаемом, а пытается убедить кого-то в том, что есть такие идиоты которые ей верят.

Ну и команда лояльным о том, что надо писать в коментах, не без этого. Что лишь усиливает действие предыдущего пункта.

Покажите тут хоть одного человека, который верит в версию с бомбой.

Т.е. очевидно, что одна из сторон соврала, обсуждаем, врёт ли вторая.

Вот такая вот защищенная почта.
Сдают с потрохами даже без открытия уголовного дела или хотя бы официального запроса.
Кто за язык тянул, спрашивается?

Согласен, пошатнулось доверие к сервису

Вроде, это называется "сознательность". Или вы, если станете свидетелем, скажем, наезда на пешехода в полицию не пойдёте, а будете ждать "официального запроса"?

Массаракш, как он есть.

ваше сравнение неуместно, комментаторы на хабре — частные лица, а речь про сервис приватной переписки.

А сервис приватной переписки должен скрывать противоправные действия политиков, если они стали известны? Да, это тонкая грань, но это выдача информации как раз про тех людей, которые хотят иметь "ключи от всего интернета", а способов повлиять на таких людей - не так много. Вопрос из серии: должен ли банк продолжать обслуживать клиента, если тот готовит холокост? Пойду ли я в такой банк? Буду ли я считать его более надёжным, чем тот, который заморозит счета такого клиента? Адвокат может отказаться от подзащитного по этические соображениям. И что, это непрофессионально?

А сервис приватной переписки должен скрывать противоправные действия политиков, если они стали известны?

В моём понимании он должен вообще максимально дистанцироваться от подобных оценок. Нет никакого объективного и общечеловеческого «противоправный», есть только какие-то решения в конкретных юрисдикциях (которые могут меняться со временем даже при неизменном законодательстве, а оно тоже меняется со временем).

Нет никакого объективного и общечеловеческого «противоправный»

Это игра словами. А в итоге за ними стоят жизни граждан, которые губит государство, которое, собственно, должно их защищать. Большая часть политических преступлений совершается именно с молчаливо согласия тех, кто может помешать, но решает "дистанцироваться". Это не тот профессионализм, который заслуживает уважения. ИМХО.

Сервис должен действовать согласно своей Privacy Policy и закона. Вот свою же Privacy Policy я так понимаю они нарушили.
Грань действительно тонкая и решения в общем виде нет. Уверенно ответить можно только в крайних случаях.
В данной ситуации я бы сказал, что раскрывать секреты протону не надо. Другое дело, что информацию он сообщил минимальную, то, что его пользователь сделал публичным сам.
Время отправки — это открытые данные, которые есть как минимум у получателя. По факту они не открыли никакой дополнительной информации, просто подтвердили, что время отправки больше определённого момента.

То, что есть у получателя — это полное письмо, которое ни разу не открытые данные. И таймстемп это тоже не открытые данные закрытой переписки. Может вы алиби свое строите на том, что в этот момент с любовницей были. А оказывается слали ДСП документы на домашний комп почтой.

Не совсем, это все-таки не частная переписка, а письмо, отправленное с целью опубликования. Почти в газету. Клиент-то протона не Лука, а аллах акбар или как там его. Клиент письмо фактически опубликовал.

Но ведь время отправки и так видно всем почтовым серверам и всем роутерам на пути следования письма. То, что текст письма они у себя не хранят и прочитать не могут, они уже заявили.

А что там не по TLS сейчас почта ходит?
TLS никак не позволяет скрыть сам факт установки соединения, включая время установки соединения. Если с ProtonMail на сервер белорусского аэропорта больше никто ничего не слал в ближайшее к событию время, то вычленить одно несчастное TLS-соединение между двумя узлами из логов и соотнести его с конкретным предполагаемым письмом очень просто (содержимое в данном случае не важно, только сам факт передачи).
Ну MITM это гарантированно понять нельзя, может другое письмо раньше по другому маршруту шло. А у ProtonMail и так логи все есть, как и у получателя.

Я тут не спорю, что это все спецоперация, мне просто не очень нравится как самый-самый приватный сервис, вдруг без всяких решений суда слил информацию в прессу, в нарушение своей же Privacy Policy.

UPD: Забавно что как раз сейчас про это, уже после коммента, прочитал на медузе, отмазка так себе конечно
Сдают с потрохами даже без открытия уголовного дела или хотя бы официального запроса.
Кто за язык тянул, спрашивается?

Сервис обещает защищенность содержимого переписки, ни больше ни меньше.
Сервис и заявляет, что не знает что в письме. Где и кого он сдал?

А вот логи того, в какое время с их серверов ушло письмо в аэропорт РБ — никакого отношения к защищаемой переписке не имеет.

Они не сдали кто послал письмо, они не сдали что в письме. Они просто сказали «да, с наших серверов было отправление в адрес аэропорта в N часов X минут». Может то вообще не про бомбу письма были, а кто-то в саппорт писал.
совсем чуть-чуть сдают. Т.е. подтвердили информацию, которую пользователь рассекретил сам, послав публичное письмо.
«ahmed_yurlanov1988» Проиграл с названия ящика.

Ну хоть не podzhog_saraev.

Случай ещё раз доказывает что авиация опасная штука. Пошёл бы пешком в обход — остался бы на свободе.
Ну а если серьёзно конечно всё белыми нитками, но уж лучше так чем в Англии от яда, или просто запнулся…
просто полетел бы с пересадкой
По официальной версии властей, диспетчеры получили от спецслужб информацию о бомбе на борту рейса RF4978. После этого было принято решение посадить самолёт в Минске.

Принято решение кем? Диспетчер не может заставить пилота посадить самолет по своему усмотрению, а может только дать рекомендации и помочь в реализации тех или иных планов пилота. Только пилот в ответе за то, какие действия он выбрал во внештатной ситуации, в т. ч. где, когда и как сажать самолет. Еще команду садится могут дать силовики. В этом случае диспетчер просто будет реализовывать их план, и давать соответсвующие указания экипажу куда лететь.
Мне вот непонятно, поступала ли команда именно от силовиков? Если нет, как утверждает Лукашенко, то почему не продолжили полет на Вильнюс, ведь он был ближе Минска. Если поступала, то почему записи не опубликуют?
В общем мутная история

Почитайте стенограмму переговоров диспетчера с пилотом.
А полная уже есть?
Там достаточно и опубликованной самой Белоруссией стенограммы, из которой видна причина, почему самолёт повернул в Минск («That bomb can be activated over Vilnius.»).
Вопрос был про команды со стороны силовиков. Наверняка появление истребителя и его требования были бы отражены в разговоре с диспетчером.
Подозреваю, что истребитель был «запасным планом». Пилоты поверили (или перестраховались) и пошли на ближайший аэропорт, исключая Вильнюс. Таким аэропортом оказался Минск.
Список аэропортов Белоруссии
Аэропортов много других и в самой Беларуси. Вести самолёт с бомбой в столичный аэропорт — это подрывная деятельность, по-моему.
Вести самолёт с бомбой в столичный аэропорт — это подрывная деятельность, по-моему.

почему? там же не атомная бомба на борту

Мне кажется, надо учитывать, что в отличии от КГБ, пилоты понятия не имели кого они везут на борту. И без знания о политичности всей ситуации, препираться с диспетчером и рисковать пассажирами (вдруг бомба реально есть) не самая разумная затея.
Безо всякой «политичности», с точки зрения авиакомпании разумнее привезти пассажиров если уж не в аэропорт назначения, то хотя бы в СТРАНУ назначения.
С точки зрения любой авиакомпании, пилота и пассажира, разумнее доставить пассажиров на землю в целости и сохранности, не важно в какую точку земного шара, хоть на поле с кукурузой. Если у пилота не было сомнений в безопасности посадки при соблюдении указаний диспетчера, хоть они и мутноватые, не вижу ни одной причины им не следовать. Судьба пассажира-диссидента после посадки его мало волнует, его единственная задача — самолетку приземлить благополучно, причем не вожно где. Доставка паксов в точку назначения — это уже забота авиакомпании, в крайнем случае деньги за билеты вернут и скажут самим добираться.
Причём тут пассажир-диссидент?
Я же говорю — рассуждаем аполитично:
Представьте себя на месте пилота авиакомпании, которому сообщили, что у него в самолёте — бомба. Бомба активизируется над городом, где находится аэродром назначения.
Ну ладно, туда значит лучше не лететь пока не разобрались что к чему.
Куда тогда будем садиться?
Диспетчер настойчиво предлагает аэропорт, который:
во-первых остался уже далеко позади,
а во-вторых, и это главное — он находится в другой, нешенгенской стране.
После посадки — у пассажиров начнутся проблемы с визами.

Ну и зачем это надо, если впереди по курсу, в стране назначения есть подходящие аэродромы?
Часть пассажиров может и по земле доберётся до места назначения, а уж визовых проблем не будет ни у кого.
По вашему при угрозе бомбы на борту (да, диспетчер сознательно или нет преувеличил реальность этой угрозы но пилот то этого не знал) пилота реально будут волновать шенгенские проблемы пассажиров или, например, растаможка багажа и дозаправка самолета в Минске? Да, он пытался связаться с АК, стандартная практика в этом случае, чтобы выслушать их мнение и подготовить к решению формальных проблем по прилету, не получилось — ну и ладно, главное на землю целыми вернуться уже как-нибудь.
Ну и да, как я себе это представляю, если бы пилот ослушался указаний диспетчера и героически попер в Вильнос или куда еще, ему в любом случае, не очень сильно, но досталось бы от авиационных властей и собственной АК, как минимум на переэкзаменовку внеочередную бы отправили точно, чтобы правила поведении в воздушном пространстве повторил. Но зато да, был бы благодарный Протасевич, ну и может воздушный поцелуй от Софьи как ее там.
Ну и плюс ко всему, какие у пилота были данные: на борту возможно бомба, террористы хотели бы чтобы она взорвалась над Вильнюсом, диспетчер предлагает полететь в Минск. При этом самолет исправен, топлива достаточно, спокойно можно развернуться в противоположную сторону от Вильнюса (вдруг бомба по GPS или сигналу с сотового срабатывает), и спокойно сесть на большом, расположенном в менее густо населенном месте а/п Минска
Впереди по курсу был Каунас, примерно на таком же удалении, как и Минск, но не надо терять время на разворот. Тем более что это база Ryanair, то есть наверняка более знакомый экипажу аэропорт.
Подозреваю, что на решение КВСа повлиял летающий вокруг МиГ, но думаю, что пока не завершится хотя бы предварительное следствие ICAO (в середине июня обещали), деталей мы не узнаем.
Разворот на время до посадки особой роли не играет, тут главное высота. Ему в любом случае нужно 15-20 минут слезать с эшелона, без разницы, вперед при этом лететь, назад, или на одном месте кружить (только пассажиров укачает). Лень искать что за аэропорт в Каунасе, но подозреваю что в Минске и полоса длиннее и жилых домов по близости меньше. А насчет МИГа да, нужно ждать окончания расследования. Но в любом случае, МИГу нужно было еще успеть взлететь и догнать самолет, а там счет шел на минуты. Ну и даже наличие МИГа возле гражданского лайнера не является само по себе криминалом и принуждением к чему либо. В случае реального взрыва если он произойдет на глазах у пилота мига, его гораздо проще расследовать, если он еще его на видео запишет. Ну а сбивать ракетой с подвески борт с паксами когда они тебе в окно ручками машут — такое себе, вы переоцениваете кровожадность отдельных исполнителей. Одно дело по точке на радаре идущей на АЭС ракетой пулять, другое — в глаза жертвам смотреть.
Там вообще странно. В момент разворота (за 72 км до VNO) самолет по-прежнему пер на 11 с лишним тысячах, высоту и скорость не сбрасывал, явно КВС хотел побыстрее покинуть воздушное пространство Беларуси, не было у него намерений лететь в MSQ ну вот совсем.
www.flightradar24.com/blog/ryanair-flight-4978-to-vilnius-forcibly-diverted-to-minsk

Так что очень похоже, что МиГ сыграл тут какую-то роль. Не думаю, что КВС захочет проверять, на что способен пилот истребителя. К тому же истории известны случаи, когда военный самолет сбивал гражданский борт (KAL007, 1983 год).
может сыграл, а может пилот просто не знал, какое решение принять и сохранял пока высоту.
Со временем узнаем( может быть)
Там вообще ничего странного.
Для посадки в Вильнюсе самолёт начинает снижаться ещё над Беларусью, т.к. расстояние от Вильнюса до границы мало. В рассматриваемом случае самолёт не снижал высоту. По всей видимости, после получения сообщения о бомбе КВС принял решение приземляться в Литве. Но появившийся рядом истребитель вынудил лететь в Минск, хотя под ними был аэропорт в Лиде, кроме прочих.
Подозреваю, что на решение КВСа повлиял летающий вокруг МиГ

а он в тот момент уже летал вокруг?

Каких-то надежных данных, когда этот МиГ появился, нет. Если бы Ryanair опубликовал переговоры с диспечером и записи разговоров в кокпите, стало бы понятнее, но похоже, что пока это слушает только ICAO. Ждем результатов расследования ICAO.
Вот именно: самолёт исправен, летит. Никакого кипеша нет.
Почему бы и не подумать о проблемах пассажиров, которые их ждут на земле?

Пытался он связаться с АК или нет — не знаю. В новостях этого не видел.
Но в любом случае, решение всегда остаётся за КВСом. Ему на месте — виднее.

А от диспетчера были именно УКАЗАНИЯ? Подкреплённые истребителем?
Или всё-таки — предложение?
Указания или предложение — это уже казуистика. С одной стороны, что бы там не вещал диспетчер, даже если это подкреплено истребителем с подвесками, рулит самолетом все равно пилот. И если бы ему было принципиально сесть в Вильнюсе он бы сел. Все, к чему может физически ПРИНУДИТЬ миг — к неконтролируемому разрушению в воздухе, причем в прямом эфире на flightradar, а это ни пилоту мига, ни даже Лукашенко не нужно, на борту как мы уже знаем, были в том числе граждане РФ и РБ. С другой стороны, пилот прежде всего заинтересован в качественном выполнении своей работы, которое в том числе включает следование разумным указаниям/советам/рекомендациям (называйте как хотите) диспетчера.

"если бы ему было принципиально сесть в Вильнюсе он бы сел"

Не в Вильнюсе, а в Литве.

Там не один аэропорт.

А что именно вещает диспетчер - не казуистика, а радиообмен с чётко регламентированной фразеологией.

На фразеологию может оказывать значительное влияние наличие и поведение истребителя. Как только мы наконец получим объективные данные о его наличии/отсутствии/времени появления, тогда и можно будет начать детально разбирать фразеологию. Пока что существуют две диаметральные точки зрения на причину посадки в Минске: диспетчер навешал лапши и запудрил мозги пилоту и пилот испугался истребителя.
Там был прямой обман пилотов («That bomb can be activated over Vilnius.»), поэтому они выбирали из других аэропортов.
Диспетчер настаивал чтобы посадку сделали в Минске, потому что, якобы известно, что бомба будет активирована над Вильнюсом…
Поэтому некие люди из Минска уже никуда не полетели, мало ли что там, в Вильнюсе.
Провайдер защищённой электронной почты ProtonMail подтвердил, что письмо о вымышленном минировании самолёта Ryanair из Афин в Вильнюс было отправлено после его перенаправления в Минск.

Немного непонятно, а как тогда быть с этим утверждением:
На электронной почте администрации «Литовских аэропортов» письмо появилось раньше – в 12:25.
Надо почитать материалы, возможно — исследователи могли попутать часовые пояса (время на сервере, в Беларуси, в Европе). Понятно, чьих это все лапок дело — но если уж делаешь шпионские вещи, то делать надо красиво. И отправлять письмо постфактум — непрофессионализм.
Никаких ссылок на источник информации про литовский аэропорт нет. Как, впрочем, нет ссылок заявление администрации ProtonMail.
Логично, что расчёт был на то, что литовцы через диспетчера сами попросят посадить в Минске. В идеале вообще пилот потребует. А Минск «внезапно узнав» согласится.
А когда этого не произошло, то пришлось срочно как-то «уведомлять» Минск.
Версия, что из Минска письмо пошло в Литву за 5 мин. до пересечения границы с БР. С логичным расчетом, что литовцы сами попросят пилота сесть в Минске. но т.к. литовцы, похоже, почту каждые 5 мин. не читают, пришлось на ходу придумать, что письмо было послано и в минск.
Почему было сразу в первом письме не написать СС: Минск не спрашивайте, сам удивляюсь.
Почему было сразу в первом письме не написать СС: Минск не спрашивайте, сам удивляюсь.

Потому что если бы литовцы или пилот сами попросили, а диспетчер «удивлённо и нехотя» разрешил посадку в Минске, вместо того чтобы требовать, была бы очевидно совсем другая реакция.
Да и странно у cc: Минск требовать «European Union abandon it's support for Israel».
Солдаты хамаса отправляют письмо гендиректору минского аэропорта, о том что ими была заложена бомба на борту ирландского самолёта, требуя чтобы Израиль прекратил огонь и ЕС прекратил поддержку Израиля. Видимо, гендиректор минского аэропорта ну очень уважаемый человек в геополитических кругах, смог бы договориться.
Глобализация :))
А Вы в курсе, что в Белоруссии родилось больше президентов Израиля, чем президентов Белоруссии?
Хамас знает в какую страну обращаться!
Мне больше всего нравится требование, чтобы Европа в течение 10 минут прекратила поддержку Израиля.
Вот даже безотносительно того когда именно было отправлено письмо — форум, о котором там идёт речь, проходил с 10 по 15 мая. Обычно участники таких мероприятий разлетаются по домам если не в день окончания, то максимум на следующий (15 мая это суббота была). Количество участников, оставшихся ещё на неделю в Афинах, и возвращающихся именно в Вильнюс именно этим рейсом 23 мая должно быть исчезающе мало, тем более что Афины-Вильнюс летает несколько раз в день. Я понимаю, что логика тут не работает, но куда как логичнее было, скажем, самолёт в Лондон использовать — оттуда наверняка больше участников было. Выбор получателя тоже любопытен сам по себе (и вот почему Украину «обидели», а?), тем более что письма на ящик info@ не читают мгновенно — туда же куча спама валится. Офигенно удобно всё совпало. И вот теперь некоторые европейские компании пытаются облетать Беларусь по широкой дуге, Россия не даёт на это разрешения, как результат — отменённые рейсы и куча неудобств для обычных граждан (не говоря уже об экономических последствиях для республики).
И вот теперь некоторые европейские компании пытаются облетать Беларусь по широкой дуге, Россия не даёт на это разрешения, как результат —
Россия, не имеющая к происходящему никакого отношения (забьем на то, что из гражданки россии сейчас выпытывают признание), своими действиями первая лезет на рожон и опять отхватит санкций или еще чего похуже. И опять будут крики «а нас-то за что?». И ради чего? Из-за поехавшего кукухой тирана?
Ну тут вообще скорее больше бюрократическая проволочка. Есть заявки на маршруты. Там время совершения рейсов, точки входа/выхода и прочее. Перед полетом маршрут полета подается, если не ошибаюсь, в некую автоматизированную систему, и если он не совпадает с заявленным — то в итоге получаем REJECT. У крупных компаний в заявках часто несколько вариантов маршрута, у мелких — один, так что в данном случае — если у компании был в заявке только один маршрут полета, который стал невозможен — то теперь им придется согласовывать новый, а это от 3 до 14 дней. А крупные, с запасными маршрутами — думаю так и продолжат летать.
Эр Франс вряд ли мелкая компания
Ну видимо у них тоже не было заявок на запасные маршруты в обход Беларуси.
В новостях было, что Австрийские Авиалинии уже выполнили рейс Вена-Москва в облёт в начале недели, а вчера им не выдали разрешение на то же самое.
Тут нужно знать точные маршруты, которые были в заявке, в начале недели и вчера. Потому что даже если маршруты очень похожи, но разная точка входа — то в этом варианте отклонение запроса на пролет по маршруту весьма вероятно.
про чтение письма — в точку. Сколько их там в день приходит? Сообщать о бомбе на email такая себе идея в целом.
«По официальной версии властей, диспетчеры получили от спецслужб информацию о бомбе на борту рейса RF4978»
От чьих спецслужб? И что, сообщение диспетчерам поступило более чем от одной сс?
Возможно, российские СС передали белорусским. Не исключён вариант подставы, чтобы окончательно изолировать РБ от запада, хотя это уже конспирология…
Если бы на самолете не было борца за свободу/экстремиста и террориста — версия имела бы право на жизнь. А так — братва Оккама против. ;)
братва Оккама

Отличная опечатка!
Может и консп-я. Но читал, что буквально на коленке оркестр сыграл — с началом движа в той точке, когда аэропорт назначения якобы дал заднюю на приём борта.Ну,… и без меня понятно, что совпадений тут овер до фига.
Мне, просто, непонятна форма изложения… Вы цитировали, или выдумывали, или подвели под «источник»..?

Этта… Время отправки, всё понятно. А что там с часовыми поясами?

Вот да, это первое что пришло в голову.
Но сначала я почитал камменты.
И понял, часовые пояса — это совершенно неважно.
И "нотариально заверенный скриншот" тоже абсолютно неважен.

А что не так с поясами?
На Flightradar24 указано время в UTC, то есть момент разворота самолета произошел в 9:48 UTC.
На скриншоте письма предоставленном беларусами, логично предположить, что время местное, UTC+3, итого преобразуя 12:57 получаем время получения письма 9:57 UTC (то есть на 10 минут позднее реального события).
Возможно, конечно, что в минском аэропорту некорректно установлено время на почтовом сервере/рабочей станции, однако как говорит новость, Protonmail со своей стороны подтвердили расхождение, и наврядли там работают настолько тупые люди, что они не учли таймзоны при сравнении временных меток.
Кмк, для Лукашенко немного рискованно впутывать ХАМАС в его личные разборки с оппозицией.
С мировым комьюнити поссориться, которое сделает «глубокую озабоченность» и обложит экономическими санкциями и запретами — это да, но вот ХАМАС за подобные заявления может и настоящий теракт в Минске устроить, просто чтобы было впредь неповадно.
Скорей всего Хамасу на слово поверят, что они не пределах. На крайний случай пару контейнеров ракет гуманитарных с Москвы друзья выпишут, в качестве извинений.

Кстати, как ни странно, но вот уж кому нет смысла врать, так это ХАМАСу. Цель теракта - запугать. Кого ты запугаешь, если все будут думать, что это не ты теракт устроил?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Суперзащищенный почтовый сервис он только для атак по софт_хард составляющей. Но при получении санкции надведа на доступ к переписке, ларчик с логом целёхонький и от туда уже не пропадёт (без санкции, опять же). Для этого существует и пиарится. Если и ждать тут блокбастера, то такого же постановочного аля сабж или сноуден (к нему отсылочку в этой истории тоже не забыли)… дизлайк не мой — я без прав.
Лог самого почтового сервака? Конечно целехонький, а почему нет. Его и стирать-то смысла большого нет.
Как будто суперзащищённый сервис не использует протокол SMTP. В логах SMTP нет содержимого писем, а Protonmail говорит именно про защищённость переписки, но не метаданных. А ещё может быть что принимающий сервис не поддерживает секурный SMTP, метаданные будут доступны всем промежуточным узлам (как и содержимое писем, если они не зашифрованы).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для верификации нужны логи на входящем сервере, очевидно что они их не покажут.
Может и покажут, но какой в этом смысл для следствия (только лишний инфошум)… Структура типажа Илона Маска. Подконтрольно — априори не транспарентно.
Заминусованный комментарий, призывающий соблюдать правила сообщества…
Если что, они здесь habr.com/ru/docs/help/rules

Ps: Чтение раздела «Хабраэтикет» вызывает вообще странные чувства :/
Казалось бы, как связаны политика и пост про ProtonMail, заблокированный в России политиками.

Вам наплевать до поры до времени, как и мне. Я уехал в Чехию два года назад, не потому что бежал от режима, а просто по фану, а теперь смотрите.

  1. Моя жена не может получить визу уже месяц, хотя она тоже вроде как в не политики.

  2. Я тепрь реально боюсь что скоро не смогу в/из России прилетать. Хотя ещё неделю назад это казалось фантастикой.

  3. Думаете вы тоже вне политики?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
я пойду в думу, депутаты, на демонстрацию.

Почти все, кто решили пойти в думу, депутаты или на демонстрацию — получили по башке дубинками омона, огромными штрафами, задержаниями. Особо рвущиеся в политику получают еще тонны обысков и уголовных дел.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я вчера видел совершенно безумное выступление Лукашенко по ТВ на тему посаженного самолета(и БелАЭС приплели, и Швейцарию, и террористов Хамас, и отказ аэропортов всего мира принять «заминированный» лайнер и тд) — ИМХО, если бы пилот не подчинился и попытался дотянуть до границы — истребитель сбил бы лайнер(((
Если бы запад смог инсценировать так чтоб не докопаться, то он был бы «сбит». У них ставка на полоумие батьки.
Интересно, какова мотивация пилота, который бы выпустил ракету по пассажирскому самолёту? От был бы морально готов к этому или отказался бы выполнять приказ?
Так говорите, как будто никогда советские пилоты не выпускали ракет по пассажирским самолётам.
Обычно имеет место быть недостаток информации. В случае с инцидентом СССР информации о том, что самолёт пассажирский у СССР не было, просто что летит некий самолёт «такой же модели как пассажирские» (а на самом деле, может быть, нашпигованный разведовательной аппаратурой). В случае с малазийским Боингом, опять же атакующие думали, что это военный самолёт (либо военный самолёт и правда был, но ракета по ошибке навелась не туда). А тут заведомо гражданский самолёт без оружия (иначе бы его не пустили в воздушное пространство изначально), это должно менять дело. А ещё на борту несколько агентов КГБ.

У ракет БУКа нет самонаведения, ракета ведется станцией "подсвечивая" радиоизлучением цель до последнего, так что кто стрелял по боингу был или тупой, во что мало верится или точно знал, что это за самолёт на такой высоте делает.

кто стрелял по боингу был или тупой

Мне кажется это вполне вероятным вариантом с учётом того, что со стороны ополчения должен быть большой процент непрофессиональных военных (я вот не знаю как отличить военный самолёт от гражданского по высоте полёта и, думаю, большинство людей не знают). Ещё это косвенно подтверждается другими свидетельствами. Например, радостной публикацией об успешно сбитом военном самолёте в социальных сетях от лица ополченца, которая затем была удалена. То есть кто-то думал, что сбил военный самолёт.

А ещё другая сторона конфликта тоже не самая умная — чего стоит не закрытая зона полётов над зоной боевых действий. Гораздо более очевидная ошибка, чем принять гражданский самолёт за военный. Не вижу причин считать, что стихийное ополчение будет квалифицированнее, чем худо-бедно организованная армия той же самой страны.
я вот не знаю как отличить военный самолёт от гражданского по высоте полёта и, думаю, большинство людей не знают

Думаю что вы также не знаете как привести в боевую готовность комплекс БУК и произвести боевой пуск.


Я вам по секрету скажу что со стороны "ополчения" местные шахтеры были максимум в роли пехоты или иногда танкистов, А все более сложные военные специальности (артиллерия, РЕБ, ПВО) были заняты ихтамнетами.

Если шахтер служил срочную в ПВО — его туда бы и отправили. Из ихтамнетов вполне мог быть только майор — командир батареи.

>Думаю что вы также не знаете как привести в боевую готовность комплекс БУК и произвести боевой пуск.

Я думаю, что научится поражать хоть что-нибудь можно проще и быстрее, чем ещё и понимать, в что именно стреляешь. А во время гражданской войны на обучении и отборе персонала экономят.

Но у ополчения вроде как был только один БУК, и радар там дохлый и не может вести цель из того положения, где он находился по расследованиям всяким.

Лично меня больше всего хочется спросить у тех, кто напирает на то, что "среди шахтёров в принципе не могло быть людей, знакомых с работой на установке ПВО" — "чувак, ты вообще в курсе, что в СССР была такая штука под названием "срочная служба", которая, на минуточку, обязательная для всех мужчин соответствующего возраста?"

И вот прямо все служили именно в частях ПВО? Или все же было и есть огромное количество других специальностей?

К тому же никто не говорит, что у ополченцев нет ни одного квалифицированного военного. Чтобы сбить не тот самолёт достаточно одного неквалифицированного в нужном месте в нужное время. А гражданская война явно не способствует качественному отбору персонала. С ОБЕИХ сторон конфликта. Одни забыли закрыть воздушное пространство, другие не проверили куда стреляют.

И вот прямо все служили именно в частях ПВО?

А где я заявлял, что "возьми ЛЮБОГО шахтёра, и он сможет запустить ракету"? Мой посыл заключался, условно говоря, в том, что вероятность того события, что некто в молодые годы проходил срочную в войсках ПВО, а потом услышал по сарафанному радио "чуваки, у нас тут установка есть, кто чё знает?" и вызвался "порулить" на том основании, что "да я на этой хрени два года кнопки вытирал" — таки отлична от нуля. А о реальной квалификации этого "рулевого" вполне можно судить по результату, который всем интернетом обсасывают уже который год — "ввести аппарат в режим" и нажать на кнопку "ПУСК" этой квалификации ещё хватило, а вот посмотреть на индикатор высоты цели — уже нет.

что в СССР была такая штука под названием «срочная служба»

Была, и я там был мёд пиво пил, в отделении регламента керосинок (Скад, которые, ОТР, в т.ч. и под ядрёную БЧ), мы их проверяли — разбирали, собирали, наддували, обмыливали, а в случае приближения песца — должны были готовить их и грузить на мобильные пусковые.
Но вот запустить эту сраную керосинку наше отделение регламента не смогло бы ни в жисть, хоть мы и знали её как свои портянки.
А пускачи без нас точно также нихера не запустили бы могли бы своими МАЗами агрессора только давить.
Так шта, этот аргумент не работает, совсем.
Всё, что чуть сложнее калаша и киллдозера, требует нескольких разных спецов.
Ракета ПВО всё-таки не баллистическая ракета.

У меня двоюродный брат служил в ПВО, название или не говорил или я за давностью лет уже забыл (30 лет назад это было), но судя по его описанию — это был Бук-М1.

Так когда ракеты уже «на борту», то никаких особых «нескольких разных спецов» не требуется. Экипаж в состоянии поразить цель самостоятельно.
Так когда ракеты уже «на борту», то никаких особых «нескольких разных спецов» не требуется. Экипаж в состоянии поразить цель самостоятельно.

Дядя, ты дурак или где?
Экипаж (это и есть несколько разных спецов — один рулит, второй наводит, третий подсвечивает, четвёртый ...) из шахтёров, знающих как обращаться с Бук`ом спонтанно собрался в точке дислокации найденного в кустах сабжа?
1. Следите за языком.
2. Не надо переносить организационную, техническую и кадровую сложность («ракетчики», «головастики» и «пускачи») РВСН первых поколений на более-менее современный ЗРК.
А то Вы так договоритесь, что и в танк резервистов не наберёшь.
Там экипаж не намного меньше Бука.
РВСН

А это вы откуда взяли?
Брат двоюродной подруги из ПВО напел?
Уйдите, просто уйдите из обсуждения того, в чём вы разбираетесь хуже, чем свинья в апельсинах.
Ибо
что и в танк резервистов не наберёшь.

Ну да, ну да, танк это же как WoT, только в реале — мехводы и наводчики в каждом пивняке ждут вас.
У Вас видимо выходные проходят хорошо: Вы уже не отслеживаете нить обсуждения и даже свои же сообщения забываете.

Вы рассказали про сложности подготовки [второго] запуска баллистических ракет.
Я её с определённой стороны себе представляю (у меня отец «головастиком» служил в РВСН, только уже очень давно, когда ни меня ни Вас ещё на свете не было).

Но в ЗРК Бук ЭТИХ сложностей нет.
Я именно об этом и писал словами:
Ракета ПВО всё-таки не баллистическая ракета.


С этим ЗРК управляются пацаны возрастом 20-23 года из которых один лейтенант.
А «второй старт» баллистических ракет готовят несколько бригад во главе с офицерами.

Так что Бук и Ваша «керосинка» — это слишком разные весовые категории, чтобы их так напрямую сравнивать.

У них негров линчуют, я знаю

А что, простите, кто-то должен быть святее папы римского? Или на глобусе quod licet iovi non licet bovi? Большие мальчики первые задали пример поведения по отношению к врагу, чего отставать тем, кто поменьше будет?
Я к тому, что мне непонятно, при чём тут заокеанские друзья. Разговор был про то, что советские ПВО уже сбивали гражданские самолёты. От того, что американские самолёты тоже сбивали гражданские самолёты, ничего не меняется, тоже плохиши.
В самолете типа бомба и пилот не подчиняется приказам диспетчеров. После 11 сентября вполне себе нормальная мотивация
Только самолёт уже почти покинул территорию страны, которую лётчик защищает, а защищать соседнюю он не обязан. Там наверное найдётся кому защищать.

По легенде террористы летят бомбить Вильнус, а не Минск.
Возможно, дружественный России ХАМАС спутал Вильнюс с Воронежем?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Шутка из твиттера

Чисто теоретически, абстрагируясь от текущей ситуации, ФИО и дата в никнейме почтового сервиса может служить для злоумышленника фейковой личностью с целью запутать следствие.
Даже если подтверждение от ProtonMail — фейк, и письмо было отправлено до посадки самолёта, у меня простой вопрос: как быстро читают почту с ящика info?

Если верить карте, то из Афин в Вильнюс над Беларусью надо пролететь меньше 300 км, что лайнер на крейсерской скорости ~700 км/ч проделает за 25 минут. Над Украиной самолёт летел почти вдвое дольше.
это все рекламная кампания Belavia — «Гарантированно прочитаем ваше обращение через минуту после получения» :)
Это реклама Ryanair: «Один МИГ — и ты в Беларуси» ©
Письмо скорее всего (по легенде) было отправлено авиакомпании или аэропорту. А батьке бузаторить — закапываться по уши в театр с ещё большими последствиями. Это пока не выгодно освещать, но скоро всплывёт. Торгуются)
То, что сообщение о минировании явный фарс, было понятно каждому здравомыслящему человеку. Эта ситуация в целом показывает, насколько мы уязвимы. Какой-то диктатор маленькой страны вытворяет что ему вздумается, но никто ничего ему не может сделать, пока он выгоден у власти для тех, кто имеет значимый вес в мировой политике. Справедливость это не про нашу реальность.
Вы серьёзно думаете, что батька ради сопливого фотографа выдумывал бы это письмо? там последствия просчитываются на 10 ходов.
Конечно, нет. Просто так совпало, что кто-то от имени ХАМАС написал только в белорусский аэропорт на ящик info сообщение о бомбе в самолёте, который летит из Афин в Вильнюс, пролетая над Беларусью ~25 минут с требованием к Евросоюзу прекратить огонь в Израиле а иначе самолёт взорвут (за эти 25 минут), это письмо по счастливой случайности быстро прочитали, поверили, передали диспетчерам и они оперативно убедили экипаж посадить самолёт. И по совершенно случайному стечению обстоятельств именно в этом самолёте летел сопливый фотограф, скрывающийся от властей Беларуси, и его очень удачно задержали, а бомбу не нашли. Чистая случайность.
Это то, чем вы надышались. А на самом деле? Письмо никто в белке не видел, пилоты запросили связь с киевскими ведомствами и зачитали мантры, что их прибалты не пускают, якобы письмо получили с угрозой.
На карте в сабже вы видите фиолет — манёвры пилота в ожидании решения, синяя — взлёт истребителя, зелёная — сопровождение до аэропорта. Я не спорю, что сопляк там был не случайно, и не собираюсь разубеждать вас о состоянии психического здоровья диктатора… Но это детский сад…
Переход на личности с первого предложения — это сильно, конечно.
И каюсь, пропустил тот факт, что «прибалты не пускают самолёт из-за бомбы». Можно ссылку, где про это почитать?
Пока, это только моё мнение. Но в ответ на мантры утюгов считаю уместным. Официального расследования ещё не проводилось. И думаю, что не будет. Простой график распланированных действий и заявлений с целью протруски кадров и зон влияния.
«Прибалты не пустили самолёт из-за бомбы» — мнение? Вы знаете, чем «мнение» отличается от «выдумки»?
Стандартная методика, создать как можно больше версий и как можно больше белого шума.
Да, ровно как со сбитым Боингом или отравлением Навального — одна очевидная версия, которой находится всё больше подтверждений, и множество противоречивых друг другу версий, которые форсят из каждого утюга.

Итог, к сожалению, один — никто не наказан и не застрахован от повторений.
Наказыны будут те, кто не в теме или не справятся с наездом. Верхи боятся ЧП, ибо это реальный стресс и проверка на прочность… Большинство обсосываемых инфоповодов являются расписанными по ролям и спланированными заранее. Я тут не воздух в ступе толку, а калекам суставы пытаюсь вправить. Додумывайте сами… скучно читать эти «хи-хи-шизики».