Комментарии 100
Как и почему IBM наняла микрософт пилить OS/2, а мелкомягкие вместо этого пилила свою систему с наработками OS/2.
habr.com/ru/post/511344
И как джобс и билл подсмотрели (правоборцы обычно называют это «воровством», но я не из их числа) наработки Xerox
medium.com/bc-digest/the-xerox-thieves-steve-jobs-bill-gates-6e1b36fc1ec4
Мое любимое:
«Стив, получилось так, что мы залезли в дом богатого соседа по имени Xerox. Я ворвался к нему, чтобы украсть телевизор и узнал, что вы уже украли его», – говорил Гейтс.
Впрочем
Неудача Vista отчасти с тем, что она вышла не в то время. На 2006 год пришелся бум недорогих компьютеров, которые не могли обеспечить достаточную для Vista производительность.
звучит даже лучше. Неудача титаника отчасти связана с тем что под ним проплыл айсберг не в то время не в том месте.
История vista на самом деле
habr.com/ru/post/347922
Нет, я не собираю грязное белье микрософта. Это просто общеизвестные факты первым делом пришедшие на ум такому не слишком эрудированном человеку как я.
В «хрюшке» Microsoft улучшила совместимость, интерфейс стал более дружелюбным.
Нет :)
Оно воспринималось как «эээээ, чего тут наляпали всякого…»
И требованию к железу раздражали, было заявлено, что 64 мб оперативы будет достаточно, но опыт показал, что надо начинать с 128, а лучше чтобы было 256 (дорого!) и все эти прорисовки и тени лучше отключить, бо смысла в них нет.
И места на диске ХР занимала неоправданно много.
Возможно нужно разделять минимальные системные требования и требования, для комфортной работы)
"Комфортная работа" и «Персональный компьютер» за 250$ вещи трудно совместимые в то время.
Есть мнение, что "персональный компьютер" подразумевает что вы платите за персональное рабочее место, а не машинное время.
Операционные системы Microsoft использовались и используются не только в персональных компьютерах, но и в составе управляющих комплексов промышленного оборудования, в качестве ОС отдельных плат промышленного оборудования и оборудования связи, ОС банкоматов и .т.п. и не все эти приложения требуют уровня "комфортной работы" ПК, обслуживаемой человеком.
Разве в XP были тени?
Точно то же про 7 и 10, с про ранние гуд-версии не знаю.
А интерфейс был действительно более дружелюбным даже в варианте «классического» интерфейса, без стилей и теней. После windows 2000, которая и грузилась черти сколько и настройки напоминали серверную Винду, в xp все было относительно неплохо. На компах, которые покупались после ее выхода, вполне можно было использовать. На старом железе, особенно если играть, то еще пару лет однозначно рулила 98я (пока не перестала поддерживать новые DirectX и прочие технологии, которые стали обязательны в новых играх даже на слабых настройках).
Ты опечатался, не переживай, я поправлю.
И места на диске любая версия windows занимала неоправданно много.
На таком железе нормально XP воспринималась.
Забавно читать комменты типа моя любимая хрюшенька/семерочка лучше всех, когда помнишь, как их яростно говном поливали.
У винды очень консервативное общество. Любой сдвиг по парадигме воспринимается как лютая дичь с выливанием неистового количества кала в сторону оных. Самое яркое воспоминание для меня, это когда вышла 10-ка и почти все кому не лень ругали её за плиточки в меню пуск и эту "минимализацию". А когда сливали инфу что 10-ка ещё и какие-то сервисы крутит и что ПО для восстановления системы на самом диске лежит и занимает кучу места... УУУУ...
Потом привыкли и всем стало "ок".
Чего не скажешь про максоь и прочие подделки, когда любые изменения воспринимались +- радостно\нейтрально. (За искл. конечно)
ЗЫ - Я сам тоже негодовал, когда 10-ка вышла, но я заметил что 10-ка в отличии от 7-ки не падала и не зависала при любой ошибке а стабильно "подлагивала". Потом все глюки подкрутили и всё стало работать даже лучше. (не везде)
А вот начиная с Win7 — уже есть за что ругать: сколько стонов было про UAC, новое меню Пуск, интерфейс проводника, напрочь испорченный поиск файлов (с тех пор ищу только через FAR).
Тогда мы еще не знали, что нас ждет ужас под названием Win10 — вот тут хвалить просто не за что: например, работа без SSD стала невыносимой, а уж убитое меню Пуск — это не простить никогда.
Win 2000 не помню, чтобы ругали. Win XP — тоже. Разве что за требования к железу
Win2000 — за требования к железу, WinXP — за новый весёленький интерфейс, переливающийся всеми цветами радуги.
А вот начиная с Win7 — уже есть за что ругать: сколько стонов было про UAC, новое меню Пуск, интерфейс проводника, напрочь испорченный поиск файлов
Это всё пришло в Висте.
А NT с ME вообще туго совмещался.
Win2000 вышла раньше WinME. Её никак не могли ругать за недостаточную совместимость с ещё не существующей ОС.
Хотя, по-моему, столько какашек, сколько летело в МЕ, даже Виста не собирала.
Возможно.
Я WinME и Win98 пропустил, ибо сетевой стек в то время меня сильно не корёжил, а встроенный в explorer.exe Trident - сильно грузил машину.
Так что с Win95 я перешёл сразу на Win2000.
Независимые линейки объединили с выходом Win XP, похоронив при этом линейку 9x.
Win 2000 в качестве домашней системы снискала некоторую популярность на постсоветском пространстве благодаря массовому пиратству, когда вполне нормально было взять за 100 рублей диск с вообще всеми существующими версиями windows. Это позволяло получить дома стабильность корпоративной NT, заплатив в основном совместимостью со старыми играми.
Спасибо, все так.
Собирался про это тоже написать, но поленился )
Ну а дальше был переход на NT 4, поскольку воспоминания о 9х были ну очень, очень хреновыми. Старый добрый AMD К5133 спокойно тянул до Win2k включительно, которая в домашних условиях выдерживала полугодовой аптайм с перезагрузкой исключительно для установки обновлений. Эх, были времена…
Не сказал бы, что Windows 2000 была у нас шибко популярна. Всё-таки и прожорливая, и не любая игра нормально запустится. А за бугром — да, за счёт корпоративного сегмента.
Первый компьютер появился в 2002-м. Duron 1000/128RAM. Так на диске стояли обе винды - 2000 для всего, 98-я для игр.
Так 98-я постоянно глючила и раз в пару месяцев я ее переустанавливал, а 2000-я работала без проблем, пока в начале 2003-го не була заменена на XP
Про винНТ. Отличий у 3.5/3.51 от 3.1 на самом деле значительно больше, чем у 4.0 от 3.5. Четверка получила поддержку DirectX (хотя и не совсем полноценную) и новый интерфейс, обновились службы. Но под капотом основные изменения произошли именно в 3.5 — чего стоит полностью новый TCP/IP стэк. Кстати, из забавного — нт 3.1 не поддерживала IDE. Только SCSI — сейчас существует сторонний драйвер IDE/ATAPI, но работает он не очень стабильно.
А само название NT стали расшифровывать как New Technology сильно позже. Изначально имя NT произошло от кодового имени процессора i860 — N10 или N-Ten, именно на нем работали первые тестовые версии WinNT и в целом система должна была единым стандартом для разных архитектур и х86 не была по плану основной. Поддерживались также i860 (только дорелизные версии 3.1), MIPS, Alpha, PowerPC, IA64. К Win2000 остались только x86 и IA64 (MIPS дожил аж до релиз кандидата), а дальше все еще помнят)))
Отличий у 3.5/3.51 от 3.1 на самом деле значительно больше, чем у 4.0 от 3.5.
…
Но под капотом основные изменения произошли именно в 3.5 — чего стоит полностью новый TCP/IP стэк.
Трудно сказать.
Чего, к примеру, стоит перенос графической подсистемы в ядро — выполненный именно в 4.0? Ведь в NT 3.x графическая подсистема работала, подобно X Window System в Unix, в процессе пользовательского режима — что требовало частого переключения контекста и заметно снижало производительность графических локальных приложений.
А ещё ни в NT 3.х, ни в NT 4.0 не было поддержки стандарта автоматической конфигурации и реконфигурации (PnP, в Win95 она была, хотя, впрочем, первоначально часто железо этого стандарта сооветствовало неофициальной расшифровке Plug and Pray).
Поддержка (причем — на базе более нового и продвинутого стандарта) появилась только в Win2K — и она, между прочим, довольно сильно повлияла на архитектуру подсистемы драйверов ввода-вывода.
Короче, я бы сказал, что Windows (в девичестве — Windows NT) существенно развивалась с каждой новой версией (по крайне мере — вплоть до Win2012), и IMHO нельзя про нее просто так взять и сказать, что основные изменения были внесены в такой-то и такой-то версии.
А вообще в статье много не совсем точной информации. Например, что «полноценной ОС», использовавшей процедуры их DOS и BIOS в качестве своего рода драйверов, запуская их в контролируемом виртуализованном режиме v86, стала уже Windows 3.х (но только в Extended Mode), а дальше развитие линейки 3.х Extended Mode/9х было эволюционным — все большее число функций стало выполняться драйверами защищенного режима(VxD), подробности об этом можно найти в старой книге Эндрю Шульмана «Неофициальная Windows 95».
Не упомянута (точнее — упомянута крайне вскользь) титаническая работа, которая была проделана разработчиками XP, чтобы обеспечить совместимость с ней массово распространенных приложений, первоначально разработанных для Win9x (так называемые прокладки — shims).
И т.д.
стала уже Windows 3.х (но только в Extended Mode)
Если что, Extended Mode появился ещё раньше: en.wikipedia.org/wiki/Windows_2.0#Windows/386
все большее число функций стало выполняться драйверами защищенного режима(VxD)
В этом контексте неверно отождествлять драйвера защищённого режима и VxD: до Win95 такие драйвера имели расширение .386 и другой формат.
Забавный факт:
"Изначально имя NT"
WNT получается из VMS путем сдвига каждой буквы на одну позицию вперед
Итоговым названием получившейся ОС стало MS-DOS 1.0.
Нет, названием стало PC-DOS 1.0, и в ней даже не было копирайтов Microsoft.
MS-DOS как самостоятельный продукт появилась позднее, и нумерация её версий началась с 1.25.
Основной упор при разработке NT делался на безопасность и надежность системы, а также на совместимость с Windows на MS-DOS.
Нет, основной упор делался на совместимость с POSIX — и NT стала одной из немногих ОС, чьи разработчики заморочились сертификацией совместимости. Это и было главным курьёзом 1990-х: что Windows NT более совместима с UNIX, чем Linux.
Слой совместимости с 16-битными Windows, равно как и слой совместимости с OS/2, делался лишь для удобства начальной миграции на новую ОС; однако ко времени NT4 курс развернулся на 180°, и Windows-подсистему протащили в ядро, а POSIX-подсистему выкинули на помойку.
Первая система Windows называлась Windows NT 3.1 и была выпущена в 1993 году. Это была первая ОС от Microsoft.
Это не была ни первая система Windows, ни первая ОС от Microsoft — о чём вы сами же и пишете в первой половине статьи.
за кадром повествования остался факт усилинения контроля микрософта над пользователями: трекинг и мониторинг компьютеров - отчего вин7 все еще популярна. и оставалась бы топовой осью, если б не сговор микрософт с ведорами - все новое железо имеет драйвера онли фон вин10.
мое имхо: самыми лучшими были nt4 и xp
остальное все это переработка этих двух систем в погоне за поплулизмом.
Какая-то странная иллюстрация истории версий. 3.1 - "good", 95 - "shit"... 95 - это как раз и есть первая полноценная ОС семейства Windows (а не графическая надстройка для DOS).
то как раз и есть первая полноценная ОС семейства Windows (а не графическая надстройка для DOS).
Архитектурные отличия 95 от 3.1 в плане взаимодействия с DOS не столь существенны, чтобы относить их к разным классам софта :)
Серьёзно? Архитектурные различия между 95 и 3.1 - самые радикальные между "хронологическими соседями" в линейке Windows. В 98-ом году я сдавал курсовик по информатике на тему "Операционные системы семейства MS-DOS" и хорошо помню дополнительный вопрос преподавателя "Какое самое фундаментальное отличие шестого DOSа от седьмого?". В 95-ой Винде, на секундочку, появились FAT32 и длинные имена файлов.
Архитектурные различия между 95 и 3.1 — самые радикальные между «хронологическими соседями» в линейке Windows. В 98-ом году я сдавал курсовик по информатике на тему «Операционные системы семейства MS-DOS»
DrPass прав. Вы, когда к курсовику говились, наверное не читали книгу Э.Шульмана «Неофициальная Windows 95» — и, возможно, зря (хотя, наверное нет — она узкой теме про MS DOS не соответсвовала). А в ней как раз очень подробно было разобрано эволюционное развитие тогдашней Windows.
Впрочем, сейчас это имеет уже чисто исторический интерес.
PS И длинные имена в FAT32 (в том числе — и в окнах DOS, выполняемых реально в режиме v86, под контролем Windows) поддеживались как раз не кодом в самой DOS, а кодом Windows (драйвером защищенного режима vfat.vxd), перехватывающим для программ DOS соответствующие вызовы Int21. И при загрузке в «голую» MS DOS 7 длинные имена файлов были недоступны.
хорошо помню дополнительный вопрос преподавателя «Какое самое фундаментальное отличие шестого DOSа от седьмого?». В 95-ой Винде, на секундочку, появились FAT32 и длинные имена файлов.
Во-первых, длинные имена файлов были ещё в HPFS (1989) и NTFS (1993).
Во-вторых, Win95 не поддерживала FAT32, он добавился в OSR2 (1996).
В-третьих, «седьмой DOS» длинные имена так и не поддерживает — ими занимается VFAT.VXD, который в реальном режиме не загружается.
Ну слушайте, гуглить я тоже умею. Хотите буковедствовать? Окей.
Во-первых, длинных имён файлов не было в 3.1 (я не утверждал что в Windows 95 они появились впервые).
Во-вторых, второй сервиспак Win95 не имеет отношения к Windows 95? Ну хорошо, замените FAT32 на Win32.
В-третьих, DOS не поддерживает. Всё правильно. Поэтому и 3.1 на базе шестого ДОСа их не поддерживает. А 95-ая Винда поддерживает.
Ну хорошо, замените FAT32 на Win32.
А в Win 3.1/3.11 уже была подсистема Win32, хоть и с рядом ограничений :P
Но речь, если вы помните, была не о различиях Win 3.1 и Win 95 (их там и правда миллион, причём фундаментальных), а о различиях взаимодействия обеих систем с DOS. Вот в этом плане различия косметические, не позволяющие утверждать, что дескать вот между Win 3.1 и Win 95 произошёл переход от оболочки к полноценной ОС. В частности, и Win 3.1, и Win 95 в зависимости от настроек могли либо заворачивать обращения к int 13h/int 21h на свой собственный драйвер, либо работать как оболочки, через сервисы BIOS/DOS соответственно.
хорошо помню дополнительный вопрос преподавателя «Какое самое фундаментальное отличие шестого DOSа от седьмого?».
Ну то такое. ВУЗовские преподаватели ИТ, которые хорошо разбираются в ИТ, это скорее исключение, чем правило :) Чаще всего человек, который ценен как специалист, на кафедре долго не задерживается.
Какое же тут всё-таки упоротое комьюнити)) Уровень снобизма порой просто зашкаливает))
Ну вот вам из Вики:
Windows 3.1 и её 32-разрядный доступ к диску заменял код BIOS для доступа к дискам, а Windows для рабочих групп 3.11 заменяла «родной» код MS-DOS для обращения к файлам. Это впоследствии сделало возможной поддержку длинных имён файлов в Windows 95, в результате чего файловый код DOS оказался устаревшим.
Ну то такое. ВУЗовские преподаватели ИТ, которые хорошо разбираются в ИТ, это скорее исключение, чем правило :) Чаще всего человек, который ценен как специалист, на кафедре долго не задерживается.
Ну мужик был своеобразный, но помню что старшекурсники называли его "главным спецом по Лиспу" (для меня весь этот САПР прошёл мимо). Ну и cmon, 98-ой год - не сказать чтобы айтишники тогда прямо уж нарасхват были. Впрочем, это всё лирика.
Какое же тут всё-таки упоротое комьюнити)) Уровень снобизма порой просто зашкаливает))
Ну, да. Но с этим можно жить :)
Ну вот вам из Вики:
Там коряво и неполно описано то же самое, что я написал более корректно в своём предыдущем комментарии:
В частности, и Win 3.1, и Win 95 в зависимости от настроек могли либо заворачивать обращения к int 13h/int 21h на свой собственный драйвер, либо работать как оболочки, через сервисы BIOS/DOS соответственно
P.S. Ну да, в 1999-м году и я на кафедре поработал. Меня, впрочем, на полгода хватило. Настолько хватило, что спустя 11 лет я отказался идти даже заведующим кафедры.
Ну слушайте, гуглить я тоже умею.
Вот и стоило погуглить, прежде чем постить.
Во-первых, длинных имён файлов не было в 3.1 (я не утверждал что в Windows 95 они появились впервые).
На локальных дисках не было, на сетевых шарах -- были.
Во-вторых, второй сервиспак Win95 не имеет отношения к Windows 95?
Второй сервиспак Win95 не имеет отношения к переходу с 3.1 на Win95 и с шестого DOSа на седьмой.
Ну хорошо, замените FAT32 на Win32.
Я сам сидел долго на Win2K, до того момента как начали випиливать XP и у неё нарушилась совместимость с современным на то время софтом, т.к. ядра были почти близкие (5.0 и 5.1 версий) поддержка обрубилась почти одновременно.
По стабильности Win2K была большим шагом вперёд относительно 98й, можно было раз загрузить комп и целый день пользоваться без бсодов и перезагрузок. Так и жил на ней до 2013 года, потом XP, которая до сих пор стоит на том компе. С семёркой не сладилось, следующая ОС была уже El Capitan.
Все это конечно субъективно :)
Моя любимая была вин2003 - потому что она могла все абсолютно то же самое что xp, включая новый директх и т.д, но поскольку это был сервер - там все было вырублено к черту и на старте она ела вроде 180 мегов, в отличии от хп которая жрала на старте мегабайт эдак 300-600. (Вот я могу в точных цифрах ошибаться, у меня в голове цифры от 86 мегов голой вин2003 до ~180 , но я точно помню, что разница была в два-три раза со свеже установленной ХП)
И при желании (наличии железа) она легким движением руки получала все красивости от ХП, тени, плавность, вот это все.
Смотреть на 2000 после этого было - ну как на старую фрезу, четкая, рабочая, но вот красоты не хватает :)
Драйвера в случае отсутствия под 2003 (хотя и для 2003 было много), после допиливания вставали от xp (не всегда конечно, но даже cisco video client от ip телефонии завелся, хотя он то прям никуда не хотел ставиться вообще да и работать)
А работала она, ммм, у меня на 2003 как на рабочей машине был первый раз побит аптайм в 300 дней, для винды используемой как рабочая машина в то время - непредставляемые цифры.
Но я так скажу - я до сих пор помню впечатления от первой установки win95 и увидеть вот это все после доса и нортон коммандера, это было прям ооооооо
Ммм, я бы не сказал что прям совсем другое, как раз таки прям хп в которой все выключено ? В вин2003 все надо было включать. Почти все вообще. Это по сути ХП в которой все выключено, плюс серверные сервисы - которые при инсталляции можно было не выбирать, и в итоге было удобно. Вин2003 натурально потребляла в несколько раз меньше памяти при старте и летала там, где ХП шевелилась. Вопросы были как раз со включением мультимедии. Именно со звуком - была ровно обратная ситуация, пока отдельно не включишь, никакого звука. Сначала мультимедиа сервис с медиапаком, потом драйвера, потом директх, и только потом - звук. Это прям первое что приходилось включать в свежей 2003. Я про видео/игры.
А вот сервис который типа аудио сервис и показывает иконку в трее - да. Иконка звука есть, а звука нет. И таскменеджер подмигивает - говорит, ем 100 мегов, свободно 4 гига, че будем делать дальше? И ты такой - как так ? Иконка есть, звуковуха есть, колонки есть, а звука нет ?! :) С кодеками аналогично. Хп умеет в медиа пак из коробки, на вин2003 будьте добры поставить. И только потом, видосики, игрушечки..
Так или иначе, поскольку это все субъективно, лично мне просто больше нравятся системы где все работает и если ты хочешь что бы что-то пожирающее ресурсы работало дополнительно - можешь включить. А не так, что что-то жрет 4 гига, а ты не знаешь что это и зачем оно вообще а вот этот микрософт-анти-малваре-систем сервис высаживает диск, и ты даже не можешь его кильнуть, потому что он системный и ждешь 5-10 минут пока система вообще откликаться начнет. Вин2003 в этом плане я считаю последняя из windows которая не включала все за тебя. С тех пор количество тем «как это выключить» в интернете только росло.
Да, насчет звука я наверно приврал, помню были там танцы с бубном с медиаплеером.
Осмелюсь предположить что у нас с вами просто чуть разные степени понимания минимализма и возможно сферы применения устройств :) к примеру dhcp и dns сервак мне отнюдь не мешал на ноуте, а наоборот помог разок порешать проблему на одной китайской фабрике, а с другой стороны, танцы вокруг пары клиентских софтин прекрасно заводящихся на xp но упорно не желающих понимать что 2003 это то же самое - добавило потраченного времени :) да и часы потраченные на драйвера для видюхи ибо «тормозит блин, а должно на этом железе гнать 80 fps» добавляло :) мне было интересно - я использовал 2003 в первую очередь для работы, и тепло к ней отношусь именно потому, что все disabled by default и при прочих равных у меня всегда было чуть больше оперативки для моих желаний чем у xp :)
Я честно говоря после 2003 винды переехал на мак и в общем я бы сказал что он где-то плюс минус как 2003 винда, че то надо включить, че то подкрутить, ощущения похожие. вин10 - тоже хорошая система, достаточно быстрая, для дома или игр прям что надо, но сервисы которые нельзя вот прям взять и убить - это для меня очень, очень неестественно, это уже какой-то плейстейшен, а она у меня и так есть. Поэтому вин2003 эдакая последняя «свободная» вин платформа для меня, лучшее из возможностей, минимальная по навязчивости. На новых все тоже можно, но прям сильно как-то сложнее, настолько, что и не хочется.
Я вот тоже ровно поэтому не люблю все, что после XP выходило — руками-то я все это могу допилить до условного XP-состояния, но очень не нравится подход «покорми собак и ничего не трогай». А уж фразы, начинающиеся с «вы не можете...» просто выбешивают: я админ на
Ну интернет интернетом, а удовольствие от диалога должно присутствовать я считаю :)
Абсолютно согласен, мне нужен был в первую очередь функционал - и вин2003 был лучшим, вин2000 была страшненькой и не умела какие-то вещи в принципе. Нет, конечно после nt это было ого-го, но как только появилась 2003 - все новые системы немедленно на него переехали. Прям оп, и мир 2000 винды сменился на 2003, где это моглось, а моглось то много где благодаря практически тем же требованиям. А остальное - это «не трогай и так работает». Не могу осуждать такой подход :)
Конечно всегда был какой нить tftpd который в свои 300кб мог заменить чуть ли не треть сервисов винды, да хоть сервить прошивки для cisco call manager, или для авайи - да там много чего. Но на винхп абсолютно все это было дополнительно, а в голом поле вин2003 был удобен, там часто интернета не было :)
Ну и не будем забывать, конечно же вин2003 не была знакома пользователям, там надо было приседать с кучей всего, xp была гораздо распространеннее, но у меня к примеру ключ вин2003 уже в то время был честный. Но треды как на вин2003 стартануть цивилизацию или transport tycoon delux - существовали :)
Итого, мой личный топ занимает именно вин2003, я точно знаю что и xp занимает отличную позицию не на пустом месте, просто, для меня вин2003 была лучшей :)
И я рад что давно не сталкиваюсь с проблемами «вы не можете» - я был так воодушевлен wsl, он классно работал и продолжает работает, но как ?! Как можно запрещать убивать процессы ? Как можно вешать систему в принудительный ребут на десятки минут для обновлений которые мне не важны (виртуалка на маке которую включают раз в месяц) - как ? Это все - совсем не тот windows, и уж точно не 2003 винда :)
и можно достаточно комфортно работать безо всяких оптимизаций
«Достаточно комфортно» у всех разное. У меня знакомый мужик на нетбуке Леново 2008 года выпуска в инете сидит, с 10" экраном, ему тоже достаточно комфортно.
Я в те времена админом подрабатывал. И могу сказать, что чистая ХР вполне нормально себя чувствовала на 128Мб. А вот ХР SP2 на компах с третьими пнями 1ГГц и 256МВ ОЗУ тормозила безбожно. Ну т.е. набирать текст в одном Ворде ещё было можно, не замечая лагов. Но как только к Ворду добавлялся, например, Аутлук и браузер, компьютер ложился. 512Мб ей было нужно для нормальной работы, а не 128.
но к потреблению памяти самой операционной системой это никак не относится.
Из тех 256Мб после запуска винды там едва ли четверть оставалась свободной. А с остальным легко справлялся уже тогдашний софт. SP2 потребляла памяти в несколько раз больше, чем чистая ХР.
Ну вот смотрите: после запуска XP SP2 занято около 64 мегабайт памяти. Оставшихся 64Мб вполне хватает для запуска софта того времени. По ощущениям, система работает быстрее и отзывчивее, чем Windows 10 на HDD.
157 метров сожрала после загрузки. Так это Home-редакция, а там была Professional
У вас там не 64, а 82 мегабайта она сожрала.
Я сложил используемую память всех процессов, получилось 65,6 мегабайта. Однако, при наличии доступной памяти, Windows занимает её под разные кеши, но отдаёт сразу как она понадобится. Поэтому у нас с вами и получились разные цифры — у вас в виртуальной машине наверняка выставлено побольше памяти чем 128 мегабайт, соответственно винда зарезервировала себе памяти тоже побольше. Ещё у вас процессы VMWare Tools жрут около 32Мб и Windows Installer (msiexec.exe) что-то устанавливает...
Ну и вы же, наверное, пообкусали её хорошенько, убрав всё ненужное вам?
Наоборот: ещё и ClearType включил после установки)
Основным параметром, на который надо смотреть, является Commit Charge — суммарное количество выделенной памяти всеми процессами (commit).
Я сложил используемую память всех процессов, получилось 65,6 мегабайта.
Вы для начала разберитесь, что из себя представляет значение "Mem Usage".
Однако, при наличии доступной памяти, Windows занимает её под разные кеши, но отдаёт сразу как она понадобится.
Эта память не входит в "Commit Charge".
Но тут 2 момента:
1) в Commit size входят shared области памяти. То есть, если 100 мегабайт DLL-ок загружено в 20 разных процессов, то физической памяти они займут 100 мегабайт, а суммарный Commit — 100*20. С другой стороны, Private Working set (то, что посчитали выше), эту память вообще не видит.
2) Commit size — зарезервированное адресное пространство. Оно коррелирует с потребляемой памятью, но я легко могу написать приложение, которое резервирует 20TB. Его Commit size будет 20ТБ, а сколько оно реально потребляет — вам ничего это не скажет.
Искусственный пример, вот более приближеный к реальности. Каждый поток при создании резервирует стек 1МБ (по умолчанию, обычно в CreateThread параметр «размер стека» не указывают), но реально физ. памяти при старте потока выделяется 1 страница — 4КБ. При наличии 100 потоков в процессе разница набегает хорошая.
То есть, если 100 мегабайт DLL-ок загружено в 20 разных процессов, то физической памяти они займут 100 мегабайт
Неверно. Они займут столько физической памяти, сколько необходимо. Не забывайте, что мы имеем дело с механизмом виртуальной памяти: страницы могут указывать как на физическую память, так и на своп или на файл (в случае образов DLL/EXE или memory-mapped files).
Соответственно, на системах с малым количеством памяти потребление физической памяти действительно ниже. Но не потому что система экономит память, а потому что не держит все образы в памяти целиком.
суммарный Commit — 100*20. С другой стороны, Private Working set (то, что посчитали выше), эту память вообще не видит.
Not all the virtual memory that a process allocates counts toward the commit limit. As you've seen, reserved virtual memory doesn't. Virtual memory that represents a file on disk, called a file mapping view, also doesn't count toward the limit unless the application asks for copy-on-write semantics, because Windows can discard any data associated with the view from physical memory and then retrieve it from the file. The virtual memory in Testlimit's address space where its executable and system DLL images are mapped therefore don't count toward the commit limit. There are two types of process virtual memory that do count toward the commit limit: private and pagefile-backed.
Commit size — зарезервированное адресное пространство.
Вы путаете MEM_COMMIT и MEM_RESERVE. Вы можете зарезервировать сколько угодно адресного пространства, вот только вы его не сможете использовать, пока не закоммитите его. А закоммитить вы не можете больше, чем commit charge limit.
Искусственный пример, вот более приближеный к реальности. Каждый поток при создании резервирует стек 1МБ (по умолчанию, обычно в CreateThread параметр «размер стека» не указывают), но реально физ. памяти при старте потока выделяется 1 страница — 4КБ. При наличии 100 потоков в процессе разница набегает хорошая.
Не резервирует, а выделяет. Просто до тех пор, пока вы эти страницы не потрогаете, они отображаются на пустую страницу.
Вы путаете MEM_COMMIT и MEM_RESERVEДа, но в целом замечание верное. Выделение памяти с флагом (MEM_COMMIT | MEM_RESERVE) увеличивает Commit Size, но не увеличивает потребление памяти. Это значит, что Commit Size может показывать большие значение, но под эти адреса не выделены страницы памяти.
Это значит, что Commit Size может показывать большие значение, но под эти адреса не выделены страницы памяти.
Это значит, что фактическое выделение страниц произойдёт при первой записи в эти страницы. Но операционная система резервирует место под эти страницы исходя из пессимистичного сценария, что вся выделенная память может быть использована.
Этот подход отличается от Linux, где есть overcommit и где программа может упасть от нехватки памяти не в момент аллокации, а в момент обращения к памяти.
Так что потребление памяти системой надо смотреть комплексно. Ни один из параметров (commit charge, physical memory usage) сам по себе не может однозначно утверждать, достаточно ли системе памяти или нет.
У меня Win2k ела вроде со старта 60мб, если ничего лишнего не накидывать, у меня тогда было 64мб ОЗУ, когда только начал её использовать, так что шевелилась она всегда лучше чем XP, а по внешнему виду всегда предпочитал классический рабочий стол.
Кто бы чего не говорил, начиная с «виндавс_маст_дай», но факты говорят за себя, а факт в том, что в пользовательском сегменте форточки лидируют с изрядным отрывом.
Windows NT 4.0 выпускалась для DEC Alpha и содержала эмулятор для x86.
Также для 16-ти битных приложений была мука работа с памятью, т.к. OS могла переместить память на другой адрес.
Гигантским прорывом было появление OLE и VBX компонент, который упростило разработку приложений для Windows что способствовало её популяризации.
Потом был период миграции на 95 и был жуткий дефицит админов которые умели работать с Windows 3.11. Было много предприятий где использовалась старая версия Windows а админов не было т.к. молодые с ней не сталкивались. В особенности если это были специализированные линии Simens.
остается только спросить — сколько именно MS выплатила DEC в виде компенсации за использование кода VMS, который группа Дейва в Сиэтле работая в DEC переписывала на C для дальнейшего porting на новые процессора DEC перед тем, как быть принятой на работу в MS?
ответ (как и сравнение VMS и NT) можно посмотреть например здесь:
www.itprotoday.com/compute-engines/windows-nt-and-vms-rest-story
Такое чувство, что текст писал (переводил? — есть странные формулировки) человек, не связанный с айти (и не очень грамотный, нужно сказать. Хотел написать коммент с правками, но к концу прочтения статьи их накопилось столько, что передумал).
Вспомните про реестр как базу данных, которая разрастается и чем то похожа на SQL, чем больше данных тем дольше ищется запрашиваемый ключ. Туда кладётся всё чо ни попадя и кем попало, а начинали с конфигурационных файлов и весь багаж этого ... разрастается и из-за этого со временем начинаются тормоза.
Ничего нового вы не увидите от Мелкомягких, а только очередные обвесы фуфлокодом и обновлениями создаюшими проблемы, а многим потерей данных.
Интересный случай у меня был с точкой восстановления, что после восстановления и эта самая точка изчезла.
Сейчас сижу на Archlinux третий год и только тихо ржу катаясь по полу от очередных глюков Мелкософта.
некоторые абзацы похоже из книги «Внутреннее устройство Windows».
Причем, автор сократив, немного внес путаницы в Win Api — Win32-DDE-COM, Net, Win RT.
ну ладно, пофиг
Краткая история Windows и что у нее под капотом