Как стать автором
Обновить

Комментарии 49

Как же я люблю софистику!

Сравнивать написание фантастического романа в 19-м веке и на рубеже 20-го и 21-го - это ли не великолепный пример?

А в чем собственно разница?

Сейчас

  • Все технологии для фантастики уже придумали

  • Образованных людей больше на порядки

  • Банально грамотных людей больше на многие порядки

  • Литературные качества произведения не являются препятствием для коммерческого успеха

Тогда

  • Чтобы написать фантастический роман требовалось не только писательское мастерство, но ещё и немалая прозорливость

Если сейчас всё так просто, то где она, современная фантастика? Нет её.

Всевозможное «попаданчество» — это же совершенная графомания. И пишется там не о будущем, а о прошлом (уже известном и потому не требующем этой самой немалой прозорливости).
Всевозможное «попаданчество» — это же совершенная графомания.

Оно именно что всевозможное, и годная научная фантастика в ней тоже встречается. Иногда. Правда, это если смотреть не только отчественное, но и, скажем, китайские(sic!) вебновеллы(sic!).
Конечно, шаблонного "ехал ногибатор через ногибатора, весь мир ставил в позу зю и самовосторгался" как и везде там навалом(а может и больше даже, что-то это очень популярная в корее-китае комиксах, ибо в основном по этому жанру они не новеллы пишут, а комиксы/манхву рисуют, тема). Как, собственно, и в любом другом жанре.

Всевозможное «попаданчество» — это же совершенная графомания.

Не стоит употреблять слово все всуе.

И пишется там не о будущем, а о прошлом (уже известном и потому не требующем этой самой немалой прозорливости).

Пишется там очень много и о разном.

Проблема современных литературных порталов в том, что сейчас, когда писателем может стать каждый, написано СТОЛЬКО всего, что найти что-либо под свои вкусы — непросто. Рейтинги не помогают, ибо «пипл хавает», а рейтинги подстраиваются под большинство.

Что подразумевается под современной фантастикой? Вы хотите научную или просто там, где запятые расставлены правильно?
Есть и то и другое.
1) просто даже не обсуждается. вот вам пример — ученые научились создавать карманные изолированные миры — развивайте дальше сами. уверен придумать еще много чего можно
2) на мой взгляд это заблуждение. относительно того что известно науке и того что несут массы — положение ровно такое же
3) тоже заблуждение — вы, как и в предыдущем варианте, сравниваете человека современного с предком, а не с современной средой
4) а вы литературовед чтобы дать качественную оценку произведениям соответственно их эпохе?
5) так это и сейчас необходимо

Автору нужно еще немного дописать в конце поста, что в обратную сторону это не работает, что далеко не все люди с прибабахом являются гениями.

Дописываю: в обратную сторону это не работает, что далеко не все люди с прибабахом являются гениями. Я — исключение!

Ну почему же) если среди гениальных людей больше с прибабахом, чем среди простых, значит среди людей с прибабахом, больше гениальных, чем простых))

У меня была своя теория (примерно совпадающая с описанным) почему творческие люди могут быть слегка того-с… Способность сделать что-то необычное — и есть проявление этого «того-с». Мозги слегка набекрень — поэтому ты соединил ноты таким образом (набекрень) и получил гениальное музыкальное произведение. Но! Это так себе теория. Если брать музыку — то все музыкальные гении все равно остаются в рамках традиционной музыкальной формы и создают именно что хорошую музыку, а не какафонию. Хотя возможно некоторая подвижность психики помогает создавать новое.
Второй момент — способность к глубочайшей концентрации, а значит теряется связь с реальным миром.

Умение находиться в состоянии потока это фича, а не баг. Да, возможно, что у гениев другие приоритеты в жизни, но это не делает их слегка того.

Второй момент — способность к глубочайшей концентрации, а значит теряется связь с реальным миром.

думаю, всё и растёт из этого. Умение (врождённое) глубочайше погрузиться в любимую деятельность, жить ей и приводит к гениальным решениям, позволяет плавать в теме отстранённо и, конечно, влияет на образ жизни (творчество становится на первом месте), но это не делает человека больным, просто формируется привычка жить по-другому
Эти музыкальные гении являются гениями только потому, что гениями их посчитали люди без особых дарований. Значит хоть мозги у них и набекрень, но в меру. Настоящие же тру-гении пишут именно что какофонию, непонятную никому, и имена их известны только психиатрам.

Фейнман вот активно троллил психиатров, что его признали негодным к службе в армии. В какую часть статистики он в итоге попал по версии автора статьи?

Если речь идет о физике Ричарде Фейнмане, то он, насколько я знаю, никогда и не страдал официально подтвержденными психоневрологическими заболеваниями. Если же речь о моем школьном приятеле Боре Фейнмане из параллельного класса, то его признали негодным к службе в армии из-за сколиоза и плоскостопия (что, впрочем, не помешало ему отслужить в ЦАХАЛ, когда он с родителями таки уехал в Израиль).
Гении это люди без СДВГ и с легким синдромом Дауна. Просто человек таким родился. А кто-то родился другим.

Вы мух и котлеты смешали. Синдром Дауна генетическое, а психолологические расстройства не сильно коррелируют с генетикой, как мне кажется.

Призываю @Meklon, он в этой области гораздо компетентней меня.

Синдром Дауна - геномное заболевание (ошибка репликации или числа хромосом). Не имеет отношения как к гениальности, так и к психическим расстройствам.

Имеет. У детей с синдромом Дауна снижен интеллект, причем весьма специфически — они понимают больше чем могут сказать. Снижение интеллект считается психическим нарушением, хотя у этих больных и базируется на хромосомной аномалии.

У спектра аутизма предположительно генетические корни, а здесь много талантов (префронтальная кора плотнее как раз по вине генов, но если где то пересыпали, то где то не досыпали).

Психические расстройства сильно зависят от наследственности

Чуть ли не первый вопрос при обращении к врачам, а есть ли среди вашего рода люди с психическими расстройствами

Просто по определениям «выдающийся» не может быть «нормальным».
Большая чувствительность (не путаем с эмоциональностью) приводит к лучшему «чувствованию» и пониманию своих мыслей, объемности, образности, и пр. Верно и наоборот, стремление больше понимать, со временем развивается в большую чувствительность. И в то же время, большая чувствительность является лучшей почвой для адиктивности и других слабостей. Ну и плюс износ мозгов от переработки, являющейся неотемлемой частью стремления. Вот и вся корреляция.

Другой вопрос, что можно гораздо большую причинно-следственную связь найти между алко-нарко зависимостями и психическими растройствами, и в то же время, ИМХО, процент гениев среди алкашей гораздо ниже, чем среди тех кто не имеет такой привычки.

Тоже собирался написать про чувствительность.

Когда она повышена, мозгу сложно "засыпать" в повседневную реальность (а кассиры в супермаркетах, к примеру, наоборот спят беспробудным сном. Иначе я не могу объяснить сверхспособность переносить столь чудовищную рутину с потоком аудиорекламы дни напролет).

Эдакая "пробужденность" с одной стороны позволяет эффективно анализировать реальность (как у детей), с другой стороны изматывает. Вследствие этого, человек или находит социально приемлемый способ существования, или методично убивает свою чувствительность (а с ней и мозг заодно) такими депрессантами как алкоголь.

К слову, психоделики (LSD, грибы) обостряют чувствительность. По этой причине людям с явными психическими расстройствами употреблять их нельзя. А алкоголики относятся к ним негативно по причине обозначенной выше.

Всякие психоделики, как и любые стимулирующие, они обостряют, но лишь на время. А после нужна доза больше и больше для достижения прежнего, и без этого уже не можешь. И в какой-то момент уже наркоман без мыслей. Алкоголь кстати то же стимулирующее в некоторых случаях и дозах.

Нет, у психоделиков как раз всё наоборот.

Общая чувствительность ума повышается на долгий срок и с каждым разом достаточно всё меньшей дозы, чтобы ощутить психоделическое состояние.

Более того, к ним очень быстро развивается временная толерантность. Грубо говоря, если употребить вещество, а через пару дней принять его снова - то с большой вероятностью эффекта вообще не будет. Заново он подействует недели через 2.

Ни разу не пробовал. Вопрос, а будет ли это состояние правильным для получения лучшего результат? В моем направлении, это программирование, любые воздействующие либо снижают эффективность мыслей, либо повышают количество ошибок, либо изнашивают и работать можешь меньше.

Если бы был возможен луший результат для нашей структуры мозга, оно бы уже было бы заложено эволюцией. Ведь часть этих веществ наш организм и так может генерировать, или просто было бы заложено, делать так, как при психоделиках, но без них, и в результате будешь самым чемпионом. Но тем не менее, любые попытки это обойти, приводят к снижению результата, может не сразу, но популяция имеющая такие привычки угасает.
Кассиры в супермаркете — они все-таки живые: иногда перешучиваются с покупателями, просят соседку передать «Винстон синий супер лайт лимон ментол с кнопкой, да нет, не тот, вот этот, да, синий же, ага», предлагают просроченный пирожок с луком по акции, еще иногда исполняют номер «Га-а-аля! Коррекция!».

Истинное воплощение дзена и вселенской невозмутимости — это тетка в будке эскалатора в метро. Иногда выходит из комы и произносит в микрофон: «Не бегите! Поднимайте сумки-тележки!». И снова стеклянный взгляд сфинкса. Вот где сверхспособность!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
уставился на Вандерхузе и не спускал с него прищуренных глаз до самого конца, а потом высказался в том смысле, что идея невменяемости одного из партнеров по контакту представляется ему теоретически любопытной. Во всяком случае, до сих пор общая теория контакта не учитывала такой возможности, хотя еще в начале двадцать первого века некий Штраух выдвигал предположение включать шизоидов в состав экипажей космических кораблей. Уже тогда было известно, что шизоидные типы обладают ярко выраженной способностью непредвзятого ассоциирования. Там, где нормальный человек в хаосе невиданного волей-неволей стремится углядеть знакомое, известное ранее, стереотипное, шизоид, напротив, не только видит все так, как оно есть, но способен создавать новые стереотипы, прямо вытекающие из сокровенной природы рассматриваемого хаоса. Между прочим, продолжал Комов, понемножку разгораясь, это свойство оказывается чрезвычайно общим для шизоидных представителей разумов самых различных типов. А поскольку теоретически совершенно не исключена возможность, что объектом контакта окажется именно шизоидный индивидуум, и поскольку своевременно неразгаданная шизоидность может в ходе контакта привести к тяжелейшим последствиям, проблема, затронутая вами, Яков, кажется достойной определенного научного внимания.

Про шизоидов могу сказать - они не принимают(или не понимают) прежде всего эмоции окружающих так же легко как нормальные люди(в норме эмоциональные паттерны просто копируются с окружения благодаря так называемым зеркальным нейронам), что в свою очередь приводит к необходимости анализа эмоций(в том числе и своих), что в свою очередь приводит к развитой логике и развитому критическому мышлению. Простая аналогия - у инвалида в коляске сильно развиты руки потому что ему приходится ими работать постоянно

Как гласит основной довод против найма олимпиадников — «все умные — дураки»! Особенно смешно это слышать от людей, кому не повезло в жизни и чья работа заключается в кидании говна лопатой, фигурально выражаясь (а может и повезло, я не знаю).
Тема старая. Я слушаю подобные рассуждения и исторические экскурсы, но своего мнения так до сих пор не составил на эту тему. Причины:
(1) Я не знаю, кто такой гений. В статье автор все время плавает между «гениальностью» и «креативностью», а это совсем разные вещи. Не буду пересказывать известные определения на этот счет.
(2) Эти люди на виду. К ним приковано внимание. Нет понятия психической нормы. Но у этих людей подмечается все, и трактуется как угодно. Они имеют деньги на психиатров, а те за эти деньги тоже креативят не по-детски.
(3) Предыстория скрыта. В статье есть примеры того, что я имею в виду: некая селебрити страдает тем-то (ну, а еще наркотики, алкоголь, табак, абсент и далее по списку). Люди творческие склонны употреблять расширители сознания. И имеют к ним доступ, как правило. Я не морализирую. Констатирую. Мы видим результат. А результат чего именно мы видим? Сид Баррет не выплыл. Питер Грин — а черт его знает. Тут можно много философствовать насчет того, где курица, а где — яйцо. Расширитель — это причина или следствие? Или то и другое?
Плюс 1.
Автор постоянно путает гениальность и талант.
А ведь уже общеизвестно, что в таланте 90% усердия и 10% удачи.

Просто людям с некоторым расстройством, обычно нелегко в обществе и они «находят» себя в другом. Кто в бутылке, кто в занятии чем-либо. А там уже как жизненный путь сложится — бывает что занятие востребовано и человек становится известным или популярным или просто делает свой значимый вклад. Бывает занятие не востребовано, и никто так и не узнает про этого человека, кроме его психиатра.
С тем же успехом все современные людей можно подвести под термин психически не здоровых. Покажите современного человека, человеку живущему 1000-2000 лет назад и что он скажет? Мир сумасшедших людей.
Разве нет?
Нормальность определяется только двумя вещами: уровнем вашей готовности к каким-то передовым знаниям и нормами общества, которые спущены сверху.
Допустим учёный-любитель скажет, что изобрёл машину телепортации.
Что о нём подумают? Т.к. машины телепортации бывают только в фантастических фильмах, в лучшем случае, ему не вызовут бригаду. О нём подумают, что он безумный, с другой стороны, если он действительно её изобрёл, тогда как быть обществу?
Тогда обществу придётся раздвигать нормы того, что считать нормой и тогда вчерашние безумцы, уже не будут безумцами.
Всё относительно.
Если завтра прилетят инопланетяне, тогда всех, кого сейчас лечат в психушке по поводу уверенности в существовании инопланетян, лечат напрасно, ведь получается, что они не больны, а здоровы и уже не будут психбольными, ведь они были правы.
Поэтому разговоры на тему что нормально, а что нет, сводятся всегда только к тому, на сколько мы осведомлены об окружающем мире, в принципе. Если наши знания скудны, тогда для нас всё сверх-передовое — всегда будет безумием. Но это не проблема мира вокруг, это проблема общества, которое не смогло найти эти знания раньше и не смогло быть готовым к новым знаниям.

Если ученый настолько адекватен, что изобрел машину телепортации (не только придумал, а реализовал и протестировал), то он прекрасно осознает как общество воспримет его голословные утверждения. А потому потрудится сразу продемонстрировать работу изобретения. И не кому попало, а влиятельным людям, которые знают что делать дальше. Если человек не заявляет безумства, то никто и не сочтет его безумным.

Также, в психиатрических клиниках не лечат тех, кто "верит в инопланетян". Там находятся те, кто из-за галюцинаций и прочих нарушений сознания недееспособен. Соответственно, если "инопланетяне прилетят" - больные люди от этого здоровее не станут.

А в психушках не лечат тех, кто просто уверен в существовании инопланетян (или хоть чего-угодно фантастического, хоть в эльфов, хоть в орков, приведений, хоть в мировые заговоры). Есть миллионы людей и даже целые официальные организации, которые обладают подобной уверенностью, и нормально сосуществуют в обществе. В психушках лечат тех, кому их уверенность во что-то, мешает оставаться в рамка этой нормальности (оставаться быть безопасным для себя и окружающих). И лечат их не потому, собственно, что они верят в инопланетян, а потому что они свихнулись, пусть даже на почве этого мотива. А мотив может быть любым.

С тем же успехом там лечат тех, кто свихивается на вполне действительных вещах, например шоколадных батончиках, или президентах.

Тех, кого лечат в психушках на фоне того, что они уверены в существовании инопланетян, лечили бы и в том случае, если бы инопланетяне дали о себе знать.

Про Вандама напоминает нью-йоркский мюзикл из Симпсонов - когда звезда натворит делов под коксом и алкоголем она или он не садится в тюрьму, а ложится в клинику для прохождения курса реабилитации (по моему стебались конкретно над Чарли Шином).

Вот происходящие в глубинах мозга физиологические процессы, его электрическая активность в процессе написания, например, картины, очень напоминает то, что демонстрирует энцефалограмма страдающего галлюцинациями человека

Это нормально, так как задействуется воображение и работает оно на максимальной мощности, но в отличие от галлюцинаций(насколько мне известно они не управляемы?) акт воображения доброволен и человек способен его легко прервать

Честно сказать я представлял Хабр не как эссэшки про столь эфемерные понятия, но раз уж такое дело, то напишу про Джима Керри, так как он именно отображает образ описаный в начале поста.

Сам он, пару лет назад, откровенно ответил на вопрос о том, как появился его талант так: «Депрессия, чувак. У меня была больная мать и я должен был что-то делать.», что и говорит о теме поста, а также подпитываетуже заезженную тему того, что хороший комик обязательно должен быть в депрессии и шутить о своих проблемах.

Да, начало его комедийной карьеры началось в жизни, где у него были бедные родители и к этому добавилась болезнь матери, прийдя на стендап он много шутил о временах, когда у его родителей не было дома и они жили в старом фургоне он «так как жил в Канаде думал что они просто устраивали автомобильный лагерь».

Про время его карьеры как кинозвезды не буду много говорить, он сам года два назад сказал «Джим Керри это отличный персонаж и я рад, что смог его сыграть.» прямое указание на использовании «маски», что уже напрямую говорил в некоторых его речах.

Он прервал свою карьеру лет восемь назад, чтобы найти себя. Делал то что ему было нужно столько времени, сколько ему было нужно. В результате он спокоен. Его фразу можно долго разбирать, но я её просто переведу на русский язык, а потом на python) “Я много провожу времени один, что многим может показаться странным, но так нравится, так что всё нормально» здесь явно в его посыл введён огромный кусок социального одобрения, так как тут есть только негативная оценка от «многих» и его «но» оспаривает именно это.

Последнее время он в основном пытался рассказать «как всё было на самом деле» и рассказывал только о себе, а его «шутки» стали спокойными и состояли только из панчлайна к происходящим событиям, так в оригинале шутки про автомобильный лагерь он был на стендапе и выдавал полные завязку и панчлайн, а про персонажа Джима Керри он просто отвечал на вопрос.

Пол третьего ночи, я просто оставлю всё как есть, мозг замыливатся сильнее, чем глаза после двух часов непрерывного цветокора без оригинала под рукой, вот вам основные ссылки на материал, что я нашёл прямо сейчас

https://youtu.be/LQMvZ5nvjc8 здесь он сказал большенство панчлайнов

https://youtu.be/s68F_E9NfR0 здесь он специально отходит от старых образов, получается… ли?

https://youtu.be/Fd3WIOgAjdA стендап

https://youtu.be/v7VdO6ixAH8 Случайное видео на ютуб, не обращайте внимания.

Классическая софистика, с перескакиванием с одного термина на другой. Смысл статьи коротко «Во многих знаниях многие печали». Всё остальное натягивание совы на глобус, подтягивание желаемого на действительное и эксплуатация «ошибки выжившего».
Особенно шедеврально упоминание:
Проведенное А.М. Людвигом исследование 1000 выдающихся людей, чьи биографии были опубликованы в New York Times Book Review с 1960 по 1990 год, показало высокий уровень злоупотребления алкоголем среди художников и особенно писателей.
У нас в деревнях судя по статистике «высокого уровня злоупотребления алкоголем», сплошь творческие личности.

Что касается статистике по повышенной частоте отклонений у гениев - я бы относился к ней с осторожностью. Гении привлекают внимание и поэтому, обычно степень их обследованности заметно выше, чем у обычных людей, у которых вполне могут и пропустить какие-то проблемы, не сильно мешающие жить. Поэтому ,у среднего человека частота отклонений занижена.

яркие способности в той или иной области часто вызывают противодействие и агрессию со стороны общества. Талантливых детей преследуют и травят, считая выскочками.
Такого быть не должно, на мой взгляд. Но как отучить общество от противодействия ярким способностям?

Но как отучить общество от противодействия ярким способностям?

Приучать с детских лет идеи: С первого раза идеально не получиться, а если у кого то получилось, то это огромная удача или безумно долгие, невыносимые тренировки (возможно в смежной области), а возможно это как у савантов - они могут только одно и значит на многое другое они не способны в принципе (такова цена острова гениальности) их нужно пожалеть.
Тогда маленький гражданин мира будет знать: завидовать тут нечему и если мне сильно нужно научусь или попрошу сделать другого.

Мне кажется, подобные явления — часто признак не совсем здорового общества. Правильный подход — объяснить детям, что их товарищ, добившийся успеха — это живой пример того, что «смог он, сможешь и ты», нужно только прилагать усилия, стараться, ошибаться, делать выводы и пытаться снова. К сожалению, чаще бывает по-другому: с детства людям вбивают в голову, что нужно, чтобы не у них было хорошо, а у всех остальных — хуже.
Гениев не существует.

Не знаю, что тут ещё добавить.

Звучит оскорбительно, когда ты стираешь мозги в кровь, работая сутки напролёт, а потом тебе говорят «гений». Нет, это так не работает.
Полностью поддерживаю! Нам, гениям, тяжело приходится…

Любые статьи на эту тему нужно начинать с дисклеймера: если вы будете у себя искать психические отклонения и аффективные расстройства личности, то обязательно рано или поздно найдете у себя подходящий под это критерий.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.