Markdown в науке

[Arson]

Для того чтобы использовать маркдаун нужно пользоваться разными инструментами которые описаны в вашей статье, для пдф нужна одна программа, которая и так у всех есть… )

[urmaas]

Да, пока всё так и есть. Вряд ли сейчас пишут научные статьи в markdown, таких примеров мне не попадалось. Всё же, есть отчего то уверенность, что в будущем markdown захватит эту нишу. Например, есть популярный справочник Theoretical Physics Reference. Это reStructuredText, аналог markdown. Людям, привычным к markdown-подобной разметке сообщений в мессенджерах, понравится использовать его и для серьезных работ.

[slonopotamus]

Я бы делал ставку не на Markdown, а на AsciiDoc. Последний существенно фичастее.

[red_dragon]

Ставку можно делать на что угодно. Но про AsciiDoc я впервые узнал из вашего комментария. При том, что первая реализация была в 2002 году. Markdown, худо — бедно, известен всем посетителям этого сайта. Как минимум, по тому, что есть соответствующий чекбокс. Хотя и на Markdown я то же не стал бы ставить.

[slonopotamus]

Но про AsciiDoc я впервые узнал из вашего комментария.

Ну это не является какой-то объективной характеристикой AsciiDoc'а. На GitHub/GitLab он поддерживается, книжки в нём публикуют. Документация к Git, Fedora, Gradle, Gerrit, Red Hat, Vaadin, JUnit, Hibernate и т.д. ведётся в AsciiDoc.

[red_dragon]

На ваше субъективное мнение я высказал своё. Вроде нормально всё. А так, в этом мире огромное количество малоизвестных вещей, при помощи которых что-то да делают.
Если Вам сильно хочется некой объективности, то можете сравнить количество результатов поиска по AsciiDoc и Markdown в Google или другом крупном поисковике. Разница там заметна невооружённым глазом. При том, что первый появился даже несколько раньше второго. Значит что-то с ним не так. Не?

[artemisia_borealis]

Ну, AsciiDoc тоже не без подводных камней.
Один тот факт, что он не поддерживает refnum (ссылки на номер раздела/подраздела), делает его совершенно неприемлимым не только для научных статей, но и просто для документации уровня выше среднего.

Всё-таки и md, и AsciiDoc — это некие упрощённые велосипеды (трёхколёсный и четырёхколёсный) для тех случаев, где тот же TeX — это перебор.
Но гонять по сложным и интересным трассам на них не выйдет.

[slonopotamus]

Ну во-первых, я нигде не утверждал что AsciiDoc идеален. Во-вторых, не очень понимаю что вы имеете в виду под "ссылки на номер раздела/подраздела". Можете ссылку на соответствующий issue дать?

[anger32]

Это не rest, это sphinx. Сфинксятина расширяет на свой вкус ванильный синтаксис reST.

[dlinyj]

Данный пост видимо свёрстан в маркдаун, и на банер кликнуть нельзя, хотя призывно просят.

Зарегистрируйтесь по ссылке выше или кликнув на баннер

Всё же, старый добрый html пока что для меня более привычен и удобен :).

[qbertych]

Нам для внутренней документации с большим количеством формул отлично зашел Dropbox Paper: это тот же маркдаун с небольшими наворотами, в котором очень быстро и удобно набирать и текст, и формулы, и таблицы.

[astenix]

Есть мнение, что tex начинался как markdown, что было типично для оформления рабочих документов эпохи пишущих машинок, затем стал таким, каким мы его знаем.

[northzen]

Мне кажется, что TeX Кнутом никогда не начинался как Markdown. Он изначально планировался как компилируемый язык, не имеющий ничего общего с рабочими документами пишущих машинок, но способный дать писателю достаточно богатые возможности языка, с помощью которых математик может сам написать и сверстать книгу с высоким качеством верстки.

[tyomitch]

И то и другое; вот как начинается The T_EXbook: «By preparing a manuscript in T_EX format, you will be telling a computer exactly how the manuscript is to be transformed into pages whose typographic quality is comparable to that of the world’s finest printers; yet you won’t need to do much more work than would be involved if you were simply typing the manuscript on an ordinary typewriter.»

[tyomitch]

*.pdf требует для просмотра Acrobat Reader или схожей по функционалу программы.

В 2021 браузеры умеют показывать PDF без помощи Acrobat Reader или схожей по функционалу программы.
Тот, кто может прочесть этот хабрапост, сможет прочесть и PDF.

[Xaliuss]

Я бы даже сказал, что PDF это наверно единственный формант документов который откроется по умолчанию с сохранением верстки на любом устройстве с доступом к интернету. Если документ не надо получателю после этого редактировать, то альтернативой может быть разве что вебверсия, у чего есть свои недостатки. Поэтому конечным форматом всех научных статей обычно везде является pdf.

А статья отвечает на вопрос, как этот документ редактировать, где pdf не работает в принципе. Поэтому сравнивать docx, tex pdf и некорректно, у форматов разные задачи. Всегда итог можно перевести в pdf.

[tyomitch]

Поэтому конечным форматом всех научных статей обычно везде является pdf.

Сейчас уже реже, но PS встречается тоже.
Кажется, единственное его преимущество в том, что его можно распечатать напрямую на принтер, не пользуясь просмотрщиком.

[masai]

К сожалению, не на каждом принтере можно распечатать без обработки.

Зато при некоторой сноровке можно набирать документы в PostScript прямо в текстовом редакторе, так как это язык программирования, фактически. :)

[paulsv77]

Еще бы печатать PDF научились, а то с этим регулярно проблемы.
Но может к 2031… Эх мечты, мечты.

[masai]

С помощью LaTeX можно сделать гораздо больше, чем с помощью Markdown. И вёрстка гибче, и можно свои стили и команды добавлять.

Но если посмотреть правде в глаза, то в научных статьях ничего кроме текста, картинок, формул и списков как правило не нужно. Так что я за упрощение!

С другой стороны, чистого Markdown всё же не хватает. Даже в примерах из статьи абстракции протекают. Например, \label и \ref.