Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 13

В пятницу вечером эта тема была бы идеальна.

Сколько читал про кантовые вычисления везде примерно одно и то же:
1) за этим будущее
2) это круто
3) посмотрите этот замечательный бессмысленный пример… который ничего не объясняет.
Мне не нравятся статьи, в которых кантовая механика выдаётся противоречащей здравому смыслу. Ещё с первых высказываний физиков, впервые встречающихся с чем-то качественно новым, высказываний в стиле «я нихрена не понимаю, но понимаю больше всех, поэтому давайте про это рассказывать как про пугающую ерунду» — становится ясно, что высокомерие у физиков зашкаливает.

Мода на тупость — вот что создаётся такой манерой изложения. «Я не понял, вы повторяйте за мной». Это же просто возмутительно!… Ну как же мне не нравятся такие персонажи, не смотря на их заслуги! Ну просто каждому готов за каждое такое мерзкое слово… объяснить им их промахи доступными методами.

История науки и так читается как история про идиотов, которые на протяжении веков учились ложку ко рту правильной стороной подносить. Но теперь она будет читаться как история о том, что всех по неосторожности убедили, что ложку подвести правильной стороной ко рту просто невозможно. И все мучались с поиском стимула сделать невозможное. Вот, кто за это ответит?

Если бы я не знал, что «здравый смысл» бывает «не терпит» расширения, я бы каждый такой момент обличал отдельно. Да, бывает, что необходимое расширение требует затрат сил. Но популяризировать в стиле «мне не понялось, так не понимайся никому» — это просто запредельно отрицательный уровень вкуса.

Ну да, если сначала учить одному потом учить другому — конечно придётся говорить «это не так, как вас учили раньше, придётся подучиться». Но так — хотя бы честно. И хотелось бы чтобы тот кто переучивает тоже сначала переучился. Ну как не переученный может учить? Чему он научит?

Наверное так и будет говорить «вообще такая странная ерунда, что никому понять не под силу, на передовой еле справляются, послушайте песню про валенки. В коробках!» — это, блин, для кого? Что за подтекст «Всем: вступайте в наш кружок непонимаек и самопровозглашённых тупиц — несмотря на нашу тупость мы умнее других»? Ну ладно основное послание, но зачем «всем»-то сразу? Мне вот — эта мода категорически не нравится.

Могу проинформировать, в природе существуют и более пугающие моменты. Кто их внимал, сложностей квантовой физики не боится.

Со стороны видно, как в борьбе за знания некоторые глупо капитулируют. Ну да, оказывается, так можно было. «Объявить войну и сдаться». Слов нет.

Этот приём — аналогия на пьяных — разве что-то объясняет? Да после такого объяснения хочется спросить — а почему при схождении двух пьяниц общая вероятность такого варианта может быть меньше? Они подрались? Как объясняется этот эффект? Это мне приходит такой вопрос.

А тому кто не разбирается — от этого вопроса тема отбивает. «Это ж пьяный, какая разница как бредёт. Немного другой вот и ходит по-другому».

То есть, эффект от статьи — это эффект видимости объяснения. Отбивание лишних вопросов. Это антинаука вот что это. Сломанный телефон в лучшем случае.

При этом, я не оцениваю статью отрицательно. Даже просто как повод точнее разделить просвещение и «гыгыкание» в этой теме она сгодилась. Да и в целом, я просто захотел выразить своё высокомерие.
Скажите, а возможно ли собрать специализированный квантовый вычислитель, используя лазеры, различные зеркала и прочие оптические приборы? Расположить их в правильном порядке, реализовать нужный алгоритм.

Можно. Вся борьба сейчас за то сколько можно таким образом сделать кубитов и сколько операций над ними провести без появления ошибок. Пока сверхпроводники в топе по этим критериям.

Как работник службы безопасности бара я скажу, что мы всегда при поиске пьяницы пользуемся «колоколом», независимо от того классический пьяница или квантовый, и этот способ нас не подводит. И хотя квантовых пьяниц в последнее время стало больше чем классических, «клыки» не помогают в поисках, и даже когда мы ими пользуемся, «клыки» превращаются в «колокол» как только мы находим пьяницу. Может у нас квантовый компьютер устаревший?
Очень похоже на поиск в ширину. А насколько квантовые компьютеры подходят к решению задачи коммивояжер?
Коммивояжер — NP полная задача. NP задачи интересны тем, что они все одинаковы, решение одной автоматически означает решение всех NP полных задач. Сложность лучших классических полных алгоритмов — экспоненциальная, O(2^N). Для квантовых компьютеров есть алгоритм гровера, который имеет сложность O(sqrt(2^N)). Это уже довольно хорошо, но есть ли лучший квантовый алгоритм — пока неизвестно.
Спасибо, кажется, что вы хорошо разбираетесь.
А подскажите еще, пожалуйста, на что влияет количество кубитов в таком компьютере? Интуитивно мне кажется, что например для NP полных задач число кубитов не должно быть меньше N. Если конечно не учитывать тот факт, что можно разбить на под-задачи.
Выглядит так, что квантовому алгоритму для N неизвестных нужно по меньшей мере O(N) кубитов. Учитывая физические проблемы с кубитами и вероятностный характер алгоритма, 2N выглядит абсолютным минимумом для какой-то осмысленной работы.
Пьяница, как правило, находится дальше от центра и менее вероятно, что он будет ближе к центру. Некоторые пути менее вероятны из-за помех, а некоторые более вероятны. Общий разброс тоже сильно отличается.


Что за помехи? Как меняются вероятности путей и почему? Откуда эти клыки в итоге растут? Самое интересное как-то скомкалось и потерялось. Ну то есть примерно понятно, если подумать, но какое-то размывание смысла присутствует.
Начиная читать статью, я надеялся что-то понять в квантовых вычислениях, но дело по-прежнему осталось абсолютно загадочным…
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Информация

Дата основания
Местоположение
Россия
Сайт
macloud.ru
Численность
11–30 человек
Дата регистрации
Представитель
Mikhail

Блог на Хабре