Информация

Дата основания
1991
Местоположение
Россия
Сайт
maccentre.ru
Численность
31–50 человек
Дата регистрации

Блог на Хабре

Обновить
Комментарии 166
Эх, помню фидошные времена и книги в ТХТ. И появившееся в какой-то момент желание «сделать красиво». В итоге даже удалось сделать для себя неплохой полностью автоматический конвертер в HTML, а потом и в FB2.
А у FB2 помимо прочего нравилась возможность менять отображение с помощью XSLT и обычной XML-смотрелки. То, что FB3 жив — хорошая новость.
Слышал мнение, что FB3 создавался в первую очередь для того, чтобы добавить функциональность DRM в электронные книги.
Слышал мнение, что FB3 создавался в первую очередь для того, чтобы добавить функциональность DRM в электронные книги.


Вероятно, да.
Но уже есть epub, достаточно простой (zip + xhtml), и с поддержкой DRM, и все читалки его умеют. Без огромного количества контента в новом формате — не взлетит.
Простите-с, я наверное что-то не понял, но что означает «уже»? 12 лет формату так-то.
Все же зря в FB3 перешли к подобию epub. Fb2 был удобнее хотя бы тем, что это цельный документ, и правки его в «читалке» делать удобнее и быстрее. А теперь надо распаковывать зип, запаковывать и прочее прчоее. :(
DrZlodberg фб3 пытаются насильно оживить, за счет того же литреса. Но с беты 2008 особо изменений то и небыло. Но вот все известные библиотеки хранят все же фб2, и на фб3 не думают переходить.
Распаковать зип не так сложно. Собственно все читалки сейчас понимают fb2.zip и хранить несжатый текст особого смысла нет (тем более, что жмётся он прилично). Отдельные файлы — тоже, imho, плюс. Когда писал свою браузерную смотрелку картинки в конце несколько раздражали. Особенно когда размер только текста за мегабайт. Непонятно, в чём была проблема разрешить вставлять блок картинки прямо в текст по месту.
А вот про DRM это так себе новость.
А переходить на него пока, всё-таки, рановато. Как я понимаю — поддерживают формат пока лишь несколько читалок. И старые ради него все выкидывать не будут.
fb3 — мертворожденный формат. fb2 популярен только за счет инерции админов сами знаете каких библиотек. А всему остальному миру — пришел epub, даже Гугль его стал поддерживать и программы верстки.
Не имел с EPUB дело. Статья на вики радует:
Стандарт ePub ссылается на HTML 5, формат крайне сложный. Работают как минимум две платформы, поддерживающие HTML 5 и не полностью совместимые друг с другом (iBooks и Android), и немалое количество старых устройств, поддерживающих небольшое подмножество HTML и со своими ограничениями и ошибками. Наиболее известное из ограничений — книгу приходится дробить на мелкие HTML-файлы, многие из устройств с крупными файлами работать не способны

FB2 в целом формат очень логичный и удобный. И не пытающийся свалить в кучу данные и их отображение. В своё время я намучался с конвертацией HTML в FB2. Местами это было ничуть не проще неструктурированного TXT.
fb2 был хорош тогда, когда ничего другого не было. Сейчас он уже используется только в силу инерции, спасибо админам Флибрусеков.
И чем хороши альтернативы? Из нормальных только PDF, но он о другом совсем. В DJVU тоже можно книги хранить, вот только стоит ли?
Альтернативы хороши тем, чем плох fb2 — очевидно же: скудность тегов оформления. fb2 заграницей вообще неизвестен и никогда уже не станет популярным.
Скудность оформления — для книг не особая проблема. Вот научные статьи уже не получится да. А популярность — какая в этом то проблема?
Читалки поддерживают, книги есть. Конвертеры в/из тоже.
epub не конвертируется в fb2 без потерь оформления. Популярность — обеспечивает поддержку, поддержка fb2, со временем, будет только уменьшаться. Поддержка epub все шире.
Без частичной потери. Основные стили вполне можно сохранить.
А использовать десяток шрифтов и всю доступную радугу в книгах обычно не требуется.
Фокус в том, что FB2 на столько прост и удобен, что никаких проблем в его поддержке нет. Один раз сделал и можно про неё забыть.
EPUB (судя по вики) основан на HTML те имеет все проблемы поддержки оного. Включая нестыковки обработки его разными клиентами (о чём тоже упоминает вики). Кому вообще могло прийти в голову делать формат на основе HTML?
Можно сохранить только те стили, которые поддерживаются в fb2 и по дефолту одинаково отформатированы. Все остальное, списки и тп — будет похерено или приведено к усредненному стилю fb2. Представьте — если инет вернется во времена стандарта web1.
Не важно насколько прост и удобен формат, если его популярность ограничена и развития не предвидится
Списки — да, про них не подумал. В целом их можно имитировать при желании, хотя будет немного коряво. Вот таблицы уже никак не получится и это проблема.

На самом деле конкретно я ничего плохого в старом вэбе не вижу. Да, с выходом вын98 открыл для себя стили и скрипты, долго со всем этим игрался и в итоге… стоит плагин для фоксы, который сносит большую часть стилей часто посещаемых сайтов, делая текст таким, каким мне его удобно читать, а не таким, каким его пожелал раскрасить очередной «дизайнер». Когда текст похож на текст, ссылки — на ссылки, и документ не занимает узкую колонку посреди широкого пустого поля. Хотя, подозреваю, это не самое популярное мнение.
Так и читалку можно настроить как хочется.

Старые форматы появились не от хорошей жизни, но со временем совершенно не развивались, что привело к их неизбежному устареванию и смерти. Если уж сводить все к абсурду — то можно вообще все книги конвертить в txt, и «потери будут небольшими».

Я могу набросать текст в гуглодокс и экспортнуть его как ипаб, могу экспортнуть верстку в ипаб из индиза, а в фб2 это сделать тяжело и не имеет смысла.
Не совсем так. Просто fb2 сосредоточен на информации и её структурированном хранении, а не на отображении. За отображение отвечает смотрелка.
В тхт же структура теряется полностью. Восстанавливать её из plaint text занятие очень муторное даже при том, что на оформление были определённые стандарты (много и разных, но были).

Ещё раз повторюсь — основная проблема fb2 как раз недостаточное структурирование (отсутствие списков, табл и т.д.). Прикрутить туда кастомное оформление индивидуальных элементов — задача тривиальная, и осуществима даже без ломки совместимости. Прикрутить туда оформление ВСЕХ элементов — ещё проще. Добавить к fb2 xslt, который нативно цепляется к xml. Собственно с последним вариантом я игрался — достаточно удобно. Одним стилем получаем обложку, вторым — оглавление, третьим — книгу, четвёртым — книгу с раскрывающимися главами и т.д.

Но этого не сделали, да.
А кто будет поддерживать все эти новости в фб2? Программисты всех читалок должны будут срочно обновить весь софт? Делать им больше нечего.

Ниже дали ссылку на очень старую статью грибузера, в ней есть ссылка на предыдущую, где он по косточкам разбирает недостатки устаревшего, по его мнению, фб2. Шесть лет назад.
Зачем срочно? Там не требуется ломать совместимость со старым форматом. Достаточно добавить пару необязательны аттрибутов в схему, которые можно просто игнорировать. Разве что у кого схема жестко прошита — там будут проблемы. Придётся пару строчек в коде поправить.
А кто хочет развивать свою читалку — те найдут время.

недостатки устаревшего, по его мнению, фб2
Почитал. Он не устаревший, Он — костыль на костыле. Но удачно пропихнутый в нужное место. Увы.
Никто не будет возиться рази древнего и никому не известного формата, разве что от скуки.

Костыли там, устаревшие и кривые. Потому фб2 уже не взлетит, фб3 тем более.
При чём тут fb? Это epub — сплошной костыль. Даже не подозревал, что там всё так плохо.

Напомню, что это «никому неизвестный формат» поддерживают крупные библиотеки и практически все читалки.
Как пример крупной библиотеки, лучше рассматривать ту, где больше денег.
Наример
Amazon.
Т.е. если они решат перейти только на pdf всем остальным ничего больше не останется… Я правильно понимаю?
Это бессмысленный спор, на самом деле. Будущее покажет.
Если что, амазон развивает свой формат, но никто на него массово не переходит. А ипаб развивается без него и очень успешно.
То есть крупной можно считать только платную библиотеку?
Какие читалки его поддерживают? Пара китайских брендов? В читалки известные во всем мире, а не только на территории бывшего сср — его приходится заталкивать ногами, через всякие нетрадиционные отверстия. С библиотеками та же история, про флибрусеки за пределами снг не слышал.
Sony — это теперь китайский бренд? Не скажу за всех (не смог найти такой информации) но у нас, похоже, большая часть его поддерживает.

Про заталкивание не понял. Он либо там работает, либо нет. Если нет — конвертация его в любой другой формат никаких проблем представлять тоже не должна.

Ок. Изменим формулировку. Это один из популярный форматов у нас, и его может так же заменить fb3. А может и не заменить, посмотрим.
В нормальные читалки его заталкивают через рутование устройства и прочие извраты. Сони еще выпускает читалки?
Все что касается фб — может обсуждаться только на уровне «бывшее сср», в остальном мире никто о нем ни знает и он никому не нужен, как и фб3.
Нормальные читалки == kindle? :)
В принципе, так и есть. Судя по тиражам.
На самом деле е-инк давно и стабильно отмирает, речь больше про приложения для смартов и планшетов.
Вот как раз с приложениями всё проще. Если читалки как-то локализованы, то приложения вполне себе глобально распространяются. Если кто-нибудь крупный решит вдруг добавить…
Ну ок. Однако «бывшее» не такое уж и маленькое.
Может и не самое маленькое, но не настолько большое — чтобы заинтересовать этим форматом весь остальной мир.
Добавлять поддержку неведомого формата, в софт приносящий деньги будут только тогда, когда поддержка этого формата будет финансово оправдана.
когда поддержка этого формата будет финансово оправдана.


Электронные учебники. Там важно и оформление, и адаптивная верстка, и DRM. И деньги там будут крутиться.
Ипаб и моби давно уже сожрали эту нишу.
Эту нишу еще не начинали есть ;)
Электронные учебники — это свое издательство, можно делать основным форматом хоть fb3, хоть epub3.
Это свои собственные читалки.
Это новые учебные программы.
Это много государственных денег.
Каким туда боком влезет фб3, если даже в Эпл уже заранее подсуетились на эту тему? Никак он туда не влезет, некому его рекламировать и тратить на него свои деньги. Не по рангу ему бодаться с Адоб, Эпл и Амазоном.
Каким туда боком влезет фб3


Если бы у меня в подчинении было бы министерство образования достаточно крупной страны.
И если бы мне, по неважно какой причине, хотелось бы внедрить в своих школах электронные учебники.
То завязаться на хороший, но мало распространенный формат было бы хорошей идеей.
Совместимость со всякими киндлами меня бы не волновала — у меня был бы свой свечной заводик по производству читалок. И свое издательство. И покупатели, которые никуда не денутся.
Я немного в теме электронного книгодельства и знаю как «замечательно» обстоят дела с софтом для «хорошего, но мало распространенного» фб2. Делается он в двух с половиной криво-косых велосипедно-костыльных и древних как сам формат — программах. С этой точки зрения — лучше бы его вообще не было. Потому что на порядки проще и удобнее вывести ипаб прямо из Индиза и не сношать себе мозги, занимаясь этим в гамаке и на лыжах — в фб2-шном софте.
Я про fb3. fb2 для подобного проекта не годится.
И что? Грибов напишет для фб3 софт лучше, чем для фб2? Вот прям не хуже Индизайна? Почему я в это не верю?
Грибов напишет для фб3 софт лучше, чем для фб2? Вот прям не хуже Индизайна?


Тег с сарказмом потерялся, наверное.
При чем тут лучше/хуже? Я придумал замечательную схему, к чему можно применить новый, не имеющий зарубежных аналогов, формат FB3.
Ну да, для распила — схемка сойдет. Только учебники никто делать не будет, а как все ок :)
При достаточно большом распространении, даже если формат изначально закрытый — расковыряют и сделают плагины для Calibre.
И будет и конвертация в этот формат и из него… насколько можно (тот же FB2 из Calbre читается всем софтом… кроме Литресовской облачной читалки) (для FB3 кстати плагин для конвертации ИЗ него — сделали уже).
Товарищ выше был в теме и поэтому говорил все верно. Я очень долго уже нахожусь в интернетах и по своему опыту могу сказать что к сожалению в нем нужно иногда скептически относиться к любой информации, даже если это Википедия, ибо статьи в ней может писать кто угодно, это издержки свободы слова, но лучше так, чем тотальная цензура. В ней написано что HTML 5 «формат крайне сложный». Существуют технари и гуманитарии, технари имеют знания в технических областях, к которой, в числе всего прочего, относится и программирование, дак вот я удивлен, узнав что у него имеется сложность, тем более «крайняя», ибо это обычный HTML, в который было добавлено несколько новых тегов, такие как audio, video, date и несколько других, все, и именно благодаря ему браузеры могут показывать видео без флеша, ибо сейчас достаточно просто обработать тег video с помощью JS (что уже является стандартом де-факто, на нему уже даже иногда сайты делаются). Поэтому объяснение у меня только одно: статью о формате писал гуманитарий, для которого и сам HTML «стандарт крайне сложный», ибо чот буков нем слишком много, какие-то непонятные слова типа div, p, span. А произойти это могло только потому, что техническую статью писал гуманитарий по причине того, что в отличии от технарей у него просто чуть больше свободного времени.

P. S. Продемонстрирую разницу между мышлением технарей и гуманитариев на наглядном примере, за которым далеко ходить не надо: даже сам создатель из минусов fb2 приводит то, что так как книга в этом формате состоит из одного файла, то чтобы получить всю информацию из него — нужно прочитать целый файл, и одно дело когда это документ на три листа, а другое дело — когда это Война и мир. В EPUB же на каждую главу свой файл, именно поэтому он стал стандартом де-факто, fb3 уже тоже имеет на каждую главу свой файл (насколько я знаю), однако его создатель изобрел epub заново, которому, в свою очередь, уже больше 12 лет. Но этой чисто технической информации вы не знаете, ибо это не ваша область, вы пользуетесь только статьями с Википедии, точность которых находится под сомнением, тем более вы не можете объяснить конкретно почему вы «даже не подозревали, что там всё так плохо», и это чистой воды дизориентация. И это на самом деле проблема, когда кто-то лезет в чужую область, вот почему никто не любит когда в его область лезут другие.
А теперь представьте что вы пишете свою читалку с нуля, и вам нужно самому парсить и рендерить этот «простой html». Или рядом fb2. Сравните сложность этого процесса. В случае fb2 еще и всяко проще дать пользователю свои стили для разных элементов настроить.
Как гуманитарий со стажем в разработке около 20 лет и разбиравший «простой html» — сам могу сказать, что это полный [censored]. И никакое разбиение на файлы его не спасёт. Кстати свою читалку для fb2 тоже делал, как и конвертер первого во второй. Впрочем, последнее не осилил. Не структурированный ТХТ с минимальным форматированием конвертировать в fb2 можно часто даже в полном автомате (с разбиением на главы, заголовками и т.д.). А вот html… Попробуйте на досуге, для полноты картины…
Ну и дополню ещё один момент: если автор (или распространитель) книги в html решил, что она должна быть оформлена весёленьким шрифтом ярко розового цвета и нескучными обоями — то именно так вы и будете её читать. Потому как исправить отображение там в общем случае просто так не получится. Вариант подключать внешние таблицы стилей я не рассматриваю. Это бессмысленно сложно (придётся его делать под каждый файл), да и вряд-ли читалки это поддерживают. В fb2 вы просто устанавливаете комфортный для себя стиль и всё.
Извините, но вы лукавите. Для любого (я подчеркну это) языка существуют парсеры HTML, либо сторонние, либо даже из коробки, если это уж не совсем прям Делфи ли Паскаль (хотя уверен и для них уже есть, и давно), а с распарсенным HTML уже можно делать что нужно для того, чтобы он выглядел так, как должен видеть его юзер, тут уже зависит от платформы, в андроиде это Spannable (но для небольших документов, для больших все на Canvas отрисовывается), в вебе это сам движок браузера (неожиданно), на Java это JavaFX, и т. д., для CSS так же существуют сторонние парсеры (только для одной явы их 3 (!)), поэтому единственное, что ожидается от разраба — это объяснить платформе какой текст она должна вывести, и каким шрифтом. Все. Особо ленивые даже читалку могут написать на WebView, что есть по сути браузер в приложении, там даже объяснять никому ничего не надо, просто HTML ему сунуть.

А что касается веселеньких шрифтов и нескучных обоев — то правила обработки этих шрифтов хранятся в CSS (иначе никак, тег font запрещен консорциумом уже лет 10 как, может и больше), которые любая читалка может просто отключить. Поэтому я конкретно у вас и спрашиваю в чем конкретно заключалась эта сложность, и поэтому я неспроста говорю о том, что технический склад ума и позволяет решать сложную проблему просто, чтобы работа с HTML оказывалась просто непосильной задачей, не являющейся по сути таковой, а не потому-что это я такой уникум.
А если готовыми кубиками не пользоваться? Например для вашего стека (какой нибудь там 1С или еще чего экзотическое) просто этих кубиков нет, тем более epub только использует html, но сам по себе им не является. Либо вам нужна очень специфическая обработка файлов которую используя имеющиеся парсеры делать долго? Да и рендеринг html по всем правилам на том же канвасе это почти что свой движок браузерный писать. Задача, не самая простая, мягко говоря. Используя тот же Spannable вам придется их просто дико много кастомных реализовывать, а потом баги взаимодействия и разных сочетаний ловить.

А из готовых кубиков, конечно и обезъяна соберет.
Дело не в кубиках, товарищ выше утверждает что у него возникли сложности с парсингом HTML, однако XML отличается от HTML только названиями тегов, но почему-то XML он (вроде) парсит без проблем, и не важно кубиками или нет, кубики нужны просто чтобы велосипеды не изобретать, не более, если человек не знает что делать — то и парсер свой он написать не сможет тем более, это очевидно.
Я пытался сделать конвертер в fb2 который мне ближе. Так вот в html, в отличие даже от банального txt начисто отсутствует структура. Т.е. она есть безусловно, но такая, что её проще распознать файнридером, чем через анализ текста. Именно благодаря стилям, правила в которых могут быть весьма сложными, многоступенчатыми и нихрена не очевидными. Расположение элемента в тексте вообще ничего не говорит о его значении или даже расположении в итоговом рендере. Поинтересуйтесь ради интереса, сколько сил уходит у создателей даже основных браузеров, чтобы они точно рендерили все правила. Ещё недавно вполне можно было найти браузеры, которые те или иные свойства не поддерживали или поддерживали криво. Или просто ими ломались. Про вычисляемые свойства я вообще молчу. Вполне можно засунуть заголовок в конец файла так, что рендерится он будет вначале. И вычислятся через 50 промежуточных стилей с неявной привязкой. Вы вообще сами хорошо с css знакомы? Складывается подозрение, что весьма поверхностно.
А стили отключать в современном вебе… болезненно.
Как любитель выкидывать лишнее со страниц могу сказать, что часто чертовски нетривиально что-то немного изменить так, чтобы не сломалось всё. Так что для анализа FONT как раз был простой и приятный на этом фоне.
Мне так нравится Хабр, на нем куда не копни — все программеры с 30+ лет стажа. Если вы столкнулись с такими проблемами при создании своего конвертера — причина тут только в том, что вы либо пытались впихнуть невпихуемое, либо просто не понимали что вы вообще делали, и как. Есть большая разница между читалками и вебом, читалка — это просто текст, максимум жирный и с подчеркиванием, веб — это то, что вы сейчас видите на экране. Если вы пытались создать книгу для просмотра веб-страниц и у вас это получилось — поздравляю, вы создали свой браузер в виде книги. Другой вопрос зачем. В html для читалок (не для веба) используются следующие стандартные теги: p, b, i, s, a, table и заголовки от h1 до h5, отличающиеся только размером шрифта. В fb2 это section, title, epighraph, emphasis, p, strong, a и table. Как отрисовываются эти теги на каждой платформе я сказал выше. Скажите пожалуйста, за 20 лет стажа в разработке с обработкой какого из вышеперечисленных тегов у вас возникли «крайние сложности»?
Как и специалисты, разбирающиеся во всём одной левой пяткой ;)
Я, всё-таки, писал про html, а не урезанный. У него каких-то ограничений по содержимому нет.
В epub используется xhtml (на сколько я понял), в котором ничего на счёт каких-то ограничений содержимого тоже не сказано. Там ограничение только синтаксиса.
Ну специалисты тоже разные бывают, бывают те, которые не читают спецификацию и делают из книги браузер с фильмами. Или с играми. Ну а что, открывает человек книгу, а там в игрушку можно играть, и сайты смотреть. Ну это Пушкин такой. Просто разраб не знал что делает, и поэтому написал браузер. Ограничений же нет.
Если внимательно глянуть тред — я делал КОНВЕРТЕР из html в fb2 и читалку fb2. При чём тут видео? ;)
Спеки epub пытался глянуть, но навскидку ничего про ограничения не нашел. А вот допустимость включения туда svg, media и встроенных шрифтов успел заметить.
Если внимательно глянуть тред — я делал КОНВЕРТЕР из html в fb2 и читалку fb2

И если бы вы действительно этот конвертер бы писали (все еще актуален вопрос зачем) — вы бы поняли, что ему достаточно было бы просто конвертировать теги HTML

p, b, i, s, a, table

в теги fb2:

section, title, epighraph, emphasis, p, strong, a и table

ну и сам XML, который везде одинаковый (ибо XML)

А касаемо читалки — «допустимость включения туда svg, media и встроенных шрифтов» делается сторонними средствами каждой платформы (каким образом я уже писал).

Но почему-то это принесло какие-то просто небывалые доселе в разработке трудности.

Я довольно часто сталкиваюсь с задачей преобразования из ePub в FB2 (в личных целях), так вот это очень непросто, так как теги очень редко встречаются, обычно всё стилизуется через CSS. А уж автоматизированно восстановить структуру книги совсем невозможно.

Дак я же без претензий, я и хочу узнать какие конкретно это принесло трудности, поэтому задаю вполне конкретные вопросы, надеясь получить на них такие же конкретные ответы, но никакой конкретики до сих пор не получил, поэтому у меня возникает мысль, что человеку просто хочется настоять на своем независимо от того, в теме ли он вообще. Я и говорю, на Хабре куда ни копни — все сплошь программисты с 30+ стажем, однако я всегда считал что человек может объяснить свою точку зрения, если он разбирается в этом вопросе, а не путать читалки с вебом, имея такой стаж в разработке и утверждая что он разбирается в этой теме. Мне с недавних пор стало казаться что так происходит потому, что в рунете по сути дела нет нормальных ресурсов, где можно пообщаться с умными людьми, кроме Хабра, и аудитория несколько изменилась с тех пор, как ввели аккаунты, на которых можно получить возможность комментирования без инвайта после 10 (или сколько там) одобренных комментов, общественность тогда помню поругалась-поругалась, да и замолкла, не на улицы же выходить по этому поводу, да и аудитория не та для этого…

P. S. Но зачем перегонять ePub в fb2, если ePub как минимум делит книгу по файлам, попробуйте Войну и Мир открыть в fb2, поймете в чем суть.

fb2 это формат хранения и исходник для преобразования в файл представления. Я люблю читать книги в привычном и удобном для себя виде. Поэтому если я читаю на kindle, то преобразую в .mobi, если книга с многими примечаниями, то я делаю из неё .pdf. Непосредственно .fb2 я почти никогда для чтения не использую.


А из сложностей, например, это когда текст в файле идёт обычными тегами абзацев, где выделение курсивом или жирным делается стилями, сменой шрифта. Ещё любят делать цитаты и отступы стилями. Почти каждая книга уникальна в этом отношении, мне ещё не удалось сделать вариант конверсии, который бы всё мог сделать автоматически.

Извиняюсь, я иногда могу оооочень долго отвечать на комментарии.

Ну хорошо, только я не могу понять зачем нужны эти сложности, ведь любая читалка поддерживает кучу форматов (ибо большинство из них основано на опенсорсной FBReader) из коробки, открыл и читай. Я уж не говорю о том, что для примечаний лучше всего именно ePub и подходит, ибо в pdf нельзя регулировать размер шрифта и приходится открывать всю страницу на экран, что на телефоне делает ее по понятным причинам нечитаемой. Да и примечания где делаются вами? Если на том же устройстве, то причем тут тогда fb2, если он их вообще не поддерживает, насколько я знаю.

Может быть проблема как раз в том, что для вас «fb2 это формат хранения и исходник для преобразования в файл представления», а не уже готовое представление в глазах читалки? Любит же народ сложности и преобразования, удивляюсь просто…

Под примечаниями я подразумевал сноски. И для них лучше формата pdf не придумаешь: размер и сами шрифты выбраны мною, размер страницы идеально соответствует размеру экрана, есть поиск, переносы стоят там, где мне нужно, и т. д. Вот, например, растеризовал страницу случайной книги:




Соответственно, когда у меня была другая читалка (Sony PRS-500), я для неё формировал книгу с другими параметрами. Аналогично для художественной литературы я сейчас делаю mobi или ePub-варианты представления, в зависимости от целевого устройства. Никакой другой из распространённых форматов такого удобства не представляет.

Эм. Нет. Если вы поддерживаете только несколько стандартных тегов — вы не поддерживаете epub. В каких нибудь электронных энциклопедиях сверстанных под определенный размер страницы — верстка вполне может не уступать сложной верстке на сайтах.
В каких нибудь электронных энциклопедиях сверстанных под определенный размер страницы — верстка вполне может не уступать сложной верстке на сайтах.

Но это же очень плохо. Книга — это не локальный сайт.

Да, но спецификация формата такова — что в книге не то что разметка со стилями, там и скрипты могут быть.
Если вы поддерживаете только несколько стандартных тегов — вы не поддерживаете epub.

Я забыл перечислить какой-то тег, который поддерживает Epub?

В каких нибудь электронных энциклопедиях сверстанных под определенный размер страницы — верстка вполне может не уступать сложной верстке на сайтах.

Верстка же на стилях делается, а не тегами, особенно сложная. Вам нужно иметь хотя-бы базовые представления об этом чтобы участвовать в дискуссиях такого рода.
Ну вообще я как раз и имел в виду что просто несколько тегов поддерживать мало. Как раз по той причине что вы указали. Или по вашему, поддержку стилей реализовать просто? Если что epub включает в полном объеме html, css, а так-же даже js можно в epub книги включать. И что решит закинуть в свою книгу укуренный автор — как то заранее неизвестно, а поэтому тому кто реализует читалку — нужно все это как то обрабатывать.
З.Ы. Даже дополню. Мало того что epub включает все из html и все из css на 2018 кажется год, так там еще и своих надстроек немало.
Вы путаете теплое с мягким (в том и проблема). Есть формат (epub, fb2, что угодно), есть спецификация этого формата, к которой прописано что этот формат предполагает, а конкретная реализация того, что он предполагает, ложится на плечи разработчика. Если уж совсем на пальцах, то если epub предусматривает в книгах таблицы — то его спецификация официально разрешает использование для этого тега table (в fb2 тоже) и дополнительно уточняет что тег table должен быть использован для рендера таблиц и только таблиц, а не списков, картинок или чего-то еще. Всё. Было бы слишком самоуверенно ожидать от нее что она расскажет как и какими инструментами нужно рендерить содержимое того или иного тега, и самое главное — какие стили для этого нужны. Если резюмировать — теги (с десяток еле-еле набирается) — это спецификация, стили — нет, ибо это уже красивости, которые в большинстве случаев отключаются из коробки, ибо читалка — не веб-браузер. А если программеру тяжело на андроиде отрендерить таблицу — значит не пиши читалку, в чем проблема-то? Львиная доля читалок поддерживает с десяток форматов, и я лично рад что epub с чистым html под катом наконец положил конец этому зоопарку, тянущемуся еще с начала 2000-х, когда каждая читалка имела свой проприетарный формат или fb2 тот же со своим зоопарком несовместимых ни с чем тегов.
Ну как по мне если не поддерживаешь полностью спецификацию — то значит и формат не поддерживаешь полностью. Почему вы считаете что epub несложный так как можно забить на львиную долю спецификации и реализовывать только то из нее что часто используется — я не понимаю. Проблема не отрендерить таблицу отдельно, а в сочетании с кучей остальных правил и элементов, реализовать всю работу со всей спецификацией формата epub. Потому что, как я уже и сказал выше — epub включает в себя весь актуальный html, почти актуальный css, а также js, svg, аудио, видео, и что то там еще, даже и не упомню.
З.Ы. чуть позже, а не, видео вроде не включает, по крайней мере если моя память не врет.
А, ясно. Любая спецификация не является обязательной, каждый сам решает что реализовывать из нее, а что нет, полностью все решения консорциума w3c даже Гугл физически реализовать до сих пор не может, имея тысячи программистов по всему миру (несколько лет назад хотя-бы новый тег video смогли реализовать в Хроме, благодаря чему теперь не нужен флеш для просмотра видео), а это сам Гугл, а вы хотите чтобы разрабы читалок реализовывали весь css, превращая их в браузеры. Читалки это читалки, браузеры это браузеры. А так можно и весь консорциум распустить мол выдвигают нереализуемые требования. Когда крупные вендоры смогут их реализовать — тогда и реализуют, есть законодательная власть, есть исполнительная, не все законы могут быть выполнены мгновенно, ресурсов просто не хватит, и это нормально, даже для рашки.
Так и читалку можно настроить как хочется

Встречал несколько читалок, которые не имеют возможности адекватно настраивать чтение epub. Типа лишних отступов и стилей, которые уменьшают количество текста на экране (особенно ощущается на малых экранах смартфонов и 5" читалок), и при этом упорно не убираются штатными настройками читалок. Может я плохими читалками пользовался, но один и тот же файл в fb2 и epub мне гораздо комфортнее читать в fb2 именно из-за отсутствия обязательных индивидуальных стилей.

После этого у меня появилась аллергия на epub и прочие «мировые» форматы, от которых стойкое ощущение чтения чего-то около-pdf'ного с прибитым гвоздями оформлением.

Это точно. Все последние книги оттуда только в epub

Скудность оформления — для книг не особая проблема.


Для уже существующих скудно оформленных книг — не проблема, да.
PDF? Формат специально предназначенный для качественного оформления чего угодно предсазуемым образом.

Но вообще кроме как в детских книгах или книгах посвященных самому оформлению осмысленного оформления не припомню. А возможность вкорячить вместо читаемого шрифта что-нибудь в стиле «я художник, я так вижу» скорее недостаток.

На самом деле в fb2 по хорошему не сложно добавить возможность задавать кастомные стили. При этом даже без потери совместимости. Скорее всего этого не сделали только потому, что взялись за fb3.
ПДФ плохо масштабируется под другие размеры экранов, это у него тянется костылем еще со времен расцвета полиграфии.

Новые кастомные стили фб2 — никем и ничем не будут поддерживаться. Его долго не развивали потому что «и так сойдет», а потом поезд ушел и никакого фб3 уже не будет.
Вот в том и проблема, что в итоге вместо нормальных форматов массовыми становятся странные творения вроде EPUB.
А на счёт FB3 — может и удастся пропихнуть куда-нибудь. Думаю приверженцы FB2 на него перейдут без проблем, т.е. пользователи будут. А тогда и производители подтянутся. Может быть…
Кто перейдет то? Развитие формата невозможно без поддержки книгоделов и программистов читалок. Ни те ни другие — заморачиваться развитием фб2 и новым фб3 не будут.
Достаточно перейти крупным библиотекам и одной-двум популярным читалкам. А будут или не будут — я бы не стал за них решать.
Естественно не будут. На флибусте наоборот — расширяется поддержка ипаб.
И что? Если они добавляют какую-то функциональность, это не означает, что они будут отказываться от другой. Расширяют потому, что много желающих. Будут желающие на fb3 — поддержат и его. Тем более, что конвертация fb2 — fb3 проблем никаких составить не должна. Структурирование решает.
fb3 — epub вроде тоже не должно быть сложно. Вот обратное — уже не так просто ввиду корявости последнего.
Достаточно перейти крупным библиотекам


Библиотеки перейдут на то, что предоставят издатели. А вот какие преимущества для издателей у fb3 vs epub?
А fb2 предоставляли издатели? При наличии желающих для начала можно легко перевести fb2 — fb3. А при расширении базы пользователей могут и издатели подтянуться.
Тут в основном вопрос удобных инструментов конвертации epub — fb3. В общем случае, как я понимаю, задача очень не тривиальная.
gribuser — перелогиньтесь :)
Я сам по себе. Однако когда-то тоже писал свой аналог clearText, так что отлично представляю, о чём говорю.
А fb2 предоставляли издатели?

Вот одна из причин, почему fb2 считается «пиратским форматом» ;)

Тут в основном вопрос удобных инструментов конвертации epub — fb3.


Вряд ли. Разве что на рынке почему-то появятся читалки без поддержки epub, но с fb3.
Так вроде читалок без поддержки epub не очень… Это не мешает людям использовать fb2 сейчас. Возможно некоторым будет просто удобнее иметь дело с fb3.
В любом случае наличие инструментов необходимо если библиотека захочет предоставлять fb3 без потери форматирования при конвертации через fb2.
>На самом деле в fb2 по хорошему не сложно добавить возможность задавать кастомные стили.

Эммм… А что, сделать свой стиль в ридере запрещено роскомнадзором?
Как я понимаю, тут речь была не о том, что стиль нельзя сделать вообще, а о том, что нельзя сделать этот параграф таким стилем, а этот — другим. Глобальный стиль, естественно, не проблема.
Собственно все читалки сейчас понимают fb2.zip

А мне несколько месяцев назад жаловались на читалку, понимающую только fb2 и не понимающую fb2.zip)

А что за читалка? Современная? Странно…
Fb2 был удобнее хотя бы тем, что это цельный документ, и правки его в «читалке» делать удобнее и быстрее.

Долгое время ранил на читалке обычные fb2, пока не обнаружил, что она поддерживает .fb2.zip. Хранимая на читалке коллекция сразу стала занимать в несколько раз меньше места, ценой чуть более медленного (пара секунд) открытия книги. Зато флешка внезапно перестала быть нужна.
zip нужен, книги очень хорошо сжимаются, а прикрутить изменения внутри zip в ПО для чтения — не такая тяжелая задача, и вроде где-то я уже видел что-то такое.
AlReader если правишь книгу — распаковывает zip и уже работает только с ней. а с FB3 надо отдельно каталог заводить, в котором будет весь ворох файлов. Потом определить когда запаковывать, или при каждой правке туда сюда?
если сделать нормальную программу работающую с архивом, то никуда не нужно будет распаковывать, word же не распаковывает docx для работы
Хотел видеть тут сравнение FB2 и EPUB — но, видать, у автора статьи руки не дошли. По собственным ощущениям, эти форматы примерно равноценны, раз уж легко взаимно конвертируются без потерь.
В остальном мире EPUB распространён шире, чем FB2, так почему же у авторов FB2 при его создании не возникла мысль использовать имеющееся, вместо разработки ещё одного?
почему же у авторов FB2 при его создании не возникла мысль использовать имеющееся, вместо разработки ещё одного?

Возможно, потому, что fb2 разрабатывался до EPUB (ну или, по крайней мере, до того, как тот стал популярен)? Судя по вики, fb2 датируется 2004-м годом (а учитывая, что до него был fb1, то реально разрабатывать его начали ещё раньше), а EPUB 2.0 в 2007. Хотя, возможно, создатели fb2 и знали про EPUB, и он их чем-то не устроил. Интересно было бы узнать подробности.
На дату статьи посмотрите.
И спустя 6 лет — где ипаб и где фб2? Время расставило все на свои места.
И места эти разные: epub/mobi/pdf — это формат презентации, а fb2/markdown/asciidoc — это формат хранения/разметки.
Ипаб — это формат разметки, причем семантической — хтмл.
Я не видел семантической разметки html в epub'ах.
FB2 со товарищи тем и хорош, что позволяет из одного источника подготовить необходимый формат для чтения на нужном устройстве.
Если ее мало кто делает — не значит что она невозможна.
Она просто очень мало кому нужна. Как пример — сравнить популярность latex vs docx.
Этого я и не отрицал.
Факт в том, что из произвольного epub нельзя автоматически выделить семантику хотя бы наподобие того, что есть в fb2: сноски, иерархию секций, эпиграфы, цитаты, стихи и т.п.
Как сказали выше — она просто мало кому нужна, да. Если бы семантика была востребована в формате для художки — она бы давно там явно появилась, а раз ее никто особо не соблюдает — значит не нужна. Весь такой семантичный фб2 — так никому и не нужен оказался.
Потому что это не пользовательский формат, а формат издательств и библиотек.
И как таковой довольно успешен в своей нише.
Формат каких издательств? Каких библиотек? Индизайн уже научился штатно генерить фб2?
Еще раз, во всех рассуждениях о значимости фб2, надо указывать — «на территории бывшего сср».

Давайте-ка проясним обсуждаемый вопрос, мои утверждения следующие:


  • ePub — конечный формат представления, такой же как и PDF, не предназначен для редактирования и преобразования
  • FB2 — семантический формат хранения и подготовки художественной литературы
  • ePub получил распространение как формат потребления
  • FB2 распространён на территории exСССР как формат хранения и подготовки художественной литературы (в силу определённых причин, не буду вдаваться), не предназначен для непосредственного потребления
  • ePub и FB2 — разные форматы и не конкурируют: тот же ePub успешно формируется из FB2
Все немного проще, если ввести дополнительную сущность: популярность. Ипаб — мегапопулярный и известный во всем мире, постоянно развивающийся и поддерживаемый огромных количеством софта самых разных компаний, от Адоб, до Гугла. Фб2 — формат, по словам автора, устаревший и косячный еще много лет назад, не известный нигде за пределами бывшего сср и нигде более не использующийся, потому — имеющий нулевые шансы поднять свою популярность.

Для чего вводить дополнительную сущность, чтоб у вас был хоть какой-то аргумент? Спор .epub vs .fbX — это как спор .jpeg vs .psd, jpeg ясен пень популярнее и если всё что нужно — это просто отдать файл, то брось epub и не парься. Тем более если у тебя epub, то и выбора особого нет. Fictionbook предназначен для хранения текста с возможностью преобразования в любой формат, epub — это просто ленивая бессмысленная корявка, чтоб делать читалку из готовых компонентов. Это аналог машковских форматированных txt просто на новом витке технологии. Раньше был досовский экран в 80 символов шириной, сейчас вот html со шрифтами. Может быть современного епуба хватит всем и никто и никогда даже не подумает о конвертации во что-то другое, но это не отменит факта.

Ничего подобного. Если уж сравнивать графические форматы — тогда jpeg и pcx. Где сейчас pcx и почему?

Ну так бы и написали сразу, что ни бельмеса не понимаете в форматах книг, зачем было позориться? PCX и JPEG — выполняли одну и ту же функцию, причём JPEG выполнял её лучше. В нашем случае всё не так.
fictionbook — это исходник, он содержит художественную книгу. Epub — это, считайте, reflowable аналог pdf, причём убитый, заточенный под текущее состояние софта. Завтра из вебкита уберут поддержку пары css-свойств типа -webkit-чего-то-там и вдруг в вашей любимой читалке у пары книг поплывёт верстка. В принципе ничего страшного, вы зайдёте на сайт магазина и скачаете исправленную версию книги, потому что она там в fictionbook или в каком-то его аналоге.

//пожимает плечами
Правда не понимаете о чем речь, или умело притворяетесь? ))

pcx был хороший формат, у него была возможность делать библиотеки картинок pcl и многое другое. Но, со временем, другие форматы, не имеющие многих возможностей pcx стали более распространенными, нашли широкую поддержку и теперь про pcx помнят только те, кому довелось программировать под dos.

pdf и epub в принципе разные форматы, ничего общего у них нет, вообще и совсем, от слова «абсолютно». Даже не аналоги. Вы совершенно не разбираетесь в теме.

Может я чего-то и не знаю про pcx, wiki, видимо тоже. Тем не менее, всё примерно как я выше объяснил.
Если вкратце — epub — кривая поделка, весьма вероятно, что он переживёт fictionbook, но не менее вероятно, что сдохнет под натиском амазоновского mobi/azw, равно как и то, что часть книг в этом формате сдохнут уже в следующем обновлении читалки. Будущее нам неведомо.
Ну а то что известно сейчас говорит в пользу fb2.

И что сейчас говорит в пользу фб2? Что о нем никто не слышал и его актуальность меньше с каждым днем?
И что сейчас говорит в пользу фб2?

Вам уже писали, семантическая разметка.


Что о нем никто не слышал и его актуальность меньше с каждым днем?

Ну мы опять вернулись к вопросу, заменил ли .jpeg .psd.
Кстати, даже рассматривая с вашей стороны, у формата epub всё не так уж радужно.
На стороне fb2 — тонна книг на российских просторах, которую никто не хочет конвертировать. Что на стороне epub? Ничего. В области железных читалок который год идёт спад, а на сужающемся рынке остаётся только самый распространённый, т.е. kindle. Который epub не поддерживает. Программным читалкам строго пофиг на форматы, сегодня они читают epub, завтра выйдет обновление с форматом pube. А если это не просто читалка, а официальная читалка какого-нибудь магазина, и epub они используют для DRM, то с уменьшением доли eink-читалок можно вообще забить, книги в формате epub перестать отдавать, выпустить новое приложение с webview на сайт магазина, и пускай в онлайне читают. Ну может в оффлайн кэш в каком-нибудь проприетарном формате, который ещё и каждые полгода меняется.

Ну а то что известно сейчас говорит в пользу fb2.


И сколько за последние, например, 5 лет, вышло нового… чего угодно, связанного с fb2? Какие издательства выпускают книги в fb2?

Книги в формате fb2 связаны с fb2? Если да, то заходите на litres и там любые книги, ну может кроме технической литературы, хранятся и отдаются в первую очередь в fb2. Это же и ответ на второй вопрос.

Литрес — это какое то мелкое подразделение никому не известного русского издательства? Что-то такое слышал…

Это в общем-то единственное русское издательство, массово издающее электронные книги.
Впрочем, если не нравится литрес, есть украинский буклэнд.

Спасибо, что на самиздат предложили…
Я имел в виду софт.
Что нового для создания книг в fb2 вышло?
Какие новые программы для чтения появились?

Честно говоря, не слежу. Знаю, что moonreader китайский поддерживает fb2, но только благодаря старому скандалу с DMCA-претензией от litres.

А что вам нужно «нового»-то? «Программы для создания» доведены до совершенства — если вам «мешки ворочать», а не противоположное — полный вперед! «Программы для чтения» — fb2 поддерживают все flagship apps на всех платформах, какую не возьми, куда больше-то?

P.S. Впрочем, дайте мне предположить: вы за свою жизнь, видимо, сделали ноль целых хрен десятых электронных книг… Угадал? ;)
Так то я не писатель, читатель я ;)
Поэтому книг сделал ровно 0. Многим писателям стоило бы присоединиться.
Быстрое гугление находит программ для редактирования fb2… Чтобы их пересчитать, хватит пальцев на руке фрезеровщика.
fb2edit — Latest commit 5a37885 on 18 Jul 2014
FictionBook Writer — 2011 год
FictionBook Designer — 2008 год
Оно, конечно, раз все работает, зачем обновлять?

Программ для epub немного больше. Обратите внимание:
sigil — Latest commit 1693077 2 days ago
Adobe In Design — стандарт де-факто среди верстальщиков.

Я делаю вывод, что к формату fb2 нет интереса ни среди community, ни среди серьезных софтописцев. А к epub — есть.
книг сделал ровно 0… Быстрое гугление находит… Я делаю вывод…

Быть может, если вы абсолютно не в теме, не стоит публично делать подобные выводы, и лучше, для начала, просто спросить?

Книжки делаются, в основном, в FBE (FictionBook Editor), каждый месяц их создается, в среднем, около 3000 документов.

Но верстают и «освобождают» книжки сотни, максимум, тысячи, а читают миллионы, притом, зачастую, по детски неблагодарных читателей. «По детски» — это потому, что, как и маленькие дети, они не задумываются, откуда берутся бесплатные книги, доступные им в любой момент, считая, что «если маме нужны денюжки, она их из кошелёчка достанет, так почему бы не купить еще игрушечку».

P.S. Дам непрошенный совет (в качестве мести за ваш «вывод»): находите интересный (пусть и лично вам), но до сих пор нераспознанный pdf, пропускаете через FineReader+FBE, учитесь верстать FB2 «в бою», публикуете результат на либрусеке/флибусте (остальные сами подтянут), получаете плюс к карме (не здешней, фуфлыжной, а настоящей) и чувство внутреннего удовлетворения.
Хм. FictionBook Editor, говорите… Первая же ссылка от гугля ведет на страничку ООО «FICTIONBOOK EDITOR». И скачать оттуда можно… Но вот это вот:
Автор:
FICTIONBOOK EDITOR
Тип лицензии:
Крякнутая

Не то чтобы организм принципиально отторгал крякнутые программы… Но странно как-то. 21 век. Автор программы раздает крякнутую версию…
У настоящего пирата даже линукс должен быть крякнутым? ;)

как и маленькие дети, они не задумываются, откуда берутся бесплатные книги

Где-то заплакал еще один издатель, лишенный недополученной прибыли. У кого-то добавилось настоящей ™ кармы. У кого-то просмотров рекламы…

ЗЫ: не воспользуюсь я вашим советом… Не интересна мне верстка ни в fb2, ни в epub, ни в pdf.
Страница проекта была тут (пока Google не прибил сервис): code.google.com/archive/p/fictionbookeditor
Теперь импортировал сюда, но времени заниматься проектом нет.

Не интересна мне верстка ни в fb2, ни в epub, ни в pdf.
Да я даже и не сомневался — подобных вам «диванных теоретегов» (это чтобы не сказать грубее — я про тех, кто «мешки не любит ворочать») 99.99%
Состояние репозитория на github все прекрасно описывает. 3 contributors, issues, не закрытые из 2015 года, нет времени… Почему community вкладывается в разработку sigil (https://github.com/Sigil-Ebook/Sigil), а не в fictionbookeditor, как вы думаете?
Мне абсолютно пофиг, куда «вкладывается community» (там вообще коммитят три человека всего), и как используется Sigil. Книжки на английском я читаю, в основном, через Amazon (при этом практически даром), а там никаким сигилом-мигелом не пахнет.

А вот книги на русском (коих, должен признаться, я читаю раз эдак в пять-шесть больше, чем на английском) в основном верстаются в FBE, и это легко проверяемый факт, вне зависимости от того, что вы будете отвлеченно болтать о sigel-ах там или «трендах».
Чушь.
Литрес берет индизовскую вёрстку и гонит из нее ипаб, потом конвертером в фб2 и тп. Ни одно издательство не пользуется этими унылыми поделиями для фб2.
Есть еще одна библиотека, запрещенная на некоторой территориии. У нее, похоже, основной формат fb2. Первая попавшаяся книга в формате epub имеет суффикс fb2.epub… Думаю, это неспроста.
Но я что-то сомневаюсь, что, к примеру, Лукьяненко лично верстал свои книги, представленные в той библиотеке, в FBE.
Пожалуй, единственная причина того, что фб2 все ещё не забыт как страшный сон — это инертность админов той библиотеки, и той что рядом — тоже))

А Литрес начал с того, что по бандитски отжал тексты у пиратских либ, типа фензина и подобных. Потому там наполнение изначально в этом формате.
Хоть фб2 и косячный/костыльный, но он более строгий. В фб2 главное содержимое, а ипаб — внешний вид. Но большая часть ипабов что я встречал в либгене — тот еще страх. Для нормальнйо катологизации — метаданными в ними и не пахнет кроме всего прочего. Если с фб2 я один раз настроил читалку как мне надо и читаю, то с ипабом это и близко гарантировать нельзя. У ипаба плюс что за счет того что это по сути хтмл, городить можно что угодно, и можно нормальные книги на технические темы делать, в фб2 это увы, невозможно, но под это и не расчитывалось (название формата говорит за себя).
Электронные учебники — забудьте. В россии будет свое самописаное что нибудь и только оно (как и всегда). На данный момент есть sunrav, которым уже давненько активно пользуются в некоторых учреждениях. там можно и встраивать что душе угодно и фото и видео и модели, и тесты сразу навернуть. Получается учебник сам в себе.
Я бы епаб сравнивал с подарочным экземпляром книги, с рюшечками свистоперделками (как те, что выпускает сейчас лабиринт).
По поводу поддержки ипабов — вот это довольно интересный момент, я бы посомтрел как формат который «акивно развивался», будет рабоать на моей Sony PRS-T1, которая уже хз сколько лет отпахала, и еще отпахает.
И е-инк все же удобнее для чтения. Хотя йотафон мне нравился что второй экран как раз такой, было удобно. Только вот SDK у них печальное, чтоб добавить поддержку второго крана в свой софт надо неплохо так вывернуться наизнанку. (на самом деле не брезгую, читаю что на телефоне что на читалке, когда что под рукой).
Всё же я считаю, что для художественной (и только для нее) фб2 — наилучший вариант.
На флибусте наоборот — расширяется поддержка ипаб.

Помню что на флибусту разрешили заливать ипабы, но не помню особо расширения поддержки. Или там опять «братство каменьщиков» как когда-то Анархист очень хотел?
ипаб прямо из Индиза и не сношать себе мозги

Сейчас меня наврено в хейтеры запишут, а индиз вы себе прикупили? Я вот им активно пользовался, тот же ЛаТеХ куда удобнее для подгонки стиля по всему издательству и прочей такой фигне (благо в технических журналах все же он). По поводу адобовского творения у меня неоднозначные впечатления. А если еще и делать пдф из сканов, то потом еще надо ручками много доводить.
Индиз стоит 10 или 15 баксов в месяц. Я лучше буду Индизом пользоваться, чем кривым и косым FBE.

Еще раз — посмотрите ссылку из жж Грибова, где он, много лет назад, назвал фб2 кривым и косячным.
Формат не без проблем, да. Но Грибов это говорил тогда, потому что очень хотел ввернуть тот самый дрм и фб3, но было уже поздно.
Тогда уже было поздно, сейчас и подавно.
Я то так — мимопроходил, а биберы этот фб2 «очень сильно любят»…
Я пробовал и епаб и прочее, и сам делать и править. Если между «готовкой» PDF и DjVu из сканов, еще оч много паралелей, и можно спокойно делать паралельно. (хотя субьективно из одних и тех же исходников собранный DjVu мне нравится больше чем PDF) то вот fb2 и ebup это совсем разные форматы. У ebup нет никаких встроеных, жестко заданых тегов для метаинформации(каждые лепит как хочет) типа автор/название/переводчик и т.д. и это уже сильно сказывается на работе с каталогом. У fb2 есть уникальный идентификатор, по которому можно быстро найти разные версии файла найти. (редкто кто при редактировании его перегенерирует). Какой бы косой он небыл, но многие костыли и мелочи делают его куда более комфортным в использовании (первые свои книги я прямо в notepad++ делал).
Но у меня подгорает когда в фб2 пытаются пихать книги по программированию и подобное (с epub в этом плане как раз проблем нет, но они есть, лично для меня, в других моментах).
Когда книги делаются любителями — в тегах может что угодно… Формат файлов тут вообще ни при чем, увы.
Ну всё что сканируется и собирается в книги — по умолчанию делается любителями. тут с фб2 проще чем с ипаб. индиз тот еще монстр. Это как для обрезки картинок предлагать фотошоп).
С фб2 хоть понятно что причесать и как, есть не одна тулза чтоб массово и удобно праивть метаинформацию, а с ипабами — сам чёрт ногу сломит. А как флибусеки стали выдавать с правленой метоинормацией, с актуальными данными из базы, так вообще красота. Любым каталогизатором быстро по папке прошелся, и локальный индекс в читабельном виде. С ипабами такого не светит никогда. А все эти fbd/fbz как обертки, для каталогизации — тот еще костыль.
Сканирование и прочей любительщины — стало на порядки меньше. То, что энтузиасты не всегда правильно прописывают теги — не является недостатком формата. А если книги выпускаются централизованно и официальным издательством — то в тегах все в порядке.

Таки да, если что решит делать книгу, то я порекомендую хороший и профессиональный софт, тем более, что он доступен и недорого обойдется. В Индизе с тегами все хорошо, там множество полей для всякой инфы и можно найти общепринятые правила для ее заполнения.
Сканирование и прочей любительщины — стало на порядки меньше

Того, что уже есть, — хватит на поколение. Я, честно говоря, не припомню, когда последний раз искал книгу, изданную в XXI веке.
Всегда хочется чего-то нового. Я постоянно ищу свежие переводы иностранной фантастики.
Индиз я точно не порекомедую никому. и никогда для создания электронной книги художественной направленности. Это из пушки даже не по воробьям а по тараканам. Да и он скорее забросит чем будет копаться с индизом. А то наваяет еще епаб с четким разделением на страницы и прочее. нафиг нафиг. Лучше файнридер, вычитка основных косяков в нем же -> фб2. Сам бы я в фбе потом быстренько причесал, но даже это будет лучше, быстрее и эффективнее, чем возьня неподготовленного человека, который впервый, и скорее всего последний раз, захотел оцифровать книгу.

Новые переводы же чаще это заказуха у халтурных переводчиков чтоб права на старые не продлять — там же шлак полнейший, разве нет?

silveruser, помоему вы заливаете, под 10кой FBE не оч работает.
Любитель в любой программе сделает плохо и криво, но книга в ипаб, как минимум, будет доступна тем, кто про фб 2 никогда в жизни не слышал. А экспорт в ипаб сейчас умеет даже гуглодокс.
А если книги выпускаются централизованно и официальным издательством — то в тегах все в порядке.

Скажите это например Packt Publishing (они автора то начали заполнять в epub меньше полугода назад и только в новых файлах).
То, что энтузиасты не всегда правильно прописывают теги — не является недостатком формата.

Тогда как в epub прописать стандартным способом например серию книги и номер в серии? Так, чтобы в читалке можно было по номеру серии например сортировать?
Недостатки людей оформляющих книги — не есть недостатки формата.

ispartofseries
Недостатки людей оформляющих книги — не есть недостатки формата.

Но было же сказано что если книги выпускаются централизовано и официальным издательством то все в порядке? Packt — неофициальное?

ispartofseries

Спасибо. Вот еще софт которым я пользуюсь для хранения архива книги и чтения научить это поддерживать. На данный момент это — не так (добавленный руками тег — просто напросто игнорируется).
Но теперь то в издательстве все в порядке?

Недостатки софта — не есть недостатки формата :^
чем кривым и косым FBE

FBE — это уникальный, не имеющий аналогов редактор электронных книг, как минимум на голову превосходящий возможных конкурентов. Это вполне профессиональное приложение (которым пользуется «Литрес» и не только), доступное бесплатно и в исходных текстах и любителям, которое, несмотря на заброшенность разработки (последний релиз с реальными изменениями был, как припоминаю, 7 лет назад; Толик (TaF) делал лишь «косметику»), прекрасно работает на современных OS, как Windows 10 последних релизов, так и на Linux-ах (под Wine).
Даже полный новичок сможет создать валидный документ в FBE практически с «нуля» (особенно, если он будет заглядывать в help); в руках же мастеров FBE позволяет создавать очень сложные, хорошо структурированные документы буквально за считанные минуты (подсказка — нужно «внимательно курить» скрипты — а их огромное множество, и делать они умеют почти все).
Лучшее из худшего — все равно остаётся худшим.
Сенс, это ты что-ли?))
silveruser, помоему вы заливаете, под 10кой FBE не оч работает.

zartarn, с какой стати мне «заливать»-то? Прекрасно работает. Ставишь сначала MSXML 4.0, а потом последний релиз. Я всё собирался прикрутить MSXML в setup, но руки никак не доходили.

Лучшее из худшего — все равно остаётся худшим.
Blah-blah-blah-blah-blah… Пример с линком и сравнением хотя-бы одного редактора «электронки» лучше FBE — в студию!
Сенс, это ты что-ли?))
Ты много знаешь народа, кто занимался FBE за последние 10 лет? ;)

Не знаю насчёт Win/Android, но на устройствах Apple ePub поддерживается из коробки, что очень удобно.

Эх, во вступлении упомянули ПДФ, но не вспомнили Дэжавю. Сколько журналов в этом формате было прочитано в своё время.
Вы первую ссылку, в первом предложении нажмите. В djvu обычно сканы учебников/журналов выкладывали, а книги старались в изначально электронных форматах.
Удивляюсь, что никто до сих пор не упомянул главную, можно сказать, «заслугу» формата FB2 (а именно эта перспектива, впоследствии блестяще себя оправдавшая, и была одной из основных причин создания формата, AFAIK): именно благодаря FB2 публичные онлайн библиотеки в рунете смогли эволюционировать в Web 2.0, и добиться столь впечатляющей наполняемости и популярности. По сути, FB2 библиотеки рунета являют собой впечатляющее явление в современном, насквозь «закопирайченном» мире (но, хочу заметить, что ни один писатель с голоду из за этого не умер, да и не обеднел сильно). И одна из основных причин тому — жесткая структурированность FB2, позволившая автоматизировать, практически, полностью, наполнение и ведение этих библиотек (ну, и без лишней скромности добавлю — наличие прекрасного WYSIWYG FB2 редактора, FictionBookEditor, ставшего, по сути, стандартом «де факто» для подготовки FB2 документов, совершенствованию и поддержке которого ваш покорный слуга уделил немало времени).

Архитектурно и идеологически FB2 себя далеко не исчерпал; с помощью достаточно небольших изменений кода и схемы, можно «закрыть» процентов эдак 90-95 актуальных (или бывших актуальными) «хотелок» и фич. Причины, по которым формат не получил развитие, достаточно просты: Грибов (aka GribUser) переквалифицировался из «честного пирата» в «коммерса», у меня, банально, перестало хватать на это времени, да и интерес к проекту, если честно, «подупал» (и, скажем так, проект — несмотря на впечатляющую статистику закачек и использования — абсолютно «провалился» с финансовой точки зрения, за все время было получено порядка $300 в качестве donation. А работа в отсутствие финансовых или, хотя бы, «репутационных» (это, говоря проще, за «спасибы», благодарность пользователей) результатов — это весьма неблагодарное занятие.

«Критиканам» (а не критикам, ибо критика подразумевает, все-таки, какой-то «конструктив») формата хочу лишь пожелать не использовать ни FB2, ни то, что он дал рунету (а именно, огромную кучу бесплатной, прекрасно структурированной литературы, доступной для чтения на, практически, всём).
По идее нет смысла городить какой-то fb3, он мог бы быть полезен как расширение DocBook'а для издательств, если там есть что расширять: «The OASIS DocBook Schema for Publishers is an official variant of DocBook v5.x, specifically designed to support the publishing industry.»
Самое смешное, что DRM, столь «жаждуемый» (да, я в курсе, что в русском языке такого слова нет :) ) GribUser-ом после метаморфозы, вполне себе, с «пол-пинка», реализуем и в рамках FB2 (нужно только немного включить мозги). На "заебуке", если мне память не изменяет, n (или nn) лет назад мы с Димой Грибовым на эту тему активно дискутировали, но у него приоритеты тогда «стояли» на литрез, поэтому продуктивной (для него, уж я-то вовсе не сторонник «копирастии»!) дискуссии так и не вышло.
Не вникал, но не вижу как вообще возможность DRM связана с форматом, по идее к любому формату можно прикрутить DRM обёртку.
В основу формата лег XML, который строже, чем HTML


Это не совсем верно. Точнее это совсем не верно.
HTML это частный случай XML.

XML представляет собственно идею использования тегов, а HTML — конкретный их набор.
FB2 также предоставляет конкретный набор тегов с правилами. Незакрытые «одиночные» теги не противоречат XML.

Опять же, неясно почему «нужно просмотреть книгу, чтобы увидеть автора» — в FB2 автор и титул вроде по синтаксису в начале идут.

Одна из крайне полезных фич форматов, которые базируются на XML — хорошая совместимость в обе стороны — возможность расширять формат без потери совместимости.

Например добавляется новый тег с новой фичей.
Если ридер написан с умом, то даже если автор ридера не выпустил новую версию с поддержкой этого нового тега, ридер прочитает книгу и отобразит известные ему теги, игнорируя неизвестные, а не выдавая ошибку.
Даже редактировать документ так можно — редактор может либо убрать лишние теги, либо сохранять их как есть, без изменений. Но не ругаться, что не может открыть документ.
HTML это частный случай XML
Это абсолютно неверное утверждение.
Неверное, но не абсолютно. Потому что есть же XHTML — частный случай их обоих.
Речь шла не про XHTML, а про HTML. XHTML — да, частный случай XML.
В FictionBook схема находится в файле FictionBook2.xsd. Пример XML-схемы вы можете найти по ссылке (она используется магазином электронных книг «ЛитРес»).

И вот тут, при попытке применения, возник вопрос: правда ли, что используется, а если используется, то как?
Потому что, например, Altova XMLSpy на эту схему ругается, дескать, невалидная она:
cos-element-consistent.2: Both type definitions ('bodyType' and 'notesBodyType') must have the same name.
Я так понимаю, не нравится описание разных типов для элемента body — обычного и который со сносками.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.