Комментарии 30
«Интеллектуальной» собственности не существует. Есть только монополия. На время.
И кстати, да, где тогда налоги с такой «собственности»?
Информацию не заковать в кандалы, как бы вы не хотели. Она может только быть или не быть. Вот и всё.
И кстати, да, где тогда налоги с такой «собственности»?
Информацию не заковать в кандалы, как бы вы не хотели. Она может только быть или не быть. Вот и всё.
Извините, промахнулся, вот ссылка на коммент.
Ничего страшного, ответил.
Я не понял вашего комментария, но осуждаю.
Речь пойдет о бесплатном курсе по защите интеллектуальной собственности от друга проекта — Лена Смита.
Не уверен, что мне необходимо знать, как защищать интеллектуальную собственность от Лена Смита)
Автор достаточно опытен, и его регалии я перечислял в статье. Впрочем, вы действительно не обязаны это знать)
Я уловил шутку. Прошу прощения за невнимательность:) Предложение сформулирую по другому.
Речь пойдет о бесплатном курсе по защите интеллектуальной собственности от друга проекта — Лена Смита.
Не уверен, что мне необходимо знать, как защищать интеллектуальную собственность от Лена Смита)
В следующих наших статьях мы напишем, как защититься от остальных наших друзей:)
Я думаю, что если человек профессионально использует инструмент «челночной дипломатии»:
Методы врага надо знать «в лицо».
Я подделал в фотошопе письмо от влиятельной американской правительственной организации…то ему не составит труда доказать, что вы нарушаете его авторские права на вашу интеллектуальную собственность :)
Методы врага надо знать «в лицо».
Авторское право защищает продукты интеллектуального труда: контент вебсайта, программное обеспечение, кино, аудиозаписи, статьи, дизайн и графику и многое другое. С этого всего платятся налоги (если автор строит бизнес на своих работах). Не совсем понял ваш комментарий, он немного отдает утопичностью.
Еще раз. Это налоги с прибыли/продаж.
Где идет уплата налога с собственности? Интеллектуальной.
…
Я не против авторского и патентного права. Я за их коренную реформу.
Где идет уплата налога с собственности? Интеллектуальной.
…
Я не против авторского и патентного права. Я за их коренную реформу.
К тому же, стоит понимать, что применительно к информации абсолютно не применим и не может быть применим термин «воровство». Информацию нельзя украсть (в отличие от носителя с ней), её можно только скопировать. Что ж, теперь, склонированную почку тоже сворованной называть? :) И подавать иски по поводу недовыведенного объёма мочи.
К сожалению, в России — да
К тому же, стоит понимать, что применительно к информации абсолютно не применим и не может быть применим термин «воровство».
Присвоение — это форма хищения. Хищение — это и есть воровство. Семантически и логически я прав. Копирование информационного продукта — это присвоение чужого труда. И противодействовать этому необходимо. Как можно защищать идею «информация не может быть собственностью» и мысленно отправлять всех писателей и дизайнеров идти работать на завод, потворствуя присвоению или незаконному использованию их работ?
Присвоение да, но речь идет не о плагиате, а о несоблюдении прав на копировании/распространение и т.д.
Посмотрите в УК. Там нет термина «воровство», а есть «кража», его синоним. «Нарушение авторских прав» — это отдельная статья, а не подстаться «кражи». Поэтому использование термина «воровство» возможно, но оно используется в популистских выступлений. Если же хочется соблюдать профессиональную линию дискуссии, то не стоит употреблять термины с искривленным смыслом.
Посмотрите в УК. Там нет термина «воровство», а есть «кража», его синоним. «Нарушение авторских прав» — это отдельная статья, а не подстаться «кражи». Поэтому использование термина «воровство» возможно, но оно используется в популистских выступлений. Если же хочется соблюдать профессиональную линию дискуссии, то не стоит употреблять термины с искривленным смыслом.
А также в популистских целях используется указание на то, что нарушение авторских прав — это не есть воровство. Смотря к какой группе слушателей обращаться.
Я говорю только о том, что каждый труженик интеллектуального труда, который зарабатывает деньги, должен эти деньги уметь защищать. И идея тотальной свободы информации немного задевает. Это кощунство просто и неуважение к представителям десятков профессий.
Я говорю только о том, что каждый труженик интеллектуального труда, который зарабатывает деньги, должен эти деньги уметь защищать. И идея тотальной свободы информации немного задевает. Это кощунство просто и неуважение к представителям десятков профессий.
Как вы прям стали защитником «представителей десятков профессий», те же представители тех же профессий вполне выступают за так ненавистную вам свободу информации.
Вы уверены, что их меньше? Тогда пруфы!
Ну и собственно отец интернета за нашу позицию.
Эпоха динозавров со старым мышлением приходит к концу.
Вы уверены, что их меньше? Тогда пруфы!
Ну и собственно отец интернета за нашу позицию.
Эпоха динозавров со старым мышлением приходит к концу.
Винт Сёрф Винтом Сёрфом, но, как ни странно, эту позицию разделяют и музыканты, и писатели, и поэты, и авторы кино. Не сказать бы, что многие, но, по крайней мере те, кто: 1) творит ради творчества, а не ради гонораров, 2) начал разбираться в копирайте и понял всю его алогичность.
P.S. Я бы, кстати, надавал бы, как это говорят в интернете, «по щщам», тому, кто придумал использовать плакаты с русскими писателями в целях защиты копирайта. Хотя бы потому, что эти авторы намерено участвовали в свободном распространении своего творчества и никогда не страдали борьбой с «пиратами».
P.S. Я бы, кстати, надавал бы, как это говорят в интернете, «по щщам», тому, кто придумал использовать плакаты с русскими писателями в целях защиты копирайта. Хотя бы потому, что эти авторы намерено участвовали в свободном распространении своего творчества и никогда не страдали борьбой с «пиратами».
Ох.
При чем тут завод, вас вдохновили «высокоинтеллектуальные» плакаты?
Труд автора должен быть оплачен. Если он хороший автор. Если его оценивают так пользователи.
И да, если автор чувствует себя творцом, то вообще-то материальное никогда не будет у него на первом месте. Для него будет важнее, чтобы его произведение, творчество увидело как можно большее количество людей.
Присутствие посредника aka правообладателя должно быть сведено к минимуму.
С логикой тоже не ахти как-то, кража и хищение уже описаны в УК и там нет ничего про копирование информации. Так что окститесь.
…
Чтобы еще обозначить свою позицию — я только за некоммерческое свободное копирование информации.
При чем тут завод, вас вдохновили «высокоинтеллектуальные» плакаты?
Труд автора должен быть оплачен. Если он хороший автор. Если его оценивают так пользователи.
И да, если автор чувствует себя творцом, то вообще-то материальное никогда не будет у него на первом месте. Для него будет важнее, чтобы его произведение, творчество увидело как можно большее количество людей.
Присутствие посредника aka правообладателя должно быть сведено к минимуму.
С логикой тоже не ахти как-то, кража и хищение уже описаны в УК и там нет ничего про копирование информации. Так что окститесь.
…
Чтобы еще обозначить свою позицию — я только за некоммерческое свободное копирование информации.
И да, если автор чувствует себя творцом, то вообще-то материальное никогда не будет у него на первом месте. Для него будет важнее, чтобы его произведение, творчество увидело как можно большее количество людей.
Это страшно. Это прикосновение к таким понятиям как творец и материальное. Это убежденность в понимании миссии любого созидателя. Ваш внутренний мир представляется очень опасным:)
Окстюсь. Продолжаю, только по теме.
Еще раз. Это налоги с прибыли/продаж.
Где идет уплата налога с собственности? Интеллектуальной.
Собственность это такая экономическая категория, которая описывает принадлежность чего-то кому-то, и может быть только в страшном Мордоре с любого вида собственности нужно уплачивать налог. Господа, это очень странный разговор.
Очень странный, не менее странный, чем понятие «интеллектуальная собственность».
Кафка.
Кафка.
Только вот товарищ Temych, как мне кажется, намекает на тот факт, что понятие «собственность» к информации применять слегка неправильно. Принадлежать может вещь. Физическая. Информацей же можно либо обладать, либо производить её. Можно её продавать, можно её покупать, можно её пытаться уничтожать, но принадлежать она не может. Она не осязаема. Это всё равно, как если бы кому-нибудь принадлежала энергия.
Да и при продаже информации стоит отдавать себе отчёт, что сам акт продажи здесь весьма условный (то бишь, на самом деле, его нет). Имеет место быть оплата обладания копией информации (будь то какая-то тайна, фотография секретных документов, или что угодно).
Возвращаясь к идее собственности информации: возьмём то же понятие «общественное достояние» (которое введено как раз «на поводу» у борцов за «собственность» на информацию): оно подразумевает что информация (произведение, открытие, etc) принадлежит всему человечеству (а если мы будем дружить с другой цивилизацией, то и ей). При этом оно оставляет за автором право на авторство. И право на защиту права на авторство.
А вот «вороство» и «присвоение» информации — это как раз «плагиат». Именно что, нарушение права на авторство. А хищение информации, опять же, может относиться только к тайнам (и прочей закрытой от широких масс (секретной) информации). Но оно не может относиться к публичной информации.
[При этом, да, никто не спорит с тем фактом, что любой труд должен быть вознаграждён. Но не путём же спекуляции на здравом смысле, который продолжается вот уже 500 лет, а?]
Да и при продаже информации стоит отдавать себе отчёт, что сам акт продажи здесь весьма условный (то бишь, на самом деле, его нет). Имеет место быть оплата обладания копией информации (будь то какая-то тайна, фотография секретных документов, или что угодно).
Возвращаясь к идее собственности информации: возьмём то же понятие «общественное достояние» (которое введено как раз «на поводу» у борцов за «собственность» на информацию): оно подразумевает что информация (произведение, открытие, etc) принадлежит всему человечеству (а если мы будем дружить с другой цивилизацией, то и ей). При этом оно оставляет за автором право на авторство. И право на защиту права на авторство.
А вот «вороство» и «присвоение» информации — это как раз «плагиат». Именно что, нарушение права на авторство. А хищение информации, опять же, может относиться только к тайнам (и прочей закрытой от широких масс (секретной) информации). Но оно не может относиться к публичной информации.
[При этом, да, никто не спорит с тем фактом, что любой труд должен быть вознаграждён. Но не путём же спекуляции на здравом смысле, который продолжается вот уже 500 лет, а?]
Однажды, серфя по интернету я наткнулся на свой сайт. На нем были мои материалы, мои услуги и продукты и даже моя фотография. Но другое доменное имя и другие реквизиты.
В данном конкретном примере, мы видим факт плагиата публичной информации и хищения интеллектуальной собственности автора. Я не вижу спекуляции в том, чтобы применять подобные «популистские» понятия.
Я не спорю, что есть те, кто спекулируют, что есть компании, которые на этом зарабатывают. И я осуждаю подобные явления.
Реформы, как писал, товарищ Temych, но никак не ослабление законов и механизмов борьбы против злоумышленников.
Я понимаю вашу реакцию, только вступил в силу новый закон, и я не являюсь его защитником:)
Но мне непонятны нападки на нормальный процесс защиты своей собственности.
Стивен Кинг написал новую книгу с целью реализации в сети, ее увели и перепродали, раздарили-передарили.
Ему нанесен ущерб.
Возможно динозавры:) Но не является ли слишком устаревшим представление, что собственность может быть только материальной?
Дорогой друг, собственность с экономической точки зрения это право на владение, пользование и распоряжение. Если с использованием информации и распоряжением оной все достаточно просто, то с вопросом владения — тут несколько сложнее. Экономическое понятие владения — это существование объекта недоступного для всех людей и доступного владельцам (=собственникам).
Общепринято, что к информации юридическое понятие «владения» не применяется, а применяется понятие «обладания» (относительно России см. закон об информации, информатизации и защите информации). Т.е. информацией владеют=обладают все, кто был с ней ознакомлен. Поэтому с экономической, да и юридической, точки зрения = ваша «интеллектуальная собственность» не имеет никакого отношения к «частной собственности», не надо пудрить мозги.
Это всего лишь набор эксклюзивных прав данных государством(а значит равно гражданами) издателям, и часть этих прав безнадежно устарели.
Поэтому если вы хотите защитить свою «собственность на информацию» — самый верный способ не выпускать диски, книги, фильмы, а делать это все в стол, и ваша собственность в виде физических носителей будет надежно защищена.
Общепринято, что к информации юридическое понятие «владения» не применяется, а применяется понятие «обладания» (относительно России см. закон об информации, информатизации и защите информации). Т.е. информацией владеют=обладают все, кто был с ней ознакомлен. Поэтому с экономической, да и юридической, точки зрения = ваша «интеллектуальная собственность» не имеет никакого отношения к «частной собственности», не надо пудрить мозги.
Это всего лишь набор эксклюзивных прав данных государством(а значит равно гражданами) издателям, и часть этих прав безнадежно устарели.
Поэтому если вы хотите защитить свою «собственность на информацию» — самый верный способ не выпускать диски, книги, фильмы, а делать это все в стол, и ваша собственность в виде физических носителей будет надежно защищена.
Общепринято, что к информации юридическое понятие «владения» не применяется, а применяется понятие «обладания» (относительно России см. закон об информации, информатизации и защите информации). Т.е. информацией владеют=обладают все, кто был с ней ознакомлен. Поэтому с экономической, да и юридической, точки зрения = ваша «интеллектуальная собственность» не имеет никакого отношения к «частной собственности», не надо пудрить мозги.
1. Автор разместил на вебсайте свою работу, которую он продает за деньги.
2. Покупатель X стал обладателем информации, после совершения в пользу автора денежного перевода.
3. Покупатель X стал перепродавать демпингуя на цене, либо рассылать в народные массы.
Обладатель (применяю правильное понятие) информации нарушил авторские права. Или другими словами посягнул на интеллектуальную собственность, на продукт интеллектуального труда, условия распространения которого диктует автор.
Покупатель X — присвоил и преступно использовал интеллектуальную собственность.
О семантической связи присваивания и акта хищения я писал выше.
Именно такой кейс я рассматривал на протяжении всей этой бессмысленной переписки. Если вы защищаете Покупателя X — то вы прошли точку не возврата в идеологической деформации.
Да, в этом случае факт нарушения авторских прав в текущей их редакции.
Опять ошибка. Если он не совершил плагиат, то тут нет присвоения прав на результаты интеллектуального труда. В данном случае плагиат вы не описывали.
Я не встаю тут на сторону автора и покупателя, я говорю всего лишь о том, что понятие «интеллектуальной собственности» неправильно использовать и сравнивать с частной собственностью. Ибо одно — это устойчивое экономическое понятие, другое — пропагандистский штамп с достаточно подмоченной историей.
Покупатель X — присвоил и преступно использовал интеллектуальную собственность. Опять ошибка. Если он не совершил плагиат, то тут нет присвоения прав на результаты интеллектуального труда. В данном случае плагиат вы не описывали.
Я не встаю тут на сторону автора и покупателя, я говорю всего лишь о том, что понятие «интеллектуальной собственности» неправильно использовать и сравнивать с частной собственностью. Ибо одно — это устойчивое экономическое понятие, другое — пропагандистский штамп с достаточно подмоченной историей.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
6 способов защиты авторского права