Это пятничное чтиво от начинающих продуктовых нимфоманок (и нимфоманов, если так можно выразиться). Мы безудержно увлечены процессом и постоянно не удовлетворены результатом. Наша «исповедь» посвящена созданию пользовательского интерфейса календаря мероприятий, где мы столкнулись с дилеммой: выбрать вариант, который нравится нам или который был создан на основе пользовательских опросов?
Под катом мы познакомимся с основными действующими лицами, введем сюжетную линию, воссоздадим атмосферу проектирования (с эффектом погружения в происходящее, когда читатель будет видеть всех героев и представлять их взгляды и интонации). А также подведем к катарсису.
И, разумеется, поделимся опытом и умозаключениями.
Вопрос, который всплывает у нас постоянно, — какой вариант принять в работу: тот, что нравится нам, или тот, что был создан на основе опросов пользователя? Если второй, то как отвечать за результат? А если наш, то зачем спрашивали пользователей?
Действующие лица:
Мы – подразделение, создающее цифровые сервисы для Leader-ID. Наш ключевой принцип – учиться у лучших или делать лучше всех. Вот на что мы смотрим (и не смотрим), когда собираем команду:
Исходя из этого мы оцениваем, сможем ли мы вместе работать на результат и будем ли испытывать удовольствие в процессе.
Несколько месяцев назад к нам поступил запрос на создание сервиса общего календаря мероприятий для технологических компаний. Мы пригласили к себе Дизайнера и совместно провели небольшое исследование, подробно опросив десяток человек из нашей ЦА.
После анализа собранной информации были созданы наброски UX/UI, которые мы отправили в общий чат для обсуждения. Совсем скоро чат стал похож на поле боя, где комментарии неопределившихся или сочувствующих одной из сторон были редкими вкраплениями. Спорили о том, на чье мнение опираться: «Их» (пользователей, участвовавших в исследовании; пользователей, не участвовавших в исследовании, и иных третьих лиц) или «Наше» («авторов»).
Это извечный и распространенный спор: Ридли Скотт, Джеймс Кэмерон, Фрэнсис Коппола, Питер Джексон, Джордж Лукас – все они меняли свои кинокартины под требования продюсеров/критиков/фокус-группы зрителей (то есть все эти уважаемые граждане вставали или вынуждены были вставать на сторону «Их»). На той же стороне баррикад и Стивен Кинг, объясняющий пользу «пробных прогонов»:
Итак, дорогие читатели, мы с вами смотрим фильмы в версиях, проверенных на «парикмахершах, девушках с бензоколонок, приказчиках обувных магазинов и безработных доставщиках пиццы из Санта-Барбары». Чтобы испытать всю боль, просмотрите список фильмов, которые лучше смотреть в режиссёрских версиях (режиссерская версия – изначальная авторская, со всеми его задумками). Что говорит ваше зрительское нутро? Наше протестует.
Поскольку мнение пользователей активно и безапелляционно отстаивал Дизайнер,его пришлось убить, ему пришлось труднее всех. Важный момент — в нашей истории не следует воспринимать Дизайнера как какую-то конкретную личность. В его лице мы лишь отобразили подход к озвученной проблеме.
Итак, «Мы»:
Мы хотели получить классный продукт, а вместо этого получили грустный опыт увольнения дизайнера и откладывание разработки на несколько месяцев. Мы делимся этой историей, даже прикладывая скриншоты, потому что она снова и снова возвращает нас к вопросам, на чью точку зрения опираться: «Их» или «Нашу», и можно ли убить двух зайцев сразу?
Скриншоты про внутренний голос и потраченное время на согласования
Скриншоты про этику неделовой коммуникации и основания для критики
Скриншоты про вкусовые предпочтения, аналоги и примеры
Продолжая аналогию с киноиндустрией, мы решили, что ответ на вопрос есть – он в том, чтобы делать хорошее авторское кино, потому что авторское кино – оно про «Нас» для «Них». Как же сделать хорошее авторское кино? Нужен прорыв. И вот что мы делаем для того, чтобы "лечь в направлении прорыва":
Мы выбираем, доверять ли опыту человека, на основании ответа на вопрос, а создавал ли этот человек что-то прорывное. Прорывное – это не хорошее, не качественное, а именно прорывное. Способность создавать прорывные решения и есть самое сильное основание для доверия. Мало кто может позволить себе собрать DreamTeam из создателей прорывных решений, но для новых команд этого и не требуется — достаточно найти тех, у кого есть опыт (или способность) создания качественного продукта. Если же в команде появляется человек с развитой интуицией и нюхом на прорывные решения — мы даем ему все карты в руки.
Под «зарубаемся за кнопки» мы подразумеваем небезразличие к результату и гипертрофированное внимание к деталям. Иногда нас просят сделать что-то, во что мы не верим – и тогда мы становимся менее небезразличными. Небезразличие требует высокого уровня терпимости друг к другу, в том числе к проявлениям «неэтичности» – но это тоже еще один критерий для поиска себе людей (про то, как мы искали и ищем людей, мы расскажем в следующих сериях).
Если не случается прорыва, хочется что-то поменять, найти то плечо, на которое опереться. И это, как правило, плечо маркетологов, которые точно знают, как лучше «Им» (пользователям). Однако история умалчивает о роли маркетологов в создании прорывов, а первый запрос в гугле «Гении среди маркетологов» выдает статью «Есть ли смысл в работе маркетологов». Мы продолжаем проводить исследования, но делаем это в полях и сами.
Наша «исповедь» подходит к концу. Нам одинаково стыдно и за ложные ожидания от совместной работы у нашего уволенного Дизайнера, и за отсутствие результата в виде идеального календаря.
Но мы искренне верим, что поступили правильно — уволив того, кто живет и работает по другим правилам, и отложив разработку календаря до момента, когда наша команда пополнилась единомышленником. Благодаря ему мы смогли запустить прототип, дабы не срывать сроки, и практически закончить работу над финальной версией, которая скоро пойдет в продакшн.
Под катом мы познакомимся с основными действующими лицами, введем сюжетную линию, воссоздадим атмосферу проектирования (с эффектом погружения в происходящее, когда читатель будет видеть всех героев и представлять их взгляды и интонации). А также подведем к катарсису.
И, разумеется, поделимся опытом и умозаключениями.
В чем проблема
Вопрос, который всплывает у нас постоянно, — какой вариант принять в работу: тот, что нравится нам, или тот, что был создан на основе опросов пользователя? Если второй, то как отвечать за результат? А если наш, то зачем спрашивали пользователей?
В ролях
Действующие лица:
- Дима – руководит разработкой. Продуктовый нимфоман высшего уровня.
- Катя – отвечает за продукт, вокруг которого разворачивается действие. Начинающий продакт и продуктовая нимфоманка.
- Оля – продакт-наставник. Умеренная продуктовая нимфоманка.
- Дизайнер (он же «Он») – дизайнил. Спойлер: более не дизайнит (может и дизайнит, но не у нас). Степень «нимфоманства» минимальна.
- «Мы» – Дима, Катя и Оля вместе.
- «Они» – широкий круг действующих лиц, не задействованных напрямую в данном сюжете, но незримо в нем присутствующих (будущие пользователи, пользователи, участвовавшие в опросах, стейкхолдеры и др.).
Мы
Мы – подразделение, создающее цифровые сервисы для Leader-ID. Наш ключевой принцип – учиться у лучших или делать лучше всех. Вот на что мы смотрим (и не смотрим), когда собираем команду:
- мы не смотрим на наличие образования;
- мы не смотрим на пол и возраст;
- мы смотрим на портфолио (репозиторий/портфолио на behance/упоминание в интернете и др. в зависимости от позиции).
Исходя из этого мы оцениваем, сможем ли мы вместе работать на результат и будем ли испытывать удовольствие в процессе.
Мы и Стивен Кинг
Несколько месяцев назад к нам поступил запрос на создание сервиса общего календаря мероприятий для технологических компаний. Мы пригласили к себе Дизайнера и совместно провели небольшое исследование, подробно опросив десяток человек из нашей ЦА.
После анализа собранной информации были созданы наброски UX/UI, которые мы отправили в общий чат для обсуждения. Совсем скоро чат стал похож на поле боя, где комментарии неопределившихся или сочувствующих одной из сторон были редкими вкраплениями. Спорили о том, на чье мнение опираться: «Их» (пользователей, участвовавших в исследовании; пользователей, не участвовавших в исследовании, и иных третьих лиц) или «Наше» («авторов»).
Это извечный и распространенный спор: Ридли Скотт, Джеймс Кэмерон, Фрэнсис Коппола, Питер Джексон, Джордж Лукас – все они меняли свои кинокартины под требования продюсеров/критиков/фокус-группы зрителей (то есть все эти уважаемые граждане вставали или вынуждены были вставать на сторону «Их»). На той же стороне баррикад и Стивен Кинг, объясняющий пользу «пробных прогонов»:
«… если каждый прочитавший вашу книгу говорит, что там есть проблемы, то проблемы действительно есть, и лучше было бы как-то их решить…
Многие авторы против этого протестуют. У них такое чувство, что переделка вещи в связи с тем, что нравится или не нравится публике, отчасти сродни проституции. Если у вас тоже такое чувство, я вас переубеждать не стану. Вы еще сэкономите на почтовых расходах и ксероксе, потому что рукопись никому не надо будет показывать….
Но я могу понять, по крайней мере отчасти, подобное негодование. В кино, где я какое-то время вел квазипрофессиональную жизнь, показ первого варианта называется «пробным прогоном». В этой отрасли пробные прогоны стали практическим стандартом, и почти всех создателей фильмов они доводят до бешенства. Что ж, их можно понять. Студия вкладывает в фильм где-то от пятнадцати до ста миллионов долларов, а потом просит режиссера перемонтировать его на основании мнения публики, отобранной из парикмахерш, девушек с бензоколонок, приказчиков обувных магазинов и безработных доставщиков пиццы из Санта-Барбары.
А знаете, что в этом самое худшее, что бесит больше всего? Если демографический состав подобран правильно, пробные прогоны очень помогают».
Итак, дорогие читатели, мы с вами смотрим фильмы в версиях, проверенных на «парикмахершах, девушках с бензоколонок, приказчиках обувных магазинов и безработных доставщиках пиццы из Санта-Барбары». Чтобы испытать всю боль, просмотрите список фильмов, которые лучше смотреть в режиссёрских версиях (режиссерская версия – изначальная авторская, со всеми его задумками). Что говорит ваше зрительское нутро? Наше протестует.
И мы протестовали
Поскольку мнение пользователей активно и безапелляционно отстаивал Дизайнер,
Итак, «Мы»:
- Протестовали против заглушения собственного внутреннего голоса, который говорил, что дизайны не возбуждают («Не совсем понимаю дизайн-решения на основе вкуса», — говорил нам «Он»; «Нам не нравится», — говорили «Мы»).
- Протестовали против отказов от переделываний до общего консенсуса («Предлагаю со спорами заканчивать», — говорил нам «Он»; «Переделываем», — говорили «Мы»).
- Протестовали против указаний на явные аналоги или примеры («Давайте выберем пару сайтов, чтобы всем +- нравилось», — предложил «Он»; мы промолчали, сделав вид, что не заметили предложение).
- Протестовали против объяснений оснований нашей критики («Чем аргументируешь свое мнение», — отбивался «Он»; «Тем, что похоже на сайт, сделанный на Тильде», — отвечали «Мы»).
Мы хотели получить классный продукт, а вместо этого получили грустный опыт увольнения дизайнера и откладывание разработки на несколько месяцев. Мы делимся этой историей, даже прикладывая скриншоты, потому что она снова и снова возвращает нас к вопросам, на чью точку зрения опираться: «Их» или «Нашу», и можно ли убить двух зайцев сразу?
Скриншоты про внутренний голос и потраченное время на согласования
Скриншоты про этику неделовой коммуникации и основания для критики
Скриншоты про вкусовые предпочтения, аналоги и примеры
Должен быть прорыв
Продолжая аналогию с киноиндустрией, мы решили, что ответ на вопрос есть – он в том, чтобы делать хорошее авторское кино, потому что авторское кино – оно про «Нас» для «Них». Как же сделать хорошее авторское кино? Нужен прорыв. И вот что мы делаем для того, чтобы "лечь в направлении прорыва":
Доверяем только тем, кто был замечен за созданием прорывных решений. С остальными — спорим
Мы выбираем, доверять ли опыту человека, на основании ответа на вопрос, а создавал ли этот человек что-то прорывное. Прорывное – это не хорошее, не качественное, а именно прорывное. Способность создавать прорывные решения и есть самое сильное основание для доверия. Мало кто может позволить себе собрать DreamTeam из создателей прорывных решений, но для новых команд этого и не требуется — достаточно найти тех, у кого есть опыт (или способность) создания качественного продукта. Если же в команде появляется человек с развитой интуицией и нюхом на прорывные решения — мы даем ему все карты в руки.
Ценим терпимость к неэтичности и зарубаемся за кнопки
Под «зарубаемся за кнопки» мы подразумеваем небезразличие к результату и гипертрофированное внимание к деталям. Иногда нас просят сделать что-то, во что мы не верим – и тогда мы становимся менее небезразличными. Небезразличие требует высокого уровня терпимости друг к другу, в том числе к проявлениям «неэтичности» – но это тоже еще один критерий для поиска себе людей (про то, как мы искали и ищем людей, мы расскажем в следующих сериях).
Не держим у себя маркетологов
Если не случается прорыва, хочется что-то поменять, найти то плечо, на которое опереться. И это, как правило, плечо маркетологов, которые точно знают, как лучше «Им» (пользователям). Однако история умалчивает о роли маркетологов в создании прорывов, а первый запрос в гугле «Гении среди маркетологов» выдает статью «Есть ли смысл в работе маркетологов». Мы продолжаем проводить исследования, но делаем это в полях и сами.
Happy end (уже почти)
Наша «исповедь» подходит к концу. Нам одинаково стыдно и за ложные ожидания от совместной работы у нашего уволенного Дизайнера, и за отсутствие результата в виде идеального календаря.
Но мы искренне верим, что поступили правильно — уволив того, кто живет и работает по другим правилам, и отложив разработку календаря до момента, когда наша команда пополнилась единомышленником. Благодаря ему мы смогли запустить прототип, дабы не срывать сроки, и практически закончить работу над финальной версией, которая скоро пойдет в продакшн.