Комментарии 16
Спасибо, особенно крутые схемы. На самом деле, многие компании нуждаются во внедрении стандартов качества, но относятся к процессу формально — сертификацию прошли, и довольно. На практике ничего не применяется, хотя при должном внедрении могло бы облегчить кучу процессов. Нужна заинтересованность в таких качественных изменениях, должен быть идеолог + его команда. Почти как миссионерство в Новое Время или коммунизм в СССР — насаждать, убеждать, обращать. Сотрудники увидят результат — сами будут поддерживать. Но это такие нервы, такие нервы!
Вы попали в больную точку. Процесс внедрения СМК действительно идет со скрипом. Данная публикация — это проба. Может быть, стоит подумать о развитии темы.

Работал в компании, которая одно время сертифицировалась на это исо9001.
В промышленном производстве, особенно большом, внедрение этого исо, вероятно, вещь полезная и позволяет получить хорошо задокументированный алгоритм с помощью которого можно получать на выходе продукт не ниже среднего качества.
В сфере производства ПО, на мой взгляд, сертификация эта в большинстве случаев излишняя. В общем-то, любой более-менее соблюдаемый минимальный процесс разработки укладывается в это исо и требует только большого геморроя по документированию. Всё, что нужно — наличие отдела тестирования и какой-нибудь системы таск/баг-трекинга. Само их наличие — это 90% той практической пользы, которой можно добиться от исо9001 для процесса разработки. На другой чаше весов находится довольно большой геморрой по сертификации и подтверждениям этих сертификатов. Первый очень большой геморрой — документировать все процессы, согласно требованиям стандартов. Что-то, возможно, изменить (но, опять же повторю — любой более-менее существующий процесс в софтварной компании — можно сертифицировать на требования стандарта — главное, чтобы хоть какой-то процесс был). Следующий (и последующий ежегодный) геморрой — заставить сотрудников прочесть (и попытаться запомнить) относящиеся к их ролям части документации. С точки зрения рядового сотрудника — это ужос-ужос… :( Даже простое чтение этого бреда на птичьем языке выматывает почти полностью :). А читать надо, поскольку процесс сертификации (и последующего подтверждения) предполагает, что проверяющие могут выцепить любого рядового работника и начать задавать ему вопросы (а нерядового работника будут спрашивать почти наверняка).
В общем и целом резюме такое — для средней софтовой компании с точки зрения практической внутренней пользы (в смысле, станем сертифицированными и у нас всё станет лучше разрабатываться) польза, возможно, есть, но только если до этого в компании был полнейший бардак. Польза есть "внешняя" — если клиентам, заказчикам и прочим партнёрам компании требуется, чтобы все их контрагенты были сертифицированы, либо при наличии сертификата вы получаете конкурентные преимущества на рынке. В общем, если у вас нет и не планируется таких партнёров, то сертификация, на мой взгляд, совершенно не нужный геморрой для большинства софтовых компаний (подчёркиваю, именно софтовых — в других отраслях совершенно другая ситуация).

К большому сожалению, многие не софтверные компании думают точно так же, как и Вы — «это просто никому не нужный геморрой». Вы также правы и в том, что наибольшей выгоды от использования СМК добьются те компании, в которых царит полный бардак. Но весь вопрос в том, что оценить степень этого бардака изнутри практически невозможно. Ни для кого не тайна, что многие сотрудники стремятся избежать формализации в работе, считая её излишней нагрузкой и «завинчиванием гаек».
По большому счету СМК — это элементарный порядок и элементарная ответственность. Доводить же документирование и отчетность до абсурда — просто вред для самой идеи. Каждая компания должна это понимать. В статье я хотел показать возможность именно «разумной целесообразности» в том многообразии стандартов, которое существует сейчас.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Методологии вроде СМК предполагают увеличение бюрократии. Да, это проблема! Но есть еще одна проблема, и она еще серьезнее, и ее, как правило, совершенно не осознают. Когда руководитель проекта держит все вопросы и все текущие изменения у себя в голове, а остальные исполнители смотрят ему в рот и ждут указаний. Пропал руководитель на три часа (пробки, ДТП, поликлиника) и все остановилось. СМК существует для того, чтобы все вертелось независимо от того, что случайно выпало отдельное звено. Приведенный Вами пример на зацикленности в нечитаемых бюрократических талмудах — типичный случай формального подхода к СМК, составлении документов ради документов. Когда этот процесс поручают «девочкам», которым нужно сделать побыстрее документ, лишь бы от них отстали, то и получаем то, что получаем. И составлять документы СМК на проект должны не аналитики, у которых рвотная реакция на эти документы, а специалист по СМК. Где его взять — вопрос второй, и решать его должен руководитель.
И я, и я, я тоже «Работал в компании, которая одно время сертифицировалась на это исо9001» :)
Мой опыт оказался таковым, что руководство (вроде как) хотело не только сертификат, но и работающую СМК. Всё сделали по инструкции, проблема оказалась только одна — руководство само не хочет исполнять правила, прописанные в СМК. Ну то есть требовать то всегда проще, чем меняться самому, а, как известно, рыба гниёт с головы. Даже не смотря на то, что в результате многие сотрудники изначально прониклись идеей, всё быстро перешло в сферу бюрократии, так как при попытке работать по СМК люди, с точки зрения не изменившего своих понятий руководства, зачастую оказывались в роли крайних. Инициатива снова начала беспокоить инициаторов, и люди поняли, что проще сделать по бумажкам, а работать как всегда. В результате по бумагам для руководства СМК работает, на самом деле — нет. Так СМК стало никому не нужным геморроем.
Ну что тут можно сказать. Можно повторить мой предыдущий комментарий. Можно также напомнить, что в стандарте ИСО 9001-2000 записано: «Высшее руководство должно продемонстрировать свои обязательства относительно создания и поддержания осознания важности удовлетворения требований заказчика; разработки политики качества и целей в области качества, а также планирования качества». Если этого нет, так этого таки нет.
Ну я, как один из входивших в группу внедрения, всё это читал, проходил курсы и прекрасно понимаю :)
Я, собственно, фактом из жизни ваши комментарии подтверждаю, типа +1. СМК добавляет бюрократии, да, но, если СМК реально работает, в финале где-то даже упрощает жизнь. А вот если СМК не работает — остаётся только бюрократия.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Ну, так это… Проблемная ситуация же зафиксирована, благодаря документированным процедурам. На следующем подтверждении предъявляете проверяющему зафиксированное нарушение, проверающий даёт время на исправление либо отзывает сертификат :)

Ну да, ну да, я прям представил эту сценку :) У нас в государстве же всё так просто не бывает. Зачем простым трудягам такие головняки, лучше тогда сразу самому уволиться, если уж так бумаги заполнять не хочется, да и нет проблем.
статья хороша. А вообще, СМК — вещь полезная там где в ней есть необходимость. Иначе это становится очередной аппарат в структуре компании.
Согласен с последней Вашей мыслью. Очень трудно сохранить тонкую грань между действительной необходимостью документировать процесс и тупой обязаловкой оформлять документ на каждый чих.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Информация

Дата основания
Местоположение
Россия
Сайт
lanit.ru
Численность
свыше 10 000 человек
Дата регистрации

Блог на Хабре