Комментарии 129
Интересно с чем связан резкий скачок светового потока между 235 В и 240 В для лампы накаливания?
Какой же у ламп накаливания офигенный спектр.
Светодиодным еще работать и работать над этим.
Светодиодным еще работать и работать над этим.
Это да. :)
Еще и форма тока идеальная :)
Это может быть как достоинством, так и недостатком — при падении напряжения лампы накаливания начинают светить всё более «тёплым» светом, что в какой-то момент становится слишком. А у светодиодных спектр не меняется. При сильных просадках напряжения у светодиодных ламп свечение точно приятнее.
Офигенно «гладкий» но при этом настолько же офигенно неправильный. Если бы не резкий «шип» в фиолетовой области у приведенной в примере светодиодный — это как раз светодиоды были бы идеалом.
Интересно, а можно ли нанести светофильтр на колбу / диоды для подавление этого всплеска?
Можно, почему нет? Только такой полосковый фильтр может быть дорогим. Да ещё и кпд упадёт.
Цветопередача еще упадет.
Если прицельно задавить именно эту узкую область (которая имеет резкий и сильный пик), то цветопередача скорее наоборот улучшиться, т.е. на нее больше влияет равномерность заполнения спектра, а не сам спектральный состав.
А на неправильную цветовую температуру(баланс белого) которая в результате получится мозг давно научился делать поправку — главное чтобы форма распределения световой энергии по спектру была близка к спектру излучения черного тела (в частности солнца). А поправку на центральную точку зрение само делает — так например белый лист, под светом лапы накаливания на самом деле желто-красноватый, но продолжает восприниматься человеком как белый.
А освещение лампами накаливания, хоть и совершенно неправильное по объективным показателям, субъективно воспринимается большинством как комфортное и приятное.
А на неправильную цветовую температуру(баланс белого) которая в результате получится мозг давно научился делать поправку — главное чтобы форма распределения световой энергии по спектру была близка к спектру излучения черного тела (в частности солнца). А поправку на центральную точку зрение само делает — так например белый лист, под светом лапы накаливания на самом деле желто-красноватый, но продолжает восприниматься человеком как белый.
А освещение лампами накаливания, хоть и совершенно неправильное по объективным показателям, субъективно воспринимается большинством как комфортное и приятное.
Можно, в принципе оно же так примерно и работает — сине-фиолетовые светодиоды, покрытые люминофором который поглощает этот большую часть света в этом участке спектра и переизлучает энергию в обасти желто-красного.
Можно было бы еще больше люминофора добавить, и додавить синию компоненту почти полностью. Но тогда цветовая температура будет еще ниже (а в этом примере это уже и так самый «теплый» класс — 2700К, куда еще ниже-то), да на эффективности (КПД) не лучшим образом сказывается.
Лучше бы не сине-фиолетовый давить, а добавить люминофор излучающий в зеленой и голубой области(снизим долю красно-желтого), чтобы резких провалов и пиков не было. Но наверно подходящих промышленных люминофоров поглощающих сине-фиолетовый и излучающих зелено-голубой пока нет.
Можно было бы еще больше люминофора добавить, и додавить синию компоненту почти полностью. Но тогда цветовая температура будет еще ниже (а в этом примере это уже и так самый «теплый» класс — 2700К, куда еще ниже-то), да на эффективности (КПД) не лучшим образом сказывается.
Лучше бы не сине-фиолетовый давить, а добавить люминофор излучающий в зеленой и голубой области(снизим долю красно-желтого), чтобы резких провалов и пиков не было. Но наверно подходящих промышленных люминофоров поглощающих сине-фиолетовый и излучающих зелено-голубой пока нет.
И что там неправильного? Такой перекос графика издревле элементарно лечился конверсионными светофильтрами. Да и CRI как бы намекает…
У солнца на закате будет похожий график.
Ну а вообще глаза элементарно адаптируются к смещённой точке белого.
У солнца на закате будет похожий график.
Ну а вообще глаза элементарно адаптируются к смещённой точке белого.
Офигенный — в смысле греющий?
У всех хороших светодиодных ламп есть внутренний стабилизатор напряжения...
Ну, вообще-то, не напряжения, а тока. И не стабилизатор, а ограничитель. И у плохих тоже.
У них есть именно стабилизатор напряжения.
Нет.
У них стабилизатор тока.
У них стабилизатор тока.
А можно тебя попросить коротко рассказать, что делает электроника лампы и как, чтобы я уже раз и навсегда это уяснил. Насколько я понимаю, там импульсный преобразователь, понижающий напряжение. А дальше что?
Базовый принцип один — у светодиода очень дурная вольт-амперная характеристика, в которой потребляемый им ток очень сильно зависит от напряжения. Поэтому питать его стабилизированным напряжением нельзя — небольшое отклонение от номинала приведёт к быстрому росту тока через светодиод, в результате он сгорит.
Соответственно, источник стабилизирует ток. В простейшей и дубовой конструкции (в светодиодных лентах, которые ты сейчас тестируешь) это делается включением последовательно со светодиодами резисторов — если сопротивление достаточно велико, при колебаниях питающего напряжения большая часть избыточной мощности уходит в эти резисторы, а не в светодиоды. Это, естественно, убивает КПД — в такой ленте 30-50 % мощности идут в тепло на резисторах.
Следующий вариант — лампочки с «блоком питания» с гасящим конденсатором и выпрямительным мостиком. Такой конденсатор ограничивает максимальный ток светодиодов, подобно резистору, но при этом на нём не рассеивается тепловая мощность — он является чисто реактивной нагрузкой. Минусы — во-первых, выходной ток всё-таки зависит от напряжения сети (как и с резистором), во-вторых, ёмкость и габариты гасящего конденсатора очень неприятно растут с ростом нагрузки, в-третьих, после диодного мостика имеет пульсирующее напряжение с частотой 100 Гц,. Так как частота низкая, напряжение тоже низкое, то для сглаживания пульсаций нужен конденсатор довольно приличной ёмкости. Но сверхдешёвые говнокитайцы с себестоимостью лампы $1,5 так делают. Ну и да, коэффициент мощности у такой лампы плохой, но, по-моему, его только в ЕС сейчас нормируют для маломощных устройств.
Третий вариант — импульсный блок питания. Там есть несколько сильно разных топологий (в том числе, например, набирающие популярность схемы, питающиеся от несглаженного сетевого напряжения и реализующие в себе сразу и корректор коэффициента мощности — вот, например, корейцы делают навороченные источники питания фактически в однокристальном исполнении: www.seoulsemicon.com/AcrichNewWave/Acrich3%20IC_Rev3.pdf).
Импульсный БП действительно понижает напряжение. Но насколько именно — определяется сигналом обратной связи, указывающим ему, куда в данный момент двигаться, вверх или вниз. В данном случае обратная связь — не по напряжению, а по току нагрузки, поэтому БП меняет напряжение так, чтобы ток оставался постоянным. Она меняет либо частоту, либо скважность импульсов, которыми БП запасает энергию, так, чтобы выходной ток был постоянен. Падает сетевое напряжение — снижается скважность (растёт duty cycle, как его более удобно называют в англоязычной литературе); упёрлись в минимальное значение скважности — всё, при дальнейшей просадке сети БП или выключится, или начнёт снижать выходной ток. Растёт сетевое напряжение… ну, там обычно пробой высоковольтной части БП случается раньше, чем кончается запас скважности. Где-то до 280-300 В в принципе БП может выдержать несколько секунд, дальше — волшебный дымок.
Единственная засада в этой схеме с точки зрения работы при пониженном напряжении — даже если хватает скважности, может не хватить мощности входных цепей БП. Чтобы поддерживать постоянный выхлоп, с понижением сетевого напряжения надо отжирать из сети больший ток — соответственно, растёт нагрузка на весь входной каскад. Поэтому те же компьютерные блоки питания с активным ККМ, которые не имеют переключателя напряжения 115/230, на практике встречаются как на диапазоны 90...265, так и только 180...265 — у вторых просто недостаточная мощность компонентов на входе, чтобы потянуть большие токи при просадке напряжения вдвое. Впрочем, это существенно для блоков с мощностями от 100 Вт, в лампочках всё проще, мощности маленькие.
Соответственно, источник стабилизирует ток. В простейшей и дубовой конструкции (в светодиодных лентах, которые ты сейчас тестируешь) это делается включением последовательно со светодиодами резисторов — если сопротивление достаточно велико, при колебаниях питающего напряжения большая часть избыточной мощности уходит в эти резисторы, а не в светодиоды. Это, естественно, убивает КПД — в такой ленте 30-50 % мощности идут в тепло на резисторах.
Следующий вариант — лампочки с «блоком питания» с гасящим конденсатором и выпрямительным мостиком. Такой конденсатор ограничивает максимальный ток светодиодов, подобно резистору, но при этом на нём не рассеивается тепловая мощность — он является чисто реактивной нагрузкой. Минусы — во-первых, выходной ток всё-таки зависит от напряжения сети (как и с резистором), во-вторых, ёмкость и габариты гасящего конденсатора очень неприятно растут с ростом нагрузки, в-третьих, после диодного мостика имеет пульсирующее напряжение с частотой 100 Гц,. Так как частота низкая, напряжение тоже низкое, то для сглаживания пульсаций нужен конденсатор довольно приличной ёмкости. Но сверхдешёвые говнокитайцы с себестоимостью лампы $1,5 так делают. Ну и да, коэффициент мощности у такой лампы плохой, но, по-моему, его только в ЕС сейчас нормируют для маломощных устройств.
Третий вариант — импульсный блок питания. Там есть несколько сильно разных топологий (в том числе, например, набирающие популярность схемы, питающиеся от несглаженного сетевого напряжения и реализующие в себе сразу и корректор коэффициента мощности — вот, например, корейцы делают навороченные источники питания фактически в однокристальном исполнении: www.seoulsemicon.com/AcrichNewWave/Acrich3%20IC_Rev3.pdf).
Импульсный БП действительно понижает напряжение. Но насколько именно — определяется сигналом обратной связи, указывающим ему, куда в данный момент двигаться, вверх или вниз. В данном случае обратная связь — не по напряжению, а по току нагрузки, поэтому БП меняет напряжение так, чтобы ток оставался постоянным. Она меняет либо частоту, либо скважность импульсов, которыми БП запасает энергию, так, чтобы выходной ток был постоянен. Падает сетевое напряжение — снижается скважность (растёт duty cycle, как его более удобно называют в англоязычной литературе); упёрлись в минимальное значение скважности — всё, при дальнейшей просадке сети БП или выключится, или начнёт снижать выходной ток. Растёт сетевое напряжение… ну, там обычно пробой высоковольтной части БП случается раньше, чем кончается запас скважности. Где-то до 280-300 В в принципе БП может выдержать несколько секунд, дальше — волшебный дымок.
Единственная засада в этой схеме с точки зрения работы при пониженном напряжении — даже если хватает скважности, может не хватить мощности входных цепей БП. Чтобы поддерживать постоянный выхлоп, с понижением сетевого напряжения надо отжирать из сети больший ток — соответственно, растёт нагрузка на весь входной каскад. Поэтому те же компьютерные блоки питания с активным ККМ, которые не имеют переключателя напряжения 115/230, на практике встречаются как на диапазоны 90...265, так и только 180...265 — у вторых просто недостаточная мощность компонентов на входе, чтобы потянуть большие токи при просадке напряжения вдвое. Впрочем, это существенно для блоков с мощностями от 100 Вт, в лампочках всё проще, мощности маленькие.
кстати, есть простейшая схема типа схемы с конденсатором — вместо конденсатора ставится индуктивность, как у люминесцентных ламп.
хороша для светильников в труднодоступных местах — поскольку практически неубиваема.
хороша для светильников в труднодоступных местах — поскольку практически неубиваема.
Надо будет рассчитать значение индуктивности — что-то я не уверен, что фазосдвигающий дроссель будет меньшего размера, чем фазосдвигающий конденсатор для одинакового потребляемого СИДами лампы тока.
Единственный его плюс — он не дает броска тока при включении (если попали близко к пику фазы), который может выбить светодиоды и сглаживающий конденсатор после выпрямительного моста (стабилитроны-то китайцы преимущественно туда не ставят).
Однако — неминуемо даст искрение при выключении вблизи максимумов тока
Единственный его плюс — он не дает броска тока при включении (если попали близко к пику фазы), который может выбить светодиоды и сглаживающий конденсатор после выпрямительного моста (стабилитроны-то китайцы преимущественно туда не ставят).
Однако — неминуемо даст искрение при выключении вблизи максимумов тока
Индуктивность будет большего размера, разумеется.
Но зато — как верно замечено, нет бросков тока — и даже при значительных бросках напряжения индуктивность не выбьет, а конденсатор выбьет запросто.
Но зато — как верно замечено, нет бросков тока — и даже при значительных бросках напряжения индуктивность не выбьет, а конденсатор выбьет запросто.
ну стабилитрон после моста с небольшим гасящим резистором решает эту проблему на ура. Если габариты дросселя все-таки позволят разместить его в цоколь, то вопрос только в том — что дороже стоит конь и пешка или слон конденсатор + резистор + стабилитрон или просто дроссель.
А, и еще — если такую лампу регулировать диммером — его регулирующий симистор теоретически может выбить ЭДС самоиндукции — ведь они рассчитаны в основном на чисто активную нагрузку — но на практике такое наверное маловероятно
А, и еще — если такую лампу регулировать диммером — его регулирующий симистор теоретически может выбить ЭДС самоиндукции — ведь они рассчитаны в основном на чисто активную нагрузку — но на практике такое наверное маловероятно
стабилитрон не решит проблему пробоя конденсатора на входе.
ниша этого решения — к примеру, освещение на потолке ангара. если там выбило электронику лампы — то туда только добраться будет дороже, чем стоит любая лампа. а решение с дросселем будет практически вечным, гореть в нём нечему.
ниша этого решения — к примеру, освещение на потолке ангара. если там выбило электронику лампы — то туда только добраться будет дороже, чем стоит любая лампа. а решение с дросселем будет практически вечным, гореть в нём нечему.
Так проблемы пробоя гасящего конденсатора не существует — его просто надо брать на соответствующее пиковое напряжение не ниже 220 * 1.4 — то есть с учетом запаса, вольт на 450-500, не меньше, ну и нормального качества. В реальных китайских лампах в основном летят не гасящие конденсаторы, а сами светодиоды (от перегрева) и диодные мостики и следом сглаживающие электролиты (как раз из-за отсутствия ограничительных стабилитронов).
Признаю, что при прочих равных дроссель надежнее конденсатора — по крайней мере ему разумные перенапряжения не страшны (если намотан правильно). Однако, реактивное сопротивление, создаваемое конденсатором в 1 мкФ (типичное значение для светодиодных ламп обычно еще меньше — 0.33 — 0.68) при 50 Гц (дальше примерно), равно 1 / (6 * 50 * 10E-6) = 3 кОм. Чтобы создать эквивалентный сдвиг фаз дросселем, его реактивное сопротивление на частоте 50Гц должно быть равно тому, что создает конденсатор. Так вот индуктивность дросселя для этого должна быть равна… 10 Генри. У меня после этого вопросов, какой тип выбрать — емкостной или индуктивный — не остается :)
Признаю, что при прочих равных дроссель надежнее конденсатора — по крайней мере ему разумные перенапряжения не страшны (если намотан правильно). Однако, реактивное сопротивление, создаваемое конденсатором в 1 мкФ (типичное значение для светодиодных ламп обычно еще меньше — 0.33 — 0.68) при 50 Гц (дальше примерно), равно 1 / (6 * 50 * 10E-6) = 3 кОм. Чтобы создать эквивалентный сдвиг фаз дросселем, его реактивное сопротивление на частоте 50Гц должно быть равно тому, что создает конденсатор. Так вот индуктивность дросселя для этого должна быть равна… 10 Генри. У меня после этого вопросов, какой тип выбрать — емкостной или индуктивный — не остается :)
Пробой наступает не от 220*1.4, а от всплесков. Начиная от «ноль отгорел», и заканчивая грозами и т.д.
По поводу индуктивности — разумеется, это решение не для лампочки, имитирующей форм-фактор лампы накаливания, а для крупных панелей.
По поводу индуктивности — разумеется, это решение не для лампочки, имитирующей форм-фактор лампы накаливания, а для крупных панелей.
Если ноль отгорел — то действующее будет не 220 а 380 в худшем случае — соответственно при любом включении вылетят не конденсаторы, так сами диоды из-за перегрева. Здесь самой надежной будет не банальная конденсаторная или дроссельная схема, а дорогой вариант с импульсным стабилизатором тока и с расчетным запасом на 380 Вольт. А вообще средствам защиты от перенапряжений и грозозащите — место в электрощите, а не в патронах ламп.
А для светильников большой мощности дроссель, да, пожалуй, еще и более выгоден — чем выше ток, тем ниже необходимая индуктивность — и массогабариты роли такой уже не играют (кроме того, они до определенной мощнсоти уменьшаются с ростом тока). В варианте 0.1-1.0 Генри для панелей 10-100 Ватт дроссель можно уже органично вписать в форм-фактор, да и стоимость его нивелируется большим количеством СИДов, а вот конденсаторы на пару десятков микрофарад x 400 вольт уже будут громоздкими — так что тут Вы безусловно правы.
А для светильников большой мощности дроссель, да, пожалуй, еще и более выгоден — чем выше ток, тем ниже необходимая индуктивность — и массогабариты роли такой уже не играют (кроме того, они до определенной мощнсоти уменьшаются с ростом тока). В варианте 0.1-1.0 Генри для панелей 10-100 Ватт дроссель можно уже органично вписать в форм-фактор, да и стоимость его нивелируется большим количеством СИДов, а вот конденсаторы на пару десятков микрофарад x 400 вольт уже будут громоздкими — так что тут Вы безусловно правы.
снижается скважность (растёт duty cycle, как его более удобно называют в англоязычной литературе)
«Duty cycle» (он же «duty ratio») по-русски звучит как «коэффициент заполнения». Ну и, в тему перевода терминов в области источников питания, «deadtime» — «защитный интервал» (время, выжидаемое для безопасного переключения транзисторов в полумостовой/мостовой топологии). Очень часто этот термин особо не заморачиваясь переводят как «мертвое время», но это, понятное дело, неграмотный перевод.
NB: я на Интерлайте буду либо в среду во второй половине дня, либо в четверг (но скорее в среду). Могу познакомить напрямую с российским производителем светодиодных светильников, с ними можно, например, за всякие технологии перетереть. Правда, бытовыми лампочками они не занимаются.
коротко рассказать, что делает электроника лампы
Я когда-то тоже рассказывал об этом, правда, длинно.
Нигде не могу найти ответ.
Допустим у нас 100Вт лампа за матовым плафоном (чтобы не был точечным источником). Если за этим же плафоном поместить 2х50 Вт будет ли интенсивность освещение таким же или освещение не суммируются?
Допустим у нас 100Вт лампа за матовым плафоном (чтобы не был точечным источником). Если за этим же плафоном поместить 2х50 Вт будет ли интенсивность освещение таким же или освещение не суммируются?
Точно не суммируется, но в общем-то будет довольно близко. Скажем так, если будет 2x60, то точно перекроет 1x100.
Вообще всегда считалось, что две лампы дадут меньше света, чем одна вдвое более мощная. Но вот насколько меньше, я не знаю. Судя по всему, не очень сильно.
Будет таким же, минус процент света, который попадает в телесный угол проекции непрозрачных частей второй лампочки, умножить на 2.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Угу.
Судя по этому графику из Википедии, примерно вдвое
Spannung — напряжение, Lebensdauer — срок службы.
Spannung — напряжение, Lebensdauer — срок службы.
Вообще разница довольно существенная (выше уже и график привели) — до 2х раз срок службы может сокращаться (правда бонусом идут большая яркость и даже более высокий КПД получается, в обмен на сокращение срока службы)
Но все-равно можно считать что это чистый маркетинг — потому как подавляющие большинство лампочек имеющихся в продаже и так на 230 вольт рассчитаны без всякой отдельной «адаптации». Это как раз на 220в найти проблема (у меня в сети обычно вообще 205-215в, специально пытался на 220в найти, потому как рассчитанные на 230в светят совсем тускло — правда зато живут долго, могут пару лет протянуть без замены)
Но все-равно можно считать что это чистый маркетинг — потому как подавляющие большинство лампочек имеющихся в продаже и так на 230 вольт рассчитаны без всякой отдельной «адаптации». Это как раз на 220в найти проблема (у меня в сети обычно вообще 205-215в, специально пытался на 220в найти, потому как рассчитанные на 230в светят совсем тускло — правда зато живут долго, могут пару лет протянуть без замены)
Какая классная штука — эти лампы накаливания. В ванной долгое время стояла энергосберегающая. На прошлой неделе она сгорела.
Вкрутил вместо нее обычную лампу накаливания — как же хорошо стало видно. И, вроде, яркасть примерно такая же, и цветовая температура примерно похожа.
Помню, как-то знакомый врач про фонарик для освещения горла рассказывал. Говорил — светодиодные совсем плохие, сильно искажают цвета и из-за этого ничего не понятно. Теперь в ванной комнате я хорошо вижу разницу.
Оказалось что в ванной комнате требуется качественное освещение)
Вкрутил вместо нее обычную лампу накаливания — как же хорошо стало видно. И, вроде, яркасть примерно такая же, и цветовая температура примерно похожа.
Помню, как-то знакомый врач про фонарик для освещения горла рассказывал. Говорил — светодиодные совсем плохие, сильно искажают цвета и из-за этого ничего не понятно. Теперь в ванной комнате я хорошо вижу разницу.
Оказалось что в ванной комнате требуется качественное освещение)
Заменил в квартире все лампы накаливания на светодиодные IKEA. Общий вердикт родни — стало лучше.
А в чем конкретно это «лучше» выражается?
Например — когда в сети меняется напряжение, яркость лампы накаливания тоже меняется. В итоге она горит то ярче, то слабее — например, когда запускается кондиционер или включается микроволновка — яркость заметно проседает. На светодиодных ничего подобного нет.
А лично моя главная претензия к лампам накаливания — это их свойство перегорать с яркой вспышкой и щелчком в момент включения, что мягко говоря неприятно.
А лично моя главная претензия к лампам накаливания — это их свойство перегорать с яркой вспышкой и щелчком в момент включения, что мягко говоря неприятно.
За исследование большое спасибо. Но, где же Вы были раньше? Кто же сейчас использует лампы накаливания?! Сейчас, наверное, более остро стоит вопрос перехода с люминисцентных aka энергосберегающих ламп на светодиодные. По этому интересно сравнение люминисцентных и светодиодных ламп. Хотя, скорее всего результаты будут очень похожи на led, т.к. и там и там используются стабилизаторы.
Я не стал менять люминесцентные на светодиодные.
Ничего острого в этом нет, а возни очень много — светодиодных «трубок» на замену в режиме «старую выкрутил, новую вкрутил» не делают, нужно менять светильник целиком.
А вот все лампы накаливания сменил на светдиодные — тут и выигрыш кардинальный, и замена элементарная.
Ничего острого в этом нет, а возни очень много — светодиодных «трубок» на замену в режиме «старую выкрутил, новую вкрутил» не делают, нужно менять светильник целиком.
А вот все лампы накаливания сменил на светдиодные — тут и выигрыш кардинальный, и замена элементарная.
Светодиодные трубки делают, гуглить led linear lamps. Правда на счёт совместимости не уверен, у первой попавшейся написано «Compatible with most existing fluorescent T8 electronic ballasts», так что с дросселями может и не завестись.
В офисе такие кое-где стоят, не могу сказать, что они лучше или хуже люминисцентных.
В офисе такие кое-где стоят, не могу сказать, что они лучше или хуже люминисцентных.
КЛЛ на светодиодные менять смысла нет, светодиодные лампы дороже и дают меньше света. Поэтому их скорее будут сравнивать со свечой и лучиной, нежели с люминесцентными лампами.
Да, но нет.
У КЛЛ есть крайне неприятный недостаток — быстрая потеря яркости, за 3-4 года. И чем компактнее лампа — тем сильнее он проявляется.
Поэтому если нет желания лицезреть по всей квартире сияющие красотой дуры на U-образных трубках, то светодиодные оказываются ярче и удобнее, чем КЛЛ.
У КЛЛ есть крайне неприятный недостаток — быстрая потеря яркости, за 3-4 года. И чем компактнее лампа — тем сильнее он проявляется.
Поэтому если нет желания лицезреть по всей квартире сияющие красотой дуры на U-образных трубках, то светодиодные оказываются ярче и удобнее, чем КЛЛ.
КЛЛ спиральки на 25Вт спустя 5 лет светят ярче, чем любой сравнимый по размерам светодиодный аналог. При том, что их срок службы уже вышел (если верить сравнительным светодиодно-люминесцентным табличкам).
Проблема с КЛЛ-спиралькой на 25 Вт в том, что при её внешнем виде и габаритах органично она смотрится разве что в гараже.
Внешний вид на любителя, зависит от плафона. Габариты не сильно отличаются от какой-нибудь икеевской светодиодки на 6Вт. В целом, габариты, скорее недостаток именно светодиодных ламп.
Светодиодные мне нравятся разве что ленты, но для них нужно капитально всё переделывать. У меня стоят на 35ВВт в икеевском Реголите, там можно и фонарную лампу спрятать.
Ну вот я смотрю на свою квартиру:
1) кухня — можно поставить КЛЛ без большого ущерба эстетике, хотя видно эти спирали будет
2) прихожая — аналогично
3) ванная — потолочные точечные светильники; КЛЛ такие есть, но светят хуже и мрут раньше светодиодных
4) комната раз — маленькие «шарики» под Е27. Та же история, что и с ванной
5) комната два — E14 в люстре, маленькие E27 в настольных лампах. Та же история, что и с ванной
При этом по мощности ни в кухне, ни в прихожей смысла ставить именно КЛЛ нет — 800-1000 лм на лампу там хватает для освещения по уши.
1) кухня — можно поставить КЛЛ без большого ущерба эстетике, хотя видно эти спирали будет
2) прихожая — аналогично
3) ванная — потолочные точечные светильники; КЛЛ такие есть, но светят хуже и мрут раньше светодиодных
4) комната раз — маленькие «шарики» под Е27. Та же история, что и с ванной
5) комната два — E14 в люстре, маленькие E27 в настольных лампах. Та же история, что и с ванной
При этом по мощности ни в кухне, ни в прихожей смысла ставить именно КЛЛ нет — 800-1000 лм на лампу там хватает для освещения по уши.
Я про то, что светодиоды загонять в архаичные E14 или E27 вообще смысла нет, кроме маркетинговых угодить потребителю, что не хочет менять свои абажуры, но хочет «экономичность» — там пока отлично КЛЛ справляется. За три года у меня сдохла единственная О'кейная на 35Вт. Чтоб заменить одну такую, надо минимум две светодиодные взять, которые каждая будет стоить в два раза дороже КЛЛ.
У меня кухня/прихожая/ванная — самые требовательные к освещённости.
У меня кухня/прихожая/ванная — самые требовательные к освещённости.
вообще смысла нет, кроме маркетинговых угодить потребителю
Вот это сейчас прекрасно звучало: «смысла так делать нет, правда, если вы так не сделаете, то ничего не продадите».
Я вам как потребитель скажу: я люстру хочу выбирать по её, люстры, внешнему виду, а не по тому, сможет ли она спрятать от моих глаз большую и страшную КЛЛ. И как я выше сказал, у меня в квартире большую и страшную КЛЛ вкрутить можно только в двух помещениях из пяти — да и там это не имеет смысла (да, три светодиодных лампы по 900 лм прекрасно освещают прихожую; нет, я не хочу менять их на одну прекрасную и огромную КЛЛ, потому что люстра, которая мне нравится — на три лампочки, а не на одну прекрасную и огромную).
Можете подсказать, где выбрать светодиодные люстры и светильники для дома? В магазинах все сплошь с цоколями е14/е27.
На кухню как раз надо максимальный свет обычно. У меня на 13 квадратных метров 6500 Лм + подсветка рабочей зоны. Мелкая же работа, приготовление пищи, девайсы разные и т.п.
У меня плафоны специально из высоких матовых параллеллепипедов. Все влазит.
Икеевские светодиодные выигрывают и перед КЛЛ, и перед полноформатными люминесцентными.
Единственное, чему они уступают — натриевым лампам.
Единственное, чему они уступают — натриевым лампам.
Предлагаю сравнить NE FS-mini T2 20W/833 1300лм 108x54x54мм за 77р (ТТХ отсюда) и IKEA LEDARE LED1309G15 13W/827 1000лм 125x60x60мм за 799р. Покроет ли светодиодное преимущество разницу в цене на порядок?
Покроет. Через полгода-год светимость КЛЛ упадёт раза в два.
Они же работают в форсированном режиме — там и люминофор садится, и электроды отгорают — в отличие от «больших» трубок, которые способны работать по 10-20 лет без заметной деградации.
Они же работают в форсированном режиме — там и люминофор садится, и электроды отгорают — в отличие от «больших» трубок, которые способны работать по 10-20 лет без заметной деградации.
Это в теории. На практике нужны годы, чтобы лампа растеряла «дополнительные» 300лм. К тому времени деградируют и светодиоды, тоже работающие в форсированном режиме.
AlexeyNadezhin, а есть возможность проверить КЛЛ? Я б свою трёхлетнюю прислал.
Можно 10 лет каждый год менять КЛЛ и всё равно будет чуть дешевле
Так тем и занимаюсь. Читайте блог lamptest.
Фото зачётное!
Кот придаёт непередаваемый шарм общей обстановки, запечатлённой на фотографии)
Кот придаёт непередаваемый шарм общей обстановки, запечатлённой на фотографии)
Чувствительность человеческого глаза к электромагнитному излучению зависит от длины волны (частоты) излучения. Глаз человека чувствителен к электромагнитному излучению в диапазоне длин волн 380—780 нм. при этом максимум чувствительности приходится на 555 нм (540 терагерц), в зелёной части спектра.
А теперь сравниваем спектр лампы накаливания [1] и хорошей светодиодной лампы [2] при 220-230 вольтах:
Четко видим провал на 650 и выше и неестественные пики для глаза человека на 450 и 600 у «хорошей» светодиодной лампы. Неестественность именно в неравномерном нарастании\падении спектра.
Для сравнения солнечный спектр.
А теперь сравниваем спектр лампы накаливания [1] и хорошей светодиодной лампы [2] при 220-230 вольтах:
Четко видим провал на 650 и выше и неестественные пики для глаза человека на 450 и 600 у «хорошей» светодиодной лампы. Неестественность именно в неравномерном нарастании\падении спектра.
Для сравнения солнечный спектр.
А про естественность вот такой картинки что скажете?..
Сначала, скажите что на ней изображено.
Похоже на чувствительность колбочек.
Полагаю, olartamonov хотел спросить, что плохого в немонотонности спектра.
PS. Я думаю, у hi-CRI ламп этот голубой пик почти совсем сглажен. Просто производитель полагает, что для дома 83,5 достаточно
Полагаю, olartamonov хотел спросить, что плохого в немонотонности спектра.
PS. Я думаю, у hi-CRI ламп этот голубой пик почти совсем сглажен. Просто производитель полагает, что для дома 83,5 достаточно
Его график не совсем полный.
Вот еще пунктиром палочки. У них в брилиантовой зоне спектра чувствительность. Что в целом дает более менее сплошное перекрытие спектра.
Что плохого? В том, что цвета искажаются. Кода мы рождаемся и начинаем видеть, у нас мозг «прошиватеся» под солнечный спектр (я говорю именно о рассеянном дневном свете в районе 11 — 15 часов дня), а он сравнительно ровный и равномерный. Чем рванее спектр, чем он непривычные, тем больше нагрузка на могз и на зрительную кору конкретно.
Вот еще пунктиром палочки. У них в брилиантовой зоне спектра чувствительность. Что в целом дает более менее сплошное перекрытие спектра.
Что плохого? В том, что цвета искажаются. Кода мы рождаемся и начинаем видеть, у нас мозг «прошиватеся» под солнечный спектр (я говорю именно о рассеянном дневном свете в районе 11 — 15 часов дня), а он сравнительно ровный и равномерный. Чем рванее спектр, чем он непривычные, тем больше нагрузка на могз и на зрительную кору конкретно.
Люблю вот такое «мозг прошивается под солнечный спектр».
Можно ли есть колбасу — или мозг прошивается под молоко? Можно ли ездить на велосипеде — или мозг прошивается под детскую коляску? Можно ли ходить в офис — или мозг прошивается под гуляние на лужайке?
Что, чёрт возьми, вы вообще понимаете под этим заклинанием «мозг прошивается»? Какие конкретно нейронные связи?
Можно ли есть колбасу — или мозг прошивается под молоко? Можно ли ездить на велосипеде — или мозг прошивается под детскую коляску? Можно ли ходить в офис — или мозг прошивается под гуляние на лужайке?
Что, чёрт возьми, вы вообще понимаете под этим заклинанием «мозг прошивается»? Какие конкретно нейронные связи?
Мозг за десятки минут перепрошивается под самый разный спектр.
Нет никакого «солнечного» спектра, если вы только не на Луне.
На Земле утром один спектр, днём — другой, в тени днём — третий, в пасмурную погоду — четвёртый.
А уж как спектры лампы накаливания и, тем более, костра от солнечного отличаются… Но проблем ни нам, ни нашим предкам, это не создавало: мозг быстро перестраивает баланс белого под новое освещение.
Нет никакого «солнечного» спектра, если вы только не на Луне.
На Земле утром один спектр, днём — другой, в тени днём — третий, в пасмурную погоду — четвёртый.
А уж как спектры лампы накаливания и, тем более, костра от солнечного отличаются… Но проблем ни нам, ни нашим предкам, это не создавало: мозг быстро перестраивает баланс белого под новое освещение.
Прежде, чем комментировать, перечитайте мои комментарии, и убедитесь, что я не затрагивал тему «баланса белого», а про естественное солнечное освещение, я указывал конкретное время его наличия.
Что плохого? В том, что цвета искажаются.
Это не про баланс белого?..
Ну а уж что мозг «прошивается» строго под свет в ясный день с 11 до 15 часов — это такой бред, что о нём мне и говорить не хотелось.
Нет, не про баланс.
Не приписывайте мне то, чего я не говорил, слова «строго» я не упоминал. И не пишите бреда сами.
Могз именно, что «прошивается» в процессе развития зрения. Некоторые аспекты зрения заканчивают свое формирование аж к 7 годам. А вот под какой «эталон» мозг и глаза «прошьются», сильно зависит от условий в которых, находится испытуемый.
www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(04)00512-3?_returnURL=http%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0960982204005123%3Fshowall%3Dtrue
Не приписывайте мне то, чего я не говорил, слова «строго» я не упоминал. И не пишите бреда сами.
Могз именно, что «прошивается» в процессе развития зрения. Некоторые аспекты зрения заканчивают свое формирование аж к 7 годам. А вот под какой «эталон» мозг и глаза «прошьются», сильно зависит от условий в которых, находится испытуемый.
www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(04)00512-3?_returnURL=http%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0960982204005123%3Fshowall%3Dtrue
Клёво. Значит наше зрение отлично «прошито» под мерцающие люминисцентные лампы с самым дешёвым люминфором. Ведь именно при их свете мы всё время были в яслях и в детском саду.
Мозг легко перепрошить. Надо оставить стакан воды под воздействием светодиода на ночь, и она структурируется с учетом пика на 450 нм. По стакану каждое утро два месяца — и всё, солнечный свет боле не мил, подавай светодиодный!
Вы хотите сказать, что пишете про «неестественные для глаза пики», но не узнаёте банальнейшую и всем известную картинку спектральной чувствительности глаза?
Кстати, что такое «неестественный для глаза пик»? Вот я сейчас сижу в синей футболке, у неё ярко выраженный пик в районе 450 нм. Он естественный или нет? Надо ли мне срочно сменить футболку на белую?
Кстати, что такое «неестественный для глаза пик»? Вот я сейчас сижу в синей футболке, у неё ярко выраженный пик в районе 450 нм. Он естественный или нет? Надо ли мне срочно сменить футболку на белую?
Не путайте теплое с мягким. Одно дело неравномерность диаграммы чувствительности глаза, а другое неравномерность спектра освещения. Глаза фиксируют фотоны, но обрабатывает картинку мозг. На изначальную неравномерность восприятия он годами подстраивается. А сенсорную нагрузку испытывают больше те рецепторы, на чью длинну волны приходится большая доля мощности излучения.
Цвет футболки — это отраженный свет, а не излученный. если в освещении не будет нужной длинны волны, то футболка будет восприниматься вовсе не таким цветом, как должна при освещении светом нагретого абсолютно черного тела. Речь в первую очередь об этом.
У светодиодных ламп на фоне двух пиков в фиолетовой части и оранжево-красной части, получается провал в сине-зеленой и и красной частях спектра. И полноценно цвета в областях провала вы уже не увидите при таком освещении.
Солнце и в меньшей степени лампа накаливания в наиболее близкие к идеальной модели реально существующие распространенные примеры освещения от абсолютно черного тела
Цвет футболки — это отраженный свет, а не излученный. если в освещении не будет нужной длинны волны, то футболка будет восприниматься вовсе не таким цветом, как должна при освещении светом нагретого абсолютно черного тела. Речь в первую очередь об этом.
У светодиодных ламп на фоне двух пиков в фиолетовой части и оранжево-красной части, получается провал в сине-зеленой и и красной частях спектра. И полноценно цвета в областях провала вы уже не увидите при таком освещении.
Солнце и в меньшей степени лампа накаливания в наиболее близкие к идеальной модели реально существующие распространенные примеры освещения от абсолютно черного тела
Да я не про глаз, я про уровень вашей компетентности в вопросе.
Да неужели? И каким конкретно образом он подстраивается? Что выступает в роли эталона?
А «такой цвет» — это какой? При цветовой температуре освещения 4000 К? 6500 К? 9000 К? Такой, каким его воспринимаю я? Или вы? Или кто-то третий? Это всё — разные цвета.
Нет, я не спорю, что восприятие цветов зависит от спектра освещения. Но разделение спектров на «естественные» и «неестественные» — такой же бред, как разделение любимой многими глютаминовой кислоты на естественную в помидоре и неестественную в колбасе.
На изначальную неравномерность восприятия он годами подстраивается
Да неужели? И каким конкретно образом он подстраивается? Что выступает в роли эталона?
то футболка будет восприниматься вовсе не таким цветом
А «такой цвет» — это какой? При цветовой температуре освещения 4000 К? 6500 К? 9000 К? Такой, каким его воспринимаю я? Или вы? Или кто-то третий? Это всё — разные цвета.
Нет, я не спорю, что восприятие цветов зависит от спектра освещения. Но разделение спектров на «естественные» и «неестественные» — такой же бред, как разделение любимой многими глютаминовой кислоты на естественную в помидоре и неестественную в колбасе.
Разве что для оттенков кожи это важно. Мертвенно-синее лицо под хреново 6000К КЛЛ мало способствует комфорту. Ну и в целом баланс белого влияет на настроение.
Ну да. Поэтому с лампами с CRI > 90 заморачиваются для гримёрочных и т.п.
Для дома и офиса CRI > 80 достаточно в абсолютном большинстве случаев, дискомфорта от этого человек не испытывает (да, я отдаю себе отчёт, что сейчас найдётся комментатор, который и напишет «а я так испытываю, что кушать не могу!»).
P.S. Цветовая температура — это несколько отдельный случай. Её восприятие зависит от яркости освещения, поэтому если сделать АЧТ с 6000 К и 1000 лм, будет морг, несмотря на отличный CRI.
Для дома и офиса CRI > 80 достаточно в абсолютном большинстве случаев, дискомфорта от этого человек не испытывает (да, я отдаю себе отчёт, что сейчас найдётся комментатор, который и напишет «а я так испытываю, что кушать не могу!»).
P.S. Цветовая температура — это несколько отдельный случай. Её восприятие зависит от яркости освещения, поэтому если сделать АЧТ с 6000 К и 1000 лм, будет морг, несмотря на отличный CRI.
Но разделение спектров на «естественные» и «неестественные»
Не бред. Естественный — спектр дневного солнца, он называется естественным, потому что источник света естественный, природный, нерукотворный. Солнечный свет был фактором эфволюцинного отбора органов зрения у всех животных на Земле. А сам спектр этого источника почти непрерывный и равномерный, за исключением отдельных очень узких линий поглощения.
Спектр светодиодной лампы — искусственный, потому что источник искусственный, а характеристика спектра очень сильно отличается от солнечного.
А «такой цвет» — это какой?
Правильный цвет предметов будет при дневном естественном освещении или его близком аналоге. У всех он будет разным, но для каждого лично субъектно правильным.
А еще у двух разных источников света может быть идентичная температура, но небольшие пропуски в спектре в разных местах, которые могут кардинально отразится на видимом наблюдателю цвете футболки.
Эталоны восприятия у нас заложены генетически и эволюционно, но у каждого конкретно формируются закрепляется в виде фенотипического проявления генотипа в первые месяцы и годы жизни, в зависимости от конкретных условий проживаний. Точно так же, как человек учится ходить на своих собственных параметрически уникальных ногах. Для большинства счастливых здоровых людей нормальные условия для формирования цветового зрения — солнечное дневное освещение. Если Вы выросли в пещере или под искусственным освещением галогенных или других ламп и никогда не видели в детстве солнечного света, тогда ой.
Именно плавный равномерный непрерывный спектр освещения позволяет различать максимально большое количество оттенков цветов.
Эталоны восприятия у нас заложены генетически и эволюционно, но у каждого конкретно формируются закрепляется в виде фенотипического проявления генотипа в первые месяцы и годы жизни, в зависимости от конкретных условий проживаний
Вы понимаете, что вы просто составляете длинные слова в конструкции, которые не имеют смысла? «Фенотипические проявления генотипа», например, не зависят от условий проживания. Генотип — он такой, он условиями проживания не определяется.
И да, если я вырасту в пещере, у меня в глазу будут те же самые колбочки и палочки с той же самой спектральной чувствительностью, что и у выросших на солнечной поляне.
С другой стороны, зрение это функция в первую очередь мозга. Картинка сильно обрабатывается.
Применительно к цветам — это про интерпретацию увиденного, не про спектральную чувствительность.
В мозге сложные системы распознавания объектов, системы коррекции и сборки картинки по кускам, но цветопередачу определяет физиология глаза. См. про дихромию (дальтонизм) и, наоборот, тетрахромию как примеры.
Вообще даже если не трогать тот факт, что любой современный ребёнок значительную часть жизни проводит при искусственном освещении, из рассуждений товарища выше следует, что у меня, выросшего в Москве, цветовое зрение должно как-то заметно отличаться от выросшего, например, в Чите. Потому что в Москве в году 300 дней облачных, а в Чите — наоборот, и это разный спектр освещения.
Я бы с большим интересом почитал статью о таких различиях из любого рецензируемого журнала, но сомневаюсь, что оппонент сможет привести ссылки. Он, полагаю, это всё просто по ходу дела придумывает на основе своих бытовых представлений.
В мозге сложные системы распознавания объектов, системы коррекции и сборки картинки по кускам, но цветопередачу определяет физиология глаза. См. про дихромию (дальтонизм) и, наоборот, тетрахромию как примеры.
Вообще даже если не трогать тот факт, что любой современный ребёнок значительную часть жизни проводит при искусственном освещении, из рассуждений товарища выше следует, что у меня, выросшего в Москве, цветовое зрение должно как-то заметно отличаться от выросшего, например, в Чите. Потому что в Москве в году 300 дней облачных, а в Чите — наоборот, и это разный спектр освещения.
Я бы с большим интересом почитал статью о таких различиях из любого рецензируемого журнала, но сомневаюсь, что оппонент сможет привести ссылки. Он, полагаю, это всё просто по ходу дела придумывает на основе своих бытовых представлений.
Фенотипические проявления генотипа», например, не зависят от условий проживания.
Как раз-таки зависит.
Фенотип зависит от внешней среды. Проявления генотипа — нет: если у вас небольшой дефект Х-хромосомы, то дальтоником вы будете совершенно независимо от внешней среды.
Вы берёте слова, которые по отдельности имеют значение, и составляете их вместе в грамматически корректные конструкции. Получаются Яндекс.Рефераты.
Ну и таки да, я очень жду от вас:
1) описание конкретного механизма влияния спектра освещения в детстве на формирование зрения
2) описание различий в цветовом зрении у жителей Москвы и Читы, связанных с различным естественным освещением в этих городах
3) ссылки на PubMed
Вы берёте слова, которые по отдельности имеют значение, и составляете их вместе в грамматически корректные конструкции. Получаются Яндекс.Рефераты.
Ну и таки да, я очень жду от вас:
1) описание конкретного механизма влияния спектра освещения в детстве на формирование зрения
2) описание различий в цветовом зрении у жителей Москвы и Читы, связанных с различным естественным освещением в этих городах
3) ссылки на PubMed
Вы сами играете словами как вам удобно.
Мои изначальные позиции в дискуссии были в том, что свет светодиодных ламп значительно хуже традиционных ламп, что подтверждалось графиками.
1. Светодиодные лампы все еще нарушают цветоощущение и цветопередачу при их использовании.
2. Могут вызывать повреждения сетчатки так, как часто их спектр доходит до UV излучения,
3. Могут вызывать нарушения сна из-за пика в сине-фиолетовой части спектра.
www.mapfre.com/fundacion/html/revistas/seguridad/n128/en/article3.html
Мои изначальные позиции в дискуссии были в том, что свет светодиодных ламп значительно хуже традиционных ламп, что подтверждалось графиками.
1. Светодиодные лампы все еще нарушают цветоощущение и цветопередачу при их использовании.
2. Могут вызывать повреждения сетчатки так, как часто их спектр доходит до UV излучения,
3. Могут вызывать нарушения сна из-за пика в сине-фиолетовой части спектра.
www.mapfre.com/fundacion/html/revistas/seguridad/n128/en/article3.html
Мои изначальные позиции в дискуссии были в том, что свет светодиодных ламп значительно хуже традиционных ламп, что подтверждалось графиками
Ёлки зелёные, опять Яндекс.Рефераты. Графики не могут подтверждать того, что свет лучше или хуже. Графики лишь демонстрируют, что у него спектр разный. А то, что один спектр хуже, чем другой — это ваши домыслы, обосновать которые вы не можете.
Светодиодные лампы все еще нарушают цветоощущение
Яндекс.Рефераты. Какие конкретно нарушения цветоощущения вызывают лампы?
Могут вызывать повреждения сетчатки так, как часто их спектр доходит до UV излучения
Свет солнца на улице не только доходит до УФ, но и превышает по мощности этого УФ любую светодиодную лампу на порядки. В уютной тени под деревом в летний день УФ больше, чем под люстрой на 5000 лм. Как себя чувствует ваша сетчатка?
Могут вызывать нарушения сна из-за пика в сине-фиолетовой части спектра
Так как свет светодиодной лампы имеет такую же коррелированную цветовую температуру, как свет лампы накаливания, то очевидно, блин, очевидно, что суммарная энергия в сине-фиолетовой части спектра излучается такая же, как у лампы накаливания. Поэтому вызывать ничего того, чего не вызывает лампа накаливания, она не может.
www.mapfre.com/fundacion/html/revistas/seguridad/n128/en/article3.html
Вы что, издеваетесь? Вы это сами читали? Они там сравнивают клеточную культуру в чашке Петри при экспозиции светодиодным светом с… отсутствием освещения вообще. Из этого исследования убедительно следует, что безопаснее всего жить в темноте.
Вообще-то Солнце даёт решительно больше ультрафиолета, чем светодиодные лампы. И даже лампы накаливания дают больше! Посмотрите на графики выше, в исходной статье.
люди прекрасно жили с лампами накаливания и совершенно не переживали, что у них спектр не солнечный.
А еще некоторые племена до сих пор едят сырое мясо и не переживают по этому поводу. Однако и живут лет до 40-50 максимум. То, что человек может, что-то игнорировать, еще не показатель, что это ему не вредно.
А почему у них спектр не солнечный? По сути это одно и то же. Спектр абсолютно чёрного тела. Возьмите лампу накаливания на пару киловатт — получите солнечный свет. Или возьмите закатное солнце — оно даст похожий спектр.
Смещённая точка белого (перекос линейного спектра) элементарно правится мозгом (адаптацией). И не надо тут про морг — у большинства на мониторах в качестве цветовой температуры выставлено абсолютно рандомное значение — от 5500К до 10000К. И всё нормально. Более того, это даже не влияет на возможности цветокоррекции (если только не заниматься одновременным сравнением с бумажными цветопробами). А вот «кривая» гамма, несоответствие выбранному цветовому пространству сильно осложнит данное занятие.
А теперь про спектр люминисцента — не смотря на то, что он может дать «естественную цветовую температуру», эти пики и горки на спектре гробят возможности цветовосприятия. Под совсем паршивыми лампами вы не сможете различить некоторые цвета (под лампами получше — только похожие оттенки).
Ну и глаза не самый совершенный прибор для фиксации косяков цветопередачи. Возьмите любой другой светочувствительный сенсор (фотоаппарат) сделайте снимок под люминисцентом — посмотрите на реальные цвета.
Смещённая точка белого (перекос линейного спектра) элементарно правится мозгом (адаптацией). И не надо тут про морг — у большинства на мониторах в качестве цветовой температуры выставлено абсолютно рандомное значение — от 5500К до 10000К. И всё нормально. Более того, это даже не влияет на возможности цветокоррекции (если только не заниматься одновременным сравнением с бумажными цветопробами). А вот «кривая» гамма, несоответствие выбранному цветовому пространству сильно осложнит данное занятие.
А теперь про спектр люминисцента — не смотря на то, что он может дать «естественную цветовую температуру», эти пики и горки на спектре гробят возможности цветовосприятия. Под совсем паршивыми лампами вы не сможете различить некоторые цвета (под лампами получше — только похожие оттенки).
Ну и глаза не самый совершенный прибор для фиксации косяков цветопередачи. Возьмите любой другой светочувствительный сенсор (фотоаппарат) сделайте снимок под люминисцентом — посмотрите на реальные цвета.
Алексей, а не можете сравнить характеристики обычной лампы накаливания, и галогенной на 220 вольт? Понятно, что при одинаковой потребляемой мощности светоотдача галогенки будет выше и спектр смещен в коротковолновую сторону, но вот интересно, насколько.
Например, вот такая 42-ваттная лампа должна давать световой поток, примерно равный обычной 60Вт лампе накаливания.
Например, вот такая 42-ваттная лампа должна давать световой поток, примерно равный обычной 60Вт лампе накаливания.
Сравню. Накупил только что в Ашане и Леру разных лампочек на 11 тыщ. :) Протестирую и верну взад.
Недавно наконец нашёл и сразу купил (как раз в Ашане) Супру с полностью круглым корпусом (угол освещения 300°), «холодный» свет у них – нейтральный белый (4000 К), и цена адекватная. На глаз пока мерцания не вижу, хотелось бы получить более подробные сведения перед установкой подобной лампы в комнате (такая мощность пока хороша лишь в ванной да туалете), надеюсь есть в списке покупок.
Можете ещё сравнить глубину пульсаций?
Алексей, а вы не хотите попробовать светодиодные светильники? Дело в том, что икеевские светильники серии «Леванг» (светики на печатных платах и отдельный, с виду неплохой источник тока) оказались бессовестно мерцающими, и мне пришлось ставить на выходы источников конденсаторы 1000 мкф. Может, потестите их и опубликуете разгромный вердикт?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Лампы накаливания и напряжение в сети