Комментарии 7
Ох эта дружба. Между начальником и подчиненным всегда должна быть четкая грань. Начальник дает указания, подчиненный выполняет. Сложно добиться выполнения задачи, когда этот твой типа друг послал сказал что занят/не может/дети/женщина/устал и заставить его выполнить работу до 22 вечера или прийти в выходной не получиться, так ты рискуешь работать сам один, пока твои друзья подчиненные отдыхают дома. Чтобы подчиненные принимали право другого человека одного и того же возраста, образования, возможно даже знаний, указывать что им делать, никогда ни за что нельзя становиться их другом. Да нужно поддерживать открытые нормальные отношения, но при этом не становиться начальником дураком, слабаком и так далее. Мужчины, да и женщины тоже, очень четко чувствуют у кого есть право быть главнее по иерархии, а у кого нет, и если у тебя по природе мягкий характер, то будет большой глупостью как дружить с подчиненными, так и кричать на них по любому поводу. Из двух мужчин друзей, всегда по умолчанию кто-то один будет немножко но главнее, это основа общения человеческого сообщества. Стадность подразумевает иерархию, равноправия не может быть в принципе, иначе каждый будет тянуть одеяло на себя, а это не улучшить решение задач никак. Вообще это большая ошибка ставить в начальники людей с мягким характером. А так нужно находить баланс, где-то прикрывать свой коллектив, где-то наказывать показывая силу, где-то давать послабления, где-то закручивать гайки. Общего принципа как когда делать нет. Это скорее опыт, наблюдение и учеба у других. Грамотного руководителя надо создавать, обучать и наставлять, как минимум начиная с зама.
1) В том что подчиненному в сложившейся ситуации придется работать после 22 или в выходной виноват руководитель.
2) "каждый будет тянуть одеяло на себя" — это называется конкуренция, и да — это определенно способствует выполнению задач (правда в долгосрочной перспективе)
3) "где-то прикрывать свой коллектив, где-то наказывать показывая силу" — это не должно быть сбалансировано, это должно быть объективно! Это не одно и то же.
2) "каждый будет тянуть одеяло на себя" — это называется конкуренция, и да — это определенно способствует выполнению задач (правда в долгосрочной перспективе)
3) "где-то прикрывать свой коллектив, где-то наказывать показывая силу" — это не должно быть сбалансировано, это должно быть объективно! Это не одно и то же.
1) В том что подчиненному в сложившейся ситуации придется работать после 22 или в выходной виноват руководитель.
Сразу видно, что винить руководство проще, чем понимать ситуацию. А она бывает очень разной, от срочного и аврального задания заказчику или сбора данных, от изменения ситуации на верху или в других связанных подразделениях, которым нужно от отдела к утру то-то и то-то. Конечно верно и плохое руководство, которое не умеет подбирать работящий персонал, правильно расставлять приоритеты, выстраивать рабочий процесс и так далее и тому подобное. Как верно и то, что никто не заставляет работать там, где не хочется, кроме многолетнего контакта или обязательства. Конечно в идеале организационно-штатная структура должна обеспечивать выполнение задач в пределах рабочего дня, но опять же смотря какие задачи ставит перед собой компания, как она работает, почему она так работает, какая история создания компании, молодая или старая, и прочая прочая прочая. Нюансов много в любом элементе.
2) "каждый будет тянуть одеяло на себя" — это называется конкуренция, и да — это определенно способствует выполнению задач (правда в долгосрочной перспективе)
конкуренция хороша когда она запускается с определенной целью осознанно. Когда конкуренция растет из хаоса, не думаю, что для компании это хорошо.
3) "где-то прикрывать свой коллектив, где-то наказывать показывая силу" — это не должно быть сбалансировано, это должно быть объективно! Это не одно и то же.
3) Хорошо бы да кабы. Хороший руководитель должен быть многим кем и объективным и субъективным, поощрять/наказывать и справедливо и наоборот. Все определяется моментом, задачей, необходимостью, да даже настроением. Люди не роботы, и нужно исходить из этого, а не как мантру читать идеалистические утверждения. Так проще будет понимать происходящие, чем пытаться жить в идеализированном мире. С другой стороны и образец должен быть и пример для подражания, но все это тоже нужно подавать грамотно, без пустых лозунгов.
Сразу видно, что винить руководство проще, чем понимать ситуацию. А она бывает очень разной, от срочного и аврального задания заказчику или сбора данных, от изменения ситуации на верху или в других связанных подразделениях, которым нужно от отдела к утру то-то и то-то. Конечно верно и плохое руководство, которое не умеет подбирать работящий персонал, правильно расставлять приоритеты, выстраивать рабочий процесс и так далее и тому подобное. Как верно и то, что никто не заставляет работать там, где не хочется, кроме многолетнего контакта или обязательства. Конечно в идеале организационно-штатная структура должна обеспечивать выполнение задач в пределах рабочего дня, но опять же смотря какие задачи ставит перед собой компания, как она работает, почему она так работает, какая история создания компании, молодая или старая, и прочая прочая прочая. Нюансов много в любом элементе.
2) "каждый будет тянуть одеяло на себя" — это называется конкуренция, и да — это определенно способствует выполнению задач (правда в долгосрочной перспективе)
конкуренция хороша когда она запускается с определенной целью осознанно. Когда конкуренция растет из хаоса, не думаю, что для компании это хорошо.
3) "где-то прикрывать свой коллектив, где-то наказывать показывая силу" — это не должно быть сбалансировано, это должно быть объективно! Это не одно и то же.
3) Хорошо бы да кабы. Хороший руководитель должен быть многим кем и объективным и субъективным, поощрять/наказывать и справедливо и наоборот. Все определяется моментом, задачей, необходимостью, да даже настроением. Люди не роботы, и нужно исходить из этого, а не как мантру читать идеалистические утверждения. Так проще будет понимать происходящие, чем пытаться жить в идеализированном мире. С другой стороны и образец должен быть и пример для подражания, но все это тоже нужно подавать грамотно, без пустых лозунгов.
Мой ответ — не стоит. По двум причинам. Рано или поздно руководителю потребуется дать вам больше нагрузки, снизить зарплату или вовсе вас уволить. И он сделает это, потому что вы же не один тут работаете. Иначе пострадают другие. Работа важнее. И вы будете обижаться — типа, был же друг. А если не сделает — директор нагнет руководителя.
И вторая причина — вы сами будете лениться, по принципу «зачем мне это делать хорошо, начальник мой друг, он и халтурную работу примет». Не примет. А если примет — то работу не примет заказчик.
Здесь важнее работа, нежели дружба. Дружите с равными по положению или с теми, кому вы не подчиняетесь.
И вторая причина — вы сами будете лениться, по принципу «зачем мне это делать хорошо, начальник мой друг, он и халтурную работу примет». Не примет. А если примет — то работу не примет заказчик.
Здесь важнее работа, нежели дружба. Дружите с равными по положению или с теми, кому вы не подчиняетесь.
Простое правило для развития и роста (не только офисного/карьерного, но и личного. Но не духовного — за этим в монастырь): стремись общаться с тем, кто выше тебя, дружи с равными и учи молодых. Дружить с подчиненными это как дружить со школьником, будучи взрослым — общаться можно — дружить не получится. Более того, подчиненному нужно и можно говорить «работа плохая, переделай» или «сходи на курсы риторики — твое мычание на презентации убивает продукт», а вот другу так уже не скажешь.
Предположу, что дружба скорее мешает служебным отношениям, в то время как взаимное доверие выводит на другой уровень отношений начальника и подчиненного.
На мой взгляд: друзья с работы и работа с друзьям — несколько разные вещи.
В первом случае дружбы не получится, если сотрудники будут сдавать халтуру и иными способами "подставлять" своего руководителя перед вышестоящим руководством. Так же, как и не получится её, если руководитель не будет ограждать своих сотрудников от, например, несвойственных им задач и прочих горестей.
Во втором случае — сотрудник будет либо считать себя обязанным тянуть лямку, если это в самом деле друг, либо, если это просто приятель или знакомый, то как выше написал AntonSor, будет сдавать халтуру. И наоборот: друг-руководитель будет стараться прикрывать нерадивого сотрудника, а друг-приятель требовать большего, чем от других сотрудников того же уровня.
В первом случае дружбы не получится, если сотрудники будут сдавать халтуру и иными способами "подставлять" своего руководителя перед вышестоящим руководством. Так же, как и не получится её, если руководитель не будет ограждать своих сотрудников от, например, несвойственных им задач и прочих горестей.
Во втором случае — сотрудник будет либо считать себя обязанным тянуть лямку, если это в самом деле друг, либо, если это просто приятель или знакомый, то как выше написал AntonSor, будет сдавать халтуру. И наоборот: друг-руководитель будет стараться прикрывать нерадивого сотрудника, а друг-приятель требовать большего, чем от других сотрудников того же уровня.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Спорный вопрос: cтоит ли дружить с руководителем