Комментарии 30
Кроме всего прочего, суд запретил ответчику в будущем нарушать права телеканала Fox.
То есть раньше ему было можно?
Ну теперь ему могут припаять, плюс ко всему, еще и нарушение постановления суда.
То есть, мне суд может выписать постановление, чтоб я людей не убивал, а если я убью, то получу ещё и бонус к сроку?
Да. Разница в умысле и злонамеренности.
Если постановления суда такого нет, то можно предположить, что ответчик добросовестно заблуждался и не знал о том, что совершает что-то незаконное.
Это не освобождает его от ответственности за нарушение закона, но сроки и статьи за «с умыслом или без» могут быть разные.
Если ответчик снова нарушит права, то ситуация будет уже по другому рассматриваться.
Если постановления суда такого нет, то можно предположить, что ответчик добросовестно заблуждался и не знал о том, что совершает что-то незаконное.
Это не освобождает его от ответственности за нарушение закона, но сроки и статьи за «с умыслом или без» могут быть разные.
Если ответчик снова нарушит права, то ситуация будет уже по другому рассматриваться.
В данном случае, как и в моём примере, совершенно очевидно, что происходит нарушение закона и очевиден умысел.
Думал, что срок за рецидив инкрементирует статья за рецидив, например ст.18 УКРФ, а не постановление суда. Иначе каждый суд должен заканчиваться фразой «И больше так не делай».
Думал, что срок за рецидив инкрементирует статья за рецидив, например ст.18 УКРФ, а не постановление суда. Иначе каждый суд должен заканчиваться фразой «И больше так не делай».
В Вашем примере с убийствами? Да. Тут Вы правы. мы просто думали что вопрос шире стоит.
Иначе каждый суд должен заканчиваться фразой «И больше так не делай».Из российской практики по коммуналкам. Если соседи не пускают других соседей, то ни полиция ни приставы помогать выносить двери не будут. Надо подавать в суд на «нечинение препятствий в пользовании» и в решении суда будет как раз указано что «запрещено чинить препятствия», и вот только с этой бумагой можно будет идти к приставам. И только после этого можно будет хоть как-то обоснованно подавать на возмещение ущерба. Хотя казалось бы ситуация тоже совершенно очевидная и умысел есть. Можете погуглить эту тему, если интересно.
Но с коммуналками другая ситуация. Там непущеный и непускатель в равных правах, потому требуется постановление суда, чтоб дверь выломать. А тут очевидно, что Fox имеет все права на сериал, а владелец сайтов — нет.
Про соседей Вы не вполне правы. Именно потому что соседи в равных правах — ни один из соседей очевидно не имеет права не пускать других.
А вот про сериал как раз не так всё очевидно.
Тут нюанс в том, что владелец сайта не размещал у себя на сайте сериалы, там были только ссылки на сериалы отображающиеся во встроенном плеере. Сами фильмы он у себя не хранил.
Подобная деятельность далеко не однозначно считается противозаконной и даже суды владельцы сайтов не раз и не два выигрывали по таким делам.
А вот про сериал как раз не так всё очевидно.
Тут нюанс в том, что владелец сайта не размещал у себя на сайте сериалы, там были только ссылки на сериалы отображающиеся во встроенном плеере. Сами фильмы он у себя не хранил.
Подобная деятельность далеко не однозначно считается противозаконной и даже суды владельцы сайтов не раз и не два выигрывали по таким делам.
> А тут очевидно, что Fox имеет все права на сериал, а владелец сайтов — нет.
Т.е. с вашей точки зрения Fox может сразу пойти к приставам и сказать «очевидно, все права на сериал принадлежат мне, потому давайте бегом прикрывайте вот этот сайт и заодно сдерите с него X миллионов долларов»?
Т.е. с вашей точки зрения Fox может сразу пойти к приставам и сказать «очевидно, все права на сериал принадлежат мне, потому давайте бегом прикрывайте вот этот сайт и заодно сдерите с него X миллионов долларов»?
С моей точки зрения, такого сайта быть не должно по дефолту. То есть сайта с варезом.
Я согласен, что руководство Fox по утрам косплеит Скруджа Макдака, и надо что-то менять. Но надо не нарушать законы, а менять их. При том не только законы страны, но и шоубизнеса.
Я согласен, что руководство Fox по утрам косплеит Скруджа Макдака, и надо что-то менять. Но надо не нарушать законы, а менять их. При том не только законы страны, но и шоубизнеса.
> С моей точки зрения, такого сайта быть не должно по дефолту.
Не понял, почему не должно быть?
> Я согласен, что руководство Fox по утрам косплеит Скруджа Макдака, и надо что-то менять.
Я, вообще-то, про другое: если бы всем сразу было все «очевидно», тогда и суды бы не понадобились, но, к счастью, «по-дефолту», канал Fox и гражданин «Joecool6101» все-таки находятся в равных правах, пока обратное не доказано в суде, независимо от того, насколько очевидным что-то кому-то кажется.
Не понял, почему не должно быть?
> Я согласен, что руководство Fox по утрам косплеит Скруджа Макдака, и надо что-то менять.
Я, вообще-то, про другое: если бы всем сразу было все «очевидно», тогда и суды бы не понадобились, но, к счастью, «по-дефолту», канал Fox и гражданин «Joecool6101» все-таки находятся в равных правах, пока обратное не доказано в суде, независимо от того, насколько очевидным что-то кому-то кажется.
все верно. но только не сразу к приставам, а сначала в суд.
я не понимаю большинство отписавшихся здесь. такое ощущение что многие прочитали между строк топика знакомое слово «копираст» и давай чесать по клавиатуре, не вдумываясь в написанное.
одно дело, когда мигалкин требует проценты с каждой чистой болванки. в данном случае всё корректно: Fox имеет права на сериал, это его собственность. он создал/купил, не знаю как там было дело, но канал вложил свое бабло в эти сериалы, и теперь имеет исключительное право диктовать свои условия на показ сериалов; контролировать, кто, где и когда будет его показывать. или не показывать.
я не понимаю большинство отписавшихся здесь. такое ощущение что многие прочитали между строк топика знакомое слово «копираст» и давай чесать по клавиатуре, не вдумываясь в написанное.
одно дело, когда мигалкин требует проценты с каждой чистой болванки. в данном случае всё корректно: Fox имеет права на сериал, это его собственность. он создал/купил, не знаю как там было дело, но канал вложил свое бабло в эти сериалы, и теперь имеет исключительное право диктовать свои условия на показ сериалов; контролировать, кто, где и когда будет его показывать. или не показывать.
> все верно. но только не сразу к приставам, а сначала в суд.
Между «к приставам» и «в суд» есть большая разница: приставы исполняют, а суд — решает. Последний может счесть требования завышенными или вообще необоснованными.
> в данном случае всё корректно: Fox имеет права на сериал, это его собственность.
Вы, кажется, не понимаете, зачем в данной ситуации нужен суд. Откуда вам известно, что Fox имеет все права не сериал? Вы представителям канала на слово поверите?
Между «к приставам» и «в суд» есть большая разница: приставы исполняют, а суд — решает. Последний может счесть требования завышенными или вообще необоснованными.
> в данном случае всё корректно: Fox имеет права на сериал, это его собственность.
Вы, кажется, не понимаете, зачем в данной ситуации нужен суд. Откуда вам известно, что Fox имеет все права не сериал? Вы представителям канала на слово поверите?
как у вас просто все, даже завидно. А как вам анекдот когда человека который не хранил у себя файлы фактически объявили пиратом? это нормально? и это вам очевидно?
Под шумок понятие пиратства этот суд расширил ого го как, так что сейчас не одного этого канадца под статью подвели, поздравляю сторонников «защиты интеллектуальных прав».
Под шумок понятие пиратства этот суд расширил ого го как, так что сейчас не одного этого канадца под статью подвели, поздравляю сторонников «защиты интеллектуальных прав».
Disclaimer: всё нижесказанное является плодом больного воображения. Перед использование проконсультируйтесь с квалифицированным юристом. Или даже двумя.
Это стандартная формулировка.
Представьте, что ваш сосед, например, установил в лифте унитаз и открыл там платную общественную уборную.
На вашу вежливую просьбу вернуть всё как было, сосед отвечает, что требования ваши незаконны и являются как минимум покушением на его гражданские права, а как максимум — рейдерским захватом его успешного бизнеса.
И вот вы идёте в суд с требованием привлечь мерзавца к ответственности и оштрафовать его на сто рублёв.
Пока туда, пока сюда… ответчик не явился… судья заболел… Новый Год все в отпуске… и вот, спустя каких-то жалких полтора года, суд постановляет ваше: требование удовлетворить в полной мере. Полнее некуда.
Вы радостно берете постановление суда и бежите к судебному приставу. Пристав приходит к нарушителю, получает с него сто рублей, оставляет расписку и уходит.
«Постойте же! А как же всё вот это безобразие в лифте?» — кричите вы.
На что пристав делает невинное лицо и сообщает, что в постановлении было написано про штраф в сто рублей — вот он его и взял. А что там у кого в лифте творится — это не его, пристава, дело.
Вот поэтому когда пишут заявление в суд, то там всегда явно указывают: «Прошу (1) привлечь этого мелкого пакостника к ответственности и (2) обязать его прекратить безобразия»
Это стандартная формулировка.
Представьте, что ваш сосед, например, установил в лифте унитаз и открыл там платную общественную уборную.
На вашу вежливую просьбу вернуть всё как было, сосед отвечает, что требования ваши незаконны и являются как минимум покушением на его гражданские права, а как максимум — рейдерским захватом его успешного бизнеса.
И вот вы идёте в суд с требованием привлечь мерзавца к ответственности и оштрафовать его на сто рублёв.
Пока туда, пока сюда… ответчик не явился… судья заболел… Новый Год все в отпуске… и вот, спустя каких-то жалких полтора года, суд постановляет ваше: требование удовлетворить в полной мере. Полнее некуда.
Вы радостно берете постановление суда и бежите к судебному приставу. Пристав приходит к нарушителю, получает с него сто рублей, оставляет расписку и уходит.
«Постойте же! А как же всё вот это безобразие в лифте?» — кричите вы.
На что пристав делает невинное лицо и сообщает, что в постановлении было написано про штраф в сто рублей — вот он его и взял. А что там у кого в лифте творится — это не его, пристава, дело.
Вот поэтому когда пишут заявление в суд, то там всегда явно указывают: «Прошу (1) привлечь этого мелкого пакостника к ответственности и (2) обязать его прекратить безобразия»
Вот иногда смотришь на такие вещи и думаешь: а не доразвлекались ли мы в этом мире до такого состояния, что подсели на музыку и кино в различных вариациях, как на наркоту? Понятное дело, что решение суда негуманно, и что фирмы-генераторы контента просто по своему «хочу» испортили жизнь человеку посмертно, и это-то в 21 веке, но выглядит-то человек всего-лишь мелким винтиком, от которого избавляются незаметно для окружающих в целях генерации прибылей. Того и гляди, с такими деньгами не посрамятся впоследствии и на целые сообщества, народы и нации наезжать. Когда там у них в Америках рабовладельчество отменили? Боюсь, история может повториться вновь.
подсели на музыку и кино в различных вариациях, как на наркоту?Интересная мысль. Вы намекаете что ответчика фактически наказали за нелегальное распространение наркоты и этим объясняется размер штрафа и то, что не сопротивлялся?:)
А вообще, не обязательно все так плохо. С 2008, два сайта с весьма популярными сериалами. В принципе человек мог и отбиться по деньгам. Где-то пробегала инфа сколько рутрекер зарабатывает, вполне себе впечатляюще, а это всего лишь рунет, пусть даже и ассортимент побольше.
Негуманно — это когда школьник качает симпсонов из торрентов, а его родителям выписывают штраф на миллион. А здесь всё же человек сознательно зарабатывал на чужом контенте размещая на сайте рекламу.
Может теперь начинать краудфаундинговую кампанию по собиранию средств на выплату штрафа или адвокатов :)
Может теперь начинать краудфаундинговую кампанию по собиранию средств на выплату штрафа или адвокатов :)
гляди, так скоро дойдет и до того, что такие штрафы будут давать за упоминание названий сайтов, на которых показывают фильмы, размещенные на сторонних серверах
ну или например за фотографию в диснейленде — у вас нет лицензионного права на изображение микимауса и гуффи с которыми вы сфотографировались… а уж если вы выложите эту фотографию в сеть или решите напечатать несколько фотографий бабушкам с дедушками… то вам светит минимум массовое тиражирование не принадлежащей вам интеллектуальной собственности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне вот интересно в подобных делах, размер штрафа оценивается только исходя из «упущенной выгоды» правообладателя, или же принимается в расчет финансовое состояние ответчика? Неужели на этих сайтах он смог заработать 10 млн фантиков?
10,5 миллионов… Пусть пользователи сайта скинутся по доллару — и дело решено. Если действительно «оба ресурса получили 87 миллионов посетителей»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Канадский суд присудил штраф в 10,5 миллионов долларов владельцу сайтов с «Симпсонами» и «Family Guy»