Как стать автором
Обновить

Комментарии 40

Есть 2 основные стратегии поведения в стрессовых ситуациях:

— Борьба, принятие активных действий для решения ситуации.
— Страх, каталепсия (затаиться, надеясь, что Вас не тронут).

Ещё раз убеждаюсь, что бояться не полезно.
Когда-то интересовался катастрофическими делами. Существует три типа поведения. 20% действуют разумно и целенаправленно. 20% паникуют. Остальные тормозят и тупо ждут, когда их спасут.
Из этого, кстати, следует вывод и следствие
Вывод — большинство людей не способны справиться с ситуацией.
Следствие — готовиться надо заранее. Искать и набирать тех, кто способен. Обучать.
I must not fear.
Fear is the mind-killer.
Fear is the little-death that brings total obliteration.
I will face my fear.
I will permit it to pass over me and through me.
And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path.
Where the fear has gone there will be nothing.
Only I will remain.
По-русски в картинках
Думаю, что без подписи не многие узнают Litany Against Fear. :) (тем более — в оригинале)
Я читал статистический анализ по претензиям троллей — по нему получалось что стратегия «игнорирование претензии» оказывалась наиболее выигрышной. То есть вторая стратегия из вами перечисленных.
Далек от сферы патентных войн, но прочитал с большим интересом. Спасибо. Я и не знал, что настолько все коварно в этом мире.
А не могло быть так, что в последнем иске от Lodsys, они просто «накушались» досудебным урегулированием с 54 компанией из 55 и просто решили не ввязываться в изнурительную борьбу с ЛК?
Причина отступления врага в данном случае — не самое главное. Гораздо важнее то, что тролль сдался. Кроме того, мы слишком лакомый кусок, чтобы от нас добровольно отказываться, даже по причине сытости.
А нельзя ли после «разборки» по претензии тролля выкатить встречный иск к нему самому на почве лжи, клеветы, оскорбления и т.п.?

Ведь широко рассказав о таких встречных исках и выигранных делах в СМИ можно вообще отбить охоту у этих пи… сов заниматься подобной деятельностью. Я не думаю, что имея хороших юристов будет сложно доказать злой умысел и желание получить выгоду у патентного тролля.
Злой умысел доказать будет довольно сложно, а желание получить выгоду следует из самого факта подачи иска. А вот что-нибудь типа регрессного иска или ущерб нанесенный деловой репутации может быть и можно попробовать отсудить.
Так тролль не лжет и не клевещет, а как бы защищает свою интеллектуальную собственность :)
Мне кажется — смотря с какой стороны посмотреть. Называя преступником конкурента — это одновременно:
— и выгода для своего бизнеса
— и порча репутации конкурента
Все зависит лишь от точки зрения. Поэтому нормальный судья рассматривает множество позиций.
Преступником называет суд (и то, как я понимаю, преступником можно назвать только человека). А доказать (именно доказать, а не заявить), что целью атаки тролля была именно репутация конкурента (даже не конкурента зачастую, кстати, а просто жертвы), думаю, малореально — особенно если учесть, что такой цели он действительно не преследует.
Некоторое время назад была статья, что законодательство США изменят таким образом, что выигравшая сторона сможет требовать компенсации расходов на суд. Тогда исчезнет один из мотивов жертвы платить компенсацию — «лучше отдать немного, чем тратить много на суд».
К сожалению, в США созданы тепличные условия для троллей, поэтому их «бизнес» и процветает.

Теоретически можно предъявить иск о компенсации расходов на адвокатов и ведения процесса, но только с момента стадии «disclosure». То есть попробовать доказать, что после этой стадии тролль уже точно знал, что нарушения нет, но продолжал судить ответчика. Это не такая большая сумма и связываться с ее получением экономически очень невыгодно. А доказать, что тролль изначально знал, что нарушение отсутствует, но все равно подал иск – нереально. Это порождение американской патентной системы, которая позволяла патентовать идеи в самом широком их понимании, с огромным количеством формул. Этим тролли и пользуются, натягивая широкие формулы старых патентов на современные технологии.

Доказать ненарушение, задача очень сложная и не всем по силам. Поэтому основная масса ответчиков предпочитает договариваться. В настоящее время наметился некий прогресс в законодательной сфере в части привлечения троллей к ответственности, если ответчик не будет признан виновным. Но это долгий процесс.
все равно давить гадину
ДА!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, но проблема в том, что борьба с патентным троллем — занятие, как правило, очень дорогое. Более того: судебные издержки могут обойтись дороже, чем досудебное урегулирование. Собственно именно на это тролли и рассчитывают. И по этой причине количество компаний, готовы идти до конца, крайне мало.
Разве у троллей не такие же судебные издержки?
И разве проигравшая сторона не оплачивает издержки?
В США в данных делах на текущий момент нет. Вроде как начались разговоры о том, что примут закон об оплате.
Так тролли — они потому и тролли, что предпочитают до суда не доводить: наехали, предложили заплатить немного мирным путем, отвалили. Плюс к тому для них эти издержки — фактически единственные расходы. Вот и получается снежный ком в отчетности: вложили миллион в адвокатов, срубили несколько миллионов компенсаций, даже не доводя до суда. Другой вопрос, что если они начнут регулярно получать по носу, то им эти убытки вообще покрывать будет нечем — если это патентный тролль, конечно, а не происки конкурентов.
У троллей издержки меньше. Хотя бы потому, что подавляющее большинство их жертв предпочитают не доходить до суда, заплатив деньги. Хорошие деньги.
"… общественные организации вроде EFF ..."
Как правило, им [s ]плевать[ /s] безразлично.
Все эти организации кем-то спонсируются и блюдут интересы _только_ своих генеральных спонсоров.
Как-то довелось писать в EFF по одному вопросу, имеющему непосредственное отношение относительно борьбы за права потребителей против корп (по вопросам сетевой нейтральности), они даже не удосужились написать на него отписку. С тех пор их не поддерживаю на Humble Bundle распродажах, хотя раньше получали не меньше пары моих баксов с каждой покупки.
Есть опыт общения и с другими организациями с нулевым результатом.

Интересный пост. Спасибо. возник вопрос, если троль отзывает иск существует ли механизм компенсации досудебных издержек?
Возможности есть, но они в настоящее время едва ли реализуемы. Нужно доказать, что тролль умышленно подал иск о нарушении, хотя знал об обратном. Это нереально.
Интересно получается, незнание законодательства не освобождает от ответственности за совершенное деяние, а подача иска по деянию при незнании что оно не нарушает законодательство освобождает. (шутка). По сути факт подачи иска влечёт мои расходы и если иск не удовлетворён или отозван подающий должен компенсировать мои расходы по иску. Получается тот кто защищается потенциально всегда оказывается проигравшим, хоть и в меньшей степени нежели проиграв суд но всеравно он платит. Неплохо бы если бы по закону подающий иск нёс финансовую ответственность за расходы ответчика в случае отзыва иска.
Ну так давно известно, что незнание законов не освобождает от ответственности, а вот знание — как раз освобождает:)
В России, кстати, при иске на возмещение ущерба, истец обязан оплатить пошлину пропорциональную сумме иска (к сожалению не более 200'000 рублей). И если проиграет, само-собой, деньги ему не вернуться.
У нас, например, два дела против американских троллей обошлись соответственно в $2,5 млн и $1 млн


Мне дико любопытно, а на что в американских судах уходят такие дикие суммы? Всегда было безумно интересно, не расскажете?(хотя бы примерно)
Так работа адвокатов нынче недешева, особенно, когда дело длится годами :)
Посмотрите сериал Suits.
А можете дать оценку — с какого примерно оборота или капитализации неамериканской компании появляется внимание со стороны американских патентных троллей? Грубо говоря, на какую рыбу они готовят троллинговую снасть?
Тут трудно дать однозначную оценку. Но вот, скажем, как было с Lodsys: они стригли всех подряд, даже разработчиков ПО под Google и AppStore. Конечно, сперва у них вызывают интерес крупные компании, потому что обычная практика — требовать около 5% от оборота. Но если говорить о не американской компании, то вероятность получения иска зависит скорее не от оборота, а от степени публичности, известности на американском рынке.
Такое бабло крутится в этом деле!
Не проще/дешевле было бы просто отстреливать их по одному, до полного исчезновения как класса?
Дешевле и проще, да. Но раз уж на то пошло, то «отстреливать» их должно государство. Вопрос лишь в корректировке законодательства.
Поскольку у вас в этом прямая заинтересованность, почему бы не предпринять конкретные действия?

Например, собрать подписи на петицию в конгресс США для создания такого закона. Только это должно быть сделано не шепотом, а серьезной кампанией в соц. сетях и сообществах, чтобы наверняка набрать 100К подписей.

Всяко выйдет дешевле, чем на корм троллям.
Очень интересная статья. Еще было бы интересно почитать о борьбе с другим видом тролинга — трейдмарк троллинг. К сожалению, это явление тоже встречается.
А как решение американского суда (как пример) влияет на ведение бизнеса в других странах?
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий