Комментарии 296
На реактивных ранцах как на гироскутерах и моноколесах твоя безопасность целиком на технике, если техника отказывает то ты упадешь, а дальше уже от высоты или скорости зависит.
Кроме этого (полностью согласен), есть ещё вопрос среды — подходящей или не подходящей для полётов. Можно сказать, что зона над акваторией лучше подходит для полётов — хотя бы не разбиваешься в лепёшку.
Город с его кучей проводов, торчащими рекламами и прочим — совсем не подходит для полётов.
Не только. Если движок содержит быстро вращающиеся сколь-нибудь тяжёлые узлы, какой-то из них может под нагрузкой разлететься на части… и воткнуться в пилота и (или) в кого-то из окружающих.
Кажется двигатели они используют серийные, а у них корпус должен быть рассчитан на то чтобы остановить лопатки турбины если они решат RUD устроить.
Ну, тот же A380 тоже использует серийные двигатели, даже испытанные на разрушение. Но это не помешало одному из них разрушиться в полёте так, что оказались повреждены окружающие узлы, плюс нанесён ущерб наземным постройкам (некоторые части так приземлились).
Нет не должен и не рассчитан, лопатки пробъют навылет, что в больших что в малых гтд.
Опасность гироскутеров и моноколёс, может быть частично скомпенсирована более-менее серьёзной экипировкой (например, аналогичной мото или для велоэкстрима). Другое дело, что многие: а) недооценивают опасность этих видов транспорта, б) превывают во власти стереотипов, не позволяющих им выглядеть «не по-пацански». А ведь, приземление головой на асфальт в бейсболке и в современном фулл-фейс шлеме — это, как говорится, две большие разницы. Т.е. потенциальный отказ электроники (активная безопасность), частично компенсируется слоем «брони» (пассивная безопасность). Увы, для джетпака это уже не так актуально.
эксперименты показывают, что даже фулл-фейс избыточен.
типичный кантрийный с козырьком полностью защищает на скорости 50км/ч.
где-то видео недавно пробегало — там на 70+ км/ч в кантрийном влетел, а потом встал и пошел спокойно.
типичный кантрийный с козырьком полностью защищает на скорости 50км/ч.
где-то видео недавно пробегало — там на 70+ км/ч в кантрийном влетел, а потом встал и пошел спокойно.
Где-то лет уже 20 назад кто-то из друзей рассказывал, что по статистике фулл-фейс резко уменьшает количество челюстно-лицевых травм и резко повышает количество смертей из-за перелома основания черепа. Искать подтверждения, извините, не буду… (и да, сейчас фулл-фейс сильно другой, с защитой челюсти на калиброванных клипсах, которые отрываются при заданной нагрузке)
Ага-ага. Однажды влетел один деятель на Лансере под Газель на Киевском шоссе в районе Внуково. Вышел из машины. Спокойно походил вокруг. Сел обратно на водительское сиденье… и умер. И скорость была небольшая. И удар не сильный. И я потом час по телефону оказывал очевидцу «первую психологическую помощь», хоть это и совсем не по моему профилю…
… около нуля км/ч… если сильно повезет. Просто падение стоя на месте при неудачном ударе о твердое в процессе падения — может привести к смерти. Даже в шлеме. Шлем просто несколько снижает вероятность тяжелых последствий, а фулл-фейс повышает вероятность идентификации трупа по пломбам и вероятность похорон в открытом гробу. Но не до 100%. Иногда мотоциклисты стачиваются об асфальт полностью. Вместе со шлемом. (дайте мне развидеть те фотографии… их сейчас из интернетов выпиливают оперативно… но я их уже видел пару вариантов...)
в кантрийном влетел, а потом встал и пошел
Ага-ага. Однажды влетел один деятель на Лансере под Газель на Киевском шоссе в районе Внуково. Вышел из машины. Спокойно походил вокруг. Сел обратно на водительское сиденье… и умер. И скорость была небольшая. И удар не сильный. И я потом час по телефону оказывал очевидцу «первую психологическую помощь», хоть это и совсем не по моему профилю…
полностью защищает на скорости
… около нуля км/ч… если сильно повезет. Просто падение стоя на месте при неудачном ударе о твердое в процессе падения — может привести к смерти. Даже в шлеме. Шлем просто несколько снижает вероятность тяжелых последствий, а фулл-фейс повышает вероятность идентификации трупа по пломбам и вероятность похорон в открытом гробу. Но не до 100%. Иногда мотоциклисты стачиваются об асфальт полностью. Вместе со шлемом. (дайте мне развидеть те фотографии… их сейчас из интернетов выпиливают оперативно… но я их уже видел пару вариантов...)
при однократном ударе, разрушаемый шлем гораздо безопаснее фуллфейса.
ну и никто не мешает ставить нижнюю скобу. хотя с хорошим козырьком она имхо лишняя
ну и никто не мешает ставить нижнюю скобу. хотя с хорошим козырьком она имхо лишняя
Я, все же, болольше о
Нет. Не «полностью защищает». С козырьком или без, есть способы упасть из положения «стою на месте в шлеме» до состояния «умер». Из состояния «скорость 50 км/ч, шлем с козырьком» способов при аварии перейти в состояние «остановился, жив, на меня не летит заблокированное колесо пытающейся тормозить фуры»… я бы не сказал, что очень много. И тут конструкция шлема очень часто определяет не «жив-мертв», а «успел ли ты перед смертью увидеть переезжающую тебя фуру»?
Это я все к тому, что шлем не заменяет мозги. И чуть-чуть про старый французский анекдот: Табличка: «На этом перекрестке погиб Жак. Он думал, что он на главной дороге. Что интересно, он был прав.»
… с козырьком полностью защищает на...
Нет. Не «полностью защищает». С козырьком или без, есть способы упасть из положения «стою на месте в шлеме» до состояния «умер». Из состояния «скорость 50 км/ч, шлем с козырьком» способов при аварии перейти в состояние «остановился, жив, на меня не летит заблокированное колесо пытающейся тормозить фуры»… я бы не сказал, что очень много. И тут конструкция шлема очень часто определяет не «жив-мертв», а «успел ли ты перед смертью увидеть переезжающую тебя фуру»?
Это я все к тому, что шлем не заменяет мозги. И чуть-чуть про старый французский анекдот: Табличка: «На этом перекрестке погиб Жак. Он думал, что он на главной дороге. Что интересно, он был прав.»
По интернету давно бродят т.н. диаграммы доктора Отте. По крайней мере для мотоциклистов «челюсть» шлема — это самый важный элемент защиты. Проценты на диаграмме — распределение количества ударов по зонам.
это если козырька нет.
а вот если от шлема вперед выступает хрень диной около 30см — там всё иначе
а вот если от шлема вперед выступает хрень диной около 30см — там всё иначе
в целях повышения образованности (с): покажите, пожалуйста, шлем с козырьком 30 см. (это чуть больше, чем лист А4 по длинной стороне)
там же не только козырек. сам шлем толстый.
если от лба мерить, на моем specialized, козырек кончается через 29.5 см
если от лба мерить, на моем specialized, козырек кончается через 29.5 см
в вашем предыдущем комментарии было про 30 см от шлема, а не лба. Но это частности. Выборка, на мой взгляд, очень достойная.
Нашёл тут интересное исследование
Грубо говоря, открытый велошлем снижает вероятность повреждения костей нижней части лица всего на 21%, а мягких тканей — так вообще всего на 2% (!) При том, что травматизм костей черепа, непосредственно закрытых шлемом, снижается больше чем вдвое.
Нашёл тут интересное исследование
Грубо говоря, открытый велошлем снижает вероятность повреждения костей нижней части лица всего на 21%, а мягких тканей — так вообще всего на 2% (!) При том, что травматизм костей черепа, непосредственно закрытых шлемом, снижается больше чем вдвое.
RESULTS:
A total of 85 187 facial injuries met inclusion criteria (patient age 18-65 years, availability of helmet use status, and type of injury). Demographic information on bicycle riders was frequently unavailable. Among all injuries, fractures to the head (11.6% [9854]) and face (11.3% [9589]) occurred at similar rates. Helmets reduced head fractures by 52% (from 14.0% [7623] to 7.3% [2231]) and head soft-tissue injuries by 30% (from 15.0% [8151] to 10.9% [3358]), but had lower rates in protecting against facial injuries. While reducing facial injuries overall, the amount of protection with helmet use varied with facial location of the injury. Reduction in facial fractures was 35% (95% CI, 31%-39%) for upper face, 28% (95% CI, 23%-32%) for mid face, and 21% (95% CI, 15%-26%) for the lower face. Helmets were less protective against facial soft-tissue injuries, with a reduction of 33% (95% CI, 30%-36%) in the upper face, 21% (95% CI, 16%-26%) in the mid face, and 2% (95% CI, 0%-6%) in the lower face.
CONCLUSIONS AND RELEVANCE:
Although bicycle helmets provide some protection against facial injuries after bicycle crashes, the level of protection depends on the proximity of the injury to the helmeted head. The lower face is particularly vulnerable to injury despite helmet use.
Картинки
Тоже самое можно сказать о самолётах и с небольшой оговоркой (про авторотацию) о вертолётах.
Сколько той защиты можно навесть на реактивный ранец, который едва-едва может поднять человека? А парашют — самое легкое из спасательного оборудования — на таких высотах отработать не успевает.
PS: что такое BSBD?
Как видите, и 6 метров достаточно, чтобы убиться насмерть. Никогда джетпаки не станут массовым транспортным средством как раз из-за этого, из-за отсутствия пассивной безопасности. Любая ошибка пилота или неисправность оборудования, и вы через секунду превращаетесь в мешок с костями, облитый горящим керосином.
Стоит оно того?
Стоит оно того?
Стоит.
Стоит премии дарвина?
Пассажиры самолетов — тоже номинанты премии дарвина поголовно по вашей логике?
Высота больше. Скорость больше. Топлива больше — хватит на всех и сразу, в случае чего. Что, увы, подтверждается иногда новостями о крушении.
Ну и чего мелочиться — авто тоже потенциально опасны.
Надо было того неандертальца с палкой-копалкой этой же палкой и прибить! Понаизобретали… А нам теперь пользоваться всеми этими потенциально взрывоопасными телефонами, острыми столовыми приборами и тд и тп…
Высота больше. Скорость больше. Топлива больше — хватит на всех и сразу, в случае чего. Что, увы, подтверждается иногда новостями о крушении.
Ну и чего мелочиться — авто тоже потенциально опасны.
Надо было того неандертальца с палкой-копалкой этой же палкой и прибить! Понаизобретали… А нам теперь пользоваться всеми этими потенциально взрывоопасными телефонами, острыми столовыми приборами и тд и тп…
У самолета есть практически эффективные системы безопасности и много чего еще. Вопрос же именно в риске. У джетпака риск огромный и уменьшить его фактически очень сложно. У самолета риск достаточно мал. Хотя при желании можно конечно и в самолете убиться, вопрос только как сложно убиться когда этого никто не хочет.
Правильно. Джетпаки не взлетели и на них забили в своё время, а самолёты наоборот — активно шлифовались все это время. Ценой очень многих жизней, в том числе, что бы вот сейчас вы могли так уверенно и вполне обосновано указать на их безопасность по отношению к изделию из темы.
А вот оно сейчас получило второе дыхание для развития. И как и в случае с самолетами на заре их становления обладает ворохом детских болячек и недоработок.
О полезности… не нам с вами судить — история рассудит. Развитие идёт и кто то должен заплатить за это цену.
А вот оно сейчас получило второе дыхание для развития. И как и в случае с самолетами на заре их становления обладает ворохом детских болячек и недоработок.
О полезности… не нам с вами судить — история рассудит. Развитие идёт и кто то должен заплатить за это цену.
потом откроют технологию порталов и он будет переживать, не разрубит ли его пополам внезапно закрывшимся порталом)
потом откроют технологию порталов и он будет переживать, не разрубит ли его пополам внезапно закрывшимся порталом)
офф
Главное на движущиеся поверхности не ставить — тогда не схлопнется ))
А вот доверять ли управление технологией компьютеру…
А вот доверять ли управление технологией компьютеру…
До вашего комментария встречал только одну фобию насчёт телепортации — с насекомыми
Форм-фактор джет-пака накладывает очень серьёзные ограничения на используемые средства безопасности, как их не совершенствуй. Думаю максимум что будет — нишевое использование, где достоинства перевешивают риск: ммм..., только хобби для любителей адреналина в голову приходит, а, ещё спасение VIP персон из горящих небоскрёбов. Остальное лучше покрывается дронами.
Если говорить о будущем, то вполне применимо для колонизации\исследования планет. На том же Марсе дронам из-за разреженности атмосферы лопастями месить нечего. Так что перед полётом Маск обязан собрать свой ДжетПак и на Тесле покорять красную планету)
На том же Марсе дронам из-за разреженности атмосферы лопастями месить нечего.
Вы уверены? https://ru.wikipedia.org/wiki/Mars_Helicopter_Scout
До того же Марса эту страшно неэффективную штуку ещё довести надо, причём помимо топлива ещё и окислитель понадобится...
Я где-то видел проекты разложения углекислого газа на угарный и кислород. Типа эта шняга сидит и ловит солнечный свет панелями, разлагает и накапливает горючее (угарный газ) и окислитель (кислород) в баках, потом коротенько перелетает на новое место и снова накапливат.
Осталось её на Марс доставить… Причём в том виде который не развалится по дороге и будет работать на месте с возможностью наполнить баки хотябы за несколько месяцев…
Ну вот реально по многим технологиям мы упёрлись и физика говорит что всё, стена, тут бы к старости термоядерный реактор экономически эффективный увидеть....
Если говорить про будущее о технологиях которого мы ничего не знаем, то да, возможно что джетпаки и станут полезными и удобными для каких-то более-менее массовых целей. Но с текущим уровнем технологий, и даже с предполагаемым уровнем в ближайшем будущем на джетпак просто физически нечего навесить чтобы он стал безопаснее. Если он откажет на высоте 15-20 метров, то этого будет достаточно чтобы убить человека. Но даже не близко к минимальной высоте чего-либо вроде парашюта. Вот когда/если человечество откроет антигравы или костюмы для гашения инерции — тогда да, можно будет о чем-то говорить.
С антигравом сама базовая проблема "что делать при отказе?" не исчезнет. да и джетпак станет просто антиграв-паком.
На сегодняшний момент существуют надувные парашюты, такой вы могли видеть в фильме про Джеймса Бонда, парашютист падает на землю внутри шара, проблема в том как его закрепить на джетпаке.
Можно надеть джетпак и залезть в самолет?
Самолет, например, в отличие от джетпака может планировать при отказе двигателя. И случаи успешной посадки даже при полных отказах всех двигателей в истории есть. А у джетпаков отсутсвие безопасности вряд ли устранимо, это не вопрос технологии, а вопрос принципиального недостатка данной схемы.
По этой же причине, кстати, не взлетели самолеты с роторами вместо крыльев — там тоже любой отказ двигателя = безальтернативное падение.
По этой же причине, кстати, не взлетели самолеты с роторами вместо крыльев — там тоже любой отказ двигателя = безальтернативное падение.
самолеты с роторами вместо крыльев
Вы про циклокоптеры? Ну они немного по другой причине не взлетели.
Вертолеты вот тоже без крыльев и планировать не умеют, но на них же летают, причем достаточно успешно
Вертолет может перейти на авторотацию и успешно приземлиться.
Не конкретно вам адресовано, но удобное место в дискуссии чтобы напомнить о такой замечательной и относительно безопасной штуке как автожир.
Который тоже, однако, «не взлетел» (где они, кроме десятка китов и пятерки серийных производителей одно/двухместных игрушек для частного применения?), а у пилотов самолётов вызывает панический ужас.
Эта «относительно безопасная» штука уже угробила кучу народу. Я раньше сильно недоумевал, почему, если автожиры такие из себя безопасные, экономичные и прочее, почему их практически нет. И только изучив вопрос, узнал, что оказывается, крайне сложны в управлении и не прощают ошибок. Ну и на закуску, в некоторых симуляторах есть имитация эффекта авторотации, как раз для тренировки пилотов при отказе двигателя, попробуйте. Лично я только с 10 раза смог поймать этот режим и посадить машину. А делать это стабильно так и не научился, плюнул.
Однако, не знал. У меня знакомая летает на автожире и утверждает, что лучше нет эйкрафта для спокойных и безопасных полетушек. Видимо, не все так однозначно.
Так автожир всегда в режиме авторотации летает, там ничего ловить не надо.
Как минимум, на взлёте:
www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1298041546/10#10
Хотя, и в полёте тоже случается:
andreysemenov.livejournal.com/114523.html
www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1298041546/10#10
Хотя, и в полёте тоже случается:
andreysemenov.livejournal.com/114523.html
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вертолеты вот тоже без крыльев и планировать не умеют
умеют
Объективно не умеют. То есть там конечно есть некое мизерное аэродинамическое качество (ну примерно как качество посадочного модуля корабля «союз»), но посадка производится не за счет него. Если я правильно понимаю себе процесс, то запасается энергия в раскрученных лопастях основного ротора, и при приближении к земле увеличивается их шаг, создается тяга и вертикальная скорость гасится. Большинство посадок вертолетов на авторотации аварийны и травматичны.
Если я правильно понимаю себе процесс, то запасается энергия в раскрученных лопастях основного ротора
Неа, неправильно понимаете.
Большинство посадок вертолетов на авторотации аварийны и травматичны.
В основном потому, что большинство показанных в новостях посадок вертолётов на авторотации происходило тогда, когда у вертолёта что-то очень нужное отвалилось. Хвостовой винт, например.
Объективно не умеют. То есть там конечно есть некое мизерное аэродинамическое качество
Отнюдь не мизерное, не хуже, чем у самолёта с неработающим двигателем.
Наглядный пример того, как действует авторотация — см. семена клёна. Помните такие штуки с крылышками, которые крутясь в воздухе за счёт специальной формы «лопастей», медленно опускаются на землю? Точно так же и винт вертолёта, чем больше вертолёт тянет своей массой вниз, тем больше снизу через винт идёт воздушный поток, тем больше винт раскручивается, тем сильнее он создаёт противодействие.
Неа, неправильно понимаете.
Правильно. Авторотация — это не пассивное торможение винтом. Это вначале автоматом перекоса винта убирают подъёмную силу — чтобы набегающим потоком воздуха максимально раскрутить винт. А перед самой землёй поворачивают лопасти на максимум подъёмной силы. Иногда этой инерции хватает для того, чтобы вертолёт на какое-то время буквально завис в воздухе.
Скажем так, этот момент присутствует, но он не основной. Основное как раз возможность плавного спуска с высоты за счёт подъемной силы же, создаваемой винтом, который вращается силой набегающего воздуха, а не падения болванкой с 9.8 м/с^2. Вот это самое «пассивное торможение», как вы назвали. Автожир, например, за счет авторотации вообще высоту набирает. А изменение шага винта автоматом перекоса перед самой посадкой, это просто необходимый вертолёту манёвр торможения, а не сама авторотация.
Сама суть авторотации — в изменении шага винта на отрицательный для того чтобы на снижении раскрутить его. А перед посадкой шаг меняется на положительный для торможения и торможение происходит за счет инерции раскрученного за время снижения винта.
Если вертолет не умеет отрицательный шаг винта — никакой авторотации не случится :)
Если вертолет не умеет отрицательный шаг винта — никакой авторотации не случится :)
Ну не такое уж и мизерное. От 1.5 до 7 у массовых вертолетов(чем больше начальная скорость полета, тем лучше качество). Тоесть с 500м эшелона можно от 1.5 до 3.5км лететь.
У кукурузника около 8 помнится, а у дельтапланов старых моделей еще меньше.
У кукурузника около 8 помнится, а у дельтапланов старых моделей еще меньше.
Да, там сложно с качеством. Можно привести в пример автожир, он всегда на авторотации, летит с небольшим мотором, значит имеет неплохое качество. Тем не менее, у него есть ряд неприятных особенностей, которые сводят на нет их практическое применение. У вертолета (собственно как и у самолета) вся его энергия без двигателя это высота и скорость. Задача при посадке на авторотации, к моменту касания земли всю эту скорость погасить до почти ноля. Пишут, что у малых вертолетов запас энергетики есть, и можно выполнить почти классическую посадку с зависанием перед касанием. А вот у больших… запаса нет и безаварийная посадка на авторотации сильно усложняется.
Авторотацию испытал на своей шкуре. Правда, в качестве пассажира. Летели на Ми-8. Высота 600. Попала птица в двигатель. Полетели вниз. Камнем вначале. Потом авторотация запустилась. Упали в болото (летели над тайгой в Сибири). Шасси разлетелись в разные стороны. Трое тяжелораненых. Остальные легко или, как я, отделались капитальным испугом и синяками с шишками. Почти сутки ждали вызванную по рации помощь. Если бы не болото с моховыми толстыми подстилками, звать помощь было бы некому. С тех пор не летаю. Ни на чем. Не могу пересилить себя. Хотя понимаю, что это редкость такая ситуация.
Мне кажется при падении любого вертолета и парашютом потенциально можно воспользоваться, чего не скажешь о пассажирских самолетах.
Нельзя — винтом нарубит. У боевых вертолетов чтобы катапультой можно было воспользоваться перед этим лопасти отстреливают.
Насколько я знаю катапульта есть только у Ка-50/52 и то ее с живым человеком так и не испытавали
Испытывали
www.ntv.ru/novosti/693116
www.ntv.ru/novosti/693116
Позвольте с Вами не согласиться. Во первых это было не испытание а авария.
Во вторых…
echo.msk.ru/blog/echomsk/1187206-echo
Посмотрите на фотографии. Одного меня смущают что лопасти на месте? Летчики живы. А ведь лопасти должны были отстрелиться при катапультировании
Во вторых…
echo.msk.ru/blog/echomsk/1187206-echo
Посмотрите на фотографии. Одного меня смущают что лопасти на месте? Летчики живы. А ведь лопасти должны были отстрелиться при катапультировании
Сейчас тестируют и аэротакси на основе мультикоптеров, так что веселье ещё только начинается
С такси проще, там хотя бы можно реализовать несколько незавимых двигателей/винтов и продумать парашютную систему. При шести независемых двигателей шанс отказа сразу всех крайне мал, а даже один двигатель даст время на открытия парашюта.
Интересно было бы почитать описание реальных ситуаций, когда дрон оказался с одним работающим пропеллером. Центр тяжести все же существенно смещен по отношению к нему.
Вот выдержка из той дискуссии, на которую я сослался ниже:
I fly RC drones myself and have tested how my hexacopter behaves during a motor failure. The conclusion I came to is that if it was close to its carrying capacity it would rotate since it needs all the power it has and can't worry about rotation. But if it only carried a light load it woulden't rotate as it has power left over to compensate for it.
При отказе на малой высоте (5-10-20 метров) никакой парашют не успеет помочь, а убиться, как показывает практика, вполне можно.
Причем дроны чаще всего с фиксированным шагом винта, что не способствует авторотации. Вот интересная дискуссия по этому поводу https://aviation.stackexchange.com/questions/37360/can-a-passenger-drone-perform-auto-rotation
Мультикоптеры — это электромоторы:
— на порядки надёжнее сами по себе.
— дают возможность менять тягу в темпе процесса и быстрее, это главный параметр безопасности.
мультикоптеры на ДВС будут опаснее вертолётов.
— на порядки надёжнее сами по себе.
— дают возможность менять тягу в темпе процесса и быстрее, это главный параметр безопасности.
мультикоптеры на ДВС будут опаснее вертолётов.
Хотел с вами посоветоваться.
Если маршевый делать реактивный, а стабилизирующие — электрические?
Примерно так:
Импеллеры тащат до 10 кг, но можно меньше, тк для 10кг надо батарейки по 2 кг
Если маршевый делать реактивный, а стабилизирующие — электрические?
Примерно так:
Импеллеры тащат до 10 кг, но можно меньше, тк для 10кг надо батарейки по 2 кг
Проще уж газовые рули (или отклонение движков) устроить тогда.
Но я всё равно считаю подобную идею провальной. Мне просто претит идея использования настолько неэффективного привода.
Лучше выбросить турбодвижки и топливо, сделать всё на импеллерах. И не забыть про комп со стабилизирующей программой — управлять подобным человек не должен, только задавать направление.
Но я всё равно считаю подобную идею провальной. Мне просто претит идея использования настолько неэффективного привода.
Лучше выбросить турбодвижки и топливо, сделать всё на импеллерах. И не забыть про комп со стабилизирующей программой — управлять подобным человек не должен, только задавать направление.
Мы немного продумывали вариант полностью автономных летающих «носилок».
Импеллеры требуют многовато аккумуляторов, по массе не влезает…
И толщина кабеля к каждому импеллеру(10кг тяги) — полтора сантиметра…
Импеллеры требуют многовато аккумуляторов, по массе не влезает…
И толщина кабеля к каждому импеллеру(10кг тяги) — полтора сантиметра…
ну, не знаю, это не похоже на продуманность. Сколько тут ни думай — адреналиновое развлечение для упёртых из этого получается, но сколько-нибудь практические применения не имеют смысла.
В общем, как по мне — главная проблема здесь в программе управления, которая обеспечит безопасный спуск носилок. А, может, и подъём — это может быть красиво, если можно доставить человека в зависший в стороне вертолёт. Правда, полёт в струе от винта — то ещё удовольствие.
Модифицируем для вящей красивости:
— Вертолёт прилетел, но не может приблизиться для эвакуации. Поскольку висит в стороне — нет возможности опустить трос лебёдки и потом поднять.
— Вертолёт сбрасывает дрон с носилками и тросом (тросиком), тот как-то выходит из струи винта (это очевидно возможно) и доставляет носилки на место. После чего может лебёдкой вытянуть за тросик настоящий грузоподъёмный трос.
— Пострадавшего грузят на носилки и сталкивают в пропасть.
— Дрон, ставший вертикально между носилками и тросом, устраняет раскачивание.
— Пострадавшего поднимают.
Что хорошо — при такой схеме снимается вопрос доставки системы к месту происшествия.
Извините, это я слегка развлёкся.
для 10кг надо батарейки по 2 кг2кг батарей на 10кг тяги — это 40-50кг на 200кг тяги. Не вижу тут невозможности. Разве что — ради эффективности от малоразмерных импеллеров очевидно лучше перейти к винтам большего диаметра.
толщина кабеля к каждому импеллеру(10кг тяги) — полтора сантиметра…Можно сказать про полезность более высоких напряжений, а можно и сделать кабелем сам конструктив. То есть толстый провод из стали, являющийся частью конструкции. Изоляция, конечно, нужна, но не слишком толстая — ведь, как я понимаю, подразумеваются невысокие напряжения.
В общем, как по мне — главная проблема здесь в программе управления, которая обеспечит безопасный спуск носилок. А, может, и подъём — это может быть красиво, если можно доставить человека в зависший в стороне вертолёт. Правда, полёт в струе от винта — то ещё удовольствие.
Модифицируем для вящей красивости:
— Вертолёт прилетел, но не может приблизиться для эвакуации. Поскольку висит в стороне — нет возможности опустить трос лебёдки и потом поднять.
— Вертолёт сбрасывает дрон с носилками и тросом (тросиком), тот как-то выходит из струи винта (это очевидно возможно) и доставляет носилки на место. После чего может лебёдкой вытянуть за тросик настоящий грузоподъёмный трос.
— Пострадавшего грузят на носилки и сталкивают в пропасть.
— Дрон, ставший вертикально между носилками и тросом, устраняет раскачивание.
— Пострадавшего поднимают.
Что хорошо — при такой схеме снимается вопрос доставки системы к месту происшествия.
Извините, это я слегка развлёкся.
вот я тут подумал: электропроводность алюминия всего в полтора раза ниже, чем у меди. Соответственно, кронштейн, обеспечивающий нужную прочность и жёсткость, вполне может быть использован в роли провода. Обратный можно и из меди, чтобы не усложнять конструктив изоляциями его частей друг от друга.
48в, 200А — порядка 10КВт, для двигателя тягой 10кг вполне достаточно (с изрядным даже запасом?). Оборудование на уровне автомобильного стартёрного, нет проблем с электробезопасностью, выбором изоляции и т.п. Не зря микрогибриды в автомобилях делают именно на это напряжение — дёшево и достаточно сердито.
Судя по указанной толщине кабеля, вы подобные же напряжения и прикидывали.
48в, 200А — порядка 10КВт, для двигателя тягой 10кг вполне достаточно (с изрядным даже запасом?). Оборудование на уровне автомобильного стартёрного, нет проблем с электробезопасностью, выбором изоляции и т.п. Не зря микрогибриды в автомобилях делают именно на это напряжение — дёшево и достаточно сердито.
Судя по указанной толщине кабеля, вы подобные же напряжения и прикидывали.
электропроводность алюминия всего в полтора раза ниже, чем у меди
Это, конечно, здорово. Но любой алюминий покрыт оксидной пленкой. А оксид алюминия — диэлектрик и, иногда, если его очень попросить, полупроводник… Т.е. для 220В переменного тока или для 10+ киловольт ЛЭП, оксидная пленка в точке контакта несколько меняет свойства из-за того, что напряжение пробоя у нее 10 кВ на мм, а толщина слоя измеряется в микрометрах. А вот для описаного вами применения — придется городить городушки с обеспечением контакта между алюминием и электроприемниками.
К автомобильному стартеру, кстати, почти всегда приходят толстые медные провода от аккумулятора.
ну-ну, способы приспособить хороший контакт к алюминиевому изделию известны давно. Да и не алюминий, конечно, а дюраль будет использован.
Навскидку:
Не такие уж и городушки. — деталь с приливом (чтобы не в зоне деформаций контактировать)
— в приливе отверстие
— для отверстия медный контакт, диаметр несколько больше отверстия. Насколько больше — можно пересчитать по коэффициентам температурного расширения.
— замораживатель: жидкий азот или хотя бы сухой лёд.
— изолированная зона для работ.
— замораживаем медное изделие
— вносим всё в атмосферу инертного газа, которого у нас полно от испарения замораживателя
— зачищаем поверхность в отверстии
— вставляем медный контакт в отверстие
— даём согреться а атмосфере инертного газа.
Всё. Осуществимо даже в гараже при соблюдении, конечно, мер безопасности (надо не забывать, что дышим мы воздухом).
— в приливе отверстие
— для отверстия медный контакт, диаметр несколько больше отверстия. Насколько больше — можно пересчитать по коэффициентам температурного расширения.
— замораживатель: жидкий азот или хотя бы сухой лёд.
— изолированная зона для работ.
— замораживаем медное изделие
— вносим всё в атмосферу инертного газа, которого у нас полно от испарения замораживателя
— зачищаем поверхность в отверстии
— вставляем медный контакт в отверстие
— даём согреться а атмосфере инертного газа.
Всё. Осуществимо даже в гараже при соблюдении, конечно, мер безопасности (надо не забывать, что дышим мы воздухом).
К автомобильному стартеру, кстати, почти всегда приходят толстые медные провода от аккумулятора.а я и не ратую за низкие напряжения и высокие токи, наоборот. Но выбор здесь ограничен выбором электромоторов.
Очень интересно, что же тогда для вас «городушки городить»?
Для меня все, что сложнее «обжал клемму на проводе, прикрутил клемму к контактной площадке» — это «городушки городить».
А вот это вот ваше «вносим все в атмосферу инертного газа», «зачищаем поверхность в отверстии»… Это гораздо круче городушек, о которых думал я. Я как-то думал в сторону шершавой поверхности, смазки для герметизации, туда-сюда пошерудить для нарушения оксидной пленки и винтом притянуть…
Для меня все, что сложнее «обжал клемму на проводе, прикрутил клемму к контактной площадке» — это «городушки городить».
А вот это вот ваше «вносим все в атмосферу инертного газа», «зачищаем поверхность в отверстии»… Это гораздо круче городушек, о которых думал я. Я как-то думал в сторону шершавой поверхности, смазки для герметизации, туда-сюда пошерудить для нарушения оксидной пленки и винтом притянуть…
Если речь о проводке в сарае — всё так. Но здесь вибрация, нужна авиационного уровня надёжность. Потому нужен хороший, надёжный обжим. Устроить его через охлаждение — простой и надёжный вариант.
Городушки же — отличаются ненадёжностью. И как раз «пошерудить и притянуть» в данном случае будут что ни на есть городушками.
Городушки же — отличаются ненадёжностью. И как раз «пошерудить и притянуть» в данном случае будут что ни на есть городушками.
Городушки же — отличаются ненадёжностью.
Я, примерно, о том же — обжать и прикрутить — не городушка, т.к. надежно и просто. Ваш вариант — точно городушка, т.к. стабильно воспроизводтся только в контролируемых условиях специального стенда в лаборатории.
Если речь о проводке в сарае — всё так.
Вы мне не поверите, но оно так же в самолетах и космических кораблях. И да, в сарае нужно аккуратнее — сараев чуть-чуть на несколько порядков больше, чем космических кораблей, а горят они хорошо.
И да, описанный мной вариант «городушек» — является «городушками», но для него, хотябы, можно прописать, например, ежегодный регламент: «открутить, почистить, заменить смазку, прикрутить, пошерудить, затянуть.» И этот регламент примерно гарантирует, что контакт будет всегда, а коррозии не будет.
Ваш вариант абсолютно невозможно обслужить «в полях», но при этом подвержен электрохимической коррозии даже элементарно при повышенной влажности…
Так что да, я за гидравлическую обжимку, и против сложных штук вроде «зачистить в атмосфере инертного газа».
что-то мне подсказывает, что Вы теоретизируете. Да?
что-то мне подсказывает, что Вы теоретизируете. Да?
О чем именно «Вы» это сказали? Я, бывает, теоретизирую. Но когда дело касается электричества — это то, чем я занимаюсь уже скоро 20 лет примерно ежедневно (плюс еще 10 лет не очень ежедневно). Решая вопросы от «как подключить к электричеству телевизор/чайник/плиту/духовку» до защиты проекта в целом (стройка, электричество, охлаждение, вывоз мусора, туалеты, противопожарные мероприятия, куча всего другого) в ГлавГосЭкспертизе.
А вот «Вы» явно не пробовали работать с объектами, где соединены медь с алюминием. Т.к. если бы «Вы» пробовали, «Вы» бы были намного аккуратнее в своих рассуждениях про атмосферу инертного газа. (отдельная грустная история, что «Вы» писать с большой буквы — как бы принято когда это что-то вида «я пал ниц пред Вашим ликом...» Я хоть и старею, и начал уже привыкать, что мне молодежь придерживает дверь и уступает место в транспорте… Но, кажется, мы с «Вами» еще не на том уровне знакомства, где вы делаете «пал ниц пред ликом»… Мне, конечно, приятно, когда меня уважают. Но не до такой же степени!)
в своих рассуждениях про атмосферу инертного газану-у, я собирался написать про аргон, который вполне доступен у любого гаражного сварщика автомобильных движков. Но подумал, докопаются… и так докопались :-)
вывоз мусора, туалеты, противопожарные мероприятия, куча всего другого) в ГлавГосЭкспертизе.а, ну да.
«Вы» писать с большой буквыО-о-о, как меня это достало! Я один из первых пользователей инета в стране, с 91 года — и привык, что на «Вы» переходят, когда ругаются. Но нынешняя манера выкать… никуда не денешься. В общем, с удовольствием перейду на «ты».
А вот «Вы» явно не пробовали работать с объектами, где соединены медь с алюминиемДобрались до сути. Итак, вместо облыжных обвинений жду конкретики: почему конкретно так соединять нельзя? Я-то знаю, почему нельзя, и когда нельзя. А когда — можно. А ты?
Мне, конечно, приятно, когда меня уважают. Но не до такой же степени!успокойся: не до такой :-)
я собирался написать про аргон, который вполне доступен у любого гаражного сварщика
Собственно, против аргона я ничего не имею, вопрос только в целесообразности. Зачем что-то делать в атмосфере аргона, если того же можно достичь используя готовые дешевые решения не требующие что-то делать в атмосфере аргона?
почему конкретно так соединять нельзя? Я-то знаю, почему нельзя, и когда нельзя. А когда — можно.
Конретно так — много причин. Начиная от банальной разницы коэффициента теплового расширения, из-за чего медный штифт будет пытаться покрошить окружающий алюминий. Но тут, конечно, нужно чертить и считать. Если алюминиевая болванка в этом месте достаточно толстая, а медный штифт достаточно тонкий — может хватить на весь срок службы. От конкретного сплава тоже многое зависит, есть более пластичные, есть менее. (И от братьев китайцев тоже. У нас была штука, из трех деталей собиралась, по проекту было три разных сплава. Сдали в лабораторию. Оказалось, что все три детали сделаны из одного сплава… четвертого).
Особенно большие проблемы у меди с алюминием в присутствии воды в любом виде и количестве. Бывает до смешного — некоторые сплавы алюминия содержат достаточно меди для получения проблем в присутствии воды. В результате — вроде никакой меди в системе нет, а алюминиевый радиатор корродирует и забивает систему белой «кашей».
Тут вообще можно долго разговаривать. Тема большая и интересная. Но общее правило — если есть возможность избежать контакта меди и алюминия — лучше его просто избежать.
Собственно, против аргона я ничего не имеюэ-э-э, батенька. Аргон — самый дешёвый инертный газ, который в условиях сварки не теряет инертности. Азот чреват окислами, углекислый газ в сварке тоже не очень хорош.
Но у нас-то не сварка, а соединение холодом, там и СО2, и N2 отработают ничуть не хуже и значительно дешевле аргона. За счёт дешевизны можно устроить объёмный дешёвый бокс для работы, реально дешёвый.
Начиная от банальной разницы коэффициента теплового расширенияи температурного диапазона. Учитывая разницу в температуре, при которой делается посадка и температуре эксплуатации, не влияет.
От конкретного сплава тоже многое зависитсовершенно верно, у дюраля отличие температурного расширения от меди ещё меньше.
Особенно большие проблемы у меди с алюминием в присутствии воды в любом виде и количестве.совершенно верно — но воды там не будет, потому-то не «пошерудить» и не резьбовая стяжка, а температурная посадка.
Но общее правило — если есть возможность избежать контакта меди и алюминия — лучше его просто избежать.при использовании скруток — да.
Учитывая разницу в температуре, при которой делается посадка и температуре эксплуатации, не влияет.
Ой не советую! Алюминий, точнее, большинство его сплавов, в которые умеют китайцы, достаточно хрупкий. Пара десятков циклов изменения температуры — и пойдут трещины вокруг. С соответствующим падением прочности.
у дюраля отличие температурного расширения от меди ещё меньше.
Ну да. Совсем маленькое. После напайки медной шняги на дюралевую и остывания искривление плоскости — меньше трех сантиметров на детали размером около полуметра. Не обращайте внимания, дальше я печатаю из под стола. Могут быть очепятки.
а температурная посадка.
… и залить все на 5 сантиметров вокруг герметиком в атмосфере инертного газа. Ибо если этого не сделать, на стыке рано или поздно появится капля воды. А дальше уже способ победить быстро распространяющуюся коррозию — выкинуть деталь в сборе, поставить новую.
при использовании скруток — да.
Нет. У меня есть несколько инсталляций, где на скрутке алюминиевого и медного проводов все живет и работает 25-30 лет. Без проблем.
Я же говорил, оксид аллюминия иногда - полуроводник. А пробитый полупроводник - проводник.
Когда через скрутку ходит 220 В переменного тока, напряжение получается больше напряжения пробоя оксидной пленки и образуются проводящие каналы в полупроводнике «оксид алюминия». Если скрутка качественная и без присутствия влаги — может без проблем работать очень даже долго.
А вот в аппаратах, где был алюминиевый радиатор и какие-то медные детали в каком-то из краников — коррозия и ужас через единицы часов работы.
У тебя какие-то староавтомобильные, в основном, ассоциации. Они, увы, не всегда работают. Радиатор — довольно плохая модель кронштейна крепежа двигателя. Тем более, там и не вода, а нечто похуже, этиленгликоль и на медь, и на алюминий, да и на сталь действует плохо даже по отдельности, без возникновения электрохимических пар.
Впрочем, у меня нет цели непременно всех и вся убедить в собственной правоте, я и написал-то эту прикидку только развлечения для. Предлагаю и тебе отнестись так же.
Вот если бы мы с тобой впряглись в работу MagisterLudi, всё было бы всерьёз — и можно было бы поругаться всласть. А так — свалим эту проблему и муки выбора правильного решения — на него :-)
Впрочем, у меня нет цели непременно всех и вся убедить в собственной правоте, я и написал-то эту прикидку только развлечения для. Предлагаю и тебе отнестись так же.
Вот если бы мы с тобой впряглись в работу MagisterLudi, всё было бы всерьёз — и можно было бы поругаться всласть. А так — свалим эту проблему и муки выбора правильного решения — на него :-)
Можно проще — приварить медный контакт. Миф о том, что алюминий не варится с медью нам даже на ТКМ вещали, но мой бывший коллега, некоторое время работавший сварщиком в КБ Мотор (космонавтика и прочие ракетные темы), развеял это заблуждение — варятся. На спецоборудовании, но варятся. И даже межкристаллитной коррозией такие изделия не сильно страдают.
С этих носилок даже не спрыгнешь.
На такой штуке только грузы перевозить, и то двигатели слишком много потреблять будут.
Людей перевозить на такой штуке крайне опасно, а если учесть запас в 5 минут — это смертный приговор.
На такой штуке только грузы перевозить, и то двигатели слишком много потреблять будут.
Людей перевозить на такой штуке крайне опасно, а если учесть запас в 5 минут — это смертный приговор.
Это носилки для эвакуации покалеченых и без сознания
Типа последнего шанса, или этот дрон отнесет пострадавшего в госпиталь или не отнесет, но на машине точно не успеют довезти.
да
или очень труднодоступное место: крыша горящего небоскреба, ущелье, лес, наводнение, горы
Компактность — 2 на 2 метра получается
или очень труднодоступное место: крыша горящего небоскреба, ущелье, лес, наводнение, горы
Компактность — 2 на 2 метра получается
Сомнительно все это. Устройство довольно дорогое чтобы просто его держать на каждой крыше небоскреба в расчете на то, что если он загориться, можно будет с шансом 50% эвакуировать одного человека. А если дрона везти на место проишествия вертолетом, то вертолет всяко заберет больше народу. Случаи когда вертолет не может приземлиться, не может работать лебедкой, но при всем этом может работать с дроном, и сам дрон может сесть и взлететь, кажутся мне настолько надуманными и как минимум крайне редкими чтобы размышлять над разработкой такой системы.
С другой стороны, чуть меньший дрон мог бы перевозить между больницами контейнеры с кровью, препаратами, органами. Держать по дрону на больницу не обременительно, стоимость полета будет сравнима с работой бригады неотложки, оперативность будет выше. ТТХ могут быть примерно такие — полезная нагрузка до 20 Кг, высота полета до 2500 м, дальность до 50 Км (возможно, с неполной нагрузкой), инерциальная навигация + GPS + система уголковых отражателей на посадочной площадке. Если получится запихнуть в него еще и ответчик — вообще хорошо.
С другой стороны, чуть меньший дрон мог бы перевозить между больницами контейнеры с кровью, препаратами, органами. Держать по дрону на больницу не обременительно, стоимость полета будет сравнима с работой бригады неотложки, оперативность будет выше. ТТХ могут быть примерно такие — полезная нагрузка до 20 Кг, высота полета до 2500 м, дальность до 50 Км (возможно, с неполной нагрузкой), инерциальная навигация + GPS + система уголковых отражателей на посадочной площадке. Если получится запихнуть в него еще и ответчик — вообще хорошо.
Ну, поначалу самолеты тоже падали и убилось на них приличное количество людей. Не говоря уж о середине 20-го века, когда начиналось становление гражданской авиации. А сколько сейчас гибнет, недавний пример с Боинг Макс.
Это все решаемо (безопасность), так или иначе что-то подобное станет массовым явлением. Может и не массово, а для каких-то экстренных случаев джетпак вполне себе вариант (спасение из высотных зданий в случае пожаров и проч.).
Это все решаемо (безопасность), так или иначе что-то подобное станет массовым явлением. Может и не массово, а для каких-то экстренных случаев джетпак вполне себе вариант (спасение из высотных зданий в случае пожаров и проч.).
Самолеты бились из-за несовершенства технических элементов, а техника со временем улучшается. Базовая же идея самолетов принципиально не менялась еще со времен братьев Райт.
У джетпаков же есть принципиальная проблема с безопасностью, которая не решается простым совершенствованием узлов, а требует какого-то принципиального изменения конструкции или каких-то новых, неизвестных ныне подходов к обеспечению безопасности.
Поэтому они 50 лет взлетают-взлетают да так и не взлетят все никак.
У джетпаков же есть принципиальная проблема с безопасностью, которая не решается простым совершенствованием узлов, а требует какого-то принципиального изменения конструкции или каких-то новых, неизвестных ныне подходов к обеспечению безопасности.
Поэтому они 50 лет взлетают-взлетают да так и не взлетят все никак.
У самолётов есть врождённая особенность, что корпус примет на себя часть силы встречи с поверхностью до того, как с ней встретится тело. Если оная сила достаточно мала — до тела попросту не дойдёт. Да, есть прочие опасности, но факт гашения части энергии через разрушение корпуса имеется.
Чего у джетпака в принципе нет бай дизайн.
фигня это всё, всегда всё упирается в деньги, (ну почти) и в плане массового внедрения технологии в массы тоже. Посмотрите на все эти автомобили с очень плохой пассивной безопасностью, но немного дешевле конкурентов.
Да не просто «случаи успешной посадки даже при полных отказах всех двигателей в истории есть», а почти каждую неделю в США происходит посадка лёгкого самолёта с отказавшим двигателем. Садятся на поля и шоссе, чаще всего успешно.
взлетели самолеты с роторами вместо крыльев
Вы про V-22 Osprey? Так они взлетели. И планировать они могут с качеством 4.5. Но оказались запредельно дороги и трудоёмки в обслуживании из-за очень сложной конструкции.
Результаты голосования говорят, что 80% пользователей сайта за продолжение разработки. При этом вообще никакие вопросы практического применения не решены:
Вопросы безопасности при падении (даже в теории).
Пожароопасность, опасность разрушения турбины.
Катастрофическая топливная неэффективность (тут ничего нельзя поделать ибо физика).
Это никогда не заработает, хотя-бы по последней причине, именно из за нее самые маленькие крупносерийные летательные аппараты — это вертолеты класса R44/66 с весьма большим винтом.
Реактивные ранцы — не более чем экстрим-шоу. Аудитория ведется на это только из-за недостаточных знаний в области физики.
Вопросы безопасности при падении (даже в теории).
Пожароопасность, опасность разрушения турбины.
Катастрофическая топливная неэффективность (тут ничего нельзя поделать ибо физика).
Это никогда не заработает, хотя-бы по последней причине, именно из за нее самые маленькие крупносерийные летательные аппараты — это вертолеты класса R44/66 с весьма большим винтом.
Реактивные ранцы — не более чем экстрим-шоу. Аудитория ведется на это только из-за недостаточных знаний в области физики.
Если пилот джетпака сразу наглухо разбился и погиб, это еще считай повезло. Вполне вероятно просто сломать позвоночник и стать инвалидом, который не может содержать себя и семью. Вы видимо готовы преподнести семье такой подарок, а что тогда взамен? Любой риск должен сколько-то стоить. Чем больше риск, тем больше награда. Вы хотите мировой славы или денег заработать, продавая джетпаки?
Не думаю, что закон разрешит им на этом зарабатывать.
Ну, в принципе, это решается страховкой (правда довольно дорогой). Экстремалы, каскадеры и пилоты испытатели рискуют не меньше.
Экстремалы — мастера своего тела, они оттачивают навыки в безопасной среде, например, делая бэкфлип в кучу поролона.
Каскадеры — их трюки заранее рассчитаны, команда, остающаяся за кадром, обеспечивает их безопасность, наверняка есть страховка от кинокомпании.
Пилоты испытатели — профессиональные летчики, способные посадить даже нерабочий самолет. А если совсем все плохо, то катапультируются. Опять же страховки, выплаты вдовам, хорошая зарплата.
То есть, я хочу сказать, что риск у них контролируемый и довольно низкий. Чего не скажешь о самоучке на реактивном сноуборде, который устойчив также, как перевернутый маятник, у которого единственное стабильное состояние — это с ускорением 2g головой вниз.
Каскадеры — их трюки заранее рассчитаны, команда, остающаяся за кадром, обеспечивает их безопасность, наверняка есть страховка от кинокомпании.
Пилоты испытатели — профессиональные летчики, способные посадить даже нерабочий самолет. А если совсем все плохо, то катапультируются. Опять же страховки, выплаты вдовам, хорошая зарплата.
То есть, я хочу сказать, что риск у них контролируемый и довольно низкий. Чего не скажешь о самоучке на реактивном сноуборде, который устойчив также, как перевернутый маятник, у которого единственное стабильное состояние — это с ускорением 2g головой вниз.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Либо у тех на кого он упадет.
ну как бы экстремальные виды спорта и массовый транспорт это немного разные вещи.
У некоторых есть заблуждение, что джетпаки могут вырасти из этого сегмента.
На обозримую перспективу, оперирующую десятками лет — нет, не могут.
Любые попытки транслировать это в более массовое будет приводить сразу к рискам массовых жертв (и не только среди пилотов, увы).
На обозримую перспективу, оперирующую десятками лет — нет, не могут.
Любые попытки транслировать это в более массовое будет приводить сразу к рискам массовых жертв (и не только среди пилотов, увы).
до того или после того, как он оставит себя калекой на всю жизнь?
Спортбайки же стали?
Или анекдоты "… а чего с вами знакомиться, вы каждый год новые?" распространяют владельцы круизеров от зависти?
Совсем массовым — явно нет, не каждый захочет/сможет даже на 3 метра над землёй подниматься.
Или анекдоты "… а чего с вами знакомиться, вы каждый год новые?" распространяют владельцы круизеров от зависти?
Совсем массовым — явно нет, не каждый захочет/сможет даже на 3 метра над землёй подниматься.
Спортбайк более безопасен. Один знакомый на скорости около 300 км/ч улетел в металлоконструкции, после сборки в больнице вполне ходит и разговаривает, работает правда курьером, что-то сложнее ему трудно.
Я сам несколько раз падал с мотобайка (не спорт, а такого — табуретка с мотором), ну так — отделывался ушибами и растяжениями.
Все же с байка вылетаешь и… летишь… сравнительно по горизонтали… в соприкосновение с землей входишь под малым углом.
Я сам несколько раз падал с мотобайка (не спорт, а такого — табуретка с мотором), ну так — отделывался ушибами и растяжениями.
Все же с байка вылетаешь и… летишь… сравнительно по горизонтали… в соприкосновение с землей входишь под малым углом.
С мототабуреток и я падал, колени зажили и норм, а на спорте растёрся бы по всей дороге в фарш, ещё б и других покалечил (что периодически наблюдаю летом, таксебе зрелище)
На джете с удовольствием за вменяемые деньги полетал бы над тёплой водичкой в комбинезоне: что-то не так — максимум, искупался.
Но на улицах ни спортбайк, ни джет мне не нужен — и без меня опасных идиотов хватает.
На джете с удовольствием за вменяемые деньги полетал бы над тёплой водичкой в комбинезоне: что-то не так — максимум, искупался.
Но на улицах ни спортбайк, ни джет мне не нужен — и без меня опасных идиотов хватает.
На джетпаке над водой у нас можно полетать — есть турбазы где есть, я там «катался» на флайборде. А в городе конечно да… не стоит.
Над водой тоже можно убиться. Во-первых падение с высоты даже в несколько метров и об воду может причинить серьезные травмы. Во-вторых предполагаю что джетпак за спиной тут же адово тянет пилота на дно.
На фото в статье видно, что у одного из пилотов на шее какая-то надувная подушка спассистемы есть. Это хорошо. Но вот те же мотопарапланеристы регулярно тонут в реках, так как на системы безопасности часто забивают (или не имеют вообще, или не следят за их состоянием), а 10-20 кило железа за спиной на дно утягивают гарантированно за секунды.
На фото в статье видно, что у одного из пилотов на шее какая-то надувная подушка спассистемы есть. Это хорошо. Но вот те же мотопарапланеристы регулярно тонут в реках, так как на системы безопасности часто забивают (или не имеют вообще, или не следят за их состоянием), а 10-20 кило железа за спиной на дно утягивают гарантированно за секунды.
Да ладно, виндсерфингисты и кайтеры постоянно с нескольких метров падают.
Более-менее серйозные травмы — это либо жуткое невезение/риф, либо с 15+.
Более-менее серйозные травмы — это либо жуткое невезение/риф, либо с 15+.
У серфингистов и кайтеров нет десятка-другого лишних кило железа за спиной, которое мигом потащит на дно.
Ну это же решаемая проблема, сделать джет-паку механизм быстрого отстёгивания на случай чего. Это сугубо инженерная задача. Более того, он в любом случае потребуется, и над водой, и высоко в воздухе, чтобы было можно задействовать систему парашютного спасения.
Ему же не просто отстегнуться нужно будет, но и отлететь в сторону на достаточное расстояние при этом не подпалив неудачливого пилота. Механически это делать тоже не самый простой вариант потому что иначе есть шанс отстрелить пилота в землю добавив ему ускорения.
Есть быстроразъемные пряжки, но тут уже палка о двух концах — чем проще расстегивается и сбрасывается система — тем она менее надежно держится и больше шансов что сама в полете как-нибудь свалится или сместится.
а на спорте растёрся бы по всей дороге в фарш
Скорость ни разу никого не убила, внезапная остановка вот что убивает.(с)
Сейчас экип такой, что если никаких внезапных препятствий не будет, то и с 300км/ч жопой по асфальту едут, потом встают и идут собирать остатки байка.
В случае джетпака — внезапная остановка пилота об землю — практически единственный возможный сценарий
В случае джетпака тоже можно делать дополнительные системы безопасности. Например, выстреливаемый вверх и надуваемый с помощью пиропатрона парашют. Разработка подобных вещей — лишь вопрос времени.
Например, выстреливаемый вверх и надуваемый с помощью пиропатрона парашют.
Вряд ли это возможно, иначе давно бы подобная система была реализована вместе с катапультированием с самолетов (катапультирование на низкой высоте — тоже часто приводит к гибели пилотов). Плюс если бы можно было открыть парашют быстро — можно было бы сделать катапултирование менее травматичным. Поскольку даже военные не сумели разработать подобные системы — думаю задача крайне сложная и дорогая.
Разработка подобных вещей — лишь вопрос времени.
Еще и денег. Больших денег. А тут замкнутый круг: пока подобной системы безопасности нет — нет и массового интереса к джетпакам. Пока джетпаки никому, кроме десятка энтузиастов, не интересны — никто не будет вкладываться в разработку подобной системы.
Вряд ли это возможно, иначе давно бы подобная система была реализована вместе с катапультированием с самолетов
Я разговаривал с НПП «Звезда», они готовы разработать. Откроют парашют за 0,4 секунды. Вес системы меньше 10 кг. Пневматика. Можно спасать хоть с 10 метров.
Нужно только обоснование или бабла занести.
Вот тут обсуждение всех методов: Строим реактивный ранец/ховерборд: системы спасения
Сто лет назад в каком-то журнал вроде «Юного техника» видел описание идеи системы спасения для, кажется, альпинистов. На человека одевалось нечто вроде пояса, внутри которого были уложены воздушные шарики (не из резины, понятно), и там же крепились баллончики с газом под большим давлением. В случае падения надо было нажать кнопку, шарики очень быстро надувались и работали примерно как парашют. Не знаю, были ли попытки это реализовать, или так и осталось на уровне идеи для заметки.
Проблема пиропаращюта в том что первоначальный импульс толкает носителя вниз....
И это тоже, но главная проблема в том, что далеко не гарантировано, что в момент срабатывания пиропарашюта человек будет находится строго вертикально.
Он может и просто наклонится в любую сторону, так и падать кувырком. Очень сомнительно, что в таком случае раскрывшийся парашют поможет, более того пиропарашют может только ухудшить ситуацию усилив вращение, запутав летчика и т.п.
Он может и просто наклонится в любую сторону, так и падать кувырком. Очень сомнительно, что в таком случае раскрывшийся парашют поможет, более того пиропарашют может только ухудшить ситуацию усилив вращение, запутав летчика и т.п.
Это ведь тоже инженерная задача. Например, можно разделить развертывание парашюта на два этапа, на первом что-то маломощное его выбрасывает на какое-то расстояние от человека, например, пневматика. А там уже срабатывает пиропатрон для выбрасывания и надувания купола. При этом одновременно решается и вопрос положения пилота в пространстве — можно выбрасывать парашют практически в любую сторону, лишь бы не под пилота. Если к нему приделать небольшой стабилизатор, то уже через секунду он сам окажется над пилотом в нужном положении, и можно запускать основной пиропатрон.
то уже через секунду
Секунды вполне хватит чтобы успеть упасть с высоты ~10 метров и разбиться насмерть.
Вообще напридумывать можно много чего, но тот факт что серийных таких систем до сих пор нет (несмотря на наличие спроса у всяких экстремалов) как бы намекает, что все это слишком сложно, дорого, тяжело и ненадежно.
Те же пиропатроны — могут случайно сработать сами (и привести к катастрофе на ровном месте), могут не сработать когда надо, могут сработать не туда куда надо, могут запутать вас в стропах и куполе (у парапланеристов есть такое выражение — «упасть в конфетку» — когда падаешь в свой же купол, запутываешься в нем и летишь уже в таком виде до земли без возможности что-либо предпринять, говорят потом на земле получается как желейная конфета в фантике), как и любое допснаряжение повышают вес, ухудшают маневренность и снижают общую безопасность полета. В общем по сумме факторов минусы перевешивают плюсы.
Секунды вполне хватит чтобы успеть упасть с высоты ~10 метров и разбиться насмерть.
Я сейчас говорю не про конкретный кейс, а про возможную концепцию системы спасения, не более того. Надо будет — и для 10 метров тоже удастся адаптировать.
Вообще напридумывать можно много чего, но тот факт что серийных таких систем до сих пор нет (несмотря на наличие спроса у всяких экстремалов) как бы намекает, что все это слишком сложно, дорого, тяжело и ненадежно.
Не тяжелее и не дороже, чем сам джетпак. Серийных таких систем нет по одной причине — проблемы ещё нет. Много ли вы знаете пользователей джетпаков, и тем более их жертв?
Те же пиропатроны — могут случайно сработать сами
Пиропатрон — вполне себе привычная, надежная и обкатанная на сотнях миллионов экземпляров технология. Если вы ездите на автомобиле, то пиропатрон, в общем-то способный сломать вам нос и выбить зубы, каждый день направлен вам прямо в лицо. И ничего, работает когда надо, а когда не надо — не работает.
В общем по сумме факторов минусы перевешивают плюсы.
Ваша неправда ведь :) Нельзя негативно оценивать решение, по которому вообще нет никаких данных, кроме идеи.
Много ли вы знаете пользователей джетпаков, и тем более их жертв?
Альпинисты (в том числе, промышленные), сноубордисты, планеристы и т.п. Всем бы им пригодилась подобная система спасения с малой высоты. Но ее нет. А деньги там очень немаленькие.
Да ну, это весь совсем другой случай. Пользователь джетпака — это человек с мощной силовой установкой за плечами. Ему не нужно самому тянуть систему спасения на своём горбу, в отличие от альпиниста, сноубордиста и так далее. И кейс применения совсем другой. Одно дело плавно спуститься на парашюте с малой высоты, когда ты *уже* в воздухе, и совсем другое — когда ты падаешь со скалы, стены и т.д. Здесь как раз парашют ничем не поможет, здесь задача решается (и вполне успешно, кстати) страховочным тросом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У всех таких систем есть ряд проблем. Начиная от веса (а в случае всяких СЛА с очень ограниченной грузоподъемностью это критично) и заканчивая тем, что такая система сама по себе может стать причиной катастрофы, сработав не вовремя.
Собственно поэтому, например, в гражданской авиации ничего такого не используют за редким исключением (на мелкие частные самолеты иногда ставят парашютные системы).
Собственно поэтому, например, в гражданской авиации ничего такого не используют за редким исключением (на мелкие частные самолеты иногда ставят парашютные системы).
С шести метров, как в этом случае?
Кажется у Ломачинского было про то, как у пилота реактивного самолёта не сработала катапульта и он летел без обтекателя (кажется даже на сверхзвуке). Описание там эффектное.
Попался как-то в интернетах ролик с камеры одного на 200км/ч зацепившего другого в манёвре. И потом ролик с уцелевшего — как он причитая обходит по дороге разобранного на крупные запчасти и разбросанного друга. Причём штаны даже уцелели.
короткий текст, но брр
А вот ноги в тех штанах из тазобедренного сустава попросту целиком вырвало.
И ведь именно что "с байка вылетаешь и летишь сравнительно по горизонтали" было первой камерой заснято.
Любое малейшее желание байками интересоваться намертво отбило.
Типичнейшая «ошибка выжившего». Если один знакомый выжил на 300 км/ч, то это не значит что другие не погибнут на значительно меньших скоростях.
В истории множество случаев, как чудесных спасений (вплоть до свободных падений с нескольких тысяч метров), так и нелепых смертей на ровном месте.
В целом соглашусь с вами, что байк пока более безопасен, но и джетпаки только развиваются…
P.S. У байка кстати слабое место — это контакт с землей. В случае потери контакта (трамплин, гололед, яма) очень велик риск аварии с любым исходом.
В истории множество случаев, как чудесных спасений (вплоть до свободных падений с нескольких тысяч метров), так и нелепых смертей на ровном месте.
В целом соглашусь с вами, что байк пока более безопасен, но и джетпаки только развиваются…
P.S. У байка кстати слабое место — это контакт с землей. В случае потери контакта (трамплин, гололед, яма) очень велик риск аварии с любым исходом.
Чтобы убиться насмерть достаточно споткнуться, неудачно упасть и удариться головой о бордюр. Джетпак — это игрушка для экстремалов, так же как и сноуборд, спортбайк, вингсьют и т.п. изделия, на которых регулярно убиваются люди.
Ну шлем может спасти от смерти при ударе головой о бордюр.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут сравнивают ловлю всяких предметов головой в каске и без
Маст хэв, я считаю
Маст хэв, я считаю
Не поможет. Известный сыщик Алан Пинкертон, прототип Ната Пинкертона, однажды шёл по улице, споткнулся и прикусил язык. После чего умер от гангрены.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Давайте вспомним смерть от чиха и получения инсульта/инфаркта/открывания тромба после него.
Ещё чуть-чуть и в "гомеопатические" шансы попадём
Помню как по судебной медицине нам читали лекцию: Травмы при падении с высоты человеческого роста. И так да, время от времени доходит до летального исхода. Так стоит ли выходить из дома?
Так стоит ли выходить из дома?
Дома, как раз, опаснее всего…
Дома на вас активно охотятся: все электроприборы, любой горизонтально уложенный кафель, ковры, стулья, кровати и постельные принадлежности, шкафы, все твердые предметы на высоте больше метра… Ну и да, естественно, ножи и вилки, любая еда, все жидкости…
Если отвлечься от лирики и посмотреть на цифры — в США, например, смерть от несчастных случаев и отравлений дома — тщательно борется за первое место со смертью в ДТП в классе «смерть не от естественных причин». И там и там около 30 тысяч в год. При этом, смертность в ДТП имеет тенденцию к снижению, а смертность дома от падений, порезов, упавших предметов и прочих отравлений — растет.
Так что, вопрос, скорее, «стоит ли заходить домой?»
Я работал на стройках около полугода своей жизни. И понял что у множества людей инстинкт самосохранения отсутствует. Чего только не было. Вплоть до того что один человек при мне упер лестницу в трубу торчащую из стены горизонтально и начал ее (трубу) пилить болгаркой. Так что не удивительно что и дома умудряются.
P.S. Хотя я и сам один раз перепутал бутылки и нафигачил в пельмени 70% уксуса.
P.S. Хотя я и сам один раз перепутал бутылки и нафигачил в пельмени 70% уксуса.
Дома, как раз, опаснее всего…Диваны, не прощающие ошибок: один в Петербурге, другой в Пензе.
ну привет, новая фобия)
Обычный мотоцикл по безопасности от них ушёл весьма недалеко (если вообще ушёл, т.к. падать с мотоцикла на дороге, заполненной автомобилями, вероятнее окажется куда вреднее для здоровья, чем просто упасть с 6 метров на асфальт). Риск от джетпаков находится вполне на допустимом уровне «для взрослых энтузиастов».
Добавил опрос-голосовалку по этому поводу
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Неправда, мотоцикл довольно безопасное транспортное средство. Я на мотоциклах ездил много и падал тоже много раз.
1. Благодаря гироскопическому моменту, выключение двигателя на любой скорости ничем не грозит. Это и есть пассивная безопасность.
2. От кочек и спрыгиваний на плоскач защищает подвеска.
3. Если врезаться в бетонный блок, то вас выбросит через руль, и вы можете остаться в живых, если не будет других вертикальных препятствий. Тоже самое при обычном падении. Главное, чтобы был экип. В случае джетпака встреча с землёй будет в 100% случаев.
1. Благодаря гироскопическому моменту, выключение двигателя на любой скорости ничем не грозит. Это и есть пассивная безопасность.
2. От кочек и спрыгиваний на плоскач защищает подвеска.
3. Если врезаться в бетонный блок, то вас выбросит через руль, и вы можете остаться в живых, если не будет других вертикальных препятствий. Тоже самое при обычном падении. Главное, чтобы был экип. В случае джетпака встреча с землёй будет в 100% случаев.
Современный джетпаки по безопасности как космические шатлы, малейшая неисправность и экипажу хана, но их безопасность можно довести до уровня «Союзов» используя те-же технологии, автоматически срабатывающие парашютные и реактивные системы.
Это как у мотоциклиста спрашивать — стоит ли это того? Учитывая количество любителей сделать врум-врум на трассе, видимо, стоит. Но все понимают, что мотоцикл значительно менее безопасен чем машина, однако…
Ну во-первых, не все мотоциклисты делают врум-врум. Многие просто едут по своим делам с разрешенной скоростью. Во-вторых, есть люди, которые переосмысляют жизнь, и отказываются от мотоцикла из-за повышенного риска. Я после рождения ребенка и многочисленных падениях с мотоцикла решил, что хватит рисковать и продал мотоцикл.
Да, это весело и круто, пыгать 10 метровые трамплины имея 55 коней в руках. Но завтра может не повезти, и кто тогда будет содержать моего ребенка? Стоит ли променять свою счастливую жизнь с детьми и внуками до 100 лет на веселые поскакушки раз в неделю, к тому же очень недешевые?
Да, это весело и круто, пыгать 10 метровые трамплины имея 55 коней в руках. Но завтра может не повезти, и кто тогда будет содержать моего ребенка? Стоит ли променять свою счастливую жизнь с детьми и внуками до 100 лет на веселые поскакушки раз в неделю, к тому же очень недешевые?
Никогда автомобили не станут массовым транспортным средством как раз из-за этого, из-за отсутствия пассивной безопасности. Любая ошибка водителя или неисправность оборудования..
Значит, надо разработать "подушку безопасности", которая успеет надуться и смягчить удар. Просто на этапе "пионерии" этим ещё не успели заняться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
я боюсь ховербордов после того как разобрал один и обнаружил STM32F103 и два GD32F130, таким процам доверия нет — много раз видел квадрики и подобные где проц умер без причины. В отвественных узлах должны быть дубовые ПИКи или Атмели выпушенные 15лет назад. Сижу портирую ArduPilot на CY8C27243, процу 15лет но таких живучих поискать надо!
Без причины процессоры не умирают. Может разряд статики?
А какая поддержка сообщества у этого процессора?
СТМки активно использую, работаеют 24/7 уже несколько лет в количестве десятка штук. Без сбоев.
У вас откуда инфа, что они сбоят?
У вас откуда инфа, что они сбоят?
Тоже использую в автоэлектронике уже 10 лет, в работе больше 6 тысяч штук. Случай выхода из строя контроллера был только один за все время — когда пользователь умудрился выпалить до черного угля часть платы. Как ему это удалось — осталось загадкой.
инфа прямо с полки — на ней сейчас 4 квадрика с проблемными процами, причем процы частично работают (можно читать настройки полетника) но потребляемый ток такой сколько может дать USB и палец на чипе не удержать. С нескольких полетников SPRacing F3 я сдул оригинальные F303CC заменив на F103CB поправив прошивку и так они работают долго значит PCB не причем. Все процы с eBay, один F103 (HY-MINI32) наработал тысячи часов (измерительный прибор висит на стенке) а другие без причины могут наработать всего несколько часов.
Скорее всего, неправильная разводка, близость сильноточных проводов, немытая плата или плохая пайка. STM32F103 применяется много где, т.к. он стоит в Blue Pill. Если бы эти процессоры умирали сами по себе, это давно бы уже заметили и написали про это в интернете.
Также у этого процессора 2 независимых WatchDog, сброс по низкому напряжению, возможность работы даже если умрет внешний кварц. Если правильно его программировать, то получится очень надежное устройство.
Также у этого процессора 2 независимых WatchDog, сброс по низкому напряжению, возможность работы даже если умрет внешний кварц. Если правильно его программировать, то получится очень надежное устройство.
Атмелы, особенно AVRки просто прощают многое криворучие и работают там, где вообще должны были глючить или сдохнуть. Сам видел как у одного пионера от 8В девайс работал и ничего ему не делалось (ну какое-то время). В правильной схеме на грамотно разработанной плате STM32F103 будет работать хорошо и долго. Я когда-то разрабатывал контроллер ШД на F105, работающий в промышленных условиях, и сделано их уже не один десяток — проблем не было.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да пускай разрабатывают, пробуют, бьются, гибнут, на их место придут новые, так технологии и шлифуются, обкатываются, так работает эволюция. Человек слишком много внимания стал уделять опасности и смерти, всеми силами стремится минимизировать человеческие потери, в то время как это самый легко возобновляемый ресурс и разного рода катаклизмы как раз зачастую стимулируют качественные изменения и разного рода прогресс.
*минимизировать необратимые потери
Если человек в общем-то жив, но с плохим питанием / водой / недостатком витаминов и живёт в конуре с блохами — всё ок.
Ведь люди покупают квартиры в 20 кв.м. потому что они любят такие квартиры. /sarcasm
Если человек в общем-то жив, но с плохим питанием / водой / недостатком витаминов и живёт в конуре с блохами — всё ок.
Ведь люди покупают квартиры в 20 кв.м. потому что они любят такие квартиры. /sarcasm
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да по практике как раз такая мелочь это арендное барахло, зато близко к работе.
А вот покупать они любят что-то полноценное, чтобы надолго. Одна беда — в ипотеку на 50-60 лет...
Причём тут японцы? Такую конуру можно найти в крупных городах и в России, и в других странах. Покупают потому что дёшево, расположение подходящее (недалеко от работы, крупных магазинов, и.т.д). Это чисто японское явление, такое можно встретить везде. Просто люди переселяясь в большие (или не очень) города не всегда могут себе позволить хорошее жильё и располагаются в конуре, в расчёте потом найти жильё получше
Да в том-то и дело, что необратимые они лишь для самого потерянного, да кучки его родственников, в лучшем случае, а если мы говорим о человеке как функции в большом комплексном организме, в масштабе государства-человечества-планеты, то бабы, как говорится, еще нарожают, как рожали до того, как будут рожать после. Другой вопрос, что мы должны научиться управлять качеством популяции.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
около миллиона долларов, а то и меньше
я считал
я считал
А стоимость хим.элементов в составе тела взрослого человека не считали?
Для полноты картины, так сказать… :)
Для полноты картины, так сказать… :)
Про это фантастический рассказ был, про «бога», который всемогущий, но в рамках бюджета 10 долларов. С учетом инфляции и подорожания некоторых редкоземельных элементов для изготовления человека из чистых исходных веществ нужно что-то типа трех тысяч рублей. На 99% по массе человек состоит из кислорода, углерода, водорода, азота (эти четыре элемента — уже 96% массы тела), кальций, фосфор, калий и сера — еще 3%.
С точки зрения цены, дороже всего в человеке, кажется, фосфор. Фосфора в человеке, если его выделить весь, почти на 2000 рублей. А селена, например, всего на 8 копеек…
С точки зрения цены, дороже всего в человеке, кажется, фосфор. Фосфора в человеке, если его выделить весь, почти на 2000 рублей. А селена, например, всего на 8 копеек…
Это тема для отдельной статьи, класс!!!
Цельнометаллической алхимик прям
Уран где-то там в ооочень мало доле тоже присутствует, емнип. Впрочем да, из-за малого объёма может быть не так дорого.
Вероятно это рассказ Порджеса Артура "1,98$".
Если признать ваш расчёт верным, то ребёнок, на карманные деньги, этого купить не сможет…
Можно ознакомиться с подробными расчетами?
Мифы экономики Дмитрий Гуриев.
1 Миф — цена человечейской жизни. Для многих стран подсчитана весьма и весьма точно.
Книга свежая.
И да действительно около миллиона. А точнее 3-5. Кому интересно терренты ну и как обычно:)
1 Миф — цена человечейской жизни. Для многих стран подсчитана весьма и весьма точно.
Книга свежая.
И да действительно около миллиона. А точнее 3-5. Кому интересно терренты ну и как обычно:)
В целом технология для перемещения человека бесполезна, и самое плохое опасна для окружающих. Пилота конечно жалко, но это изначально было определено: рано или поздно кто-то бы да брякнулся, хорошо что не в толпу.
Опасная штуковина. Пока автоматически не будет какой-нибудь безопасной страховки, это будет чистейший риск.
А не существует пока такой страховки и даже подвижек в ее сторону.
Парашют на такой высоте не успеет открыться. Мягкие протекторы и шлемы не спасают (разве что очень повезет). А больше из реального и нету ничего. Парапланеристы много чего испробовали, благо этот спорт достаточно популярен, много компаний делает снаряжение, а одна из основных угроз там — именно падение с высоты 5-50 метров (ниже — протектор сработает, выше — запаску можно успеть кинуть, а вот в этом диапазоне ничего не спасет кроме сильного везения). Но так ничего эффективного и не придумали.
Парашют на такой высоте не успеет открыться. Мягкие протекторы и шлемы не спасают (разве что очень повезет). А больше из реального и нету ничего. Парапланеристы много чего испробовали, благо этот спорт достаточно популярен, много компаний делает снаряжение, а одна из основных угроз там — именно падение с высоты 5-50 метров (ниже — протектор сработает, выше — запаску можно успеть кинуть, а вот в этом диапазоне ничего не спасет кроме сильного везения). Но так ничего эффективного и не придумали.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В парапланерных подвесках есть эирбеги — надувные протекторы под спиной и сиденьем, наполняющиеся потоком воздуха при полете. Но опять же, все это сколько-нибудь эффективно при падениях с высоты пары метров, не более.
Конечно, всегда можно обложиться каким-нибудь безумным количеством поролона и самортизировать даже сильный удар, но поднимет ли такую кучу ЛА, что будет с управляемостью и не ухудшит ли оно другие аспекты безопасности?
Проблема с надувным шариком еще и такова, что падение с 6-10 метров это буквально 1 секунда, вручную не успеть его активировать, а автоматическая активация — это еще один потенциальный узел отказа. Что если оно в полете сработает по ошибке? Не приведет ли оно само по себе к катастрофе? В парапланеризме том же, например, неоднократно случайно открывшийся запасной парашют (выпала чека из-за неаккуратного обращения с подвеской при подготовке к полету) сам по себе становился причной аварийных посадок и ЧП.
Конечно, всегда можно обложиться каким-нибудь безумным количеством поролона и самортизировать даже сильный удар, но поднимет ли такую кучу ЛА, что будет с управляемостью и не ухудшит ли оно другие аспекты безопасности?
Проблема с надувным шариком еще и такова, что падение с 6-10 метров это буквально 1 секунда, вручную не успеть его активировать, а автоматическая активация — это еще один потенциальный узел отказа. Что если оно в полете сработает по ошибке? Не приведет ли оно само по себе к катастрофе? В парапланеризме том же, например, неоднократно случайно открывшийся запасной парашют (выпала чека из-за неаккуратного обращения с подвеской при подготовке к полету) сам по себе становился причной аварийных посадок и ЧП.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Радар и компьютер — вычисляет что столкновение неизбежно и мгновенно надувает вокруг густую лапшу из длинных шариков. Кстати проще чем мотоциклиста спасти, при столкновении на 200 сложно что-то придумать… Да и зачем? хочешь безопасно — езжай на авто.
Но очевидно дорогая штука получится, и в разработке дорого ради полутора пилотов.
Но очевидно дорогая штука получится, и в разработке дорого ради полутора пилотов.
Само собой надо закладывать отказ самого человека, чтобы головокружение или плохое самочувствие не приводило к падениям.
Я летаю во сне силой мысли, правда мешает плохое (запоздалое, инертное) управление. Мне хватает, ранец не нужен. Про высоковольтные провода согласен, постоянно встречаются на пути ))
Зубов бояться — в рот давать.
Вообще, тут ещё интересна будущая сфера применения джетпака. Если его максимально автоматизировать и сделать, чтобы все аварии выглядели не как «потерял равновесие, опрокинулся, упал», и даже не как «неправильно оценил высоту, приземлился на скорости 30 км/ч», а как «отключил систему безопасности, проигнорировал предупреждения с радаров, влетел в столб», то на что будет годиться такой аппарат?
У него топлива на 30 минут максимум, планировать не может. Запас хода мелкий, если лететь медленно, то ещё меньше. Получается, очень специфический аппарат.
Если это чисто спортивная машина, то некоторая опасность — это нормально. Ну, гонки Формулы 1 — это тоже опасно. Если же джетпак будет чем-то типа байка — гонять на работу и обратно, например, то нужно как-то очень заморачиваться с безопасностью. Куча автоматизации, супер-надёжные движки, оповещалки об опасностях, возможно, специальный автопилот для взлёта/посадки.
У него топлива на 30 минут максимум, планировать не может. Запас хода мелкий, если лететь медленно, то ещё меньше. Получается, очень специфический аппарат.
Если это чисто спортивная машина, то некоторая опасность — это нормально. Ну, гонки Формулы 1 — это тоже опасно. Если же джетпак будет чем-то типа байка — гонять на работу и обратно, например, то нужно как-то очень заморачиваться с безопасностью. Куча автоматизации, супер-надёжные движки, оповещалки об опасностях, возможно, специальный автопилот для взлёта/посадки.
На ум приходит только 1 вещь, где он может быть полезен. Это быстро залететь на какое-нибудь здание, гору, где нельзя приземлиться на большой авиамашине (вертолете, автожире, аэротакси). То есть для какого нибудь спецназа, штурмующего небоскребы. Звучит все равно довольно невероятно. Настоящий спецназ прилетит на черном вертолете и спустится по веревке.
Все остальное — это сугубо развлечения, причем опасные, дорогие и очень шумные.
Еще не стоит забывать про законы и необходимость регистрировать план полета в специальном агенстве, даже если вы хотите запустить в беспилотный полет кирпич.
Все остальное — это сугубо развлечения, причем опасные, дорогие и очень шумные.
Еще не стоит забывать про законы и необходимость регистрировать план полета в специальном агенстве, даже если вы хотите запустить в беспилотный полет кирпич.
По поводу армейского использования:
Теоретически может пригодится спасателям. Сами по себе они сейчас выглядят компактнее квадрокоптеропдобных конструкций для транспортировки человека.
Примеры ситуаций спасения где можно применить джетпак и нельзя другие средства, например, вертолет или веревку?
При чем тут нельзя? Зачем эта категоричность. Возможно, в ряде ситуаций, он будет удобнее и эффективнее, чем прочие.
Что бы воспользоваться верёвкой, её нужно там закрепить. И прочно.
Вертолёт круто, но рядом находится когда он висит — сложно, а если грунт грязный, ещё и ноги посечёт. Была возможность забежать под вертушку после посадки и выключения движков.
Вертолёт круто, но рядом находится когда он висит — сложно, а если грунт грязный, ещё и ноги посечёт. Была возможность забежать под вертушку после посадки и выключения движков.
Может быть еще супер-спецназ, который оперативнее вертолета.
Джетпак помещается в багажник и заводится за 2 минуты.
Так же его можно хранить в шкафу, и пока пилят дверь и оцепляют здание — улететь.
Джетпак помещается в багажник и заводится за 2 минуты.
Так же его можно хранить в шкафу, и пока пилят дверь и оцепляют здание — улететь.
Лично мне идея наличия горячего сопла (или нескольких) в непосредственной близости от человека (и других людей) кажется сомнительной, поэтому проголословал «не стоит». Я бы лучше сосредоточился на разработке антигравитационного ранца, а то уже наступает 2020 и нет даже прототипа, как так.
Антигравитационного? Серьезно? Сейчас даже в теории и близко не ясно как это сделать, так что не в ближайшем будущем.
Ну как бы уже доказана возможность существование материи с отрицательной массой. Так что остается ее получить, удержать, наполнить ей ранец. Еще можно идти по пути сверхсильных магнитных полей. Видели опыт с медленным падением магнита в медном цилиндре?
Так что остается ее получить, удержать, наполнить ей ранец.
Зачем ранец? Можно ведь таблетки сделать! Сожрал парочку, и полетел. Хотя, пацаны в подъезде говорили, такие таблетки уже есть, там пара каналов в телеграме есть, где продаются.
Ну как бы уже доказана возможность существование материи с отрицательной массой
В физике "доказано" — это когда есть что измерить и пощупать. А пока даже массу антивещества не измерили и отрицательную энергию не получили.
Как бы опасно это не было, но это мега круто! Конечно за этим будущее и эти проекты надо развивать.
Как и с электричеством(катушки Тесла), так и с реактивными ранцами — безопасность прежде всего. Не стоит надеется на то, что вас пронесёт как коммиксного героя железного человека в его первом фильме. Испытатель — не персонаж, которого охраняет сценарий. Если не думать о безопасности количество несчастных случаев будет только расти.
Нужно делать эксперименты. Но не надо забывать, что можетё*н нанести травмы, мало совместимые с жизнью!
Нужно делать эксперименты. Но не надо забывать, что может
Уверенно летал мужик.
Интересная конструкция — с независимыми модулями на каждую ногу «связанная веревочкой» и низкая посадка рюкзака-топливного бака.
Интересная конструкция — с независимыми модулями на каждую ногу «связанная веревочкой» и низкая посадка рюкзака-топливного бака.
Yesterday, the world lost a great spirited, loving, crazy genius. Your story’s are already legendary, crazy and true. Your adventures and inventions will be forever missed. We will miss you and think about you often, but its time for the party start on the other side! I can already hear the music!
I miss you man! Rest well Cowman, rest well! Kelman Riches
— Justin Steakley
Ну тут как раз тот случай… Как на смотровой площадке, где молодняк на спортбайках, с которыми не знакомятся дядьки на чопперах. Причина? «Вы каждый раз новые».
Он мог быть экстремально крут. Но даже без очков и шлема. Я не говорю про мелочи, что он в шортах и футболке. Чуть что — или сотрется о первую встречную неровность, или «сгорит на работе». Но да, тут уже не подросток. Дядьке под 50 было. Но! Просто посмотрите, как летает Фрэнк Запата. Он всегда в шлеме и в негорючем комбезе. Фрэнк — мужик с головой, хоть и adrenaline junkie. Он понимает, что с ним в полете много горючей жидкости, которая может загореться вся и сразу, если «повезет».
А для Келмана… любая пролетающая мимо муха могла привести к быстрой, но мучительной, смерти. Более удивительно, как долго он прожил. Такие, обычно, не доживают до 15 лет.
Лет в 9 (или мне уже тогда исполнилось 10?..) я был примерно таким, но после того, как я чудом избежал смерти 3 раза за один день… Я, во-первых, отремонтировал тормоза в своем велосипеде, и, во-вторых, стал намного аккуратнее в поворотах и на спусках. И да, еще, с тех пор не езжу на устройствах, у которых нет работающего тормоза.
Он мог быть экстремально крут. Но даже без очков и шлема. Я не говорю про мелочи, что он в шортах и футболке. Чуть что — или сотрется о первую встречную неровность, или «сгорит на работе». Но да, тут уже не подросток. Дядьке под 50 было. Но! Просто посмотрите, как летает Фрэнк Запата. Он всегда в шлеме и в негорючем комбезе. Фрэнк — мужик с головой, хоть и adrenaline junkie. Он понимает, что с ним в полете много горючей жидкости, которая может загореться вся и сразу, если «повезет».
А для Келмана… любая пролетающая мимо муха могла привести к быстрой, но мучительной, смерти. Более удивительно, как долго он прожил. Такие, обычно, не доживают до 15 лет.
Лет в 9 (или мне уже тогда исполнилось 10?..) я был примерно таким, но после того, как я чудом избежал смерти 3 раза за один день… Я, во-первых, отремонтировал тормоза в своем велосипеде, и, во-вторых, стал намного аккуратнее в поворотах и на спусках. И да, еще, с тех пор не езжу на устройствах, у которых нет работающего тормоза.
Джимми Нейтрона на них нет
Реактивные ранцы опасны потому что летают очень низко.
Формула безопасности для самолетов – "скорость + высота".
Для джетпаков (так как подъемная сила не зависит от скорости) формула безопасности: безопасность = высота.
Вот и пилот убился всего с 9 метров (или даже 6!).
Так что, пока не научатся летать выше, реактивные ранцы так и останутся очень опасными. Ну и конечно – как высоко не поднимешься, рано или поздно придется садится – но здесь может электроника поможет как нибудь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А тем временем говножурналисты из Vesti.ru пишут чушь:
«Реактивные ранцы — технология повышенной опасности.»
Как будто бывают другие технологии… Покажите мне технологию пониженной опасности! :)
Как будто бывают другие технологии… Покажите мне технологию пониженной опасности! :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Первая смерть на реактивном ранце