Комментарии 122
Не хочу я реактивный ранец. Я хочу антиграв.
Я тоже.
Давайте постепенно двигаться.
Принцип неразрывности и всё такое.
Сделаем ранец, а там глядь — и новые горизонты.
Давайте постепенно двигаться.
Принцип неразрывности и всё такое.
Сделаем ранец, а там глядь — и новые горизонты.
Давным давно, в Советском Союзе...
«В 1949 году в Союзе заводы переходили на выпуск металлических реактивных самолетов, где требовалась работа по металлу с микронными допусками. До этого работали с миллиметровыми допусками в лучшем случае.
Заводы давали 100% брак. То есть ничего не получалось в принципе. В конце концов директор сказал: „Хорошо, детали у вас не получаются. Сделать вы их не можете. А что вы можете сделать? Цех подмести можете?“
Народ подмёл цех, людей переодели в белые халаты, привели все в порядок, поднастроили технику. И где-то через полгодика одному рабочему удалось сделать одну деталь, соответствующую требованиям. Через неделю получилось у двоих. Через две — у всего цеха. И за два года стали полностью менять модель.
Делаем то, что сейчас получается — это меняет ситуацию. В какой-то момент времени становится понятно, как сделать то, что не получалось.»
— Сергей Переслегин
Заводы давали 100% брак. То есть ничего не получалось в принципе. В конце концов директор сказал: „Хорошо, детали у вас не получаются. Сделать вы их не можете. А что вы можете сделать? Цех подмести можете?“
Народ подмёл цех, людей переодели в белые халаты, привели все в порядок, поднастроили технику. И где-то через полгодика одному рабочему удалось сделать одну деталь, соответствующую требованиям. Через неделю получилось у двоих. Через две — у всего цеха. И за два года стали полностью менять модель.
Делаем то, что сейчас получается — это меняет ситуацию. В какой-то момент времени становится понятно, как сделать то, что не получалось.»
— Сергей Переслегин
Есть подозрение, что дело в этом пункте "поднастроили технику". Нормальный инженер вполне может сказать, от какой операции можно ожидать какой точности. Для этого не надо быть гением, достаточно быть просто грамотным.
"через полгодика одному рабочему удалось сделать одну деталь, соответствующую требованиям". Т.е. технологическая карта предусматривала э… вероятностное получение детали? Так тоже бывает — у меня например. Но. Это неправильно. Впрочем у нас лаборатория, а не производство.
"через полгодика одному рабочему удалось сделать одну деталь, соответствующую требованиям". Т.е. технологическая карта предусматривала э… вероятностное получение детали? Так тоже бывает — у меня например. Но. Это неправильно. Впрочем у нас лаборатория, а не производство.
Мда, а в это время Деминг внедряет в Японии статистические методы контроля закладывая основы Менеджмента Качества.
На орбиту лети, там уже невесомость, антиграв не нужен.
А какое отношение невесомость имеет к гравитации? На орбите масса и, как следствие, гравитация никуда не девается. В этом может убедиться любой, кто уменьшит свою скорость ниже первой космической. Сила гравитационного влаимодействия, конечно, убывает с расстоянием, но не исчезает полностью (а для низких орбит этим убыванием вообще пренебречь можно).
Расскажите, как уменьшить скорость ниже первой космической? Очень нужно. ;)
На орбите масса и, как следствие, гравитация никуда не девается
Ожидать от антиграва не гашение силы гравитации, а именно зануление массы — такая себе идея. Очень сомневаюсь, что вам понравится безмассовое существование, из него вытекает слишком много слишком интересных побочных эффектов.
А кто ожидает зануление массы?
Мое замечание было исключительно о том, что на орбите гравитация никуда не исчезает как, почему-то, думают многие.
Мое замечание было исключительно о том, что на орбите гравитация никуда не исчезает как, почему-то, думают многие.
на орбите гравитация никуда не исчезает
А это не важно.
Как свободное падение в однородном гравитационном поле можно отличить от отсутствия гравитационного поля?
Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
В рамках классической механики эти два состояния неотличимы друг от друга. Нахождение на орбите — вечное свободное падение. Поле там, конечно, неоднородное, но что-то неладное (приливные силы) можно обнаружить только при помощи лабораторного оборудования, а ваш личный экспириенс будет точно таким же, как и при отсутствии гравитации.
Я с этим не спорю. Я спрашиваю, какое это имеет отношение к обсуждемому вопросу — антиграву. Вы полагаете, что его основная цель — создание невесомости? Я всегда считал, что он нужен прежде всего для выхода из «гравитационного колодца».
В тот момент, когда вы захотите увести массу с орбиты Земли вы вспомните, что гравитация никуда не делась.
В тот момент, когда вы захотите увести массу с орбиты Земли вы вспомните, что гравитация никуда не делась.
Но ведь антиграв будет в первую очередь как раз таки полезен чтобы попасть на орбиту без усилий. Мирно поднимись куда-нибудь на геостационар и там спокойно ускоряйся ионником. Внезапно пропадает нужна в 90% начальной массы аппарата по сравнению с запуском со дна колодца.
Все хотят.
Это изменит мир на корню
Это кадр из Stargate SG-1?
Я бы не хотел под летающим островом жить, или под эстакадой.
Транспорту антиграв будет очень полезен, но летающие замки — это только «смотрите как круто мы умеем!», как и джетпак.
Транспорту антиграв будет очень полезен, но летающие замки — это только «смотрите как круто мы умеем!», как и джетпак.
Как раз личный транспорт врядли будет на антиграве, ибо пачка реактивных двигателей ему будет нужна. Поезда конечно — другое дело.
ЗЫ зачем под, под парящим городом лесок)
ЗЫ зачем под, под парящим городом лесок)
Под городом — грибы, они лучше в тени растут. Если соотношение диаметра города к его высоте над землей будет больше, чем 10:1, то там будет просто темно.
Извините, но почему обязательно реактивных? У нас атмосфера есть, может быть дороги сделают специальные, которые за счет электро-магнитных сил будут импульс передавать. Я вижу много вариантов двигателей для личного транспорта с антигравом.
И кому нужен будет личный рельсовый транспорт?)
А личный и не нужен, это как иметь личную электростанцию, личную канализацию, личную хлебопекарню. Пережитки эпохи «зажравшихся». Если хотим мир, где каждый человек имеет равный доступ к благам человечества, от многих «привычных» вещей придется отказаться, например, от личного транспорта и прочей роскоши. Как отказались от рабов и от права первой брачной ночи.
Смотрите Жака Фреско.
Смотрите Жака Фреско.
Мне кажется, что наличие надежной технологии антигравитации сильно бы снизило стоимость высотного строительства. Т.е. не надо делать первые этажи такими прочными, чтобы они выдерживали вес остальных ХХХ этажей, если можно в здании поставить несколько слоев антигравитации :) Но тут, конечно, все зависит от особенностей технологии.
Ну с ранцами-то понятно уже давно. Их даже в фантастических фильмах больше не увидишь. Так что всерьез о ранцах сейчас уже мало кто мечтает.
Куда интереснее было бы рассмотреть в подобном ключе современный аналог мечты о ранце — летающий автомобиль. Мало что так же распространено в современных фантастических фильмах «про наше будущее», как эта штука (разве что прозрачные телефоны и дисплеи).
Как в случае с рюкзаками их фанаты концентрируются на проблеме управления, и забывают про поджаренные ноги, невозможность безопасной посадки в случае отказа, а главное, про крошечное время полета, — так и предсказатели флаеров игнорируют кучу вещей.
Что делать с шумностью, когда над городом летает миллион вертолетиков, садясь то тут, то там?
Что делать с загазованностью из-за на порядки большей энергетической прожорливости вертолетиков по сравнению с машинами? (А если делать на электричестве, то как решать проблему подвода к городу и разводки внутри такой прорвы дополнительной электроэнергии?)
Безопасность, опять же. Не абстрактное «автопилот же не даст столкнуться!», — а проблема турбулентности от летающих во многих эшелонах десятков тысяч машин одновременно…
Ну и так далее.
Многие не понимают, почему Маск топит за многоуровневые тоннели под городами.
Куда интереснее было бы рассмотреть в подобном ключе современный аналог мечты о ранце — летающий автомобиль. Мало что так же распространено в современных фантастических фильмах «про наше будущее», как эта штука (разве что прозрачные телефоны и дисплеи).
Как в случае с рюкзаками их фанаты концентрируются на проблеме управления, и забывают про поджаренные ноги, невозможность безопасной посадки в случае отказа, а главное, про крошечное время полета, — так и предсказатели флаеров игнорируют кучу вещей.
Что делать с шумностью, когда над городом летает миллион вертолетиков, садясь то тут, то там?
Что делать с загазованностью из-за на порядки большей энергетической прожорливости вертолетиков по сравнению с машинами? (А если делать на электричестве, то как решать проблему подвода к городу и разводки внутри такой прорвы дополнительной электроэнергии?)
Безопасность, опять же. Не абстрактное «автопилот же не даст столкнуться!», — а проблема турбулентности от летающих во многих эшелонах десятков тысяч машин одновременно…
Ну и так далее.
Многие не понимают, почему Маск топит за многоуровневые тоннели под городами.
Я считаю, что транспорт ДОЛЖЕН быть «проводной»: рельсы, трубы.
Гиперлуп и подвесное велометро (Гугл спонсировал такой, тогда же когда и Академию Хана).
Летающие авто (да и весь летающий транспорт) — это фигня. Ну может кроме дирижаблей-грузовиков. 99% перевозки человека должно быть по рельсам/трубам и профессионалами/ИИ, а не дилетантами.
Реактивные ранцы — не как транспорт, а как суперэлитная игрушка для богатых, потом как экстрим спорт.
Гиперлуп и подвесное велометро (Гугл спонсировал такой, тогда же когда и Академию Хана).
Летающие авто (да и весь летающий транспорт) — это фигня. Ну может кроме дирижаблей-грузовиков. 99% перевозки человека должно быть по рельсам/трубам и профессионалами/ИИ, а не дилетантами.
Реактивные ранцы — не как транспорт, а как суперэлитная игрушка для богатых, потом как экстрим спорт.
а я за… телепорт…
простите:)
простите:)
У телепорта есть одна небольшая этическая проблема. Оригинал придется каждый раз умерщвлять. Не всем понравится.
в топологическом телепорте — ничего не понадобится умщервлять. Там две окружности соединены — так что проходите сколько влезет.
PS: Представилось племя с карго-культом телепорта, которое «умщервляет оригиналы» во имя «бога телепорта», чтобы копия попала в далекий и недоступный прочими способами мир (но кажется что-то такое уже есть ...)
PPS: Но, кстати, небольшой копирующий телепорт тоже имеет «народно-хозяйственную» ценность, только нужно оригинал сохранять и телепортировать не дальше десятка сантиметров — т.е. для создания сотен 100% идентичных клонов (от яйцеклеток до взрослых особей). Это будет гораздо лучше чем сейчас пытаются (выращивание генетических линий лабораторных животных).
PS: Представилось племя с карго-культом телепорта, которое «умщервляет оригиналы» во имя «бога телепорта», чтобы копия попала в далекий и недоступный прочими способами мир (но кажется что-то такое уже есть ...)
PPS: Но, кстати, небольшой копирующий телепорт тоже имеет «народно-хозяйственную» ценность, только нужно оригинал сохранять и телепортировать не дальше десятка сантиметров — т.е. для создания сотен 100% идентичных клонов (от яйцеклеток до взрослых особей). Это будет гораздо лучше чем сейчас пытаются (выращивание генетических линий лабораторных животных).
Про умерщвление оригинала это в инструкции к телепорту написано?
Рассказ или фильм был, там копия каждый раз чуть отличалась и в итоге разваливалась… Но это какой то неправильный телепорт
Timeline оно?
ЗЫ сейчас листал карусель яндекса из похожих фильмов. Всю ее дергает, постоянно нужно отматывать назад, а когда нажал ПКМ чтобы открыть во вкладке, то во 1 нельзя во вторых дернулась карусель в начало.
Зато сколько статей про тестирование, методологии разработки, юзабилити и итд…
ЗЫ сейчас листал карусель яндекса из похожих фильмов. Всю ее дергает, постоянно нужно отматывать назад, а когда нажал ПКМ чтобы открыть во вкладке, то во 1 нельзя во вторых дернулась карусель в начало.
Зато сколько статей про тестирование, методологии разработки, юзабилити и итд…
Хочу телепорт как в «Гостье из будущего», там никого не умерщвляли. Просто открывался портал.
Если никому не говорить то все будут пользоваться, хотя когда откроется будет ужасть.
Но опять же, вы говорите о схеме 3д-сканер+дезинтегратор -> реинтегратор, в том же SG врата работали по принципу преобразования материи в энергию, чтобы это не значило, уже выглядит интереснее
Но опять же, вы говорите о схеме 3д-сканер+дезинтегратор -> реинтегратор, в том же SG врата работали по принципу преобразования материи в энергию, чтобы это не значило, уже выглядит интереснее
А я тут примерно прикинул, сколько надо энергии чтобы синтезировать «из ничего» произвольный объект массой 1кг, и мне стало очень печально. Так что да, мне кажется, что реальнее таки вариант с топологическими играми.
Зачем же обязательно «из ничего», кирпичей для строительства человеческого тела на приемный конец можно и подвезти. Главная цель — правильно спозиционировать их в пространстве.
Ну вариант, конечно, эдакий принтер для печати дубликатов. Плюс еще можно разлагать отправляющихся на «кирпичи». Но это уже как-то слишком, на мой взгляд. Плюс у меня есть сильные подозрения, что есть и будут весьма серьезные проблемы с быстрым снятием и последующим восстановлением абсолютно точной и консистентной копии ЦНС.
Проблема со снятием точной копии — это фактически проблема, решаемая повышением детализации и скорости современных методов сканирования. Т.е. концептуальной неразрешимости в ней не видно, может быть только упирание в какие-то ограничения сверху.
С топологическими же вариантами, проходами через верхние измерения и т.д. — насколько я себе представляю, пока нет представления, что можно сделать, чтобы это использовать. Даже в каком направлении двигаться — непонятно.
Есть некая надежда на пузырь Алькубьерре, за последние 6 лет команда интерферометра White–Juday сделала много экспериментов и, как я понял из быстрого гуглежа, эффект подтвердился. Не телепорт, конечно, но 10C уже гораздо более приятная скорость, чем даже 1C.
С топологическими же вариантами, проходами через верхние измерения и т.д. — насколько я себе представляю, пока нет представления, что можно сделать, чтобы это использовать. Даже в каком направлении двигаться — непонятно.
Есть некая надежда на пузырь Алькубьерре, за последние 6 лет команда интерферометра White–Juday сделала много экспериментов и, как я понял из быстрого гуглежа, эффект подтвердился. Не телепорт, конечно, но 10C уже гораздо более приятная скорость, чем даже 1C.
> Проблема со снятием точной копии — это фактически проблема, решаемая повышением детализации и скорости современных методов сканирования. Т.е. концептуальной неразрешимости в ней не видно, может быть только упирание в какие-то ограничения сверху.
Вы еще учтите, что нужно снять точную (+- вплоть до молекул и электрической активности) и одномоментную копию. Без второго пункта с мозгом могут быть всякие интересные последствия.
Вы еще учтите, что нужно снять точную (+- вплоть до молекул и электрической активности) и одномоментную копию. Без второго пункта с мозгом могут быть всякие интересные последствия.
Это понятно, но это все равно количественные ограничения.
Да и далеко не факт, что на практике такая точность необходима, это мы пока в обсуждении перестраховываемся. Может вообще оказаться, что достаточно снять карту нейронных связей и накидывать ее после телепортации на болванку тела. Если это будет работать — человечество быстро привыкнет к сменным телам, буквально за пару поколений.
Altered Carbon, все дела.
Да и далеко не факт, что на практике такая точность необходима, это мы пока в обсуждении перестраховываемся. Может вообще оказаться, что достаточно снять карту нейронных связей и накидывать ее после телепортации на болванку тела. Если это будет работать — человечество быстро привыкнет к сменным телам, буквально за пару поколений.
Altered Carbon, все дела.
> Это понятно, но это все равно количественные ограничения.
Таки нет. Каков принцип (пусть даже чисто в теории) такого трехмерного _мгновенного_ сканирования с такой точностью?
> Да и далеко не факт, что на практике такая точность необходима
Как бы для мозга и повыше точность не потребовалась.
Да и просто для тупо любого другого органа. Ошибаемся в позиционировании, скажем, ионов калия на сотню-другую нанометров — и клетки разваливаются.
Если уж говорить за перенос сознания на другой носитель, как мне кажется, более реально что-то вроде постепенной замены нейронов и всей остальной ЦНС и прочая киборгизация на начальных этапах.
Таки нет. Каков принцип (пусть даже чисто в теории) такого трехмерного _мгновенного_ сканирования с такой точностью?
> Да и далеко не факт, что на практике такая точность необходима
Как бы для мозга и повыше точность не потребовалась.
Да и просто для тупо любого другого органа. Ошибаемся в позиционировании, скажем, ионов калия на сотню-другую нанометров — и клетки разваливаются.
Если уж говорить за перенос сознания на другой носитель, как мне кажется, более реально что-то вроде постепенной замены нейронов и всей остальной ЦНС и прочая киборгизация на начальных этапах.
Абсолютной копии и не требуется. Вполне достаточно, чтобы другие люди сразу не замечали у телепортировавшегося нечто странное. Сам телепортируемый скорее всего ничего и не заметит, пока копия ЦНС будет работоспособной. Тех кто часто телепортируется, ждет ТП-психоз.
Приезжайте в Токио, поживите год-полтора и поймёте, что «проводной» транспорт нет-нет, да и останавливается после дождика в четверг. И в результате наиболее быстрым способом перемещения по самому крупному мегаполису на планете оказываются ноги. Так что нет, спасибо — лучше и метро, и рельсы, и гиперлуп, и велосипеды и машины — всё вместе. И телепорт.
И сознание в Матрице, что уж там
почему сразу в матрице?
Кто смотрел первую волну тот вспомнит как сознание в контейнерах доставлялось на планету. Возможно придумают технологию копирования сознания, не целиком, а так нужная функциональная часть здесь и сейчас,
А для перемещений, на местах собирать как конструктор, копия сознания и копия тела, и раз в пятилетку например проводить синхронизацию данных с оригиналом если оригинал еще живой.
Кто смотрел первую волну тот вспомнит как сознание в контейнерах доставлялось на планету. Возможно придумают технологию копирования сознания, не целиком, а так нужная функциональная часть здесь и сейчас,
А для перемещений, на местах собирать как конструктор, копия сознания и копия тела, и раз в пятилетку например проводить синхронизацию данных с оригиналом если оригинал еще живой.
«прозрачные телефоны и дисплеи»
Давно есть. Explay Crystal. Не прижился, почти забыт.
Давно есть. Explay Crystal. Не прижился, почти забыт.
Что сделать можно, это понятно. Я не понимаю другого: какой в этом должен быть смысл — функционал для пользователя? Ну, если пользователь не душевный эксгибиционист? Какой практический смысл в полупрозрачном телефоне, планшете или экране лэптопа?
Кажется, это поветрие пошло после «Особого мнения». Там сделали так рабочие экраны Крузу, потому что это выглядит необычно и взывает к крутым ассоциациям — чтобы как в рубке крейсера, во время Второй мировой на стеклах с краевой засветкой чертили курсы восковыми карандашами. Стекло прозрачное — чтобы не загораживать во время правки. Рисуют с одной стороны, смотрят с другой. В «Мнении» экраны хотя бы были большие и расположены, напоминая командный пост (хотя непонятно, в чем смысл, вручную же на них не надо было рисовать с другой стороны). Но зрительно вышло настолько круто, что после этого такое же стали пихать куда придется в других фильмах, когда бюджета/фантазии нет, но очень хочется «у нас тут футуристично». И телефоны такие, и планшеты, и ненастенные телевизоры… А оттуда и в реал, в фантазии маркетологов проросло. У Samsung'a даже прототип лэптопа с таким экраном был.
Кажется, это поветрие пошло после «Особого мнения». Там сделали так рабочие экраны Крузу, потому что это выглядит необычно и взывает к крутым ассоциациям — чтобы как в рубке крейсера, во время Второй мировой на стеклах с краевой засветкой чертили курсы восковыми карандашами. Стекло прозрачное — чтобы не загораживать во время правки. Рисуют с одной стороны, смотрят с другой. В «Мнении» экраны хотя бы были большие и расположены, напоминая командный пост (хотя непонятно, в чем смысл, вручную же на них не надо было рисовать с другой стороны). Но зрительно вышло настолько круто, что после этого такое же стали пихать куда придется в других фильмах, когда бюджета/фантазии нет, но очень хочется «у нас тут футуристично». И телефоны такие, и планшеты, и ненастенные телевизоры… А оттуда и в реал, в фантазии маркетологов проросло. У Samsung'a даже прототип лэптопа с таким экраном был.
Полупрозрачный экран не загораживает то, что за ним.
Можно ожидать, что размеры экранов будут только увеличиваться. А непрозрачный монитор даже сейчас может усложнять общение с коллегами в каком-нибудь опенспейсе, где приватности и так нет. За лэптопом легко «потерять» ручку или телефон.
Прозрачные экраны пригодятся для AR, зеркал и окон, в том числе в транспорте.
Можно ожидать, что размеры экранов будут только увеличиваться. А непрозрачный монитор даже сейчас может усложнять общение с коллегами в каком-нибудь опенспейсе, где приватности и так нет. За лэптопом легко «потерять» ручку или телефон.
Прозрачные экраны пригодятся для AR, зеркал и окон, в том числе в транспорте.
Прозрачные телефоны/лаптопы не нужны. Но сама по себе технология прозрачных дисплеев имеет право на жизнь. Можно делать смарт-окна, хочешь в доме (Выглянул в окно утром, а оно тебе сразу прогноз погоды или календарь на день. Поверх твоего настоящего вида за окном, а не статичной картинки), хочешь в машине (сейчас некоторые делают навигацию и отображение приборов на стекле с помощью проекции. Работает не то что бы супер). Можно дополненную реальность рисовать поверх реальной реальности, а не проекции ее через камеру на традиционный экран — сразу приходят в голову интерактивные экспозиции в музеях, например. Можно делать стены в переговорках, которые во время митинга превращаются в непрозрачный экран во всю стену (главное чтобы с обратной стороны не было видно). И т.д. и т.п.
Абсолютно согласен. Причем в том же аватаре еще можно понять, там голограммы веьсма удобно выглядят. Еще где то видел прозрачные дисплеи, которые таки умели черным заполнять экран. Но в основном оно же даром не сдалось.
Именно. Многие не понимают, почему массовые летающие автомобили — ненаучная фантастика.
Стойте-стойте. Вы тоже перешагнули более простые проблемы.
- Что делать с погодой? Я не представляю себе 1-4-местный коптер (или коптероподобный ЛА), который можно относительно безопасно посадить хотя бы ветре при 7-9 м/с (автоматом или с существенной помощью автомата). Ветер — сиди, дождь — сиди, снег — сиди, мороз — сиди. Ах, да, и пока ЛА сидит, его нужно закрыть от влияния погоды.
- Пропускная способность площадок приземления. В городе (провода/деревья/здания) нужны посадочные площадки. Мысленный эксперимент для жителей мегаполисов: представьте себе у дома и у работы площадку 50 * 50 или 100 * 100 метров (на меньшую коптер безопасно садить уже прямо сложно), а теперь прикиньте пропускную способность такой площадки у бизнес-центра (подсказка — один ЛА в минуту это примерно как у крупнейших аэропортов), теперь представьте час пик и АДОВУЮ работу диспетчерской системы. А теперь представьте, что в воздухе больше одного коптера с критически малым запасом топлива. Кто-то должен сесть, а другой может рухнуть.
- У автопроизводителей начинает немного получаться автопилот на машине, там где вероятная цена ошибки сильно меньше. Чтобы сделать автопилот коптера, который хотя бы не убъёт пассажира нужно еще лет 10-20 после создания еще не созданного автопилота автомобиля. А если автопилот частичный, то пилоты сами себя поубивают.
Сделать автопилот коптера как раз проще, чем автопилот автомобиля — в воздухе нет разметки, теней от деревьев, выбегающих на дорогу идиотов, грузовиков с высоким просветом, холмов, тоннелей, обледенелой трассы. Пока погода лётная — лети себе спокойно по наземным станциям позиционирования и сигналам с других коптеров, распугивай птиц матюгальником.
Другое дело, что коптеры даже если и возьмутся производить — то их изначально не имеет смысла делать без привязки к ИИ-диспетчерской сети в рамках хотя бы города, которая всем этим сможет управлять.
Другое дело, что коптеры даже если и возьмутся производить — то их изначально не имеет смысла делать без привязки к ИИ-диспетчерской сети в рамках хотя бы города, которая всем этим сможет управлять.
Сделать автопилот коптера как раз проще, чем автопилот автомобиля
Сделать автопилот для пятиминутных полётов с ценой ошибки в пару тысяч баксов (цена дрона) — да, дешевле. Собственно, поэтому они рассматриваются, как замена курьерам. Сделать автопилот, которому можно доверить тушку пакса, который не умеет садить ЛА — сложнее. И, да, сам полёт — относительно простая задача. Полноценная обработка посадки и взлёта (со всеми хитрыми случаями) — вот реальный челлендж.
Если вынуждаете играть меня теперь за белых, то я бы играл так:
Это технические детали и мелочи! Автопилот — рано или поздно будет, причем умеющий балансировать лучше любого пилота. Так что ветер нам не страшен, хоть ураганный.
Посадочные места — тут совсем просто. Крыши всех городских зданий будут переделаны под посадку и парковку флаеров. Наш прекрасный автопилот будущего будет сажать филигранно до миллиметра. После посадки винтовые группы флаеров будут складываться вверх над кабиной, как крылышки у морских истребителей сейчас. И такие флаеры, занимающие уже куда меньше площади, будут компактно парковаться по всей поверхности крыши. Тут может быть будет даже выигрыш по сравнению с теперешней ситуацией, когда автомобили не умеют запрыгивать на крышу.
Вот вынужденные перерывы на время осадков — это да, это смертельно. Но подозреваю, что и тут сторонник летающих автомобилей будет — завираясь, но упорствуя — выдумывать что-то вроде: а у нас будут настолько мощные и крепкие винтовые группы, что способны перемалывать хоть град, без всяких проблем! В крайнем случае — будут вдоль стены здания, прикрытие крышей и навесами «трубы», защищающего от осадков, внутри них флаеры будут спархивать вниз. А далее на рулежных колесиках, по старинке, медленно и с пробками… Но зато уж когда осадков нет — мы летаем!..
А если серьезно — то я согласен с вами, я же с этого и начал: вместо совсем попсовой аргументации, было бы интересно почитать что-то более вдумчивое. И не только про реактивные ранцы и летающие автомобили, но и про другие «подсознательные» мифы о будущем, с которыми мы все живем, не замечая, что это несбыточные глупости. Как в середине прошлого века даже умные люди настраивались (не задумываясь всерьез!), что вот-вот будут и термояд, и регулярные полеты человека во все концы солнечной системы, а то и дальше…
Это технические детали и мелочи! Автопилот — рано или поздно будет, причем умеющий балансировать лучше любого пилота. Так что ветер нам не страшен, хоть ураганный.
Посадочные места — тут совсем просто. Крыши всех городских зданий будут переделаны под посадку и парковку флаеров. Наш прекрасный автопилот будущего будет сажать филигранно до миллиметра. После посадки винтовые группы флаеров будут складываться вверх над кабиной, как крылышки у морских истребителей сейчас. И такие флаеры, занимающие уже куда меньше площади, будут компактно парковаться по всей поверхности крыши. Тут может быть будет даже выигрыш по сравнению с теперешней ситуацией, когда автомобили не умеют запрыгивать на крышу.
Вот вынужденные перерывы на время осадков — это да, это смертельно. Но подозреваю, что и тут сторонник летающих автомобилей будет — завираясь, но упорствуя — выдумывать что-то вроде: а у нас будут настолько мощные и крепкие винтовые группы, что способны перемалывать хоть град, без всяких проблем! В крайнем случае — будут вдоль стены здания, прикрытие крышей и навесами «трубы», защищающего от осадков, внутри них флаеры будут спархивать вниз. А далее на рулежных колесиках, по старинке, медленно и с пробками… Но зато уж когда осадков нет — мы летаем!..
А если серьезно — то я согласен с вами, я же с этого и начал: вместо совсем попсовой аргументации, было бы интересно почитать что-то более вдумчивое. И не только про реактивные ранцы и летающие автомобили, но и про другие «подсознательные» мифы о будущем, с которыми мы все живем, не замечая, что это несбыточные глупости. Как в середине прошлого века даже умные люди настраивались (не задумываясь всерьез!), что вот-вот будут и термояд, и регулярные полеты человека во все концы солнечной системы, а то и дальше…
Современные системы управления легко парируют типичные природные явления. Ледяной дождь и торнадо будут проблемой, но так ли они часты? Площадка для приземления может быть оборудована на любой крыше. Заодно убирается проблема проводов, пешеходов, деревьев. Автопилот реализуется простейшим лидаром, ибо нам не требуется расходиться бортами с зазором в 10см.
Современные системы управления легко парируют типичные природные явления.
Смотрите, в вашей трактовке неявно получается, что система посадки удовлетворяет таким условиям:
- ЛА пустой массой 100-1000 кг или немного больше
- Грузоподъёмностью 100+ кг
- С посадкой и взлетом без пробега
- Посадка на площадку не более 20*20 м (иначе это совсем не любая крыша) с точностью +-2 метра в автономном режиме
- Все это хотя бы в условиях порывистого ветра 7-9 м/с (задачи "со звездочкой": сумерки/ночь, осадки, туман, температуры вне диапазона -35..+35, высота 3000 и более над уровнем моря, ветер 12-15+ м/с)
- С гарантией сделать это без травм хотя бы 99,99% (иначе это голый экстрим и русская рулетка)
Без автопилота это примерно Robinson. Без надёжности четыре девятки, наверное, есть у вояк (БПЛА). С пробегом и с большей массой, наверное тоже реализуемо (самолёт, БПЛА). Но вот чтобы всё сразу — я очень сомневаюсь. Если есть примеры, было бы интересно почитать. Если вы сами можете сделать такую систему, то станете очень богатым и уважаемым — спасете тысячи жизней.
Проблема робинсона не а отсутствии автопилота, а в инерции системы тяги и управления. При этом, сам вертолет очень легкий. Тяжелые вертолеты имеют автопилот.
Решение — октокоптер. Электромоторы смогут парировать почти любое возмущение в воздухе, кроме торнадо и ледяного дождя. Надежность обеспечит дубляж систем, по сути октокоптер это два квадрокоптера. То есть может отказать любой мотор, одна силовая цепь и одна управляющая (но не одновременно). Площадка для посадки нужна + метр к габаритам.
День/ночь без разницы, туман должен быть настолько густой, чтобы слепить лидар и ультразвуковые сенсоры, но даже в этом случае, посадка будет по схеме постоянного снижения, чуть менее мягкой и чуть менее быстрой. Да, и если есть туман, значит нет ветра.
Надежность это инженерный вопрос, воякам на БПЛА просто не нужно 4 девятки. Лучше пусть будет 2 БПЛА с двумя девятками.
Решение — октокоптер. Электромоторы смогут парировать почти любое возмущение в воздухе, кроме торнадо и ледяного дождя. Надежность обеспечит дубляж систем, по сути октокоптер это два квадрокоптера. То есть может отказать любой мотор, одна силовая цепь и одна управляющая (но не одновременно). Площадка для посадки нужна + метр к габаритам.
День/ночь без разницы, туман должен быть настолько густой, чтобы слепить лидар и ультразвуковые сенсоры, но даже в этом случае, посадка будет по схеме постоянного снижения, чуть менее мягкой и чуть менее быстрой. Да, и если есть туман, значит нет ветра.
Надежность это инженерный вопрос, воякам на БПЛА просто не нужно 4 девятки. Лучше пусть будет 2 БПЛА с двумя девятками.
Их даже в фантастических фильмах больше не увидишь.
«Земля Будущего» / Tomorrowland, там как раз джетпак, да. Очень хороший фильм, но кое-где печальный очень. «А теперь… отпусти меня.» (С)
проделывания впечатляющих трюков на открытии ОлимпиадыМожно подробнее про это?
Работает только с ютюба:
www.youtube.com/watch?v=L9Cj0cMJNbs
На самом деле просто прилетел Бил Сьютор, несколько секунд полета.
и тут
www.youtube.com/watch?v=5WWDnOiQR7A
www.youtube.com/watch?v=L9Cj0cMJNbs
На самом деле просто прилетел Бил Сьютор, несколько секунд полета.
и тут
www.youtube.com/watch?v=5WWDnOiQR7A
До сих пор по определенным причинам не было сделано ни одной работающей модели.
А если двигатели на ногах, не считается?..
Бензина пока на 6 минут хватает, но 160 км/ч уже летали, т.е. километров на 12 уже можно улететь. А сейчас дорабатывают, обещают 30 минут работы и 200 км/ч… Этого мне уже хватит, чтобы до работы и обратно два раза слетать…
У реактивных двигателей при низкой скорости полёта очень низкий пропульсивный КПД, фактически получится машина для сжигания топлива, а не транспортное средство.В свою очередь, высокая скорость без обтекаемого фюзеляжа не доступна.
«flat tyre» — «плоская шина»???
Я знаю, что опечатки в личку, но, господа, это же чересчур!
Я знаю, что опечатки в личку, но, господа, это же чересчур!
Даже в Fallout 4, где научились делать живого человека в био-3д принтере и атомными ячейками, ранец не позволяет висеть в воздухе дольше секунд 10 и используется как мега прыжок. Что и сделали в реальности.
Физику не обманешь, чтобы давать большую статическую тягу с хорошим кпд — нужно гнать большой объем воздуха с большой площади, как вертолеты. У турбин и импеллеров — площадь всасывания маленькая, поэтому приходится компенсировать большой скоростью потока, что убивает КПД напрочь.
Кстати, а почему бы не сделать такой хитрый импеллер, в виде длинной сетчатой трубы, с мелкими вентиляторами по длине. Тогда площадь всасывания увеличится без существенного увеличения габаритов. Хотя, конечно, выходной поток все равно придется разгонять для тяги…
Кстати, а почему бы не сделать такой хитрый импеллер, в виде длинной сетчатой трубы, с мелкими вентиляторами по длине. Тогда площадь всасывания увеличится без существенного увеличения габаритов. Хотя, конечно, выходной поток все равно придется разгонять для тяги…
Захожу периодически на интересный канал ЮТубе Игоря Негоды, который делает реактивные двигатели, экспериментирует с ними, в т.ч. недавно на БМВ разогнался до 60км/ч. Возможно, и у него возникали идеи создания реактивного ранца.
хм… а что не так с самолетом на мускульном приводе? Кажется если дополнить его блоком конденсаторов или аккумуляторов — то выйдет отличный вариант летного устройства — крутишь педали спокойно, а когда нужна мощь и тяга — подключаешь электромотор, обычно он не должен работать дольше 5 минут. А в обычном режиме спокойно планируешь, накручивая педали и заряжая аккумулятор, а если не нашел поток воздуха, чтоб подняться — просто можно включить мотор и взлететь выше.
Подозреваю, что имелся ввиду вертолёт. С ним действительно очень много мучались. На велосамолёте летали даже через Ла-Манш. Хотя, если не ошибаюсь, летали низенько, так что он там скорее как экраноплан был.
Вот тут много писал про это: Конкурсы, которые меняют мир. 1567 — 2035
Они там в трусах летали и без ремней безопасности — чтоб вес облегчить :)))
Они там в трусах летали и без ремней безопасности — чтоб вес облегчить :)))
Усилие для полета нужно неслабое, а тут еще и батарею заряжать. Значительное расстояние на существующих мускулетах могут пролететь только спортсмены-велосипедисты. И парусность / вес = сдует малейшим ветерком.
ну есть техника, летающая вообще без движителя — планер например, всякие парапланы и тд. Думаю вполне логично дополнить их электротягой и устройством для зарядки от мускульных усилий. Чисто на мускулах лететь — под силу только спортсменам — и то не всем. А вот если накапливать энергию и использовать ее импульсно — тогда можно летать вполне нормально. Крутить педали, но не надрываться уже а просто на уровне здорвого офисного работника.
К черту подобный скепсис. 10 лет назад я и не думал, что смогу выходить на улицу с одним предметом в кармане, который мне и подъездную дверь откроет, и любые покупки оплатит (в крайнем случае — «Зелёный онлайн? — да — диктуйте номер», еще ни с одним самозанятым не услышал ответа «нет»), и связаться с кем угодно на земле позволит (а также позволит прислать как моё местоположение, так и мою фотографию в качестве, выше которого собственно и не надо), и любое транспортное средство мне найдёт — такси, маршруты ОТ (пока единственное, что не оплатит), билеты на самолёт. Я уж молчу про то, что он диагностику холодильника сделать может мне и управлять кондиционерами. И это даже близко не весь потенциал «единичного» устройства.
ну, не 10… 20-25, в 2000 у многих уже были трубки, а смартфоны были на подходе… и рисовались радужные перспективы в нп-литературе.
Десять-десять. Рисоваться радужные перспективы начали всё-таки в 12-13-х годах. Я почему-то думал, что 10 лет назад у меня как раз появился первый смартфон — Blackberry Q10, но ошибся на 5 лет.
К тому же речь о доступности рядовому гражданину развивающейся страны подобных услуг, перечисленных мной выше, а не обеспеченных граждан ведущих экономик или каких-то секретных агентов ми-7.
К тому же речь о доступности рядовому гражданину развивающейся страны подобных услуг, перечисленных мной выше, а не обеспеченных граждан ведущих экономик или каких-то секретных агентов ми-7.
Вот этой заметке лет как мне, а мне не 10 лет. Я её, простите за каламбур, читал, когда мне было лет 10 — удивлялся, думал, что будет неудобно. Но вчитайтесь — она же описывает хоть и не смартфон, а современный планшет, в точности!
Вау!!!
30 лет, прикольно. А какое представление о компьютерах было тогда? Интересно, представляли ли они, что будут играть на компьютерах игры, которые будут чуть ли не живыми, онлайновыми? Мне почему то кажется, что хоть они и представляли многие функции (ниже выделенного), но очень многое даже не представляли из того, что есть сейчас. Ну и опять же, не забывайте, это компания, которая сегодня стоит триллион долларов.
Ну не сравнивайте. В случае со смартфонами не было никаких фундаментальных проблем. Интернет был, телефоны были, сотовая связь была, оставалось только усовершенствовать и развить. В случае с ранцами требуются принципиально и фундаментально новые технологии.
Просто шикарное видео.
Все кто плачутся о реактивных ранцах обычно не в курсе, что есть такая замечательная вещь как параплан. Если вы хотите просто свободно летать по небу, то это самый простой и дешевый способ это делать. Причем безо всяких двигателей (хотя варианты с двигателями тоже есть).
Тряпичное крыло упаковывается в обычный туристический рюкзак, с которым можно свободно ездить в общественном транспорте (в этом главное преимущество параплана перед собратом-дельтапланом, который пакуется в несколько 3-5-метровых коконов и возится только на машине). Раскладывается за пару минут. Нужно лишь подходящее место для старта (горка с динамическим восходящим потоком, либо специальная лебедка).
Стоимость — для начальных версий около 150-180к за полный новый комплект (крыло, подвеска, запасной парашют, шлем и всякие сумки-карабины). Копейки если сравнивать с любым другим видом летательных аппаратов.
При этом безмоторные парапланы могут набирать высоту и находиться в воздухе неограниченно долго при условии наличия подходящих воздушных потоков. Мировой рекорд дальности вроде больше 400км (повторюсь, БЕЗ МОТОРА). Соревнования на время нахождения в воздухе перестали проводить после рекорда в 30+ часов, когда поняли что все уже упирается в возможности человека сидеть неподвижно в подвеске, а не в крыло и навык управления. Сравните все это с жалкой парой минут и километров у реактивных ранцев.
Клубы есть много где, в большинстве крупных городов у нас можно найти кого-то, пройти первоначальное обучение (ни в коем случае нельзя пытаться учиться самостоятельно, несмотря на кажущуюся простоту, поломаетесь-убьетесь с высокой вероятностью), затем ездить по горам и летать. И никакой джетпак не нужен.
Только надо не забывать что это все-таки экстремальный спорт, и люди там бьются и ломаются регулярно.
Тряпичное крыло упаковывается в обычный туристический рюкзак, с которым можно свободно ездить в общественном транспорте (в этом главное преимущество параплана перед собратом-дельтапланом, который пакуется в несколько 3-5-метровых коконов и возится только на машине). Раскладывается за пару минут. Нужно лишь подходящее место для старта (горка с динамическим восходящим потоком, либо специальная лебедка).
Стоимость — для начальных версий около 150-180к за полный новый комплект (крыло, подвеска, запасной парашют, шлем и всякие сумки-карабины). Копейки если сравнивать с любым другим видом летательных аппаратов.
При этом безмоторные парапланы могут набирать высоту и находиться в воздухе неограниченно долго при условии наличия подходящих воздушных потоков. Мировой рекорд дальности вроде больше 400км (повторюсь, БЕЗ МОТОРА). Соревнования на время нахождения в воздухе перестали проводить после рекорда в 30+ часов, когда поняли что все уже упирается в возможности человека сидеть неподвижно в подвеске, а не в крыло и навык управления. Сравните все это с жалкой парой минут и километров у реактивных ранцев.
Клубы есть много где, в большинстве крупных городов у нас можно найти кого-то, пройти первоначальное обучение (ни в коем случае нельзя пытаться учиться самостоятельно, несмотря на кажущуюся простоту, поломаетесь-убьетесь с высокой вероятностью), затем ездить по горам и летать. И никакой джетпак не нужен.
Только надо не забывать что это все-таки экстремальный спорт, и люди там бьются и ломаются регулярно.
Параплан это такой же вид транспорта, как и горные лыжи ;)
Перемещаться в пространстве можно, и достаточно быстро, и fun получается неимоверный… Но не везде можно взлететь, не везде приземлиться, очень большая зависимость от погоды/времени суток, цена за километр пути запредельная…
Те, кто хотят реактивный ранец, на самом деле им нужен летающий мотоцикл.
Перемещаться в пространстве можно, и достаточно быстро, и fun получается неимоверный… Но не везде можно взлететь, не везде приземлиться, очень большая зависимость от погоды/времени суток, цена за километр пути запредельная…
Те, кто хотят реактивный ранец, на самом деле им нужен летающий мотоцикл.
Ну так и ранец или вон как в ролике выше — реактивное крыло Jetman'а — это тоже не транспорт по большому счету. А так, развлечение. Я с трудом могу представить чтобы что-то подобное использовали в городе. А для дальних расстояний оно банально невыгодно, все у чего нет нормальных крыльев — полная фигня в плане топливной эффективности.
Добавлю, что помимо парапланов ещё есть дельтапланы и планера. Все 3 вида техники примерно об одном и том же, разной степени доступности и результативности. Все 3 не являются транспортом, а являются спортивными снарядами, превосходными парителями. Привет брату по небу! ;)
Ховерборд современности — это моноколесо. Выглядит киберпанково, при этом быстро, компактно и практично.
Как-то чаще слышал «мы ещё на Марс не летаем», а не про ранцы.
Предположим, человечество изобрело сравнительно дешевый, легкий и мощный источник питания, достаточный для энергетического обеспечения летательного ранца.
Как я понял автора, могут возникнуть ряд проблем: трудности организации движения; трудности организации персональной безопасности пилота и общественной безопасности окружающих; трудности экологического плана; трудности обучения вождению джетпаков; и т.д. и т.п.
Это объективные проблемы и они непременно (с высокой вероятностью) возникнут, если мы таки изобретем джетпаки. Тут трудно не согласиться с автором.
Но вот с чем я не согласен категорически — это с выводом, что «поэтому делать джетпаки массовыми нельзя».
На мой взгляд, правильный вывод — персональные летательные ранцы делать массовым видом транспорта надо непременно. Но при этом надо решать все вышеперечисленные и другие возникающие проблемы; а также проблемы, которые возникнут в результате решения вышеперечисленных проблем.
На мой взгляд, именно такая положительная обратная связь может обеспечить движение вперёд. А отказ от джетпаков из-за потенциальных проблем — это путь в стазис.
Как я понял автора, могут возникнуть ряд проблем: трудности организации движения; трудности организации персональной безопасности пилота и общественной безопасности окружающих; трудности экологического плана; трудности обучения вождению джетпаков; и т.д. и т.п.
Это объективные проблемы и они непременно (с высокой вероятностью) возникнут, если мы таки изобретем джетпаки. Тут трудно не согласиться с автором.
Но вот с чем я не согласен категорически — это с выводом, что «поэтому делать джетпаки массовыми нельзя».
На мой взгляд, правильный вывод — персональные летательные ранцы делать массовым видом транспорта надо непременно. Но при этом надо решать все вышеперечисленные и другие возникающие проблемы; а также проблемы, которые возникнут в результате решения вышеперечисленных проблем.
На мой взгляд, именно такая положительная обратная связь может обеспечить движение вперёд. А отказ от джетпаков из-за потенциальных проблем — это путь в стазис.
Ранец на реактивной тяге — это прикольная игрушка.
Но будущего у него нет, т.к дорого, не экономично, не безопасно, малое время работы.
Подобного рода вещи найдут второе дыхание, когда будет изобретен новый способ хранения электричества
Но будущего у него нет, т.к дорого, не экономично, не безопасно, малое время работы.
Подобного рода вещи найдут второе дыхание, когда будет изобретен новый способ хранения электричества
«Ребята, хватит заниматься ерундой. Персонального компьютера не может быть. Могут быть персональный автомобиль, персональная пенсия, персональная дача. Вы вообще знаете, что такое ЭВМ? ЭВМ — это 100 квадратных метров площади, 25 человек обслуживающего персонала и 30 литров спирта ежемесячно!»
Заместитель министра радиопромышленности СССР Николай Горшков, 1980 г.
Заместитель министра радиопромышленности СССР Николай Горшков, 1980 г.
Я знаю какое топливо идеально подойдет для реактивного ранца, и позволит его сделать массовым, обладая при этом полной экологичностью и огромным КПД. Нужно всего лишь взять два баллона, один из которых заправлен материей а второй антиматерией, которые при увеличении тяги подаются в одинаковых пропорциях в камеру сгорания, где взаимно анигилируют.
Ммм… Ив "Джетмэн" Росси летает на реактивном крыле собственного изобретения с 2004 года. Поэтому половина рассуждений в статье выглядят мягко говоря несостоятельно. Впрочем чего я хочу от guardian? Вот уж действительно мечты о несбыточном.
Летает на работу, на шашлыки, по оптовым базам?
Или речь о полуминутных полётах над стадионом ради шоу?
Или речь о полуминутных полётах над стадионом ради шоу?
Мне искренне интересно, как Вы себе представляете полёты на шашлыки на реактивном крыле, движущимся со скоростью 200-300 км/ч? 2 ведра мяса в руках, по одному в каждую? Или в офис через окно, на полной скорости?
А так Росси летает, мне кажется, потому что может, а не "ради шоу". И уж определённо не над стадионом, а над чем-нибудь поинтереснее, вот например над Ла-Маншем или над швейцарскими Альпами.
Но вообще я не знаю при чём тут это. В статье автор довольно пространно рассуждает про "недостаточно энергии", "сожжёте пятки" и "никогда летательного средства в виде рюкзака не увидите". Это попросту неправда, как минимум один пример ненапряжно гуглится уже больше 10 лет, и несложно найти сведения о военных разработках на ту же тему. И при чём тут полёты на шашлыки я искренне не понимаю, в статье про шашлыки ничего не было.
«2 ведра мяса в руках, по одному в каждую?» А почему собственно нет? Придумать систему а-ля кенгурятник. Залёт в офис будет конечно проблематичен и по первой скорее всего будет много жертв при завершении маневров, а вот перемещения на природу или на море вполне интересная идея. Например из Москвы в Крым или на Байкал отдохнуть на выходных.
Просто нет такой массовой потребности.
Просто нет такой массовой потребности.
как Вы себе представляете полёты на шашлыки на реактивном крыле, движущимся со скоростью 200-300 км/чЯ себе представляю полёт на джетпаке. Если крыло не может маленькие скорости и высокую точность, то это плохая замена джетпаку. Летать можно и на самолёте (вырожденной версией которого является крыло), но прикол не вообще в полёте, а в его бытовой доступности.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
The Guardian: «У вас не будет реактивного ранца, живите с этим»