Комментарии 34
Не нашёл информации о частной собственности. Могу ли я утыкать видеокамерами внешние стены частного дома в пригороде (это общественное место?) и хранить архивы более 30-ти дней? Нужно ли вешать на забор предупреждение о видеосъёмке в этом случае?
Также интересно было бы про видеосъемку на лестничной клетке в многоквартирном доме (видеоглазки, камеры как отдельные девайсы) услышать.
P.S. Когда-то достаточно давно читал пост или серию постов здесь, на хабре или gt, про камеры во всем подъезде и наркоманов с закладчиками.
P.S. Когда-то достаточно давно читал пост или серию постов здесь, на хабре или gt, про камеры во всем подъезде и наркоманов с закладчиками.
Про лестничную клетку в тексте кусочек есть
«Если на лестничной площадке внутри жилого здания камера размещена так, что захватывает значительную часть пространства внутри квартиры, когда её дверь открыта, то решение попадает под действие закона. Судебная практика в отношении подобных ситуаций неоднозначна, но были прецеденты, когда при сходных обстоятельствах истцы добивались демонтажа камер.»
Но в целом на размещение камеры на лестничной клетки требуется не только ваше согласие, но и согласие жильцов дома.
«Если на лестничной площадке внутри жилого здания камера размещена так, что захватывает значительную часть пространства внутри квартиры, когда её дверь открыта, то решение попадает под действие закона. Судебная практика в отношении подобных ситуаций неоднозначна, но были прецеденты, когда при сходных обстоятельствах истцы добивались демонтажа камер.»
Но в целом на размещение камеры на лестничной клетки требуется не только ваше согласие, но и согласие жильцов дома.
Мне кажется уважаемый Carbonade спрашивал про то, имеет ли он право поставить видеоглазок и записывать вообще всё, что происходит в подъезде.
2 randall:
Покрывает всего лишь 1 кейс.
2 shaggyone:
В целом, почти так. Меня интересует как происходящее в пределах тамбура (камера-глазок в моей собственной двери), так и за тамбурной глухой дверью (кто нажал кнопку звонка).
Про лестничную клетку в тексте кусочек есть
Покрывает всего лишь 1 кейс.
2 shaggyone:
спрашивал про то, имеет ли он право поставить видеоглазок и записывать вообще всё, что происходит в подъезде.
В целом, почти так. Меня интересует как происходящее в пределах тамбура (камера-глазок в моей собственной двери), так и за тамбурной глухой дверью (кто нажал кнопку звонка).
Видеоглазок ок, если он установлен вместо обычного, т.к. обычные глазки разрешены, а «ставя камеру вместо дверного глазка, функциональное назначение его не меняется, а совершенствуется т.к. и обычный глазок предназначен для наблюдения» ©
Интересно, а камера-глазок не подпадает под определение «закамуфлированные под бытовые предметы»?
Можете утыкать и хранить хоть годами, тут ограничений нет. Но предупреждение вешать нужно, так как место перед домом, за внешними стенами, это уже не частная, а общественная территория.
Место непосредственно вокруг частного дома — не общественная территория, а собственность собственника дома, т.к. невозможно быть собственником недвижимого имущества на чужой земле. Так что у себя во дворе снимать очевидно можно, а за пределами забора — уже нет.
А если на подъездной двери многоэтажки уже висит «городская» табличка о том, что ведется видеонаблюдение, этого достаточно, чтобы спокойно повесить еще и свою камеру?
Обоснование установки камер на внешней стене частного дома можно расценивать как дополнительная система безопасности:
1. На забор вешать не обязательно. Но 152-ФЗ РФ регламентирует требование оповещать граждан (гостей) о съемке. Разрешение лица (гостя) на ведение съемки не требуется. Требование к информативности таблички и установке на видном месте есть в самом законе.
2. Если будет использоваться система распознавания лиц, с идентификатором (не принцип человек 1...2, а персональные данные), то нужна лицензия (не для физических лиц). Место установки камер не играет роли: снаружи дома, внутри дома, внешний периметр участка и т.д.
3. Касательно камер в местах общего пользования многоквартирных домов.
Установка видеосистемы без распознавания лиц не запрещена Конституцией и Жилищным Кодексом. Требования к оповещающей табличке все в том же законе.
1. На забор вешать не обязательно. Но 152-ФЗ РФ регламентирует требование оповещать граждан (гостей) о съемке. Разрешение лица (гостя) на ведение съемки не требуется. Требование к информативности таблички и установке на видном месте есть в самом законе.
2. Если будет использоваться система распознавания лиц, с идентификатором (не принцип человек 1...2, а персональные данные), то нужна лицензия (не для физических лиц). Место установки камер не играет роли: снаружи дома, внутри дома, внешний периметр участка и т.д.
3. Касательно камер в местах общего пользования многоквартирных домов.
Установка видеосистемы без распознавания лиц не запрещена Конституцией и Жилищным Кодексом. Требования к оповещающей табличке все в том же законе.
Зашел почитать с точки зрения простого обывателя, как юридически грамотно организовать видеонаблюдение на частной территории.
Прочитал всю статью, ответа не нашел.
Заголово слишком общий. При этом статья покрывает только отдельные частные случаи.
Прочитал всю статью, ответа не нашел.
Заголово слишком общий. При этом статья покрывает только отдельные частные случаи.
Ваши последние два предложения — это про всю ситуацию с нормативным регулированием этой сферы применительно к частному видеонаблюдения. Но в целом на своей территории делайте что хотите, но никому не показывайте)
Как не показывать? Зафиксировали воров. Отдавали участковому.
Зафиксировали ДТП перед домом — отдавали участникам ДТП.
Это не правильно?
Зафиксировали ДТП перед домом — отдавали участникам ДТП.
Это не правильно?
Перед домом — это уже не ваша территория. «Частная территория» — это, к примеру, внутренний участок двора вашей дачи. Про воров — всё верно. Но, к примеру, вы приводите девушку в гости, проводите с ней ночь, всё записываете на вашу камеру. И тут уже речь может идти о нарушении неприкосновенности частной жизни
Вот о чем и речь. Хотелось бы эи нюансы на примерах увидеть.
Где та граница дозволенности.
Я делал видеонаблюдение по принципу: наш участок покрывается весь, захватывается дорога, захватывается забор соседей, по минимуму захватывается территория соседей.
Где та граница дозволенности.
Я делал видеонаблюдение по принципу: наш участок покрывается весь, захватывается дорога, захватывается забор соседей, по минимуму захватывается территория соседей.
А если вы не знаете ни имени ни фамилии девушки, тогда нарушения нет?
А что непонятного? Если камера смотрит на дорогу — никаких табличек не надо, т.к. это общедоступное место.
Если камеры смотрят внутрь участка, дома — вешаете на калитке табличку «Ведется видеонаблюдение», т.е. при входе на участок человек попадает на закрытую территорию.
Если камеры смотрят внутрь участка, дома — вешаете на калитке табличку «Ведется видеонаблюдение», т.е. при входе на участок человек попадает на закрытую территорию.
Много чего не понятно. Много частных случаев, много вопросов.
Если кусок забора соседей захватывает? Если кусок участка? Нельзя-нельзя? Или можно с разрешения соседей? Устное? Письменное? В свободной форме? В установленной форме? Со свидетелями? Без свидетелей? Нотариально заверенное?
Много частных случаев. Много вопросов.
Еще больше вопросов, которые я не задам, потому что не знаю что их надо задавать, потому что они даже в голову не приходят.
Если кусок забора соседей захватывает? Если кусок участка? Нельзя-нельзя? Или можно с разрешения соседей? Устное? Письменное? В свободной форме? В установленной форме? Со свидетелями? Без свидетелей? Нотариально заверенное?
Много частных случаев. Много вопросов.
Еще больше вопросов, которые я не задам, потому что не знаю что их надо задавать, потому что они даже в голову не приходят.
имеющие вынесенный значок входа — опечатка зрачок.
т.е. объектив малого диаметра и выступает за корпус камеры,
что позволяет замаскировать камеру внутри предмета.
т.е. объектив малого диаметра и выступает за корпус камеры,
что позволяет замаскировать камеру внутри предмета.
удостоверьтесь в том, что в кадр не попадают секретные объекты
Глупость или неграмотность. Секретные объекты не могут попасть в кадр по определению.
Можно запретить съемку лишь на территории этих объектов.
Танк едет на платформе — это вполне себе секретный объект, за фотографирование которого можно присесть, при этому передвигается он по НЕ секретной территории.
Так что да:
Так что да:
Глупость или неграмотность.
Я не понимаю, о какой платформе идет речь. Имеется в виду ЖД-платформа?
Если танк действительно секретный, то ничто не мешает на платформе сделать саркофаг или замотать его в сетке-зеленке. Перевезти на тягаче в конце-концов.
То, что доступно для взгляда любого обывателя, тем более в общедоступном месте, не может быть секретным по определению.
Если танк действительно секретный, то ничто не мешает на платформе сделать саркофаг или замотать его в сетке-зеленке. Перевезти на тягаче в конце-концов.
То, что доступно для взгляда любого обывателя, тем более в общедоступном месте, не может быть секретным по определению.
Правда чтоли?
lenta.ru/news/2016/12/02/tanki
Тут не про фотки, но суть таже. В саркофаг не запаковали, а распространение посчитали шпионажем.
А вот тут про фотки, правда не в России:
baltnews.lv/authors/20161224/1018500223.html
У меня один вопрос — вы так категорически рассказываете о глупости и некомпетентности, что создается ощущение что вы говорите со знанием дела. Так вот, собственно вопрос: откуда у вас знание дела? Вы работаете с секретными документами и знаете изнутри как оно? Или может быть юрист по этим вопросам?
Если вы просто с дивана вещаете мнение, то не стоит делать это так категорично.
lenta.ru/news/2016/12/02/tanki
Тут не про фотки, но суть таже. В саркофаг не запаковали, а распространение посчитали шпионажем.
А вот тут про фотки, правда не в России:
baltnews.lv/authors/20161224/1018500223.html
У меня один вопрос — вы так категорически рассказываете о глупости и некомпетентности, что создается ощущение что вы говорите со знанием дела. Так вот, собственно вопрос: откуда у вас знание дела? Вы работаете с секретными документами и знаете изнутри как оно? Или может быть юрист по этим вопросам?
Если вы просто с дивана вещаете мнение, то не стоит делать это так категорично.
Первый пример — вообще не про фото и может быть даже не совсем законен. Но мы можем не знать всей ситуации. Смс могло быть предлогом.
Второй пример — не в РФ, как вы сами заметили.
И оба примера объединяет то, что некий гражданин передавал информацию спецслужбам другого государства. Это уже «использование» информации, а не её сбор. Юридически это разные понятия.
Например, я имею право снимать людей на улице, ибо это общественное место. Но у меня могут возникнуть юридические проблемы с этим при публикации этих фото.
Второй пример — не в РФ, как вы сами заметили.
И оба примера объединяет то, что некий гражданин передавал информацию спецслужбам другого государства. Это уже «использование» информации, а не её сбор. Юридически это разные понятия.
Например, я имею право снимать людей на улице, ибо это общественное место. Но у меня могут возникнуть юридические проблемы с этим при публикации этих фото.
Законы (буква и дух) говорят недвусмысленно в пользу моей позиции. Например, здесь. То, как суды трактуют законы, вам, думаю, известно и без меня. Недаром КС приходится регулярно публиковать расширенные разъяснения.
Если некто будет настаивать, что танк нельзя снимать потому как он дюже секретный — это крупная подстава того, кто не позаботился укрыть его брезентом.
А вот если начать пересчитывать сколько танков в эшелоне да куда он пошел — вот за это могут и впаять.
А вот если начать пересчитывать сколько танков в эшелоне да куда он пошел — вот за это могут и впаять.
Более того, согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место должно находиться под контролем работодателя.
Притянуто за уши. «Контроль» имеется в виду в юридическом смысле.
В частности, Центробанк рекомендовал российским финансовым организациям открыто фиксировать переговоры с клиентами на видео- или аудионосители.
«Открыто фиксировать» — это значит в явном виде извещать клиента в виде «Ваш разговор будет записан» и т.д. Аудиозаписи полученные без такого предупреждения, например с микрофона, подключенного к камере наблюдения, никаким судом не могут быть признаны. Кроме того, записывая звук в общественном месте, например кафе, магазине, парикмахерской и т.д. вы можете попасть под статью о вторжении в личную жизнь.
Даже в центре Москвы расположены секретные воинские части, и это не городская легенда
Тут вы сами поддерживаете городскую легенду о том, что в Москве есть какие-то объекты, которые нельзя снимать снаружи. Снаружи в Москве можно снимать вообще всё. Запреты действуют внутри объектов.
Плюс, перечень секретных объектов довольно небольшой и он конкретный. Потому что по каждому объекту необходимо еще произвести «отнесение» к гостайне. Третий раздел закона о гос. тайне это регулирует. Нельзя отнести к гос. тайне категорию объектов, только конкретные объекты, а таких отнесено очень немного и они находятся там, куда вы не сможете добраться поснимать. Из общественных мест этих объектов не видно.
Есть хороший сайт о правах фотографа, там всё подробно описано (попал под раздачу РКН, так что прокси надо).
Про написание табличек на других языках: на языках других государств нафиг не надо, есть государственный язык (кстати, раз затронули тему — в алфавите гос.языка нет буквы «перечеркнутый фотоаппарат»). А вот если в субъекте есть другие государственные языки, помимо русского, на них сильно рекомендую продублировать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Юридические аспекты видеонаблюдения: как избежать проблем с законом