Как стать автором
Обновить

Комментарии 17

Про первую книгу, «Unbound»: то, что пересказано, явно высосано из пальца и сигналит, что книгу читать не надо.
А про вторую, с правами роботов, очевидно: ничего, кроме блабла, там и быть не может.

Поскольку в посте только две таких книги — оцениваю пост как неплохой. Могли бы и десяток подобного привести — было бы хуже.
youtu.be/NImAp3_At0k?t=845 может кому интересно будет. Не сочтите за рекламу — это все бесплатно. Просто люди собрались и выкупили немного книг в свободное пользование.
Перед вами уникальная библиотека: ключевые научно-популярные книги, отобранные экспертами. Каждую из них можно скачать бесплатно и при этом абсолютно легально. Выкуп книг в свободное использование стал возможным благодаря широкой народной поддержке: мы собрали более 1,7 млн рублей пожертвований от сотен граждан. Кроме того, финансовую помощь проекту оказал негосударственный институт развития «Иннопрактика». Сбор средств продолжается, и вы можете пожертвовать любую сумму на дальнейший выкуп книг.

vsenauka.ru/knigi/besplatnyie-knigi.html
да, этот список получше, записал ссылочку, спасиб.
Меня заинтересовала первая книга, так как сам часто пишу по поводу людей первого быта. Я думаю в столь краткой рецензии нельзя понять книгу на все 100%, но достаточно чтобы иметь представление и желание — понятно то, что книгу я прочту (уже задал парамерты поиска). Антропологи, конечно, делают иногда фантастические выводы, но поверьте на слово, все это зависит от нашего восприятия. Мы привыкли к точным наукам умеющим все доказывать. Мы, это я и тот человек кто это сейчас читает и все остальные, мы и наше восприятие зависим от сферы обучения и от того как мы взрослели. Но, никто из нас не сможет определить или понять и доли того что делают антропологи. Например, нашли стоянку древнего человека и из останков нашли только челюсть. Как антропологи определили, что это именно женская челюсть? Это риторика, в ответе не нужнается. Но все же очень интересно.

По поводу второй книги.
Я думаю, что роботы, например такие высокотехнологичные как T-HR3 или София на данном этапе просто программы. А вот будь таких роботов больше определенного количества и будь у них побольше (раз в 10) оперативки и алгоритма, тогда читатели вспомнят эту книгу. А роботы наверное назовут её своей библией. Скептики скажут у робота нет души, а я скажу что душа тоже как программа. Мы обижаемся на определенные внешние раздражители, чем не програмное обеспечение? У нас есть установленный код отвечающий за безусловные рефлексы, чем не программа? Все относительно, и не бейте по монитору если виснет комп.
Антропологи, конечно, делают иногда фантастические выводы, но поверьте на слово, все это зависит от нашего восприятия.
Ну конечно, для офисного жителя, который не представит сразу всю сумму животных, нижеследующее может показаться обоснованным
вследствие прямохождения женские половые органы оказались скрыты от глаз
А тому, кто реально видел живых животных — высосанным из пальца. Вспоминайте — каких животных вы сходу поделите на самок и самцов при взгляде сзади и при этом не будет выраженных различий спереди?
как мы пришли от полиамории к моногамии
А автор предъявляет доказательства полиамории? И/или хотя бы упоминает о связи типа семьи с эстральным/менструальным типами у самок?
почему секс перестал отвечать лишь репродуктивным задачам.
а у кого из млекопитающих секс отвечает только репродуктивным задачам? И при чём тут, опять же, эстральность/менструальность?
Ну конечно, для офисного жителя, который не представит сразу всю сумму животных, нижеследующее может показаться обоснованным

я не совсем офисный житель, я путешественник. Есть конечно и животные у которых не ярко выражены гендерные признаки различия, но есть и такие у которых легко определить самка это или самец. Например кошки — голова больше у самцов, сзади бубенцы; Птиц легко различать; Насекомых и т.д. Но тут разговор идёт о человеке. Мне лично интересна была бы первая книга, о чем я и написал.
Мне лично интересна была бы первая книга
Только отнеситесь к содержанию разумно, перепроверяйте по другим источникам. Впрочем, так нужно к любым источникам относиться.
Только отнеситесь к содержанию разумно, перепроверяйте по другим источникам. Впрочем, так нужно к любым источникам относиться.

здесь я описываю кто и как читает книги. я сам отношусь к типу Adventure Explorer
elyar-safarov.medium.com/how-to-read-a-book-a1eb83474f37
Попробую объясниться:
Попытки высосать из пальца «а почему оно так», просто глядя на экземпляр животного, обречены на провал. Делать заключения можно только по результатам сравнительного анализа.

И тут легко заметить, что у млекопитающих нет нормы контролировать пол по видимости гениталий. У самок нет декоративных элементов, их выделяющих.
У самцов - встречается, и как раз у обезьян
image
По этой логике грудь должна была бы расти у мужчин :-0
Ко всем утверждениям в этой книге нужно относиться критически. Она гораздо больше напоминает перепечатку с дзена, чем научпоп, излагаемый учёным.
в виду долгого взросления детей женской особи надо привлекать самца, поэтому и они красуются, в отличии от других видов.
С чего бы вдруг?
И с чего бы — в отличие?
Видов, где самцы окрашены/выделены ярче - куда больше, чем наоборот
image
image
image
ещё раз, давайте включим логику:
— утверждается, что женщины приобрели большую грудь, так как их гениталии потеряли сигнальную функцию из-за прямохождения.
— на самом деле ни у одного из сколько-нибудь близких родственников человеков женские гениталии не имеют сигнальной функции. У самцов — имеют.
Соответственно, Ваше «у человека наоборот» никоим образом не подкрепляет исходное книжное утверждение.
включаем.
glagolas.livejournal.com/172477.html
когда человек станет достаточно самостоятельным, большая часть видов уже стареет. как-то так. те же лошади, кошки и прочие.
в итоге мать привязанная к ребёнку, треба мужа постоянно тиранить, чтобы кормил, не отлынивал.
Ерунда, логика шиворот-навыворот. Боженька создал этих долгоживущими, а тех — коротко, и из этого происходит привязанность и прочее? Ну, ерунда же.
Привязанность, как и прочие эволюционно-стабильные стратегии, формируется в одном процессе с формированием продолжительности жизни. Прописывать жёсткие связи «это вследствие того» без особых оснований и сильных аргументов — нельзя. И уж тем более нельзя этого делать, исходя из нынешней продолжительности жизни, нынешних общественных отношений и так далее.
М… Где ты увидел бога? Там прочитай снова. Просто для излишне умного, сложного ганглия требуется питание с самого начала. И ганглий этот излишне долго развивается, прежде чем выдать свою независимую работу.
В большинстве случаев другие виды вполне обходятся рефлексами, в том числе сложными, примерно до 5 летнего ребенка. Это достаточно.
У тебя данный орган жрёт энергии больше всего остального организма!
В следствии этого, когда другие животные спокойно живут, у человека минимум 5 лет идёт первичное развитие, куколка, и в это время родители, в основном мама крутится вокруг и для чадо. Для этого надо на их двоих третьему вспахивать, не отвлекаясь.
Вот и обратная ситуация к животному миру, где тот же лев жрёт что добыли львицы, вокруг него вертится, а тут наоборот, дитя-женщина-мужик. И второй элемент цепочки связной, и для этого прикладывает все усилия.
Правда в конце концов пошёл перекос, им пошли много прав и поблажек, в итоге они особо за детей, во множественном числе, не думают, и благодаря поддержке государств считают что и самец нужен только для оплодотворения, удовольствия и как некая тумбочка, откуда берутся деньги. Пошли все эти извращения и человечество самоколлапсирует.
Тупо исчезли обратные связи между как потопаешь, так и полопаешь.
Вы берёте текущую, видимую вот прямо сейчас, ситуацию, и начинаете измышлять «почему так, а почему эдак». Это контрпродуктивно.
Не вижу смысла продолжать, Вы явно не можете сменить подход, а я явно не хочу такое обсуждать.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.