Комментарии 98
Надо работать на опережение и рассчитывать на полвека вперед:
А значит нужны исследования, технологии, инвестиции и упорный труд.
Как минимум уже сейчас высаживать деревья в городах, планировать структуру и архитектуру городов так, чтобы для комфортабельной жизни НЕ надо было бы держать круглосуточно включенными кондиционеры, а это значит не сжигать еще больше топлива, чтобы они работали.
Полвека это слишком долго, личной заинтересованности может легко не быть. Т.е. большинство людей, которые могут что-то здесь изменить, уже умрут к тому времени, а там хоть трава не расти
Бытовое потребление граждан тоже довольно расточительное — никакой пропаганды экономии не ведется, скорее наоборот. Энергия дешевая, в принципе, граждане спокойно палят свет. Я не призываю к запретам и ограничениям, но пропаганда экономии не помешала бы (я не только про Россию, про весь мир). Если посмотреть кулинарные передачи — просто ужасаешься, сколько кВт*ч тратится на приготовление несчастного обеда. Это мы пожарим, это пропарим, тут же в духовке что то запечем, соус сварим, потом тоже пожарим, а потом все вместе потушим. И это все на одно блюдо, на пару человек. Понятно, что постоянно так никто не готовит, но мода на сложное приготовление еды присутствует. Какая уж тут экономия.
я не зря написал
Я не призываю к запретам и ограничениям, но пропаганда экономии не помешала бы
Некоторые не дочитали до 5 строчки
Сейчас бы энергокомпании только радовались бы такому расточительному клиенту.
По поводу моделей не могу сказать есть ли там что-то упрощенное, но сами модели несомненно есть и не только на основе данных за последние пару веков но и раньше. С их помощью собственно климат и моделируется.
Наглядность была бы выше, чем у сотни статей.
Довольно спорное утверждение. Графики из научных статей и докладов довольно наглядны, и вообще наглядных материалов полно — www.ipcc.ch/report/ar5/syr/synthesis-report Может и упрощенные модели о которых вы говорите есть, я не в курсе. Но если вы хотите что-то, «чтобы не думать, а пальцем потыкать», то боюсь вас разочаровать — нельзя не думая в чем-то разобраться. Поверить можно, но не разобраться.
Почему люди играют в футбол, когда на заводах работать некому, как «экологи» могут превратить процветающий остров в пылающее Сомали, почему нужно бороться с иностранными агентами и преступниками (или не надо), и какими методами.
модели общей циркуляции?
А у других стран с этим как? И почему этот фактор не учитывается?
У России с этим всё в порядке — у неё имеются мощные лесные массивы (Сибирские, например).
Не совсем. Наши леса компенсируют менее 1/3 наших выбросов, судя по данным Росгидромета — unfccc.int/sites/default/files/resource/124785_Russian%20Federation-BR4-2-4BR_RUS_rev.pdf
Насколько я понимаю по другим странам эти данные тоже учитываются, но тут нужна согласованная методика расчетов. А ее пока вроде единой нет. Так что это тоже важный элемент переговоров с ЕС, увязанный с углеродными налогами.
как ни странно но лучший способ использования древесины в качестве углеродного накопителя это выращивать хороший лес и делать из него долговечные стройматериалы( типа заменяем бетон на CLT и вот у нас дома в которых на 50-100 лет запасена целая куча углерода… если ещё изготовление CLT будет углеродо-нейтральным то вообще победа)
Сибирские леса, это почти четверть лесных массивов планеты. Ещё четверть в Южной Америке.
Я, конечно, не ахти какой специалист, но краем уха слышал, что леса лесам рознь. Леса Сибири - это хвойные леса. Иголка мало что берет и отдает. В этом смысле состояние тропических лесов кажется более важным. Но, опять же, эта важность скорее просто постулируется. О подробных моделях процессов взаимодействия климат-растительность я не очень слышал.
зы попадалась ссылка на какое-то исследование согласно которому озеленение тоже вредно для климата и ведет к глобальному потеплению — ибо снижает альбедо…
А по большому счёту — есть мнение, что это очередная авантюра (как борьба с марихуаной по всему миру, когда СССР больше всех в мире конопли выращивал), и прежде чем кидаться в неё очертя голову и гробить промышленность (или удорожать производство, за счёт применения менее вредных для климата технологий) стоит подумать вот о чём — Что. Нам. Это. Даёт?
Боюсь что ничего. Отсюда вопрос — нафига нам это надо? А земледелие, можно и переориентировать на другую продукцию, глядишь и сбудется мечта Хрущёва (шутка).
Короче говоря, я на ситуацию с климатом смотрю без той истерики, которую регулярно закатывают в СМИ. И если кто-то озадачился спасением планеты — флаг вам в руки, дудку в зубы, барабан на шею и свисток в задницу, но только сами, пожалуйста. Без нас. А у нас и так есть чем заняться.
Я вот не удивлюсь, если после всех договорённостей, обсуждений и выделении квот, внезапно выяснится, что экологически грязное производство будет вынесено в те страны, которые к данной инициативе не присоединятся, причём первыми это сделают те, кто громче всех «болел» за экологию (если уже не сделали).
Так что рекомендую смотреть на такие вещи, с изрядной долей скепсиса.
Ко всему, конечно, надо с умом подходить и подвергать сомнению. Вот только аргументированно. А тут аргумент совершенно без оснований, просто — есть мнение. Ну ок.
Про то что нам это дает (даже без вопроса климата — это снижение загрязнения воздуха в городах, у нас города-миллионники в Сибири топятся углем от ТЭЦ прямо в черте города) и про риски, описанные совершенно не в истеричных СМИ (согласен — от таких истерик надо держаться подальше) а в научных отчетах и официальных, в т.ч. российских документах, я в статье написал.
экологически грязное производство будет вынесено в те страныТакого понятия как «экологически грязное производство» уже не существует. Современные технологии позволяют сделать любое востребованное производство «чистым» и без проблем разместить его где угодно. Вопрос в цене.
Заводы в странах третьего мира работают без фильтров и трудового кодекса не потому, что первый мир решил сыграть в старуху Шапокляк и темной ночью их туда вынес. Наоборот, все были бы только рады иметь это производство у себя дома. Но Бангладеш тоже хочет заработать, по возможности быстро и незатейливо, отсюда демпинг и экономия на таких несущественных мелочах как экология. Там, где государство это разрешает/поощряет.
Единственное исключение — добывающая промышленность. Копать уран приходится там, где он есть, тут уж ничего не поделать. Вынести шахту в другую страну сложно.
так что: How dare you!
В таком случае, пусть о глобальном потеплении беспокоятся те, у кого климат жаркий. А у России — совсем не жаркий и потепление она, как-нибудь переживёт (будем мандарины в подмосковье выращивать).
Там проблема не в аналоговом изменении «теплее-холоднее», а в пороговых изменениях, триггерных. Немного потеплело, стало немного суше, вроде мелочь, но срабатывает порог и Астраханске и Оренбургские степи вдруг становятся полу-пустынями и пустынями (посмотрите карту, оцените размер). Щелк — и все.
Уровень воды в Волге и Доне немного снизился — хлоп, порог — реки несудоходны полгода, водохранилища опустели наполовину, Ростовскую АЭС нечем охлаждать, надо останавливать.
И таких триггеров в природе заряжено очень много.
Целые экосистемы разрушаются. Мы стоим на пороге массового вымирания, а вы лишь способны обсуждать сказочки о беспрерывном экономическом росте. Да как вы смеете?!
Г. Тунберг.
Возможно, она еще и не знала, какой в РФ происходит (за Москвой в сторону восхода солнца) 'экоцид'.
Май в России и особенно на Урале выдался довольно жарким.
Приезжай на курорты Краснодарского края и околей, это лето самое холодное, в крыму третье лето подряд холодина, в море не скупаться. О каком потеплении речь?
Межкомнатные двери распухли и не закрываются, обои отклеиваются.
Где ваше потепление!??!?!?
зы я уже купил кондишн
Вы увидите, что крышка, изначально сухая, по мере нагрева воды вся покроется изнутри каплями.
Аналогично работает и глобальное изменение климата: растёт средняя температура по
Хмурое лето, постоянные дожди — причём хорошо ещё, если не кислотные.
Сроки и продолжительность купального сезона на морском побережье
…
Ялта
Период с температурой воды 17°С и более — с 17/V до 23/Х
20°С и более — с 22/VI до 4/Х
…
Шумихи никакой нет, то, что майнинг потребляет энергию (и видюхи) — это относительно нишевое знание. И уж майнинг никак не приведет к осознанию глубины проблемы изменения климата. К этому может привести, по-хорошему, собственный опыт, или хорошая документалка. Чисто словесные, пусть и эмоциональные выступления (Тунберг) — уже маленькая эффективность (услышали многие, поменяли мнение мало кто). Абстрактный майнинг еще гораздо менее "эффективен" в этом вопросе донесения ценностей.
Вариант 1: Выводим ГМО-водоросль, адаптированную к повышенному содержанию углекислоты в воде. Выпускаем на волю, она всё перерабатывает.
Вариант 2: Опресняем океаны, продуктивность биомассы растёт, аки у дрожжей, океаны поглощают весь CO2 и просят добавки, земные растения загибаются от голода.
мнение научного сообщества, в климатической области практически единогласное
Не хотелось бы прослыть "антипрививочником". Но это утверждение вызывает большИе сомнения. Вот недавно не было, и вдруг? А нет ли более прозаического объяснения? Я периодически участвую в проектах на тему "Дистанционное исследование Земли". Это не климатология, но есть точки соприкосновения и есть знакомые климатологи. Ребята сами пишут всякие такие отчеты. Но относятся к этому хотя бы с юмором. Есть нарастающий хайп. Есть недвусмысленный запрос от общества и правительств. Есть деньги на это все. Если их не освою я - освоят другие. Что тут необычного? Консенсус нарастает. И будет нарастать. Выше ужЕ спрашивали по поводу моделей. Их нет по вполне техническим причинам. А те, что есть - не очень работают. Я как-то писал об этом, не хочется повторяться. Более того, нет моделей "на пальцах", которые давали бы хотя бы качественное понимание проблем. Увы. Пока климатическая система слишком сложна. Вот недавно читал прогноз от тоже членов ученого сообщества о том, что скоро (лет через 30-50) Ледовитый океан замерзнет, в устье великих сибирских рек встанет ледяная стена, из-за чего на месте Сибири будет море, да ещё и на Европейскую часть протечет. Убедительно? Это консенсус? Пройдет 10-15 лет, и торжествовать точно так же будут уже сторонники глобального похолодания. И напуганные граждане побегут к ним. Хочу ошибиться изо всех сил.
и да не глобальное потепление а глобальное изменение климата.
специализированной литературы почитать
Нужно почитать. Но нужно хорошо понимать, что там написано. А написано аккуратно, если это серьезная работа. Про реки Сибири я упомянул как анекдот. Но нигде в "серьезной" литературе я не видел описания адекватной работающей модели глобальной климатической системы. А рассуждать о глобальном потеплении "на территории России" - это не анекдот? А это сейчас обычная вещь. Недавно мне на рецензию попалась статья, где на полном серьезе трактовалось о последствиях потепления на территории Бурятии, и что оно на этой территории раза в 2 в среднем выше, чем в среднем по РФ. Это радиофизическая статья. Ребята не изучают климат. Но тоже хотят быть в тренде.
Да это все замечательно. Ботаника процветает, совершенствуются способы представления данных, которые собраны в огромном количестве. Вот только пафосное утверждение, что так (и только так) работает наука - это, мягко говоря, не так. Это часть картинки, которая необходима, но не достаточна. Бог с ними с глобальными моделями. Любое понимание начинается с простых вещей. Вот Вы приводите устрашающие данные по объему выбросов. Так хорошо бы объяснить механизм нехорошего действия этих выбросов. В частности, механизм образования парникового эффекта. Как он получается. Не ссылаясь на неведомые авторитеты и абстрактное ученое сообщество. Ну, вот я, например, часть этого сообщества много лет. Я не объясню. Не сумею.
По поводу простых вещей. Я не член сообщества климатологов, но как член сообщества популяризаторов науки могу попробовать объяснить механизм на пальцах. Излучение Солнца на Землю падает в одном диапазоне длин волн, а отраженное идет в другом, смещенном в сторону дальнего инфракрасного излучения. И как раз это отраженное от нагретой Земли изучение лучше поглощается CO2. Концентрация последнего выросла в атмосфере на десятки процентов за последние десятилетия. Без изменения этой концентрации был тепловой баланс между тем что приходило и что уходило, а теперь он нарушен и идет постепенное накопление энергии и нагрев. Это если совсем грубо, просто и без лишних деталей.
(1) Послушайте, какой заговор климатологов? Я этого не говорил. Я говорил о том, что есть такой механизм втягивания в проблему, фокусировке на ней. Все мы люди. Игнорировать это нельзя.
(2) В совсем недавнее время и РФ, и США осторожно дистанцировались от явного присоединения к Движению. Почему? Экспертные заключения были таковы, что основывать на них политику вообще, и финансовую политику в частности в вопросах борьбы "за улучшение" климата было невозможно. Вот я и пытался узнать (без подвоха) - а что изменилось?
(3) Я с беспокойством ждал этого слова - поглощение в слое СО2. Вы это серьезно? Вот есть земля - не планета, а поверхность. Она как-то каждый день нагревается солнцем. Солнце - черное тело (температура высока), земля - тоже черное тело (с более низкой температурой). Ясен пень, максимумы по спектру не совпадают. Но вопрос даже не в этом. Если слой поглощает - он куда-то должен эту энергию девать. Он греется? Причем так, что абсорбирует этот ежедневный приход? Кроме того, если слой СО2 поглощает так заметно, то он и из солнечного спектра будет выедать соответствующий кусок (а он там есть - излучение черного тела широкополосно). Соответственно, земля будет этот кусок недополучать. А по всем законам, греется земля больше всего в том участке спектра, который сама же и излучает. Выходит, слой СО2 греется и всплывает, а земля остается примерно как была.
(4) Я подскажу. Вы же знаете, как устроена теплица на дачных участках? Грядка, над ней полиэтиленовый домик на каркасе. В домике тепло, даже если солнце прямо не светит и крышу не греет. А все потому, что самый эффективный механизм охлаждения земной поверхности - это конвекция, а не излучение. Воздух нагревается, уходит вверх, а там холодно - воздух остывает и идет вниз. Полиэтиленовая тоненькая пленка стопорит этот нехитрый механизм.
(5) Так вот, были идеи, что слой СО2 вкупе с аэрозолями и другими нехорошими загрязнениями как-то замедляет конвекцию. На первый взгляд, так оно и есть: экранирующий слой относительно тяжелый, воздуху его трудно приподнять. Вот сейчас стоИт антициклон. Штиль и солнце. Утром солнце всходит, греет землю. Земля греет воздух. Воздух идет вверх, поднимая ночной слой всякой дряни. И в течение дня он скапливает всю эту ерунду на некоторой высоте. Вечером солнце заходит. И все накопленное за день оседает обратно. Появляется специфический запах типа "жженой резины" - не замечали?
(6) И все это потому, что нет ветра. Как только появляется ветер - вся эта стройная картинка летит к черту. ЧастЫ ли у нас такие застойные (порядка недели и более) антициклоны? Бывают. Но не так уж часто, особенно последние годы. Кроме того, земля-то состоит из воды. В сильной степени. А в системе "вода-суша" ветры регулярны и дуют всегда. Нам хорошо - воздух чистый. А теоретикам экранировки плохо - тепло таки отводится. Насколько мне известно, ни одна вменяемая модель устойчивую экранировку конвекции не демонстрирует.
Что делать-то будем?
А все потому, что самый эффективный механизм охлаждения земной поверхности — это конвекция, а не излучение. Воздух нагревается,
У сухого воздуха маленькая теплоёмкость, он фактически теплоизолятор. Тем не менее, раскалённые пустыни по ночам остывают гораздо эффективнее, чем области с влажным климатом и сильной конвекцией. Почему?
уходит вверх, а там холодно — воздух остывает и идет вниз.
А наверху почему холодно? Куда девается тепло из верхних слоёв?
Что делать-то будем?
Учиться?
Конечно, борьба с изменением климата не должна становиться самоцелью и затмевать все остальные проблемы.
Если мы заменим слово "самоцель" на "цель", то почему не должна становиться целью? (Затмевать не должна, ок, но и приоритет разным проблемам должен быть присвоен соответсвующий.)
Ситуации в разных странах свои, приоритеты свои и свои возможности.
А так же комментарий к самой постановке вопроса "Хорошо ли глобальное потепление для России?" Такая постановка вопроса как минимум не очевидна, как максимум — моветон. Как и любое деление на "свой — чужой", с идеей о том что некое улучшение для "своих" ценой ухудшения для "чужих" — морально допустимая цель или даже морально приемлемая ситуация которую можно допустить своим бездействием. Хорошо об этом пишет Шмахтенбергер тут.
там ещё и атмосфера была другой по составу. но это всё закончилось ещё до появления человека.
потому что даже если туда, то потому что связи между человеками стали несколько сложне:
- сейчас почти половина человечества живет в местах с неуверенным доступом к питьевой воде. что с ними будет?
- отсюда можно представить масштабы миграций
- следовательно, нестабильности и военных столкновений
- не забываем о том, что если климат у нас как в Индии, болеть вы тоже будете как в Индии. благодаря изменению ареалов переносчиков болезней, и т.п. мы коронавирус будем вспоминать восхищаясь той нашей наивностью и пугливостью.
это так навскидку, что может нас ждать.
Хватит рыдать об этом потеплении! Почему то Греция, Испания не очень страдают от того, что у них средняя температура значительно выше и лето значительно дольше. Зато у нас — «ах глобальное потепление».
Испания и Греция летом таки страдают. Если у них станет жарче на градус — будут страдать больше. Это не говоря об Африке, Ближнем Востоке, Индии. И не говоря о тысячах видах животных и видов которые вымирают. И целых экосистемах рифов которые вымирают из-за закисления океанов из-за CO2 в воздухе.
Моральность позиции "мне лучше, а за забором пусть хоть трава не расти" можете оценить самостоятельно.
Моральность позиции «мне лучше, а за забором пусть хоть трава не расти» можете оценить самостоятельно.
Нормальная позиция, кстати, которой придерживается бОльшая часть цивилизованного мира. Иначе мы бы не видели покупку квот на выброс СО2 от промышленно развитых стран, а наблюдали бы повсеместный переход на атомную и гидроэнергетику, введение режима экономии и снижение потребления электроэнергии. Вместо этого мы видим наращивание производства промышленных товаров и перенос вредных и энергоемких производств в развивающиеся страны, то есть перекладывание проблем на тех, «которых не жалко».
Пример трагедии общин:
1. есть оазис, ресурсов которого хватает на 20 верблюдов
2. в нём живёт 10 семей, каждая из которых имеет по 2 верблюда, итого 20 верблюдов = всё ровно
3. от нефтяных денег привалило бабла и местным семьям
4. по местным традициям «не в деньгах счастье, а в верблюдах»
5. кто-то решает похвастаться и покупает ещё 3 верблюда, чтобы у него было 5 верблюдов
6. сосед решает «а чем я хуже», и тоже заводит 5 верблюдов
7. смотря на них все остальные тоже заводят по 5 верблюдов
8. в результате получается 50 верблюдов, которые начисто выедают оазис превращая его в пустыню = итог вашей «мне лучше, а за забором пусть хоть трава не расти»
На Кубани такого дубака как в этом году давно не было, очень давно.
В 2-х кофтах в июне, про купание в море местными это вообще за грани фантастики.
Очень холодная весна и начала лета.
Цветение в Краснодаре в этом году вровень с Екатеринбургом или позже.
И в этом регионе климатическая зона субтропики и такой дубак.
Все ждем когда лето разыграется, а оно все не идет и не идет.
А по Ебургу, да жара уже несколько лет подряд.
Но с болотистой местностью эта жара очень негативный эффект дает.
Сам видел заболоченные места в которых по несколько лет внутри идет пожар.
Просто жуть, когда вокруг снег и образуются полыньи от выходящего горячего воздуха.
И таки пожары сейчас не тушат, увы…
Климат крутится циклично. И без выбросов углекислого газа.
Скажем, в 2020 году снег в нашем районе выпал только 30 декабря; опять же, в 2007 году постоянный снег выпал 19 января.
Про 2010 год с его температурными аномалиями не упоминаю — там всё же влияние блокирующего антициклона примешивалось.
Но, в целом, погода в последние годы стала какой-то более «рваной», что ли: дни с тёплой и холодной погодой стали чаще сменять друг друга, надолго не устанавливаться, плюс усилились ветра.
Кстати, ещё определённый вклад в выбросы углекислоты в атмосферу даст строительство мусоросжигающих заводов, сначала в Московской области, а затем и вблизи крупных региональных центров, хотя можно было бы вместо этого сортировать мусор хотя бы на 3 — 4 фракции.
Про экологическое сознание населения: боюсь, к этому мы придём ещё не скоро. В деревнях района до сих пор печи топят углём, для обогрева подсобных помещений и автомобильную покрышку или бутылки пластмассовые могут закинуть в бочку и сжечь, так как газ подводить дорого, поэтому так вот экономят. Так что в подобных условиях понятия «углеродная нейтральность», «углеродный след», «изменение климата» — скорее всего, не более чем слова, не превращённые пока в реальные действия по защите окружающей среды.
Уже несколько лет, вместо нормальной снежной зимы, что была во времена моего детства — дождливая слякоть, когда вместо нормально снега — всю зиму снег с дождём, который хоть ночью и замерзает гололёдом, но весь день тает, топя всё грязью вместо снега. :(
И такая же слякоть с холодными дождями — вместо нормального солнечного лета. :(
Есть простой, хорошо рассчитываемый алгоритм, который не зависит от других участников компании.
Вот чисто по архитектуре, по принципу модульности и последующих плюшек независимости — я бы выбрал второй. Хотя всегда, конечно, надо смотреть на совокупность. Но координация народа — вещь гораздо более сложная, чем координация систем.
Что это за второй путь с потеплением?
Это выстраивать такие технологии, которые компенсируют потепление. Это разрабатывать дома, в которых одинаково комфортно будет и в Норильске, и на экваторе. Это делать города-сады, которые могут существовать и за полярным кругом, и в Сахаре. А в будущем — и на морском дне, и на Луне, и на Марсе, независимо от внешних условий.
Да, за природой надо ухаживать, а уникальную планету лучше беречь. Тут вопросов нет. Но эта уникальная планета — в ней слишком много факторов.
А вот если мы вкинем очки в компенсационные технологии, то мы устраним сразу кучу возможных будущих проблем. И от вулканических зим. И от падений астероидов. И от обезлюживания неблагоприятных климатических районов. И заодно получим кучу плюшек для будущего — для городов на Луне, для городов на дне океана, для городов где угодно.
Если у нас люди умирают от засухи, от потепления, от морозов (а они умирают, метеоусловия — это реальный фактор) — то как мы собираемся покорять другие миры? Как мы собираемся выращивать картошку на Марсе и яблони там же, если годовое изменение температуры в обычном диапазоне уже сильно сбрасывает наш урожай.
Нет, ребята, нам не нужно тормозить индустрию. Нам нужно включить её на полную мощность.
Потому что хороший дом — это независимый дом. Независимый от внешних условий. Это не гнездо из веток, это убежище и сад в одном многокубометровом флаконе.
Разработка такого флакона представляется гораздо более решаемой и гораздо более просчитываемой операцией, чем международная дипломатия и торможение индустрии.
Плюс, независимо от того, какие там причины, такой флакон дает лекарства сразу от кучи возможных проблем, как я сказал выше.
Делайте модульно, делайте независимо, делайте то, что хорошо рассчитывается и приносит сразу кучу плюсов. Вот золотое правило инженерии. И кода, кстати.
Это делать города-сады, которые могут существовать и за полярным кругом, и в Сахаре. А в будущем — и на морском дне, и на Луне, и на Марсе, независимо от внешних условий.
Вы собрались жечь уголь и нефть на Марсе и Луне? А их там нет.
Автономный, не зависящий от внешних условий город, потребует точности в расчётах и тотального контроля, как за потреблением ресурсов, так и за выбросами отходов.
А если уж говорить о колонизации других планет, повторное использование ресурсов, переработка, экономия — для условной марсианской колонии просто необходимы.
Если так подумать, то как раз бездумное, неэффективное использование ресурсов, возможно только в условиях, когда ты целиком полагаешься на окружающую среду, полностью от неё зависишь, ожидая что она и накормит тебя, и все твои отходы примет. Автономность же требует контроля над каждой мелочью. Это максимально замкнутый цикл, максимально возможное повторное использование и переработка всего, минимальное взаимодействие с окружающей средой, как в плане потребления, так и в плане выброса отходов, а значит и минимальное влияние на эту среду. Это же такая очевидная мысль: меньшая зависимость от окружающей среды, означает и меньшее на неё воздействие. Чтобы меньше зависеть от природы, надо меньше у неё брать. А чтобы меньше брать, надо как можно эффективнее использовать то, что уже взял, следовательно, меньше выбрасывать. Все эти вещи неразрывно связаны.
Так что именно вы хотите включить на полную мощность? Какую-то абстрактную индустрию? И что она должна сделать? Такое чувство, словно речь о какой-то условной буржуйке, которую надо раскочегарить углём.
Напротив, если ограничивать бизнес в эксплуатации окружающей среды, и финансово поощрять меньшее на неё воздействие, это подстегнёт развитие нужных технологий, которые, в перспективе, позволят и эту планету сберечь, и другие планеты освоить.
Глобальное потепление в России. Что делать и кто виноват?