Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 32

Гагарин приземлился в Саратовской области, в 26 км от Энгельса, к северо-западу от села Смеловка.

Откуда такая информация? По карте это явно к востоку от села, а по расстоянию — не более 5 км.

Астрологи объявили неделю дня космонавтики


Количество постов о Гагарине увеличилось в 184 раза

А о чем еще писать.
Какие произошли значительные события или свершения в космической отрасли РФ за последние 30 лет?
Я бы почитал такую статью.
Гагарин катапультировался, а уже потом приземлился.

Кстати это долго скрывали, поскольку успешным полет считается только при условии постоянного нахождения человека в летательном аппарате.

не полет, а официальный рекорд высоты

В международных источниках — «первый человек в космосе»

«Прости Юра...»

У современной России достижений нет. Отсюда развивается куль совка при котором хоть никто жить и не хочет зато было хоть что-то

У современной России достижений нет

И поэтому историю надо забыть?
Это не «куль» совка, это моменты истории, которые надо помнить.
Historia magistra vitae.
Отсюда развивается куль совка

Кулёк скорее, на куль пока не тянет.
А что кроме России никто больше в космос не летает, даже Илон Маск?
Да уже даже Сьерра-Лионе военные спутники выводит, точнее если бы не наши договоры, выводили бы.
Во время полета Гагарин мог погибнуть много раз, и все знали это и он это знал. Рискуя жизнью, шагнуть в неизведанное… Он настоящий супергерой, на все времена.
И сравнить его великий подвиг с современными «подвигами» Рогозина(((
Прости нас, Юра, мы все проср…
В реальности в циклограмму запуска вклинилось повторное открытие люка и замена выключателей индикации закрытия крышки.
Другая страна, другие возможности, другое мышление, другие люди… Остается только помечтать о несбыточном и вспомнить великое прошлое Великой страны. Тчк.
Если бы сейчас положили на полигоне корабль «Восток» и все современные главные, сели бы и посмотрели на него, никто не проголосовал бы пускать такой ненадёжный корабль. Я тоже подписал документы, что у меня все в порядке, гарантирую безопасность полёта. Сегодня я бы никогда этого не подписал. Получил огромный опыт и понял, как сильно мы рисковали.

Оценку надежности и готовность нужно соизмерять с тем временем и условиями, когда она давалась. Я тоже могу заявить, что если бы все современные главные по кораблям собрались и начали обсуждать надежность корабля, построенного 2500 лет назад, то результат их выводов был бы тот же. Равно как и будет через 100 лет вывод всех главных по автомобилям относительно надежности современного автомобиля с автопилотом. Те люди, обременённые знаниями, наукой и техникой того времени, в то время посчитали, что техника надежная и можно её использовать. Поэтому эта цитата Чертока риторическая и оттого бессмысленная. Непонятно, что автор статьи хотел донести до читателя своим эпилогом.
> Поэтому эта цитата Чертока риторическая и оттого бессмысленная. Непонятно, что автор статьи хотел донести до читателя своим эпилогом.

Она не риторическая, а ретроспективаня — что запуск первого человека в космос была сопряжена с риском и Гагарин очень рисковал: — Ну не сам Гагарин (ведь вместо него могли поставить любого другого) но сами первые космонавты. И кто его запускало тоже… То что «Сегодня я бы никогда этого не подписал» — я могу также сказать про свой первый проект выпущенный на стор, что никогда такой не выпустил бы. Но история показывает что я сделал это и повезло что не случилось ничего критического ( как и с полетом Гагарина). В этот день вспоминают не только победу но и риски какие таят в себе космос.

А все юления что он не приземлился а катапультировался, так это штатная циклограмма полета, в штатах вообще приводнялись и только после 1980 приземлялись; что он не совершил полный виток — не долетев 10градусов и тд, более похоже на излишнюю придирчивость
Гугл даже дудл не запилил. Фу такими быть :(
СССР обогнал США на рывке, на риске (и, конечно, на экономическом подъеме 60-х.) Но «штурмовщина» не работает вдолгую, и уже лунная программа потребовала более серьезной проработки проекта, использование кибернетических передовых технологий, тогда отсутствующих в СССР, что привело к полному поражению Н-1 в состязании с Сатурном-5. Более того, при исследовании среднего и дальнего космоса оказались востребованы совсем другие качества космической отрасли, чем при орбитальных полетах, в частности, надежность аппаратуры и уровень развития компьютерной техники. Именно поэтому спринтерский успех СССР закончился безоговорочной победой США в освоении космоса.
Какое-то очень субъективное и ограниченное понимание исторической ретроспективы и технических аспектов создания космической техники. При чём тут риск, если космическая сфера очень наукоёмка? Пока не посчитаешь матмодель — ничего не получится, даже если закладывать тройной запас. Точно так же можно назвать «штурмовщиной» проект Аполлон, который сделали один раз, а на потом силёнок уже не хватило до такой степени, что технологии времён Сатурна-5 просто были потеряны через полвека. То есть смысла в программе, кроме как срочной показушности, получается вообще не было. Кстати, прежде чем заявлять о «более серьезной проработки проекта», какие американские мемуары «того» времени вы читали? Вы знаете сколько, за всё время пилотируемой космонавтики, погибло астронавтов, а сколько космонавтов? И у кого же тогда рисков и «штурмовщины» больше, если разница аж в три раза не в пользу американцев?

Было противостояние, которое в кои-то веки, вылилось в технологическое и научное соперничество, что дало только плюс в развитии всей цивилизации. Прежде чем делать голословные заявления о проигравших и выигравших, неплохо было бы вспомнить, к чему пришли обе стороны. На данный момент у наследницы СССР, России, как минимум, надежная пилотируемая космонавтика, она вносит свой вклад в стабильность глобальной спутниковой навигации и сыграла значительную роль в создании и поддержке МКС (я сомневаюсь, что американцы бы в одиночку «вывезли» бы МКС, особенно учитывая их 15-летние потуги с Джеймс Уэббом). В конце концов, почти целую десятилетку пилотируемую программу человечества тащила Россия на своих Союзах пока «продуманные и проработанные» американцы попали в временную дыру, возникшую после закрытия программы Шаттлов, которую уже просто невозможно было не закрыть. С дальним космосом сейчас у нас да, всё сдулось, в СССР была мощная венерианская программа в противовес американской марсианской. Но «безоговорочную победу США в освоении космоса» я до 1991 года особо не вижу, а после 1991 года такой вопрос ставить уже просто некорректно, хотя если и поставить, то слово «безоговорочная» всё равно неуместно.
Пара замечаний

Количество трупов в 3 раза больше ровно потому, что в Шаттл влезает в 3-4 раза больше народу. Причем советская «штурмовщина» закончилась примерно с гибелью маршала Неделина, после чего решили не платить человеческими жизнями за пуски «к сроку».

МКС собрана Шаттлами, и только Шатллы смогли ее собрать, это надо бы знать. Львиная доля модулей там американская, так что обошлись бы без «сопливых» (Россия, Европа, Япония). Вопрос «на чем возить» американцы решили временно закрыть Союзами, производя переход от ненадежного Шаттла к Орионам и Драгонам (решение довольно спорное, кстати), на что у них ушло почти 10 лет. Если бы Россия не соглавилась быть «извозчиком» (предположим, что «Мир» не затопили бы), просто не стали бы закрывать программу Шаттл, разумеется.

Резюме: до 1991 года СССР смог освоить только орбитальный космос, дальше больше аварий, чем успехов. США себе забрали все остальное, отстав только в одной не столь существенном компоненте: долговременные полеты на орбитальной станции. Но даже в этом американцы «умыли» преемницу СССР, создав свою на 80% станцию МКС. Вот такое разбитое корыто мы имеем после славного подвига Гагарина и всех, кто тогда работал с Королевым.
Зачем тогда при таких рисках выбрали программу Шаттлов, если можно было пойти по менее рискованному пути СССР? Просто вы упрекаете Союз в этих рисках, но США в этом упрекать не желаете, ища оправдания. У читающих складывается ощущение, что «там — это другое»)

В рамках этого комментария ваш термин «штурмовщина» я тогда неправильно интерпретировал в вашем изначальном тексте. Не стоило тогда на нём акцент делать. В тех исторических реалиях она оправдывалась военным аспектом — стране приходилось парировать угрозу американского ядерного удара. Вы упрекаете стремление страны выжить, учитывая, что американцы сбросив бомбы на Японию ясно продемонстрировали, что без всяких моральных проблем могут это и повторить? «Штурмовщина» — это был вопрос выживания, а не «кредо») Мирный космос из всей когорты «первых» вообще только Королёв тащил — остальных вполне себе устраивал чисто военный аспект работы.

Если бы Россия не соглавилась быть «извозчиком» (предположим, что «Мир» не затопили бы), просто не стали бы закрывать программу Шаттл, разумеется.

МИР уже надо было топить. Точно так же как и закрывать программу Шаттлов. «просто не стали бы закрывать программу» — ещё раз: читайте мемуары про программу Спейс-Шаттл, чтобы не нести подобное в массы. Там проблем и безответственности было выше крыши.

Резюме: до 1991 года СССР смог освоить только орбитальный космос, дальше больше аварий, чем успехов.

Не было лунной программы. Не было венерианской программы. Спутников для изучения Солнца и Марса тоже не было… А об авариях после 1991 года говорить вообще смешно, учитывая что страны под названием СССР не стало, а к управлению пришла некомпетентная поросль, которая только и сумела, что сделать вот такие вот «аварии». Но ведь вы всё это не знали? Поэтому у США были дальние миссии, а у СССР — «тлько орбитальный космос». Или знали? Зачем тогда написали эту строчку бреда?

Вот такое разбитое корыто мы имеем после славного подвига Гагарина и всех, кто тогда работал с Королевым.

На всё закрываются глаза: что страна умеет делать новые ракеты и спутники и они даже не падают через одного, что только две страны в мире обладают своей личной ГНС, что Россия внесла очень весомый вклад в МКС, обладая опытом, которого не было у США, что в астрофизике Спектры оставили свой существенный след, что Россия вообще-то вполне себе хорошо участвовала в международных проектах и то, что на данный момент это участие в политизированных целях снизилось — это не причина технической или научной компетенции. Знаете, если человек хочет думать, что его страна — полное УГ, то доказывать обратное бесполезно. В чём я убедился лишний раз)
Шаттлы казались вполне продуманной системой их создателям. Там не было никакой штурмовщины (как ее и не было уже с Союзами), первая авария случилась через несколько лет из-за бракованного ускорителя, вторая еще через 15 лет из-за проблем с термозащитой самого корабля, которую можно было решить, но шанс получить еще раз плюху был по мнению Обамы и его советников велик — вот и закрыли. Две аварии за 30 лет существования программы — это не хуже, чем у Союзов.

Что же касается ядерной гонки… Разумеется, что США были морально готовы к сдерживанию СССР в Европе с помощью ЯО, как они были морально готовы спасти жизни сотен тысяч своих солдат за счет уничтожения сотен тысяч «япошек», как они выражались в то время, и принуждения императора к капитуляции. Это нормально, как и то, что СССР стремился к паритету, претендуя на «отъедание» части мирового господства, которое получили США после победы в самом большом морском сражении в истории и получения экономического и военного доступа к колониям Британии и впоследствие Франции. В США этот процесс назывался «демократизация», у нас «становление на путь социализма». Ну а холодная война не всегда такая уж холодная и требует жертв типа того же маршала Неделина.

Венера — это единственная планета, где СССР обогнал США. С Марсом уже не сложилось в силу множества аварий из-за отставание в надежности автоматов. Изучение Луны было, но на фоне успеха программы «Апполон» любой автомат выглядит некруто, извините. Так что давайте напишем так: «удел СССР — это орбита, Луна и Венера, удел США — это все остальные планеты СС со своими лунами». Прочитайте фразу в кавычках еще раз медленно и поймите, что СССР проиграл космическую гонку в пользу США, безусловно обойдя США на старте.

Про СССР можно судить так и сяк: второе место, оно почетное или не очень. Все очень субъективно, хотя я лично считаю, что второе место было почетное. Но помилуйте, уважаемый, РФ, не запустившая ничего за пределы орбиты Земли в 21-м веке, кроме выполнения одной миссии извозчика европейских аппаратов ко спутникам Марса, — это дно, даже на фоне второго места СССР в космической гонке.
Вы сначала пишите:
Резюме: до 1991 года СССР смог освоить только орбитальный космос, дальше больше аварий, чем успехов

А теперь пишите:
Венера — это единственная планета, где СССР обогнал США"

Извините, но дальше общаться как-то не хочется ввиду бессмысленности…

Дело не в Венере, как вы понимаете, а в разбитом корыте на момент апреля 2021 года. А так пусть будет за СССР абсолютное первенство на орбите Земли и относительное на Венере, это всё равно уже история и сегодня человечество больше интересует Марс и спутники планет гигантов.


Всего хорошего.

Да человечество не интересует больше космос. Такого же интереса как в 20 веке нет. Нет интереса — нет денег. Апофеоз — человек на Луне — был достигнут только исключительно из-за ущемления национальной гордости США. Как только они её удовлетворили дальнейшего закрепления и развития успеха не было. А как только СССР погряз в своих управленческих проблемах и на время самовыпилился из международной политики, то совсем всё сдулось. Ничего прям уж принципиального со времён МИРа и Вояджеров особо и не было. Встряхнуть всё это и вернуть былой интерес по силам Китаю. Но как оно получится — только время покажет)
Интересно, будь Гагарин сейчас жив и разделяй он политические взгляды Терешковой — что бы тут сейчас писали?
Судя по тому, что первый космонавт не «зазвездился» после своего триумфа, то будь бы он сейчас жив вряд не складывается впечатление, что он разделял бы взгляды Терешковой.
А причём тут «зазвездился»? Человек рекламировал в заграничных поездках режим, в котором простому человека нельзя заграницу увидеть, почему вы решили, что он на текущий режим не работал бы? По моему он вполне был интегрирован в систему. Не вижу, что сейчас бы ему мешало в «Единой России» в госдуме сидеть.
При том, что «звезданутость» — показатель моральных качеств человека, как и доступ к большим деньгам. Есть куча заслуженных деятелей, которые были интегрированы в систему, но в госдуме не сидят. По вашей логике «не вижу, что мешает» такого быть не должно в принципе.
Так это разные люди: ткачиха и истребитель.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.