Комментарии 131
Судя по карте — там можно много где срезать. Не возьмусь утверждать был ли прав прокурор — но вот адвокаты не были правы точно.
А там нет забора на стоянке?
Если перейти в режим Street View, то даже видно как люди через эту стоянку ходят.
У меня вон тоже из окна виден Ашан Сити. 290 метров, судя по карте. Только чтобы туда попасть мне нужно как минимум километр протопать, в том числе эскалаторы внутри торгового центра.
Точно. Тоже это хотел сказать.
Ну, первый и последний стандарты легко гуглятся.
«Все равно наркотиками торговать нехорошо.» © gsaw Тем не менее, государство так не считает в данном случае. :)
Нужен постепенный ввод ограничений, и информирование населения.
Потому ввели запрет на рекламу, запрет на продажу после определённого времени, обязательное предупреждение о вреде употребления, сложности для продажи и т.д.
Рубить с плеча нельзя.
И не будут. Можно погуглить, какие депутаты спонсируются какими алкогольными магнатами.
Первый ГОСТ — это ГОСТ на технический спирт. Так что его наличие на рисунке — некорректно.
Разница есть. Спирт по первому ГОСТ пить нельзя! Это технический спирт. Два других ГОСТа — это спирт для ликёроводочной продукции. Полагаю, термин наркотик убрали в связи с уточнением терминологии. Для спирта применим термин алкоголь. Наркотиком его называют всякие активные трезвенники, язвенники, которые против алкоголя.
А не создавать всем трудности.А какие конкретно вам запрет на курение марихуаны трудности приносит, извините?
Алкоголь — такой же наркотик как и легкие запрещенные.Нет. Алкоголь — это другой наркотик. А никотин — третий.
И так вот получилось, что в России алкоголь употребляют часто, никотин — тоже, а марихунну — употреблять не принято.
Потому марихуанну запретить просто, а вот алкоголь и никотин — сложнее. В идеале-то было бы полезно запретить и то и другое, но… “народ не поймёт”.
А политика — это искусство возможного.
Хоть алкоголь, хоть марихуанну.Зачем? Кому от этого легче станет?
А какие конкретно вам запрет на курение марихуаны трудности приносит, извините?У знакомых умирающий больной не мог получить, потому что проблемы с оформлением документов были.
Нет. Алкоголь — это другой наркотик. А никотин — третий.Отлично. Вы признали что алкоголь — наркотик. То что это другой наркотик, кажется никто не отрицал :)
Зачем? Кому от этого легче станет?Больным тремором с паркинсоном, может расслабиться от большого стресса. Я не врач, не знаю полного списка. В конце концов мне легче когда меньше всего запрещено, даже если я этого не хочу. Мне от этого лучше.
А какие конкретно вам запрет на курение марихуаны трудности приносит, извините?Криминализация приводит к повышению уровня криминала на ровном месте при низком качестве продукта.
В идеале-то было бы полезно запретить и то и другое, но… “народ не поймёт”.Запрет без обоснования? Вам так хочется всё запрещать? Ну запретите себе есть днём, например. Будет столь же полезно. Наркотики употребляют либо от плохой жизни, либо в ритуальных целях. В основном. Да, «выпить за здоровье» — вполне себе ритуал.
Зачем? Кому от этого легче станет?Про это уже ответили. Могу добавить, что легче станет всем, потому что у криминала отберут один из источников дохода, а значит и финансирования.
При приёме внутрь этанол обладает наркотическим и токсическим действием[41], в зависимости от дозы, концентрации, пути попадания в организм и длительности воздействия его действие отличается[42]. Любая доза алкоголя приносит вред организму, безопасной его дозы не существует[37][43].
Так что как бы всё однозначно и неважно, технический или нет.
Но
Тем не менее с юридической точки зрения этиловый спирт наркотиком не признан, так как это вещество не включено в международный список контролируемых веществ конвенции ООН 1988 года[49]
В свое время делал инструмент для исследования таких мест (конкретно — мест, где для перехода улицы надо делать огромный крюк) на основе OSM данных. В Питере в итоге хватает мест, где чтобы перейти обычную улицу нужно делать обход в километр и более.
Бывает и такое.
Число π – отношение длины окружности к диаметру.
Число π – отношение длины окружности к диаметру на Евклидовой плоскости. От смены метрики отношение длины окружности к диаметру меняется — но число π остаётся неизменным.
2005? Уже через год можно было говорить as the drone flies!
Приехав в гости к родителям в очередной раз заметил, что у ближайшего, а заодно и старейшего, магазина перенесли дверь, с одной стороны магазина, где она была лет 60 до этого, на другую. Зашел спрашиваю, зачем? Отвечают, школа рядом, лицензию на алкоголь отобрали, пришлось дверь перенести, не хватало 3-х метров! В итоге магазин на том же месте, все так же торгует синькой, у кого то палка в деле за бдительность и защиту детей!
Бюрократы-формалисты самые большие идиоты каких можно встретить, мозгом не наделены от слова совсем.
— Что вам угодно?
— Мне угодно запечатать ваш магазин. Я мог бы это сделать и вчера, и третьего дня, но без вас не хотел. Я — вновь назначенный акцизный чиновник этого участка.
Елисеев встает, подает ему руку и, указывая на средний стул, говорит:
— Садитесь, пожалуйста.
— Да позвольте уже здесь, к письменному столу… Мне удобнее писать протокол.
И сел.
— Какой протокол?
— О незаконной торговле вином, чего ни в каком случае я допустить не могу, чтобы не быть в ответе.
Елисеев сразу догадался, в чем дело, но возразил:
— Магазин с торговлей винами мне разрешен властями. Это вы, кажется, должны знать.
— Власти разрешили вам, но упустили из виду, что вход в заведение, торгующее вином, от входа в церковь не разрешается ближе сорока двух сажен. А где у вас эти сорок две сажени?
Какой был в дальнейшем разговор у Елисеева с акцизным, неизвестно, но факт тот, что всю ночь кипела работа: вывеска о продаже вина перенесена была в другой конец дома, выходящий в Козицкий переулок, и винный погреб получил отдельный ход и был отгорожен от магазина.
Вина, заказанные в магазине, приходилось брать через ход с Козицкого переулка, но, конечно, не для всех…
Бюрократы-формалисты самые большие идиоты каких можно встретить, мозгом не наделены от слова совсем.Почему не наделены? Наделены. И он им говорит простую вещь: если они «войдут в положение» и не исполнят закон, то последствия для их личного кармана могут оказаться сугубо отрицательные.
Ну нет в законе никаких специальных исключений для вашего магазина. Хотите, чтобы были — это к депутатам, а не к бюрократам.
1) Магазин опротестует первое решение в суде и ему возвращают лицензию, т.к. он находится в буферной зоне, начало в запретной, а конец вне ее.
2) Чиновник опротестует перенесение двери в суде для формального запрета торговли алкоголем, т.к. это не приводит к устранению факта торговли.
Но для этого нужен объективный суд, который будет руководствоваться нормами закона и защищать интересы граждан.
Перенос двери на 5 метров это конечно же не решениеА почему это не решение, извините?
Но для этого нужен объективный суд, который будет руководствоваться нормами закона и защищать интересы граждан.Отлично. Предположим такой объективный суд завёлся. Открывает он закон и зачитывает, громко, с выражением размер данной территории определяется по кратчайшему расстоянию по тротуарам и пешеходным дорожкам (при их отсутствии — по обочинам и краям проезжих частей).
И? Что дальше? Или, по вашему, объективный суд руководствовуется нормами законы, когда вытирает ими попу в туалете, а решения принимает “по понятиям”?
А почему это не решение, извините?
Ну если цель отмерить растояние рулеткой и успокоиться то да, это решение.
Но мне кажется цель закона несколько другая, или нет?
Была ли она достигнута переносом двери? Нет не была!
К сожалению законы не идеальны и каждый из них оставляет место для дрейфа при принятии решения, дальше берем присяжных если уж надо совсем народно и они выносят решение которое, будет отражать мнение граждан о соответствии закону или о его нарушении!
К сожалению законы не идеальны и каждый из них оставляет место для дрейфа при принятии решенияВ данном случае нет никакого “дрейфа”. В законе чётко и недвусмысленно прописано что и как измерять.
дальше берем присяжных если уж надо совсем народно и они выносят решение которое, будет отражать мнение граждан о соответствии закону или о его нарушении!Я боюсь вы вообще никогда не общались с судами и/или присяжными. Откройте хотя бы Wikipedia и прочитайте первый абзац.
Суд прися́жных — институт судебной системы, состоящий из коллегии присяжных заседателей, отобранных по методике случайной выборки только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы пра́ва.
Обратите внимание на последние три слова.
Присяжние никогда и нигде не решают ничего про “соответствие закону или о его нарушении”. Это не их прерогатива и не их задача.
Они решают вопросы, напрямую в законе не прописанные. То есть, например, они могут решать вопрос: можно ли расстояния мерить по карте или нужно обязательно привлекать экспертов и мерить расстояние рулеткой?
А вот вопросы права, то, что записано в законе — это судья без них решит.
Была ли она достигнута переносом двери? Нет не была!Это абсолютно, вот совершенно, неважно. Ни чиновники, ни судьи этот вопрос не обсуждают и обсуждать не могут.
Но мне кажется цель закона несколько другая, или нет?Это вопрос, который к соблюдению законов имеет довольно мало отношения. Только если в законе явно идут отсылки про “умысел” (злой или какой иной), тогда такие вещи возможно обсуждать. И присяжных спрашивать.
В противном же случае все вопросы про “цель принятия закона” и прочее переадресуется в законодательные органы.
В этом, собственно, принцип разделения властей.
Вопрос: “а достигает ли закон поставленных перед ним целей?” — не должен вообще обсуждаться ни чиновниками, ни судьями.
Если считаете, что закон неправильный — вносите предложение в думу, закон меняют. И только так.
P.S. Заметьте, что даже если депутаты решат, что закон неправилен и/или несправедлив и его изменят, то это никак не повлияет на уже случившееся с вашим магазином: закон обратной силы не имеет.
Вопрос: “а достигает ли закон поставленных перед ним целей?” — не должен вообще обсуждаться ни чиновниками, ни судьями.
1. Если акт органа государственной власти (в том числе НПА) нарушает общие права и законные интересы граждан (сформулированные в законодательстве — то есть чаще всего речь идёт о противоречии одного акта другому), его можно и нужно оспаривать в суде;
2. Если закон нарушает базовые конституционные права, его нужно оспаривать в Конституционном суде;
3. Есть также позиция, что даже если закон ничему не соответствует, но ограничивает фундаментальные права и свободы человека, его также нельзя применять (см. фильм «Нюрнбергский процесс»).
Ну и ваша отсылка к принципу «закон обратной силы не имеет» здесь некорректна. Этот принцип распространяется прежде всего на преступления и наказание за них. В административных отношениях, особенно в длящихся, обратная сила очень часто бывает.
А присяжные-то тут при чем? Это не уголовный процесс.
И таки да, перенос двери на 5 метров позволяет в данном случае выполнить закон. Определять, идеален закон или нет — это не задача суда. Прокуратура и суд обеспечивают выполнение существующих законов и только, ибо они — судебная власть. И, кстати, я не очень понимаю, что Вам в данном решении не нравится. Закон введен для того, чтобы защитить школьников, убрав доступ к алкоголю и табачным изделиям из круга с центром в школе и определенным радиусом. перенеся дверь, хозяева магазина именно это и сделали.
Закон введен для того, чтобы защитить школьников, убрав доступ к алкоголю и табачным изделиям из круга с центром в школе и определенным радиусом. перенеся дверь, хозяева магазина именно это и сделали.
Точно я как то не сообразил, после переноса двери школьники стали защищены!
Но вынужден признать, что соблюдение закона имеет место быть, но результат этого соблюдения увы каламбур.
Фундаментальная проблема любого законодательства — то, что некоторые задачи, которые ставятся перед ним, будучи сформулированы конкретно и формально (а иначе — нельзя, потому что мутные слишком общие формулировки всегда стимулируют коррупцию), всегда будут порождать абсурдную ситуацию. Потому что реальность описывается вероятностными распределениями, а законы могут оперировать только строгими интервалами. Например, ограничение скорости в жилой зоне — конкретное число, но выход за его границы не ведёт, естественно, к мгновенному наезду на пешехода. Ровно как и соблюдение не исключает такой возможности полностью.
И это нормально, по крайней мере — пока не придумано лучшее решение проблемы.
Чем она, в этом случае, угрожает? И кому?
Локации школы и пивнушки константны, а вот пути между ними могут динамически меняться. Например на пути стоит забор, но вдруг в нём проделали проход и расстояние сократилось. Или наоборот возвели новый и увеличилось. А с вычислением расстояния по прямой нет никаких уловок и двусмысленностей: померили по координатам и сравнили с прописанным в законе, даже на место выезжать не надо.
Локации школы и пивнушки константныЭто у кого так? К школе, где я когда-то учился пристроили не так давно новый корпус. И переезд пивнушки из одной локации в другое тоже бывает (вот тут вот есть статья про то, как и когда это нужно делать… хотя там не про алкоголь, но идеи те же).
Например на пути стоит забор, но вдруг в нём проделали проход и расстояние сократилось.Вот знаете, я с таким встречаюсь как-то исчезающе редко.
Вот поставить новый забор — это пожалуйста. А чтобы кто-то по своей инициативе дырку в заборе сделал и устроил из своего двора проходной… пожалуй пивнушки-то переносят почаще.
Или наоборот возвели новый и увеличилось.С этим нет проблем: закон не ограничивает максимальное расстояние.
А с вычислением расстояния по прямой нет никаких уловок и двусмысленностей: померили по координатам и сравнили с прописанным в законе, даже на место выезжать не надо.А вот тут, собственно, и возникает вопрос: а нафига нам этот закон-то? Если мы хотим защищать детей, то и нужно смотреть на то, что дети могут сделать. Воронам ни спиртное, ни сигареты вроде как не продают пока.
Конечно в любом случае мерить нужно так, как записано в законе, иначе можно спорить вечно. А вот что там записать… тут вопрос посложнее, конечно…
Кстати, на фото забор именно вокруг школы.
Вплоть до дыр в железобетонных заборах (поверьте человеку, который в промзоне работал, такие там тоже есть).
С другой стороны, соглашусь, заборы появляются чаще, чем дыры в них :)
Так что не, не слишком показательный пример.
Вот только владелец забора имеет право оставлять в нём дырку, как вы собрались заставить его починить забор? Предлагаете законодательно запретить дырявые заборы?
(В школу, где я учился семь лет, я все эти семь лет ходил через дырку в заборе. Думаю, что и половина учителей тоже.)
Учился, когда забор вокруг случайно выбранной школы был редкостью.
Люди ходили через школьную территорию постоянно, потому что, внезапно, школы строили посередине жилых массивов.
Сейчас вокруг моей школы 2,5 метровый забор, на всю территорию 2 калитки, на них висят камеры, со стороны заезда шлагбаум и тоже камера, не хватает только колючки поверх и 220В на прутья.
Чтобы попасть на остановку, теперь нужно делать крюк почти на 200 метров больше.
Да это же прямо "социальный транзистор".
Небольшими манипуляциями с дыркой в заборе можно устроить большие последствия для заведений по его разные стороны!
Если заткнуть дырку фанерой обойдётся в 1000р., а заведение спасёт от штрафа в 100т.р. — вот он и коэффициент усиления — 100.
А можно поставить ворота и затворить их. Если забор с воротами находится вокруг школы в районе, где поле стадиона — получается полевой транзистор. :D
только по прямой
Так ведь для этого формулировка закона должна быть соответствующая и однозначная.
ЧТобы не возникало ситуации спора об этом.
В радиусе 1000 футов от любого из входов в школу вроде не вызовет разночтений.
Если учитывать рельеф, то вызовет. Кто-то посчитает запретной зону в окружности по карте, а кто-то — в сфере в 3д.
В Сан-Франциско, например, довольно большие перепады и можно тоже наверное найти, при желании, такие граничные случаи.
Что значит существенной? Как нельзя быть чуть-чуть беременной, так и нельзя чуть-чуть нарушить закон. Нарушение либо есть, либо нет. Тут в комментариях обсуждают ситуацию с переносом двери на 5 метров из-за подобного закона. 5 метров набрать за счёт рельефа/этажности на фоне расстояний в сотни метров — легче легкого.
Как нельзя быть чуть-чуть беременной, так и нельзя чуть-чуть нарушить закон.Если бы это было так, то вся судебная система была бы вообще не нужна. В принципе.
Нарушение либо есть, либо нет.Если бы всё было так просто, то и обсуждаемая статья не появилась бы, однако.
В юрисприденции, на самом деле — масса оттенков серого.
5 метров набрать за счёт рельефа/этажности на фоне расстояний в сотни метров — легче легкого.Далеко не так просто, как вам кажется. Всё та же сама теореми Пифагора. Вот возьмите те самые 1000 футов, с которых началась статья. Какой должен быть перепад, чтобы набрать 5 метров разницы? 55 метров. Уклончик в 10 градусов.
Да, в принципе и такое возможно, но говорить о том, что это “легче лёгкого” я бы не стал.
В Стокгольме я видел две параллельные улицы с разницей высот в 10 этажей (примерно, точно не считал). И, как мне кажется, в тех местах даже вороны напрямую сквозь землю не летают...
Так возьмём гипотетический небоскреб. На первом этаже школа или детсад или просто детская секция, а на крыше — ресторан с видами на город и алкоголем. На 2д плоскости расстояния минимальны, а в 3д вполне себе нормы могут выполняться.
Судебная система нужна чтобы определять факт нарушения или его отсутствие. Не бывает судебного решения вида «закон нарушен чуть-чуть».
Да даже и в странах с прецедентным правом это не редкость, если соотвествующий прецедент вовремя не смогли найти.
Немного похоже на квантовую механику: у частицы измеренный спин может быть лишь +½ħ, либо -½ħ, хотя на самом деле спин — это вектор.
Суд является наблюдателем, который приводит к коллапсу волновой функции.
Да, это действительно очень похоже на квантмех. У нас по факту есть только 3 состояния нарушения закона: непонятно есть ли нарушение или нет (суда пока не было), есть нарушение (суд был и постановил, что закон нарушен), нет нарушения (суд был и постановил, что закон не нарушен).
Жаль всякие кассации/апелляции несколько ломают картину.
Например, суд может оказать в рассмотрении дела, постановив, что «тут нечего рассматривать» или что «рассматривать есть что, но формально суд не может это рассмотреть». Первое может также включать в себя решения вроде «нельзя исключить, что в других обстоятельствах суд счел бы, что есть нарушение, но когда данные действия совершаются вот этими конкретными людьми как часть их служебной деятельности, суд считает, что их нельзя судить».
Вот где-то по этой причине, махровых технократов, которые пытаются все упростить до невозможности, не очень стоит допускать до решений государственного уровня, потому что для них простота самого решения может легко быть важнее всего.
Да первое состояние это не "суда пока не было", а "суда пока не было, либо суд не вынес решения".
Насчет технократов: вы похоже понятия не имеет что такое технократия раз заявляете такое. А так, махрового кого угодно не стоит допускать до решений государственного уровня. Впадение в крайности редко дает хорошие результаты на практике.
Вы имеете хорошее понятие об идеальном технократе, а я — о реальном (в том смысле, в каком они сами о себе так говорят). Так что вы, невольно, впадаете в ложную аргументацию вида "no true Scotsman". Потому что легко защищать ту или иную идею или взгляд, когда нормой провозглашена идеальная, максимально очищенная от недостатков форма. Куда сложнее защищать реальное положение вещей, со всей неприятной сопутствующей шелухой.
Как обсуждаемый прямо в этих комментах закон «о защите детей от алкоголя». Он реально защищает? Если школьнику топать до магазина с алк 99 м он спивается, а если 101 (200,500, 1000м) то никогда.
А как разруливается ситуация когда стоит себе магазин еще с царских времен, а тут бац — в соседнем доме студия детского творчества открылось. Все коммерсы, перезжайте.
Все еще не понимаю.Чего именно?
Обычно наблюдаю принятие закона не учитывающего кучу нюансов, потом в лучшем случае долгое и мучительно исправление оного, и никогда, почти никогда — отмену.Что, казалось бы, и логично, так как закон, который никому и ни для чего не нужен, просто не стали бы принимать.
Как обсуждаемый прямо в этих комментах закон «о защите детей от алкоголя». Он реально защищает?Разумеется.
Если школьнику топать до магазина с алк 99 м он спивается, а если 101 (200,500, 1000м) то никогда.Рекомендую открыть (купить, если он у вас отсуствует) учебник теорвера. Узнаете много нового.
В частности вас может удивить, но вероятности бывают не только 0.0 и 1.0, но и некоторые другие.
Да, между наличием магазинов, в которых продают алкоголь и количеством алкоголиков среди выпускников есть связь. Нет, корелляция там не 100%.
А вот уже конкретное расстояние и конкретные ограничения — там, увы, всё не так просто.
Вот именно потому что даже и простые ограничения типа “в радиусе 100 м торговля алкоголем запрещена” сложности при интерпретации вызывают, а если вы туда внесёте сложную формулу с двумя десятками параметров, то только приведёте к тому, что коррупцию у тех, кто будет эти параметры рассчитывать, разведёте.
А как разруливается ситуация когда стоит себе магазин еще с царских времен, а тут бац — в соседнем доме студия детского творчества открылось. Все коммерсы, перезжайте.Ну очевидно же, что те же самые власти, которые решают можно ли торговать алкоголем или нет будут решать — разрешить студию детского творчества открывать или нет.
Там ведь тоже одних хотелок организаторов “замутить что-нибудь этакое” недостаточно.
Эталонная государственная карта не постоянна во времени. Так что там такая же проблема, что и с расстоянием по улицам — положения заведения и школы не поменялись, а нарушение внезапно возникло. Но наверное можно как-то зафиксировать плоскость проекции при построении карты или что-то подобное, хз если честно как это все в картографии работает.
Проблема тут в том, что законность того или иного действия начинает определяться не законом (изменение которого обязано подчиняться определенным процедурам), а какой-то непонятной картой, изменения в которой непонятно как вносятся. Например законы зачастую не вступают в силу мгновенно, давая время населению на адаптацию.
p.s. Здания тоже не перемещаются мгновенно, хотя иногда и перемещаются для расширения дорог, например.
Ну дело же не только в мгновенности вступления в силу. На принятие законов наложено очень много ограничений. Закон принять могут только определенные, уполномоченные для этого институты, по определенным процедурам. После принятия законы должны быть опубликованы на определенных ресурсах. И т.д.
Делая завязку на карту вы частично позволяете обойти все эти ограничения.
Есть варианты лучше, чем карта для измерения расстояния между 2мя точками в городе с необходимой точностью? Не знаю, может и есть, но не мне об этом думать. Но вот само возникновение вопросов, а как измерять расстояние при применении конкретной статьи — по катетам или гипотенузе и «лабиринты» до бара — это явная недоработка законов.
Так проблема не в способе измерения расстояния, закон собственно и не должен отвечать на то как это расстояние мерять. Проблема в том, о каком конкретно расстоянии идет речь. Ибо манхэттенское расстояние, расстояние по карте в L2 и расстояние в пространстве в L2 — это все расстояния.
1) по минимально достижимому пути человеком (это адвокаты)
2) по прямой в рамках проекции на карту (это прокурор)
3) в пространстве (вообще не рассматривалось, а то получится так, что на крыше небоскреба рядом уже выполнит этот критерий).
Вот закон не уточнил 1 или 2 — в этом и проблема.
А вас не смущает, что три разные способа измерения одной и той же величины дают сильно разные результаты? Это не разные способы измерения, это разные метрики, поэтому и результаты разные. Об этом и статья. Для однозначности достаточно указать о какой метрике идет речь, способ её измерения не существенен.
А как вам, например, плавающее расстояние? Рядом с Зеленоградом строили ТЦ Зеленопарк, выдали разрешение на строительство, согласованное, в том числе и операторами проходящего недалеко газопровода, — дочерними структурами компаний с безупречной репутацией, — Газпрома и Транснефти. Санитарные нормы соблюдены, газопровод далеко, — всё ок. Весь пакет документов и разрешений на строительство. В 2013 начинается стройка, завершается, в 2015 году открытие, потом — иск от вышеназванных операторов газопровода. Оказывается, за время строительства (согласованного), газопровод, точнее, его санитарная зона «перехала» ближе к ТЦ, и газопровод стал представлять серьезную угрозу жизни и здоровью посетителей вышеназванного ТЦ, — в связи с чем владельцы данного ТЦ должны снести его (Декатлон, Леруа, Ашан и прочее, — центр, по размерам сравнимый с какой-нибудь Мегой). Ну или перестроить вышеупомянутый газопровод для вышеупомянутых компаний (капониры, — многометровые бетонные заборы, — в общем, дешевле снести). После нескольких судов администрация ТЦ заключила неразглашаемое мировое соглашение с операторами, санитарная зона опять отъехала назад, — и теперь здоровью посетителей Зеленопарка снова ничего не угрожает. Manhatten distance, хе.
Ну так в этом и засада всех подобных законов. Если его обязаны соблюдать бары, но не школы, то открытие школы в новом месте автоматом подводит под статью все близлежайшие бары. В случае же с Manhatten distance же, владелец какого-нибудь забора может шантажировать бары постройкой калитки в этом заборе.
В вашем случае, по-уму, нарушителем должен быть тот из-за кого санитарная зона зашла на территорию ТЦ, а не ТЦ. Но в битве Газпрома и условного ТЦ в нашей стране я бы не поставил на ТЦ...
Когда прокурор и адвокат в разных метрических пространствах. Случай в Манхэттене