Комментарии 58
Многие футурологические предсказания страдают двумя проблемами:
1. Не говорят о том, за какие деньги «будущее» наступит.
2. Не говорят, когда и где отступит, наконец-то, 17-й век.
В итоге мы читаем какие-то футурологические сказки, а в реальной жизни технологический сдвиг происходит, но неравномерными пластами. Больше интересует, когда в твоем городе появится метро и огород перестанем копать лопатами (4-й век до н.э.), и нисколько не интересует, когда в Ступино умный город откроется.
1. Не говорят о том, за какие деньги «будущее» наступит.
2. Не говорят, когда и где отступит, наконец-то, 17-й век.
В итоге мы читаем какие-то футурологические сказки, а в реальной жизни технологический сдвиг происходит, но неравномерными пластами. Больше интересует, когда в твоем городе появится метро и огород перестанем копать лопатами (4-й век до н.э.), и нисколько не интересует, когда в Ступино умный город откроется.
Огород можно перестать копать хоть прямо сейчас.
И вот прямо сейчас можно встать с дивана и отправиться на орбиту туристом… хотя погодите. В реальности такая возможность есть, но речь о доступности. Так что несмотря на существование сельхоз техники ОГРОМНОЕ число людей в с\х заняты именно ручным трудом. Особенно если посмотреть на бедные страны с долей занятости в с\х по экономике в 30-50%.
К счастью (или сожалению?), потребность человечества не заключается в полной автоматизации всего и в паразитном существовании. Люди хотят работать по старинке руками, люди хотят снега и дождя (в меру, конечно). Таких странных потребностей довольно много, и это футурология должна учитывать.
А еще экономика никак не дает перейти на 6-часовой рабочий день вот уже как 50 лет после отмены 6-дневной недели. Какое же значение имеет экономика в футурологии, не осознать масштаба…
Ну, хорошо, а раз Вы хотите работать по старинке, зачем Вам для этого изделия промышленности? Лопата — и то много. Делайте сами себе палку-копалку и вот это всё, раз так нравится.
При чем тут нравится или не нравится? Молодому повесе легко сказать: «Эй, отсталые! Переходим все на Эппл, Теслу. К черту Роскосмос, Спейс икс рулит!» и т.д. Однако жизнь идет своим чередом рациональности (в противовес неверной оценке реальности). Реальность такова: в Суэцком канале застрял контейнеровоз и его две недели будут откапывать. К сожалению для продвинутых, грузы дешевле везти морским путем через узкий Суэцкий канал, который вырыли 60-х годах прошлого века. Грузы авиасообщением — дорого.
Вот если бы вам папка с мамкой не давали бы денег, то поняли бы всю реальность. Когда вы используете чужие деньги для получения того, что вам внушено рекламой, вам кажется, что вы на правильном пути. Однако это очень сильное когнитивное искажение. Ибо вы не производили выбор. Выбор сделайте!
Лопата — тут антиреклама сработала, опять же искаженное восприятие.
Вот если бы вам папка с мамкой не давали бы денег, то поняли бы всю реальность. Когда вы используете чужие деньги для получения того, что вам внушено рекламой, вам кажется, что вы на правильном пути. Однако это очень сильное когнитивное искажение. Ибо вы не производили выбор. Выбор сделайте!
Лопата — тут антиреклама сработала, опять же искаженное восприятие.
Попробуйте объяснить прелесть ручного труда дворнику, целый день долбящему лед ломом в двадцатиградусный мороз на улице. Или дорожным рабочим, кладущим асфальт летом в сорокаградусную жару. Хотите работать руками в качестве хобби — вам никто не запрещает это делать. Но от ручного труда, как производственной необходимости, следует избавляться повсеместно и как можно скорее.
Если свою родню сможете убедить, либо поругаться с ними. Не все воспримут ваш отказ вскопать огород родителей или тещи нормально, к сожалению. Хотя давно бы пора уже принять, что это всего лишь увлечение, а не работа.
Для того, чтобы такой экологичный город построить, придется изгадить природу на десять таких городов. Цивилизованных экологов может только утешать то, что загрязнять планету будут в других местах. Там где по-беднее.
Кроме того, любое дело, сложнее перекладывания бумажек на столе, любое производство, не может в принципе быть экологически нейтральным. А строить экологичный город, жители которого ездят на работу в другие места и там портят экологию, зарабатывая на жизнь, это чистой воды демагогия.
Нормально жить в гармонии с природой в городе вообще крайне трудно. Это возможно практически только в сельской местности. Город в этом плане возможен с высотой зданий не выше 5 этажей, и с плотностью населения лишь второе больше, чем в деревне. Всё что плотнее и выше — будет точно с большим ущербом для природы. А что в России у нас делается в этом плане — так это зашибание бабла любыми способами, начиная от застройки даже сельской местности зданиями в 40 этажей и кончая всем этим хайпом про эко-города или про умные города.
Вообще-то именно сельские жители гораздо расточительнее относятся к природе. Отопление дровами, одежда из натурального меха. Или вот очень показательный пример лапти из лыка. Одной такой пары обуви хватало примерно на неделю. Для одной пары нужно было ободрать несколько молодых деревьев, которые после этого погибали. Именно так и были выведены липы и появился наш символ — березы.
Не знаю что вы имели в виду под названием «жить в гармонии с природой», но для сельских жителей природа всегда была просто источником ресурсов. Просто плотность населения в сельской местности ниже, поэтому и природа там чище, а не потому, что там живут одухотворенные экологи.
Не знаю что вы имели в виду под названием «жить в гармонии с природой», но для сельских жителей природа всегда была просто источником ресурсов. Просто плотность населения в сельской местности ниже, поэтому и природа там чище, а не потому, что там живут одухотворенные экологи.
Смотря какие сельские жители и где. Я видел сельскую местность в западной Европе — давно там уже дровами не топят и в лаптях не ходят.
А главный залог хорошей здоровой жизни — это как раз достаточно низкая плотность населения. И равномерная по всей стране.
А главный залог хорошей здоровой жизни — это как раз достаточно низкая плотность населения. И равномерная по всей стране.
Я согласен с вами в плане того, что современные сельские жители уже не ведут такой хищнический образ жизни как 100-200 лет назад. Причем это относится не только к Европе, но и к России в том числе. В целом по планете выше уровень культуры, рациональнее выстроены процессы и т.д. Однако, распределение людей с низкой плотностью населения создает дополнительную нагрузку на экологию. Индивидуальные дома требуют больше тепла на обогрев, больше энергии тратится на то чтобы доехать до работы / школы / магазина, больше протяженность комуникаций, соответственно больше потери (сопротивление, трение, необходимость в оборудовании).
Лыко, конечном, хороший пример, но вот даже 100 лет назад люди на самом деле, значительно меньше чувствовали себя царем зверей. Возможность натурально околеть с голоду вместе с семейством от засухи, потопа, холода, саранчи и ТД очень отрезвляет.
Да, все эти напасти были не от природы а от бога но сути это не меняет.
Когда всё чем пользуешься сделано вручную и с трудом, гораздо бережнее ко всему относишься.
В том-то и дело, что человек бережно относится к плодам своего труда. А природа… она бесплатная и сколько топором не махай все равно весь лес не вырубишь. Поэтому бережного отношения к природе не было в основной своей массе.
И вот только теперь, когда люди во-первых стали образованнее и мыслить стали глобально и на больший срок, во-вторых людей стало больше, значит больше нагрузка на Землю, в-третьих техника позволила получать природные ресурсы с невиданной скоростью и в-четвертых люди стали моральнее, возможно потому, что уже не приходится бороться за жизнь как раньше. Вот все это заставило людей задуматься об экологии, о том, чтобы минимизировать ущерб другим биологическим видам.
И вот только теперь, когда люди во-первых стали образованнее и мыслить стали глобально и на больший срок, во-вторых людей стало больше, значит больше нагрузка на Землю, в-третьих техника позволила получать природные ресурсы с невиданной скоростью и в-четвертых люди стали моральнее, возможно потому, что уже не приходится бороться за жизнь как раньше. Вот все это заставило людей задуматься об экологии, о том, чтобы минимизировать ущерб другим биологическим видам.
Вот интересно, прорабатывал кто-нибудь концепцию города, в котором все здания соединены крытыми переходами, так что можно пройти и проехать из одного конца в другой, не выходя на улицу?
Когда идёшь зимой к остановке в сильную метель очень хочется чего-нибудь такого, или хотя бы какого-нибудь навеса над пешеходными дорожками.
Когда идёшь зимой к остановке в сильную метель очень хочется чего-нибудь такого, или хотя бы какого-нибудь навеса над пешеходными дорожками.
Удобный общественный транспорт (это когда он ходит часто и по расписанию, просторен и имеет вход вровень с платформой посадки) + теплые крытые остановки решат проблему?
Нет, разумеется.
«Когда идёшь зимой к остановке в сильную метель»
А сейчас, например, не идёшь в сильную метель, а прыгаешь по бугристому льду между лужами. Тоже удовольствие на любителя.
«Когда идёшь зимой к остановке в сильную метель»
А сейчас, например, не идёшь в сильную метель, а прыгаешь по бугристому льду между лужами. Тоже удовольствие на любителя.
Теряются важные преимущества, вроде резкого уменьшения потребности в зимней верхней одежде, дворниках, снегоуборочной техники…
Вот интересно, прорабатывал кто-нибудь концепцию города, в котором все здания соединены крытыми переходами, так что можно пройти и проехать из одного конца в другой, не выходя на улицу?
Давайте попытаемся проработать такую концепцию. Если такие переходы будут на уровне земли, то они будут перегораживать проход пешеходам снаружи. Например человек вышел погулять с собакой или с ребенком.
Если же переходы делать над землей — дорого и уменьшает инсоляцию (уровень освещения) в плотной застройке. Хотя возможно.
Под землей — еще дороже чем над землей, мешает коммуникациям, причем, если провода еще можно как-то повернуть, то магистральный водопровод, который идет через весь город придется «обходить» снизу.
А летом такие тоннели превратятся в душегубки, в которые не будет желания заходить, летом приятнее быть на свежем воздухе.
Однако, в рамках какой-то замкнутой системы, например университет, завод, комплекс небоскребов в центре города туннели вполне себе хорошее решение.
Как же быть, чтобы и пешеход не мерз и чтобы не превращать город в одно сплошное здание? На мой взгляд, лучше не здание тащить к остановке, а остановку тащить к зданию. И людям быстрее добираться и город не нужно перегораживать. Однако, такое годится для крупных объектов масштаба завода или крупного бизнес-центра.
Если такие переходы будут на уровне земли, то они будут перегораживать проход пешеходам снаружи. Например человек вышел погулять с собакой или с ребенком.Ну и что, что перегородят?
Будут гулять в патио.
Тут еще вопрос безопасности и доступа в здание посторонних. Или у нас один главный вход, где стоит электронный замок (жилое здание) или охранник (офисное), или у нас 10 входов с разных сторон… Опять же, в переходах будут тусоваться бомжи или подростки (как сейчас в надземных и подземных переходах дороги), пить, курить и малевать красивое граффити.
PATH в Торонто. Не весь город конечно, но 70 зданий в центре – 30км тунелей и подземного шопинга.
В City of London пытались в 60х – The City of London Pedway Scheme.
В City of London пытались в 60х – The City of London Pedway Scheme.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не совсем то что вы хотите, но что-то похожее существует и в Хельсинки.
"Отмена автомобилей" хороша до тех пор, пока не понадобится куда-то ехать с чем-то бóльшим в багаже, чем порция смузи. В городе без автомобилей будет ограничена доставка всего из-за административных ограничений на въезд, включая товары условно первой необходимости, значит цена на все будет выше. Причем дорогая (из-за ограничения конкуренции) платная доставка понадобится и для всего того, что энтузиасты "отмены автомобилей" привыкли привозить этими самыми автомобилями самостоятельно и даже не задумываются об этом. В свою очередь бизнес будет уходить из таких городов из-за все того же административного давления, значит работы не будет, а если нет работы в своем городе, то добираться на работу за городом на общественном транспорте будет практически невозможно.
В общем, есть много вопросов. И да, я за экологию. Только за реальную экологию, а не за популизм и заметание мусора под коврик.
Вы знаете, у нас в центре есть пешеходные улицы, и ничего, бизнес на них как-то работает. И ремонт там делают, и товары завозят, и инкассацию делают. Просто на таких улицах все машины грузовые и ездят с черепашьей скоростью, потому что это пространство людей, а не машин. Машины — на последнем месте.
Никто не умер.
Никто не умер.
Товары можно возить по специальным грузовым дорогам, убранным под землю. Возят же грузы товарными поездами и ни кто вроде бы не жаловался. А товары доставлять коптерами на специальную площадку в помещении (квартира, офис и т.д.). А всякого рода физические магазины и вовсе не нужны, если иметь возможность потыкать товар виртуально. Заводы можно автоматизировать и вынести вообще далеко за город. А всякого рода услуги можно оказывать либо на дому либо удаленно, через специальных роботов. В общем, сейчас 21 век и работать на заводах, сидеть в офисах совсем не обязательно.
а почему не строят города в виде здания километр на километр например и высотой этажей 20? решится проблема с транспортом. и с экологичностью получше будет. особенно если коридорах много горшков с зеленью расставить. для какихто зон с экстремальной погодой типа экватора или заполярия выглядит как то что доктор прописал
Я тоже об этом думал. Очень много проблем решается, например проблема доступности, проблема отопления так вообще на ура решается.
Возникают правда другие проблемы, например вентиляция, к ней должны быть очень высокие требования. Пожарная безопасность — здесь вообще все должно быть на высочайшем уровне. Еще не совсем понятно, как люди будут переносить заточение без окон. Можно конечно лифт на крышу сделать и там что-то вроде зоны отдыха. В целом такое здание видится мне очень сложной инженерной системой и будет сильно сложнее и дороже обычных многоэтажек.
Возникают правда другие проблемы, например вентиляция, к ней должны быть очень высокие требования. Пожарная безопасность — здесь вообще все должно быть на высочайшем уровне. Еще не совсем понятно, как люди будут переносить заточение без окон. Можно конечно лифт на крышу сделать и там что-то вроде зоны отдыха. В целом такое здание видится мне очень сложной инженерной системой и будет сильно сложнее и дороже обычных многоэтажек.
Коулун — город крепость, город-человейник.
Ну вот взглянем на самое близкое здание — Глобальный центр «Новый век»: размеры 400x500x100, площадь 1760000 м^2, 18 этажей, стоил $8 млрд = 4.545$/кв.м.
Результат: используется только на 1/3, арендная плата в 2.5 раза меньше средней, 40 юаней за кв.м = $6.5. Т.е. окупится за какие-то 2100 месяцев = 175 лет.
Т.е. главная проблема — экономическая обоснованность такого строительства.
Результат: используется только на 1/3, арендная плата в 2.5 раза меньше средней, 40 юаней за кв.м = $6.5. Т.е. окупится за какие-то 2100 месяцев = 175 лет.
Т.е. главная проблема — экономическая обоснованность такого строительства.
Такое здание треснет из-за внутренних напряжений в конструкциях и неизбежных подвижек грунта. Проще город или район общей крышей накрыть, как стадион примерно.
Идея не нова. Но что-то не приживается, геттоизируется и вообще — людям нужно пространство и в коробкам им не место. Если интересно, поищите по Rom, Corviale про победу бетона над здравым смыслом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«передвигаться жители смогут преимущественно на велосипедах или пешком».
Если человеку 80+ и артроз, то без авто только до магазина в пяти минутах. Но да, электромобили вариант.
Если человеку 80+ и артроз, то без авто только до магазина в пяти минутах. Но да, электромобили вариант.
Картинки красивые. По сути же — концлагеря.
Зашел на сайт российского эко-города Новое Ступино. То ли я что-то напутал, то ли будущее у нас такое себе — www.novoestupino.ru
Сомневаюсь, что в будущем крупные города вообще будут актуальны. Ведь изначально урбанизация происходила рядом с промышленными центрами, а теперь, в постиндустриальную эпоху, приток населения идет разве что к финансовым центрам. В развитых же странах начался обратный процесс – рерулизация, то есть исход из городов.
Хорошую инфраструктуру: медицинские, образовательные учреждения, транспортную систему, торговые сети и т.д. можно при желании создать и в сельской местности. А жить там гораздо приятнее, чем в хоть и зеленом, но все же тесном мегаполисе. Кроме того, в последние годы растет число тех, кто работает удаленно, особенно в IT.
Если человечество справится с перенаселением, то какой смысл ютится в городах, если же нет, то о каком светлом будущем вообще может идти речь.
Хорошую инфраструктуру: медицинские, образовательные учреждения, транспортную систему, торговые сети и т.д. можно при желании создать и в сельской местности. А жить там гораздо приятнее, чем в хоть и зеленом, но все же тесном мегаполисе. Кроме того, в последние годы растет число тех, кто работает удаленно, особенно в IT.
Если человечество справится с перенаселением, то какой смысл ютится в городах, если же нет, то о каком светлом будущем вообще может идти речь.
Дело в возможности найти хорошую высокооплачиваемую работу в пределах транспортной доступности — чем больше плотность населения, тем больше рабочих мест и тем больше шанс найти именно то, что надо. А второе — стоимость содержания всей этой инфрастуктуры: чем меньше плотность, тем больше для каждого налоги.
То же самое с узкими специалистами: хирургу хочется есть независимо от того, сколько у него пациентов — один в месяц или сотня, а значит требовать за лечение в деревне он вынужден будет в сотню раз больше.
То же самое с узкими специалистами: хирургу хочется есть независимо от того, сколько у него пациентов — один в месяц или сотня, а значит требовать за лечение в деревне он вынужден будет в сотню раз больше.
Я говорю скорее не о пригородах или крошечных деревеньках, а о небольших поселках на 10-20 тысяч жителей, без высотных зданий и плотной застройки, что-то в стиле проектов Жака Фреско.
В таком городке, на мой взгляд, вполне резонно построить хороший медицинский центр и нанять высококвалифицированный медицинский персонал.
Посмотрите, какие кампусы строят IT-гиганты, например, Google в Маунтин-Вью и Саннивейле.
В таком городке, на мой взгляд, вполне резонно построить хороший медицинский центр и нанять высококвалифицированный медицинский персонал.
Посмотрите, какие кампусы строят IT-гиганты, например, Google в Маунтин-Вью и Саннивейле.
В среднем в Европе 377 медицинских работников на 100 тыс населения = 37 врачей на посёлок в 10,000.
Если их распределение по специальностям совпадет с общероссийским, то будет:
8.4 терапевта, 3.6 хирурга, 2.2 акушера, 3.6 педиатра, 0.87 офтальмолога, 0.64 отоларинголога, 1.37 невролога, 1.25 психиатр или нарколог, 0.45 физиатров, 0.62 дермато- венеролога, 0.97 рентгенологов…
Т.е. если у вас проблемы с глазами, кожей, нервами, вам нужен рентген — то отнюдь не шанс, что вы сможете попасть к врачу (особенно если у него отпуск).
А если у вас что-то хоть на йоту более редкое — то на каждую консультацию вам придётся ехать в ближайший большой город.
Если их распределение по специальностям совпадет с общероссийским, то будет:
8.4 терапевта, 3.6 хирурга, 2.2 акушера, 3.6 педиатра, 0.87 офтальмолога, 0.64 отоларинголога, 1.37 невролога, 1.25 психиатр или нарколог, 0.45 физиатров, 0.62 дермато- венеролога, 0.97 рентгенологов…
Т.е. если у вас проблемы с глазами, кожей, нервами, вам нужен рентген — то отнюдь не шанс, что вы сможете попасть к врачу (особенно если у него отпуск).
А если у вас что-то хоть на йоту более редкое — то на каждую консультацию вам придётся ехать в ближайший большой город.
Крупный медцентр можно построить в виде отдельного кампуса, в котором медперсонал будет и работать и проживать. Скажем, один такой центр на 100 поселков. А к узкому специалисту, если потребуется, можно и съездить за несколько десятков километров.
Мы же фантазируем о будущем, в котором люди будут жить в экологически чистой среде, вести здоровый образ жизни, а значит не должны быть такими доходягами как мы с вами, постоянно нуждающимися в помощи гастроэнтерологов, неврологов, урологов, а то и хирургов.
Мы же фантазируем о будущем, в котором люди будут жить в экологически чистой среде, вести здоровый образ жизни, а значит не должны быть такими доходягами как мы с вами, постоянно нуждающимися в помощи гастроэнтерологов, неврологов, урологов, а то и хирургов.
Тогда кто-то должен сказать, когда в каждой деревне появится кампус. Ибо интересны не кампусы в Маунтин-Вью, а доступность медицины в Ново-Васюково.
Извините, даже в 2150 году у папуасов в лесу не откроется кампус. Не потому что они тупые, а потому что денег нет. Дай денег — откроют кампус.
Извините, даже в 2150 году у папуасов в лесу не откроется кампус. Не потому что они тупые, а потому что денег нет. Дай денег — откроют кампус.
Мы же фантазируем о будущем, в котором люди будут жить в экологически чистой среде, вести здоровый образ жизни… от чего у них будет гораздо больше продолжительность жизни, со всеми сопутствующими болячками.
Так что их постоянная нужда никуда не денется.
Сейчас от одного края города до другого иной раз ехать дольше, чем от поселка на 10 тысяч до райцентра с населением в 100 тысяч.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
5 лет до экогородов: фантастика или реальность?