Как стать автором
Обновить

Комментарии 30

Т.е. по факту трейдер, мейкающий маркет, торгует не акциями, а воздухом (обещанием их купить/продать по такой-то цене). А что случится, если покупателю в итоге нужен не воздух, а реальные акции (которых у трейдера нет)?
Вы, по моему, торговлю акциями с торговлей фьючерсами путаете.
По факту если трейдер продал больше акций эмитента чем у него было, то он просто остается должен эти акции трейдерской конторе или бирже (смотря какой договор он заключил для допуска к торгам), а тот кто акции купил становится полноправным владельцем акций (получает дивиденды и все дела).
Но, по факту, большинство высокочастотных трейдеров закрывают все позиции к концу рабочего дня биржи.
Ни разу не специалист, но, кмк, за реальными акциями нужно идти не в HFT.
А разве HFT на отдельных биржах торгуют?
А разве для HFT есть спец отстойник? Покупатели то могут быть какие угодно. Пришел дядя, готовый платить до 3 рыночных цен, чтобы добить до 50%+1 акции, и начал выкупать все предложение, что есть на рынке. И усе, HFT ему продал, а купить для поставки не смог.
Виноват, упустил из виду, что на бирже нельзя сказать «Хочу купить вот этих акций, но не у тех троих редисок, а у Коли и Васи»
для таких сделок есть ОТС маркет.
Интересно, а влияет ли объем в заявке на порядок ее исполнения в «регистре ордеров»? Также интересно как разрешается случай, когда две заявки пришли в одно и тоже время?

Разные биржи предлагают разные политики приоритетов, порядок лучшая цена/время получения ордера является общепринятой, но возможно что какие-то мелкие площадки предлагают также приоритет по обьему. Лично я не встречал, но не исключено.
Две заявки в одно и то же время прийти не могут, поскольку matching engine получает ордера последовательно (для одного и того же инструмента), все равно один из них будет первым. Могут только совпадать зафиксированные времена прихода, но это скорее вопрос точности представления.

>> Если пойдет атака на ордер, Ривер будет вынужден поднять цену лишь до $20,15, чтобы рисковать только 0,05 за акцию.

Здесь возможно неточность перевода. В оригинале видимо имелось в виду, что Ривер вынужден будет изначально устанавливать цену $20.15 (а не более конкурентную $20.10), для уменьшения риска. Ведь после того как «пойдет атака на ордер», Ривер уже ничего изменить не сможет (ордер исполнится).
Забавно было бы посмотреть, как изменилась бы биржа, если убрать фактор [реального] времени. Например, делать matching случайным образом, базируясь лишь на цене. Или давать фиксированное время (1000 ms) на обработку вновь приходящей заявки.
Случайный матчинг сделал бы биржу провальной, тк никто не любит когда прыгают вперед очереди — может обернуться непредвиденными потрерями для трейдеров. С другой стороны есть биржа вроде IEX на которой мин задержка 350мс чтобы избежать фронтраннинга заказов (то что сделал Mal) и она имеет большую популярность среи трейдеров.
Спасибо за пример. Интересно как отреагировали HFT-трейдеры на барьер в 350мкс:

Citadel and high-frequency trading firms deluged the SEC with letters that argued IEX’s speed bump would violate rules that require orders be “immediately accessible” to traders. Intercontinental Exchange Chief Executive Jeff Sprecher, whose firm owns the New York Stock Exchange, told analysts in February that granting IEX permission would be “un-American” because it would create a new “monopoly,” with IEX as the only exchange with a speed bump.

Citadel’s founder, billionaire Kenneth Griffin, got personally involved in the fight against IEX, meeting with the SEC as recently as June 3 to lobby against its exchange bid, according to a regulatory notice.


Можно, в принципе, даже поступать еще тоньше — дать пользователю при размещении заявки возможность указать какое минимальное время он хочет подождать, пока произойдет matching.
Какие механизмы на текущий момент существуют, чтобы предотвратить участие биржи в торговле? Как минимум от случаев, когда биржа подсовывает свои ордера перед ордерами 'некоторых' клиентов.

Суровые проверки надзирающими органами. Плюс понимание что это будет работать очень недолгое время и полученная прибыль будет не очень велика, а для биржи это конец. Кроме того, полученные таким образом деньги трудно выводить, слишком много людей будет задействовано. В общем, игра не стоит свеч.

Успешных трейдеров от силы 1%, достаточно откусывать долю от сделок, т.е. меньше процента, это очень сложно заметить и еще сложнее доказать.

Надзирающим организациям доступна вся история транзакций ежедневно. Кто, какой символ, во-сколько, за сколько и т.д. SLA на обработку обычно сутки. Фрод, вроде того, что вы описали легко отслеживается алгоритмически. Машина находит подозрительные операции, дальше это передается аудиторам на рассмотрение и они могут все-все найти.

легко отслеживается алгоритмически

как как?
Представьте, вы полностью контролируете момент, когда именно использовать подобные манипуляции, т.е. вы можете подбирать момент времени и жертву, предвещая даже статистический анализ. Не забывайте, у вас полный объем информации на бирже, ее клиентах, депозитах, истории сделок и ордеров… даже простая статистическая информация может дать очень много злоумышленнику.

Единственное что может дать защиту от описанного мной выше — это полный ревью кода (в т.ч. аппаратных прошивок), что поверьте, практически нереально. Речь идет об контролируемых утечках информации от биржи к одному/нескольким торговцам на бирже, снимающих оборудование в этом же датацентре (это кстати отдельная услуга на биржах).

Контролируемые утечки: это выделенные каналы связи, спец. изменениями в прошивках, с открытые дырки в файерволле, с кастомный софтом потребляющим такие фиды данных и способный все это обработать вовремя — инфраструктура.


Вы себе представляете количество лиц, которые должны быть вовлечены в такую схему? Каждому надо будет отстегивать кусочек пирога по расценкам выше рыночных. Ну и если любой из них стукнет в ФБР — сядут все.

Инфраструктура подобного вредительства — элементарная. Информация о сделках и так передается клиентам — это еще одна услуга, кстати не дешевая. Достаточно сделать эту информацию для особых клиентов немного другой, например чуть быстрее или чуть чуть подробнее.

Повторяю, отследить это можно ТОЛЬКО с помощью полного ревью кода… а про отслеживание информации на фаерволах, советую почитать о стенографии.

1) Тот кто будет менять биржевой софт должен быть в доле, а иначе зачем им покрывать фрод? Для того, чтобы изменения сделать нужные и в правильном месте софт нужно неплохо знать, а значит это будет та же самая комманда что и делает его для всех. Отдача должна быть существенной, чтобы была мотивация рисковать работой и возможностью работать в будующем в отрасли. Платят там и так хорошо.


2) Если какой-то трейдер внезапно начинает торговать лучше других — то аудит будет от А до Я. Штрафовать и сажать за такие преступления любят.


Вы проигнорировали вопрос о количестве лиц вовлеченных в схему. Ну собственно о чем тогда говорить?


Повторяю, отследить это можно ТОЛЬКО с помощью полного ревью кода… а про отслеживание
информации на фаерволах, советую почитать о стенографии.

Сначала вы сделали предположение, теперь повторили его как будто это аксиома. Ваше утверждение не верно. Отследить можно не только с помощью полного ревью кода.


Про стенографию — отличный уход в сторону, которы показывает, что вы слабо себе представляете проблему.


Фрод, который вы описываете, безусловно возможен, но риски такие же как и при любом другом фроде на торговле, а вот отдача будет не высокой — подумайте почему. Есть схемы проще и доходней. А если уж дошло до рекоммендаций почитать — почитайте отчеты регуляторов на тему кого и за что штрафовали. Публикуются каждый квартал.

Наверное лучший ваш довод — 'вопрос про количество участников', чем их больше тем больше риски идти против 'закона' (был тут недавно пост про какую то финансовую компанию, где на простую, казалось, операцию, заведено 9 посредников с дорогущей сертификацией).

Я задаю вопросы, хоть и в виде таких утверждений, именно потому что хочу получить в ответ информацию. Вы можете привести примеры штрафов регуляторов, если они не вида, 'вот тут в лицензии заголовок с маленькой буквы', а именно по делу.

И еще, мы точно говорим про одну и ту же биржу? Потому как биржи уровня форекс-кухонь, являющимися простыми посредниками, не интересны, где, я не удивлюсь, владелец получает софт вместе с оборудованием, опломбированным и 'сертифицированным' а деньги делаются больше не на комиссиях а на игре против 'своего клиента'. Где клиенты как минимум не имеют никакой информации о рынке, кроме свечек в терминале mt4. В таких условиях владелец фактически выполняет ряд простых, давно известных, хоть и очень дорогих, действий (подключение и оплата доступа к данным на нормальных биржах, оплата софта, сертификация, реклама,… — получение прибыли).

Я же имею в виду классические биржи (к сожалению у меня туго с терминологией, кажется они называются level2, биржи, предоставляющие клиентам realtime данные по стакану и потоку ордеров).

p.s. если биржа успешно и незаметно играет против своих клиентов, никто не сможет доказать что это так :)
Вы можете привести примеры штрафов регуляторов, если они не вида, 'вот тут в лицензии заголовок с маленькой буквы', а
именно по делу.

Ну вот один http://money.cnn.com/2016/05/19/news/companies/phil-mickelson-sec-insider-trading/. SEC публикует ежемесячные и квартальные отчеты по штрафам, но увы они идут вперемешку используя вашу классификацию "серьезное" и "несерьезное" я не знаю тех, кто-бы производил фильтрацию по вашим критериям (т.к. для продавцов и бирж последствия одинаковые). Пожалуй если вам хочется отделять зерна от плевел — вам придется этим заняться самому.


И еще, мы точно говорим про одну и ту же биржу? Потому как биржи уровня форекс-кухонь, являющимися простыми
посредниками, не интересны, где, я не удивлюсь, владелец получает софт вместе с оборудованием, опломбированным и
'сертифицированным' а деньги делаются больше не на комиссиях а на игре против 'своего клиента'.

Согласен. Форекс кухни как раз и зарабатывают на таких схемах, там с регулированием все хуже. Но мы говорили о чем-то вроде BSE NYSE и тд


если биржа успешно и незаметно играет против своих клиентов, никто не сможет доказать что это так

Даже с форекс кухнями люди умудряются все это отследить. Даже с казино умудряются находить фрод, а тут биржа — задача упрощается законодательством.

а про отслеживание информации на фаерволах, советую почитать о стенографии.
Усиленно пытаюсь понять связь между додиктофонной скорописью и межсетевым экраном.
дико извиняюсь, конечно я имел в виду стеганографию

Думаете они тяжело работают стараясь отследить фрод? Они перекладывают всю работу на сами торговые площадки. Я сам в частности отвечаю за сервер, который собирает и посылает всю информацию регуляторам, а они только претензии периодически предьявляют если им что-то не нравится.

Работа регулятора — это получить от вас файл с транзакциями, получить от вас отчет с вашим собственным анализом на тему соответствия транзакций установленым правилам.


Затем произвести независимый анализ транзакций и получить отчет такой же как отправили вы. Затем они сверяют результаты. Если результаты расходятся — они начинают аудит (зачастую это то самое предъяляют если не нравится), но иногда это может вылиться в полноценное расследование с поднятием истории по какому-то символу или трейдеру.


Тяжело они работают или нет как судить? Вот вы считаете свою работу тяжелой? У них типичный SLA — 24 часа, за которые надо получить от вас и других бирж данные (которые зачастую криво выгружены), трансформировать их, обработать, сверить и сделать отчеты.


Если вы — не NYSE, то объем данных с которыми вы работаете — мизерный и проводить аудит по нему в общем довольно просто, а вот с NYSE все печально объемы торгов как примерно у всех остальных вместе взятых.

Я не понимаю что вы подразумеваете 'анализ на тему соответствия', само собой, глупости вида 'не исполненная транзакция при наличии подходящих ордеров в стакане' это к 'кухням', я не их имею в виду.
Биржевая торговля достаточно сильно зарегулирована, и потом биржа получает основную прибыль от брокеров, клиринга etc., смысла что-то подсовывать нет.
А почему вы его называете Марко? Автора же Крисом зовут. Это чтобы запутать читателей? Или просто небрежность и непрофессионализм переводчика?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.