Комментарии 23
Это не единственные расследования в отношении этих компаний.
Также идут слушания по поводу лишения крупных компаний особого положения, которое дано им в соответствии с Communication Decency Act, чтобы защитить от преследования за то, что через них публикуют пользователи. Это делается на основании того, что некоторые компании используют свое положение для манипуляции тем, что именно пользователи видят, а также для цензуры пользовательского контента в соответствии со своими политическими целями.
Также идут слушания по поводу лишения крупных компаний особого положения, которое дано им в соответствии с Communication Decency Act, чтобы защитить от преследования за то, что через них публикуют пользователи. Это делается на основании того, что некоторые компании используют свое положение для манипуляции тем, что именно пользователи видят, а также для цензуры пользовательского контента в соответствии со своими политическими целями.
Все это конечно отлично, но ткну пальцем в небо и скажу что явного плана по регулированию у них нет, так что и результата не будет. Что забавно все эти попытки давления на IT-гигантов, только стимулируют последних заняться политикой ещё больше. Я понимаю что все эти подвижки сенаторов спонсируются теми кто их продвигал, но визуально момент, по отбрасыванию возможных конкурентов способных заказывать музыку в сенате, категорический упущен.
Опять же — почему государство лезет в частный бизнес?
потому что частный бизнес внезапно оказывается богаче и могущественнее государства, или как минимум многих чиновников. Им это не нравится.
Границу между употреблять свою власть и злоупотреблять ей все равно проведут не по некой всемирной справедливости, а как договорятся.
Границу между употреблять свою власть и злоупотреблять ей все равно проведут не по некой всемирной справедливости, а как договорятся.
Так власть и бизнес это как слипшийся пластилин по крайне мере в США. Россия тут скорее исключение из правил.
Когда бизнес достигает определенной величины масштабов, то это уже становится не совсем «частный бизнес». Это теперь крупный субъект, который сильно влияет на жизнь самого государства, которое уже не может не реагировать на такой субъект.
Даже в достаточно либертарианских политологических теориях, государственные структуры выполняют функцию представления коллективных интересов граждан. Например — содержание армии, ведение внешнеполитической деятельности и т.п., а также — поддержание принципов законности в стране. Когда крупный частный бизнес получает такое влияние, с которым граждане в своих интересах уже справиться самостоятельно не могут, это совершенно логично, если государственные структуры вступают в дело.
Вас же, надеюсь, не смущает то, что государство занимается, например, определением стандартов качества продуктов питания, поскольку каждый конкретный гражданин вовсе не хочет (и не может) таскать в магазин передвижную лабораторию или рисковать здоровьем?
Вопрос не в том, должно или не должно вмешиваться. Вопрос в том, какая степень вмешательства отвечает интересам граждан.
Вас же, надеюсь, не смущает то, что государство занимается, например, определением стандартов качества продуктов питания, поскольку каждый конкретный гражданин вовсе не хочет (и не может) таскать в магазин передвижную лабораторию или рисковать здоровьем?
Вопрос не в том, должно или не должно вмешиваться. Вопрос в том, какая степень вмешательства отвечает интересам граждан.
Представление коллективных интересов граждан представляют организации по этим интересам. Добровольные, содержащиеся на добровольные взносы граждан. Государство — не более чем управляйка. Да, армия. Но уже внешнеполитическая деятельность — простите. Тратить деньги граждан на войнушки и отжимы территорий — нефиг.
Что же до частного бизнеса — а почему граждане в «своих интересах» должны с ним справляться? Бизнес существует в интересах владельцев бизнеса, а не граждан. Бизнес оказывает услуги гражданам, не более. Граждане могут не пользоваться услугами бизнеса, он помрет, если не изменится.
Меня очень смущает, что государство (тупорылые чинуши) занимаются определением любых стандартов. Так как это приводит к появлению проверающих и контролирующих органов, а бизнес в этом не нуждается. Далее — это приводит к разрастанию госпаразитов типа «сертификационных лабораторий», ограничению конкуренции типа «использовать только российскую криптографию», повышению влияния всякой гебни и тому подобному.
Могут быть только добровольные сертификации, стандарты для которых определяются опять же добровольными организациями бизнесов.
Вопрос более широкий — с чего это уборщицы и охранники вмешивается в дела одного из владельцев предприятия.
Что же до частного бизнеса — а почему граждане в «своих интересах» должны с ним справляться? Бизнес существует в интересах владельцев бизнеса, а не граждан. Бизнес оказывает услуги гражданам, не более. Граждане могут не пользоваться услугами бизнеса, он помрет, если не изменится.
Меня очень смущает, что государство (тупорылые чинуши) занимаются определением любых стандартов. Так как это приводит к появлению проверающих и контролирующих органов, а бизнес в этом не нуждается. Далее — это приводит к разрастанию госпаразитов типа «сертификационных лабораторий», ограничению конкуренции типа «использовать только российскую криптографию», повышению влияния всякой гебни и тому подобному.
Могут быть только добровольные сертификации, стандарты для которых определяются опять же добровольными организациями бизнесов.
Вопрос более широкий — с чего это уборщицы и охранники вмешивается в дела одного из владельцев предприятия.
Эти же люди хотят бэкдоры в шифровании. Даже бывший начальник АНБ про это написал: https://twitter.com/genmhayden/status/1153722298861535232
В каком смысле «эти же люди»? NSA — вовсе не то же самое, что DOJ и FTC, тем более — Конгресс.
В прямом смысле «эти же» — те, про которых говорится в статье (я про Уильяма Барра).
Вы твит-то (ну и весь тред там) прочтите пожалуйста сначала, а потом ответьте, зачем вы мне говорите, что NSA это не то же самое что и другие федеральные агентства. Я этого не утверждал ни разу.
Если прочесть не получается, то я вас пожалуй развлеку «переводом». Хэйден (бывший директор ЦРУ и АНБ) говорит о том, что он не считает, что граждане США должны согласиться с допустимостью рисков безопасности, которые могут появиться в результате внедрения бэкдоров в системы шифрования. Дальше в треде идёт обсуждение, которое сводится к тому, что АНБ как раз-таки хорошо понимало и понимает что любой бэкдор это мина замедленного действия, и что стремление «законников» заложить такую «мину» проистекает из их некомпетентности.
От себя добавлю, что риторика AG вообще очень напоминает Трампа на тему «мы построим стену, а они за неё заплатят», то есть типа условный Facebook не слишком сильно старается произвести систему шифрования, в которой заложен «безопасный бэкдор» для борьбы с террористами, если на них надавить то они смогут сделать, а так просто мотивация недостаточнаая.
Огорчает только то, что «у них» за такое в «законников» плюют сенаторы (хотя бы демократы), а у нас аналогичное предлагают прямо в совфеде, товарищ Клишас и компания. Чувствуется вертикаль!
Вы твит-то (ну и весь тред там) прочтите пожалуйста сначала, а потом ответьте, зачем вы мне говорите, что NSA это не то же самое что и другие федеральные агентства. Я этого не утверждал ни разу.
Если прочесть не получается, то я вас пожалуй развлеку «переводом». Хэйден (бывший директор ЦРУ и АНБ) говорит о том, что он не считает, что граждане США должны согласиться с допустимостью рисков безопасности, которые могут появиться в результате внедрения бэкдоров в системы шифрования. Дальше в треде идёт обсуждение, которое сводится к тому, что АНБ как раз-таки хорошо понимало и понимает что любой бэкдор это мина замедленного действия, и что стремление «законников» заложить такую «мину» проистекает из их некомпетентности.
От себя добавлю, что риторика AG вообще очень напоминает Трампа на тему «мы построим стену, а они за неё заплатят», то есть типа условный Facebook не слишком сильно старается произвести систему шифрования, в которой заложен «безопасный бэкдор» для борьбы с террористами, если на них надавить то они смогут сделать, а так просто мотивация недостаточнаая.
Огорчает только то, что «у них» за такое в «законников» плюют сенаторы (хотя бы демократы), а у нас аналогичное предлагают прямо в совфеде, товарищ Клишас и компания. Чувствуется вертикаль!
Я более чем в состоянии прочесть твит, на который вы ссылаетесь. Своим комментарием я хотел сказать, что ситуация с многочисленными расследованиями и слушаниями — «несколько» шире той, на которой сконцентрировались вы.
Меня из всего этого заинтересовала только ситуация с шифрованием, поскольку мне интересно когда именно США придёт к обязательному введению бэкдоров, поэтому я про неё и написал, чтобы дополнить статью, в которой про этот, на мой взгляд, важнейший момент для ИБ как для физических, так и для юридических лиц, нет ни слова. На всеобъемлющий анализ ситуации в двух строчках я не претендовал =)
Спасибо автору за интересную, познавательную информацию. С Уважением к автору Васил.
К примеру такое я понимаю
А вот такое не очень
В начале года Федеральная антимонопольная служба Германии запретила Facebook объединять персональные данные, собираемые в разных приложениях, в единый пул без согласия пользователей.
А вот такое не очень
Кроме того, социальная сеть должна будет создать независимый комитет, который будет решать вопросы конфиденциальности без участия Марка Цукерберга.Это почему и для чего так?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему в США расследуют работу крупных IT-компаний