Комментарии 512
Так что вместо принятия этого бреда могли просто отправить SJW-шников делать свой форк и конфликт бы исчерпался потерей бракованных разработчиковНе исчерпался бы. Глядя на то, как SJW'шники преследуют и унижают людей по всему интернету, не думаю, что они бы так легко отстали. У них нет цели как таковой, им просто нравится думать, что их ущемили, поэтому с ними к полному консенсусу прийти невозможно в принципе.
Разве что жёсткая меритократия + демократия среди достойнейших (степень достойности определяется первым пунктом).
Я пока не могу придумать, какой метод борьбы с ними может быть эффективен.
Повесить.
Я пока не могу придумать, какой метод борьбы с ними может быть эффективен
Т.к. их метод работы это скандалы, то метод борьбы с ними очевиден.
Проблема в том, что вы и не сможете придумать.
Любое сообщество может закрыться и придумать свои правила с разными "кратиями" и прочим. И в этом сообществе придумывать свои правила существования.
К сожалению или счастью, история не знает случаев успешности подобных обществ. Лучший пример это религиозные сообщества и чем ближе к сектам тем успешнее. Но в большинстве случаев все эти сообщества раскалывались, мельчали и вырождались.
Да и не мешает понимать изначальный смысл подобных сообществ — это объединенное меньшинство, которое хочет стать большинством между собой.
То есть некоторое меньшинство людей, точку зрения которых не разделяет большинство, изолирует себя от большинства. В этом суть вашего предложения.
И кстати, когда ваше мнение не разделяет большинство, а вы так хотите что бы ваше мнение было услышано, что собираетесь "повесить" (как тут ниже предлагают) людей — это называется экстремизм и терроризм. В любой стране мира.
Лучший пример это религиозные сообщества и чем ближе к сектам тем успешнее. Но в большинстве случаев все эти сообщества раскалывались, мельчали и вырождались.
Христианская церковь существует уже пару тысяч лет, несмотря на все расколы.
И кстати, когда ваше мнение не разделяет большинство
Да, а меньшинства у вас теперь называются большинством?
а вы так хотите что бы ваше мнение было услышано, что собираетесь "повесить" (как тут ниже предлагают) людей — это называется экстремизм и терроризм. В любой стране мира.
Это высшая мера социальной защиты, продиктованная здравым смыслом.
То есть вы таки апеллируете к религии.
То есть по вашему сообщество айтишников должно иметь некий айтишный всемогущий абстракт, который бы регулировал всю их жизнь от работы до семейной жизни?
Некий суперкомпьютер, который будет решать, с кем участникам этого культа спать и жить?
"Да, а меньшинства у вас теперь называются большинством?"
Погодите погодите. Разве крупные сообщества айтишников не приняли СоС? Разве они не представляют большинство?
Большинство — это не те, кто согласен с вами, это число такое.
То есть вы прямо говорите, что физическое уничтожение неугодных вам людей это "мера социальной защиты".
Спасибо. С вами все понятно.
То есть вы таки апеллируете к религии.
Нет, вы апеллируете к религии, а я лишь указываю фактологические неточности вашего утверждения.
То есть по вашему сообщество айтишников должно иметь некий айтишный всемогущий абстракт, который бы регулировал всю их жизнь от работы до семейной жизни?
Некий суперкомпьютер, который будет решать, с кем участникам этого культа спать и жить?
Да вам рассказы нужно писать.
Погодите погодите. Разве крупные сообщества айтишников не приняли СоС?
Типа модно, молодёжно?
Разве они не представляют большинство?
Принял кто из состава данных сообществ?
Большинство — это не те, кто согласен с вами, это число такое.
Неужели?
То есть вы прямо говорите, что физическое уничтожение неугодных вам людей это "мера социальной защиты". Спасибо. С вами все понятно.
Я говорил не это, и всегда так было, а с вами тоже вполне понятно: тролль.
Фактологические неточности чего? Что религиозные сообщества и в частности секты это единственные примеры подобных сообществ?
Приведите другие примеры, разбейте меня в пух и прах.
Это был ваш пример с христианской церковью, который я не отрицал, но вы в следующем же комментарии отказались от него приписав почему то мне этот пример, как подходящий для айти сообщества.
"The Contributor Covenant is used in prominent projects including Linux, Ruby on Rails, Swift, Golang, and JRuby. Relevant signers include Google, Apple, Microsoft, Eclipse and Gitlab"
Я так понимаю, для вас это не большинство. Ну у вас явно проблемы со счётом.
"Я говорил не это, но это всегда так было". Даже боюсь спросить, что такое "это" которое вы не говорили, но "оно" было всегда.
Разве крупные сообщества айтишников не приняли СоС? Разве они не представляют большинство?
А потом в пример будут приводить linux-сообщество.
Типа, смотрите, даже они приняли.
Конечно будут.
В США часто говорят, типа, смотрите, даже в России есть законодательно закрепленый отпуск по уходу за ребенком.
Конечно глупо говорить такое про вещи, которые не поддержаны большинством: "смотрите, даже с США разрешена смертная казнь" — это не корректно, так как "даже" к невлияющему множеству не применяется.
Но в перефразе ваша мысль звучит именно как: смотрите, уже большинство уже приняло СоС.
Христианская церковь существует уже пару тысяч лет, несмотря на все расколы.
Там не менее, признаки упадка мы наблюдаем.
Это высшая мера социальной защиты, продиктованная здравым смыслом.
В первую очередь необходима защита от желающих повесить по какому-либо признаку (а не по уголовной статье). Кого-то "ущемленного" можно отправить в суд, если ему так хочется, а не призывать его убить только на том основании, что он говорит о своем ущемлении.
Кроме религиозных организаций (и не только христианских), подавляющее большинство государств, ранее были просто небольшим сообществом. Потом понавводили правила, понаделали расколов. Но они существуют.
А говорить о признаках упадка сообщества, члены которых менялись в силу естественного ограничения срока жизни, то есть общество множество раз полностью меняло список своих членов, включая всех основателей и так далее), как-то глупо.
подавляющее большинство государств, ранее были просто небольшим сообществом
Согласен. Раскол сам по себе не говорит об упадке. Уж время жизни основателя сообщество может прожить. А может и значительно больше.
А говорить о признаках упадка сообщества
Нет, не глупо. По такой логике даже если общество сократится до пары членов, говорить о признаках его упадка будет глупо, если все члены поменялись? Странный тезис.
К тому же падение влияния католической церкви наглядно видно (на православной это не так отчётливо) если брать отрезок лет в 50, например.
высшая мера социальной защиты
Сталинизмом засмердело.
Любое сообщество может закрыться и придумать свои правила с разными «кратиями» и прочим. И в этом сообществе придумывать свои правила существования.
К сожалению или счастью, история не знает случаев успешности подобных обществ. Лучший пример это религиозные сообщества и чем ближе к сектам тем успешнее. Но в большинстве случаев все эти сообщества раскалывались, мельчали и вырождались.
Можем ли мы по этой логике надеяться, что SJW-сообщество когда-нибудь расколется, измельчает и выродится?
Не думаю. Так как это не сообщество которое имеет хоть какой то шанс к целостности. Это люди, объединенные сиюминутными целями и их не связывает ничего постоянного.
Сегодня они меньшинство, завтра часть из них большинство по другому поводу.
Сообщества, которые могут реально закрыться и изолироваться от общества должны иметь общую и глобальную цель, которая влияет не только на их рабочий стиль, но и на стиль жизни. Только в этом случае люди способны держаться друг друга — когда у них приматом стоит цель, ради которой эти люди готовы жертвовать.
Проблема неизбежной неустойчивости этих сообществ в том, что с течением времени цели меркнут, мельчают или опровергаются и тогда начинают появляться другие приоритеты, а они часто разные у людей одного же сообщества, и, в лучшем случае, появляются форки, например, как это можно видеть в религиях.
Говоря о данном случае — айтишников не связывает ровным счётом ничего, что могло бы быть достаточно сильной объединяющей идеей. Более того, различия и конкуренция в этой среде очень сильны. Так что предлагать какие то прожекты для десятка-сотни своих знакомых конечно можно, но для огромного сообщества айти предлагать объединение — это крайне инфантильно, в стиле "пусть все хорошие люди соберутся и убьют плохих".
Так как это не сообщество которое имеет хоть какой то шанс к целостности. Это люди, объединенные сиюминутными целями и их не связывает ничего постоянного.
Т.е. можно уже сейчас не обращать на них внимание, потому что это какие-то отдельные люди, которые являют миру какие-то свои сугубо личные хотелки?
Персонально я на них настолько не обращаю внимания, что даже не знаю кого вы конкретно имеете ввиду.
В данном случае я не вижу смысла даже рассматривать терминологические многозначия, так как вы упомянули слишком диффузное понятие. А любое диффузное понятие, которое не имеет достаточно четкой идеологии (социальная справедливость бывает разная и разные бывают способы ее достижения и часто она может конфронтировать с другими желаниями, вроде побольше заработать) не имеет способности объединять значительное количество людей надолго. Так что да, это сугубо личные хотелки (я бы даже сказал, что чаще это одна "хотелка") людей.
Единственное исключение — это крайние, экстремистские способы реализации идей. Эти могут держаться вместе. Правда там люди уже думают не о идее, а больше о реализации и чаще всего не очень здоровы… Слава богу, обычно таких людей крайне мало.
ЗЫ. Посмотрев внимательно на этимологию SJW могу с ещё большей уверенностью сказать, что это не сообщество совершенно.
Учитывая, что SJW это внешний термин, который форсили активные геймеры (тут должно быть замечание об социальной специфике онлайн warriors) в череде своих холиваров в качестве оскорбления, под этот термин собраны совершенно разные люди и идеи лишь по принципу отрицания.
Персонально я на них настолько не обращаю внимания, что даже не знаю кого вы конкретно имеете ввиду.
Я конкретно имел в виду тех, кто, условно, ходит по гитхабу и разводит холивары вокруг терминов, не внося при этом никаких прямых улучшений в код, запрещает статьи математиков, потому что они не вписываются в некие «нормы», и сокрушается по поводу футболок ученых. Мне просто интересно, можно ли их игнорировать, и они «иссохнут» сами собой, или все-таки нужны какие-то активные действия? Ну и да, после ваших рассуждений, я не совсем понял, кого вы имели в виду, говоря «сообщество» в изначальном комментарии.
Вот, это ровно то, о чем я спрашиваю. Что будет с вами и вашим OS-проектом, если к вам внезапно придет SJW и заведет issue вида "у вас нет CoC, введите немедленно"?
Те, кто ходит и разводит, "это интернет, тут могут и послать". Такова специфика сети. Начиная от набегов с форчанов и заканчивая хабраэффектом — это все особенности существания в интернете. Разные люди по совершенно разным причинам будут ходить и разводить холивары и с этим поделать ничего нельзя принципе. Ну были инвайты на Хабре когда то и лепре, но, как показывает практика, это не работает и так закрытое сообщество вырождается. Так что нет — не иссохнут. Всегда будут холивары и конфликты, так как это (а) очень просто делать в сети и (б) выгодно разным группам ради пиара или/или мошенничества ну и (с) людям часто лень думать и смотреть источники, что облегчает задачу манипуляции.
По поводу статей математиков — тут всё просто. Принимают решение о "запретах статей" конкретные люди на основании своих убеждений. Может ли это убеждение быть "проще дать, чем слушать это нытье"? — Конечно может быть. Поэтому обычно единолично такие решения не принимаются. Есть несколько уровней ревью. Но даже если так и все поголовно фильтры решили, что "проще дать..." то тут включается другая концепция — о жизнеспособности этого механизма, который принимает решения, руководствуясь подобными установками. И ответ тут скорее отрицательный.
В изначальном комментарии я отвечал человеку, который предложил создать некое меритократическое сообщество (видимо айтишников) для защиты от внешнего влияния.
Я показал ему, что примеров таких сообществ, которые могли продержаться более менее разумное время, крайне мало. Ну и общий смысл в том, что вероятность создания такого сообщества прямо пропорциональна разнице между объединяющей идеей и силой конфликтов, а так как в данном случае айти эта разница отрицательна, то даже создать что то типа сообщества будет крайне проблематично.
Принимают решение о «запретах статей» конкретные люди на основании своих убеждений. Может ли это убеждение быть «проще дать, чем слушать это нытье»? — Конечно может быть.
Право слово, я таких запретов не понимаю в принципе. Может потому, что с «моей колокольни запрет реализуют в корне неверно»?!?!
Всегда были и есть те кто за фильтрацию, определённого контента (родительский контроль не рассматриваем). Вот допустим батюшка Серафим очень религиозен и не хочет получать и видеть новости о «грехопадении» и «бесовских штучках».
Ну так в соц сетях есть чудный способ фильтрации — НЕ Запретить ВСЕМ, а Не показывать Мне.
Чувствуете разницу???
Благо интернет не реальный мир тут проще, при согласии не пускать куда-то — По сравнению с библиотекой. Где для каждого стены двигать не будешь.
В таком плане я за фильтрацию и всякие надзоры, которые будут фильтровать интернет по МОИМ желаниям и Религиозным Чувствам.
А запретить всем из-за громкого воя меньшинства, который некоторым «слушать тошно» — это как-то Неправильно.
тут включается другая концепция — о жизнеспособности этого механизма
Жизнеспособность как мы видим имеется естественная в соцсетях — где мнение большинства выглядит как «голосование рублём» и Давление Бюрократического Гос.Аппарата с РосКомНадзором.
Вот последний как раз в духе «Повесить всех» и жалующихся и на кого жалуются и Причину жалобы
А в чем в этом контексте разница между "меритократией" и "демократией среди достойнейших"?
Меритократия — чтобы право принимать решения имели только те, кто внёс весомый вклад в сообщество (в идеале — чтобы вес их голоса был примерно пропорционален вкладу, но тут встаёт вопрос измерения ценности вклада)
Демократия среди тех, кто имеет право принимать решения — чтобы нельзя было разрушить сообщество, повлияв на одного ключевого его члена.
в идеале — чтобы вес их голоса был примерно пропорционален вкладу, но тут встаёт вопрос измерения ценности вклада
Демократия среди тех, кто имеет право принимать решения — чтобы нельзя было разрушить сообщество, повлияв на одного ключевого его члена.
Как разрешать конфликты вида "у человека подавляющий вклад, следовательно, подавляющий голос"?
Кстати, вот занятно. В Линукс-сообществе до принятия CoC разве не меритократия была?
Из фразы "меритократия заменяется" я делаю вывод, что, все-таки, была меритократия. Я, на всякий случай, уточню: я правильно понял?
Но интеля и мелкософты, платящие по пол-лимона в год, больше не хотят чтоб студенты-переростки показывали им фак. И документик, написанный трансвеститами, пришелся как нельзя кстати. Ведь большие корпорации не будут указывать людям, показывать им фак или нет. А вот некоторые трансвеститы, как оказалось, будут. Сначала было смешно, но все больше становится грустно.
Конечно
То есть получается, что меритократическое сообщество, по своим меритократическим правилам, само приняло Code of Conduct?
А есть какие-то подтверждения этой прекрасной идее?
Но даже и без подтверждений, допустим, навязали. Получается, меритократия не способна справиться с подобной "угрозой"?
Человеческая история, но все совпадения случайны.
Ну представьте, вы приходите на работу, в твиттере написано, что вы насилуете гусей, и штатный HR на вас косо смотрит. Сколько лет косых взглядов вы стерпите?
Мне казалось, клевета — подсудное дело, нет?
Ну и повторюсь, одно дело — гипотетическая ситуация, другое дело — подтверждение, что эта ситуация действительно имела место быть. И повторюсь еще раз: если вы говорите, что этот механизм работает, значит, меритократия не способна ему противостоять. Правильно?
> меритократия не способна ему противостоять. Правильно?
Это вопрос в стиле кто сильней: утюг или холодильник. Меритократия работает там, где общество его ценит. Если кто-то из известных в таком обществе приходит и говорит: помните меритократию? Можете забыть, теперь у нас главное CoC, начинается «легкая неразбериха», которая сейчас и происходит.
Судиться из-за гусей?
Ну да, а почему нет-то? Если это мешает комфортной работе.
Если кто-то из известных в таком обществе приходит и говорит: помните меритократию? Можете забыть,
Вот я и говорю: получается, что меритократия как способ борьбы не работает (или, по крайней мере, работает не гарантированно).
Потому что если ты сегодня не пойдёшь в суд из-за гусей, завтра объявится какая-нибудь очередная жертва, которая объявит, что в 1982 году ты её принуждал к сексу в костюме гуся.
угрозами и подкупомПростите, я в танке. Кого в Linux-сообществе подкупали, кому угрожали? Кто составлял конкретно Linux'овый CoC? Торвальдс его читал перед принятием, вносил какие-то изменения?
Это вы про это?
Это про демонизацию своих идеологических противников. Попутно ещё и Линуса тряпкой безвольной выставили.
это уже исключительно ваши ассоциации
Неужели? Посмотрите, что пишут в комментах про сторонников СоС и его инициаторов: бракованные, повесить (в лучших традициях тоталитарных режимов называя эту расправу «высшей мерой социальной защиты»), тролли, подкупили-навязали-запугали, дочь-феминистка надавила, в психушку их (всё-таки прогресс на фоне «повесить»), Линусу физически угрожают, несут разрушение, и т.д. и т.п, это только треть комментариев.
Навешиваю, да?
создается полное логичное впечатление, что вы пишите это тому, кому отвечаете
Чтобы логика не приводила к ложным выводам, нужно всего лишь внимательно читать текст.
а следовательно означающих, что они относятся к тому, кому вы ответили
А потом сами же на него и обиделись — Не кажется ли вам это странным и знакомым «сама придумала — сама обиделась».
А что до отношения к самостоятельно сделанным выводам — то тут вспоминают великого социолога и знатока людей: «а следствие то — по Фрейду»
Лично я, как и Вы против СоС. И имею своё мнение, которое периодически озвучиваю или пишу. Но мне так-то не стыдно если мои слова упоминают, как «одного из противников» или «высказывающегося против сторонников».
Я ведь стараюсь их не оскорблять. Но даже если мои слова, умозаключения или отсылки можно принять Оскорбительными — то это личная оценка моих слов, а не прямое оскорбление или принижение достоинства.
Оскорбить и унизить без нецензурной лексики и прямых указаний на личность — «Этто нужно воспитание и образование иметь, а не просто набор матерных слов»
Проверять содержание они должны только если там расчеты есть. Потому что если начнут требовать какого-то развернутого обоснования написанному, то это просто будет цензура и ограничение академической свободы.
Там поменяли чуть слова из оригинала, мало кто читал «Моя борьба», чтоб это распознать, да и нет там ничего такого, побольшей части литье воды.
Эти же журналы не научпоп, их не читают сплошняком, к ним обращаются когда ищут что то по своей тематике. Ну и если кто то будет заворачивать что не понравилась идея — это уже будет цензура, что неприемлемо.
Вот из этой же оперы. www.economist.com/science-and-technology/2018/10/06/another-set-of-fake-papers-takes-aim-at-social-sciences-nether-regions
так же недавно было на тему «Рик и Морти»
Вот вам сразу два разбора этой истории.
Как и полагается, все немного интереснее.
Типичный публичный дискурс. Одни опубликовали статью с одним высказыванием, другие опубликовали статью с его критикой. Каждый волен для себя решать, какое высказывание выглядит более обоснованным.
Эй-ей-ей, любезный комментатор! Цитируйте полностью, где смайлик!
Все угрозы исключительно милые и шаловливые, шантаж — исключительно дружелюбный, подкуп — on competitive rates.
Простой советский человек, который на болотной от ментов дубинкой может запросто отгрести, вообще никаких угроз не заметит.
А зачем предлагать меритократию, если во-первых, уже меритократия и во-вторых, она не справляется с проблемой, для решения которой вы предлагаете меритократию?
Как-то абсолютно непоследовательно.
Какое решение или путь вам кажутся правильный. Пусть не как лидеру, а всего лишь представителю сообщества?
а то наблюдаю повторение известной фразы: «демократия не идеальна, но лучшего ещё не изобрели»
(Хотя у д.Греческой демократии было поболее действенных инструментов для выравнивания, когда основной «алгоритм не срабатывал»)
Зависит от целей и задач. Если задача — качественная разработка софта, то и правила должны быть заточены на это. С учётом особенностей людской психики (они же не роботы). Совершенно не ясно, вот такой CoC разработку улучшит или ухудшит? Без исследований и экспериментов не ясно.
Вообще базовое необходимое свойство — это именно проверка и исследования. Если главный меритократ говорит, как надо, это ничего не значит, если обширные исследования говорят о другом. Но человечество только входит в область, когда всё "очевидное", связанное с человеческим поведением, начинают тщательно перепроверять.
А конкретно для линукса мне видится одна важная вещь, которую нужно сделать. Это обеспечить существование проекта без текущих лидеров. Что бы он не загнулся, если они уйдут на покой. Постепенно двигаясь в этом направлении лет за 5 можно такой цели достичь. Речь не о том, что бы их "выгнать", а что бы само существование ядра меньше зависело от характера главных разработчиков (это их право иметь любой характер, какой хотят).
Но интеля и мелкософты, платящие по пол-лимона в год, больше не хотят чтоб студенты-переростки показывали им фак. И документик, написанный трансвеститами, пришелся как нельзя кстати. Ведь большие корпорации не будут указывать людям, показывать им фак или нет. А вот некоторые трансвеститы, как оказалось, будут.И вот тут вот мы подходим к такому, например, моменту. Теодор Тцо, на которого изначально наехала Сара Шарп за нежелание классифицировать «я постфактум передумала» как изнасилование, сопротивлялся попыткам Intel сделать ГСЧ в Linux уязвимым для аппаратных бэкдоров в процессорах. А Сара Шарп раньше работала в Intel…
Если вдуматься, против привилегированных групп помогает создание такой же группы, формально обладающей теми же правами, но на деле противоположной по смыслу.
Например, создание своей церкви — ЛММ или копимизма — помогает использовать привилегии, доступные верующим, но недоступные атеистам по умолчанию.
Но я говорил, всё же, о более общем подходе — как не позволить агрессивному деструктивному меньшинству внедряться в сообщества и разрушать их изнутри. При этом деструктивное меньшинство — не обязательно SJW.
Мне был интересен общий принцип, как это можно сделать?
Поэтому меритократия + демократия среди достойнейших — как локальное решение. Условно — чем больше ты вносишь в сообщество, тем больше твой вес, и после определённого порога ты имеешь право голосовать в важных вопросах.
Это позволит отсеять и агрессивных посторонних, которые кроме воплей о том, что в сообществе всё неправильно и надо срочно всё переделать, ничего не внесли, и позволит блокировать решения влиятельных членов группы, если их влияние вдруг стало деструктивным по тем или иным причинам.
По сути логично — агрессивные, чаще всего импульсивны и в армии на тот свет отсеются первыми. И следственно не получат ачивку «отслужил» или «отдал долг родине»
Посторонние в «мясорубку не сунутся, а без „права голоса“ останется „возбухать“ только на кухнях и подвыпивши — уже как дебоширы и нарушители общественного порядка.
А вот с
блокировать решения влиятельных членов группы— думается не всё так гладко выйдет
У них нет цели как таковой, им просто нравится думать, что их ущемили, поэтому с ними к полному консенсусу прийти невозможно в принципе.
А зачем с подобными приходить к консенсусу? Люди пришли в чужой монастырь и диктуют свои правила. Таким место в лечебнице.
Я так и не понял зачем Линус вообще обращает на таких внимание. В одной из прошлых статей был предложен вариант что из опасения за свою физическую безопасность.
Вот вы бы как поступили?
По этому случаю идеально видно, что SJW несут разрушение (я даже представлять не хочу что будет, если с ядром Linux начнутся проблемы), а следовательно это деструктивная сила, примерно как террористы. Слава богу к террористам никто не прислушивается, почему с SJW должно быть иначе?
Потому что очень многим людям кажутся доводы SJW верными. Не спрашивайте меня, почему, но факт налицо. Если, например, термины master/slave заменяют и тратят на это свое личное время, иногда бесплатно, значит видят в этом смысл.
Вы можете бойкотировать, но далеко не факт, что тех, кто активно против CoC больше, чем тех, кто активно за. Я не буду утверждать, хорошо это или плохо, но, опять же, факт налицо — очень многие люди не считают их борцами с ветряными мельницами. Общественная мораль меняется и мы тому свидетели.
термины master/slave заменяют
Их заменяют сами SJW, тратя на это свое и чужое время, разве нет?
но далеко не факт, что тех, кто активно против CoC больше, чем тех, кто активно за
Возможно. У нас нет возможности оценить, здесь бы не помешал какой-то опрос. Надеюсь провести его придет кому-то из сообщества в голову.
очень многие люди не считают их борцами с ветряными мельницами
Это сложно оценить. Тут бы не помешало какое-нибудь исследование. Если судить по комментариям к этому топику, то нет, немногие. Но это будет слишком необъективно. Если судить по вот этим данным, то сторонников традиционных ценностей тоже больше и их количество растет. Но на полноценное исследование это тоже не тянет.
Общественная мораль меняется
Или ее принудительно меняют. Такое ведь не первый раз происходит (революция 17 года у нас, Культурная революция в Китае и так далее), в итоге все возвращается на круги своя. Только обычно много людей в процессе становятся жертвами этих изменений и на экономику это влияет не лучшим образом.
Но если общественная мораль действительно идет к тому, что за любое не то что даже неаккуратное слово, а слово сказанное против установленного порядка будет приводить к полному уничтожению карьеры и репутации, а в перспективе и к наказанию со стороны государства, причем даже без разбирательств, то это очень печально.
Их заменяют сами SJW, тратя на это свое и чужое время, разве нет?
Так речь про чужое как раз. Как SJW тратят свое — это вообще их личное дело. А вот когда они тратят чужое (на ревью, например) и люди соглашаются это время потратить, причем часто бесплатно — зачем? У вас есть гипотеза? Моя гипотеза — доводы SJW ревьювер посчитал стоящими. Не знаю, почему, но посчитал и время потратил. Это происходит не каждый раз, но иногда бывает.
Тут бы не помешало какое-нибудь исследование.
Полностью согласен.
слово сказанное против установленного порядка будет приводить к полному уничтожению карьеры и репутации,
К сожалению в оффлайн такое происходит уже тысячи лет с переменным результатом. Просто онлайн на 20 лет оказался неконтролируемой областью. Полагаю, что большинству не настолько это всё важно и результат будет зависеть от активного меньшинства с одной или другой стороны.
Китай, кстати, со своим социальным рейтингом выбор сделал.
У вас есть гипотеза?
Да. Зачастую проще дать крикливому ребенку то, что он хочет, чем тратить время на объяснения. Это, кстати, ни к чему хорошему в итоге не приводит, но так действительно проще и быстрее.
К сожалению в оффлайн такое происходит уже тысячи лет с переменным результатом.
Да. Но в США с этим было не так строго, как в других странах, хотя я могу ошибаться насчет этого. В любом случае, надо стремиться к расширению свобод, а не к их уменьшению (имхо, конечно же).
В любом случае, надо стремиться к расширению свобод
Согласен.
Зачастую проще дать крикливому ребенку то, что он хочет
Часто ли люди дают что-то чужому крикливому ребенку? От сердобольных бабушек я такое видел, но не от взрослых мужиков. Вряд ли разработчики воспринимают SJW как своих детей.
Гипотеза, что разработчики заменяют термины по той же причине, по которой мамы иногда покупают чупачупсы (проще купить, что б отстал), интересная, но, думаю, здесь дело в другом. Ведь забанить-то даже легче, чем дать, что он хочет. И он не будет потом дома ещё два дня ныть — это же незнакомый человек, который даже написать не сможет после бана.
Вы из далекого горного села? Он напишет в своем блоге, в вашем аккаунте на фейсбуке до того, как вы его отгородите, на фейсбуке вашей жены, детей, родителей, сослуживцев, начальника, менеджера в банке, которые решает, выдать ли вам кредит, на их же инстаграммах, зашлет жалобу саппорту оригинального сайта, а потом поедет на тематическую конференцию со спичем, где будет realworld пресса.
В этом суть проблемы, это происходит и будет происходить больше, и только и остается, что предуперждать всех, чтобы были готовы.
зашлет жалобу саппорту оригинального сайта
Жалобу на что? На использование терминов master/slave? Знаете, если моим друзьям на Фейсбуке, моему хостеру, сослуживцам, даже моему банкиру настолько важно, что бы я не использовал эти термины, что SJW может угрожать, рассказав им о том, что я их использую, то может проблема не в SJW? Если им всем это так важно, а мне важны они — придется перестать использовать эти термины. Как мат в приличном обществе.
Но сдается мне, что у вас неуместная паранойя. И если мой банкир узнает, что я в проекте использую эти термины, он удивится, кто и зачем ему спамит такой бред.
Да на что угодно. И чем нелепей жалоба, тем «бинарней» и непредсказуемей результат. Например, представьте, что кто-то получает жалобу на то, что кто-то нетерпим к трансвеститам. Большинство видело их только по телевизору и мало представляет как это, быть нетерпимым к ним. И остается только либо проигнорировать как чушь несусветную, либо… забанить до выяснения. Если бы вы работали в саппорте и каждый промах — штраф, вы бы как поступили?
> Если им всем это так важно, а мне важны они — придется перестать использовать эти термины. Как мат в приличном обществе.
Хорошо, что мы это все здесь понимаем. Также хорошо, что мы понимаем, что они могут не знать важно ли это им или нет и «запоминается всегда первая фраза».
> Но сдается мне, что у вас неуместная паранойя.
Лучше продумать возможные последствия заранее. См. например случай Opalgate. А еще лучше представьте себя на месте ну например Зиновьева, соратника Сталина, который потом его засудил и растрелял — «честно и открыто», на публичном суде.
В целом же с вами согласен, спасибо за дискуссию.
Это, по сути, террористические методы, но крикливые дети используют их же («не дашь что я хочу? я тебе буду жизнь портить»).
Это разве сработает? На вас, например? Если я, например, буду таким методом у вас денег требовать — это сработает? Или не денег, а что б вы для меня что-то сделали бесплатно? Я почему-то на 100% уверен, что нет. Но если да — можете поделиться, начнет ли кто-то у вас трясти постоянно часть зарплаты, просто интересно.
Если б это реально хорошо работало, таким огромное количество аморальных людей бы занималось. Просто доставало бы незнакомцев и требовало бесплатной работы. Проще же дать, как вы сказали? А я не наблюдаю такого, так что сомневаюсь, что это реально работает. А вы часто наблюдаете рабочесть этого метода?
Полагаю что причина, почему разработчики соглашаются, в чем-то другом.
Если SJW будут поступать так же, надеюсь, это сделают нелегальным. Но на текущий момент мне такие истории не известны. "Ваш сын плохой, использует master/slave" — с такими звонками они будут маму доставать?
Или вот еще, и родителям досталось
А я не наблюдаю такого
А вот эти требования SJW сделать что-то — это что?
Приведенный про коллекторов аргумент выше, кстати, тоже актуален. За исключением того, что коллекторов, которые будут заниматься именно вами вряд ли будет больше 10 человек, а нападающих на компании может быть на порядок-два побольше.
требования SJW сделать что-то— не предписание суда.
А следовательно не имеет никакой чилы кроме морального давления на психику.
Но если вам вместо внедрения в игру «трансов» будут слать письма с требованием перевести миллион, на счёт. Сомневаюсь что вы заплатите, хотя это воздействия одного поля и порядка.
Вот в чем суть «нападающих на компании может быть на порядок-два побольше», а в том что они давят на мораль, а не на финансы.
Вот и получается, что свои финансы берегут больше чем моральные ценности. и получается как в Анекдоте:
«Вот сына у нас и получается, что гипотетически мы имели три миллиона баксов, а практически у нас две шлюхи и один п*дорас»
Зато если некто пишет будто вы каждый день приходите домой, и у Вас там к батарее в тёмном подвале привязаны рабы всевозможных расцветок, то градус поддержки уже будет значительно меньше. И тем меньше, чем правдоподобнее это выглядит. Мол как это так, компания не хочет брать на работу транссексуалов? Если правильно выбрать слова, то виноватой будет выглядеть компания, а не, скажем, низкий уровень профессиональных навыков или навыков работы в команде конкретных кандидатов, о сексуальных предпочтениях которых никто и не спрашивал даже. Кроме того, там ещё всегда остаётся аргумент «А почему вы не ищете транссексуалов с достаточным уровнем навыка и не берёте их на работу? Уж не думаете ли вы, будто у транссексуалов не бывает хороших навыков?!». Иными словами, тактика допроса в духе «как давно вы перестали избивать Вашу жену?» до сих пор исправно работает.
Если, например, термины master/slave заменяют и тратят на это свое личное время
Ты понимаешь, что прошлое начиная со вчерашнего дня фактически отменено? Если оно где и уцелело, то только в материальных предметах, никак не привязанных к словам, — вроде этой стекляшки. Ведь мы буквально ничего уже не знаем о революции и дореволюционной жизни. Документы все до единого уничтожены или подделаны, все книги исправлены, картины переписаны, статуи, улицы и здания переименованы, все даты изменены. И этот процесс не прерывается ни на день, ни на минуту. История остановилась. Нет ничего, кроме нескончаемого настоящего, где партия всегда права.
Если, например, термины master/slave заменяют и тратят на это свое личное время, иногда бесплатно, значит видят в этом смысл.
Заменяют на Dominant/Submissive надеюсь?
Но все же, если перевести термин на русский язык, то одним из вариантов будет «господин/раб». Я могу понять черных, которым это не нравится, и у которых именно в таком варианте перевода эти слова были актульны менее 100 лет назад.
Кстати, наблюдение в тему: многие приличные люди, не допускающие мат в лексикон на своем родном языке, вполне легко употребляют мат иноязычный, например f*ck. Почему? Да такие слова просто не звучат для них как мат, хотя собеседник вполне может быть шокирован…
процедура CoC, по которой можно запретить любому разработчику коммитить свой код, если участники решат, что личность автора им не нравится
Если «не нравится личность автора» потому что он негр?
Если эту процедуру подать именно как внедрение в линукс инструментов, позволяющих угнетать негров и прочих — представляете взрыв пуканов по этому поводу, и кто больше всех будет верещать?
Это "типичный пример", гм, ошибочного утверждения: нигде в CoC нет такой "процедуры".
Maintainers have the right and responsibility to remove, edit, or reject comments, commits, code, wiki edits, issues, and other contributions that are not aligned to this Code of Conduct, or to ban temporarily or permanently any contributor for other behaviors that they deem inappropriate, threatening, offensive, or harmful.
Как Вы понимаете, для многих людей неевропейского склада ума и образования выполнение пунктов CoC типа нижеуказанных
* Using welcoming and inclusive language
* Being respectful of differing viewpoints and experiences
* Gracefully accepting constructive criticism
иногда является больной проблемой, связанной с уровнем знания английского, личными или общими религиозными взглядами, и если кто то расскажет на отличном английском смешную шутку про вкус свинины, а взорвется от негодования Абрахим Ахмед Мушамбаевич из Дербента, то этим инструментом собственно его и заблокируют, опираясь на пункт «Trolling, insulting/derogatory comments, and personal or political attacks»
Резюме — инструмент для преследования мусульмано- и вообще инакомыслящих. SJW, ату их!
Только нюанс. Двоемыслие в том, что под давлением сообщества SJW в момент, когда Абрахим Ахмед Мушамбаевич к примеру опубликует видео с сожжением геев, то ему не то что блокировку снимут, но еще и извинятся, ибо нетолерантненько его за такие естественные для него вещи ругать, но будет изгнан шутник про свинину, ибо как он смел оскорбить мусульман упоминанием о нечистом животном? Именно об этой проблеме весь шум и гам.
а взорвется от негодования Абрахим Ахмед Мушамбаевич из Дербента, то этим инструментом собственно его и заблокируют,
А взрываться от негодования без троллинга и оскорбительных комментариев он не может?
Вообще же, по этому поводу в LKML уже писали:
Finally, I'd like to comment on your initial concern that you already have to work hard on communication, and that this makes you fearful of consequences if you fail to get it right. I'd like to say that you've been doing a great job at it, well done. [...] Even if that's not the case, I'm of the strong opinion that we should assume good intentions by default, and help out and mediate in case something comes up.
А взрываться от негодования без троллинга и оскорбительных комментариев он не может?
Может. Может просто взорваться на новость о том, что лучший разработчик этой недели — гей. И будет интересно наблюдать, кого же накажут — Ахмеда за доставания к геям, или геев за провокацию Ахмеда, что они лучше его. То есть CoC не является решением драмы, пока на горизонте маячит SJW, а лишь инструментом угнетения одних для пользы других. И куда повернется карающий меч правосудия, зависит только от того, кому вручили власть.
Может просто взорваться на новость о том, что лучший разработчик этой недели — гей.
Сочувствую ему, но ему придется взрываться корректным образом.
То есть CoC не является решением драмы
Да вроде никто и не говорит, что является.
И куда повернется карающий меч правосудия, зависит только от того, кому вручили власть.
… которая вроде как не поменялась.
Так как CoC предлагает единый стиль общения, люди из разных стран (в том числе тех, для которых английский не считается государственным) могут начать испытывать трудности в подборе «правильных формулировок»
Дескриминация как бы, но SJW'шникам пофиг.
С точки зрения всех этих лицензий непонятно, каковы критерии, при которых код можно считать "принадлежащим" тому или иному автору.
Если я написал цикл от 1 до 10, я его автор, но я не могу "отозвать" этот код из всех проектов. Даже если и мог бы, любой другой разработчик может сказать, что написал аналогичный код с нуля и автор теперь уже он.
Я тоже сомневаюсь, что они могут отозвать право на уже опубликованный код, по идее лицензия обратного действия иметь не должнаОна и не имеет. Но вы забываете что такое лицензия и зачем она существует. А существует она чтобы книжки печатать. То есть она, буквально, разрешает делать копии — при условии выполнения некоторых правил.
«Отзыв» её не означает, что все уже выпущенные телефоны станут вдруг незаконными: доктрина первой продажи и всё такое.
Но вот уже новые копии — делать будет нельзя. В частности для того, чтобы выпускать новые версии ядра — этот код из него уж точно придётся «выпилить».
Авторы могут прекратить писать код для Linux в будущем, но то, что они уже написали, остаётся там под GPLv2 и другие люди могут развивать их код.Это действительно весьма правдоподобная теория, но пока что — всего лишь теория. Проверки в суде не было.
Если не согласны, приведите пример, когда кто-либо отозвал уже опубликованный код под открытой лицензией и запретил остальным пользоваться последней доступной версией включая форк.Тот факт, что такого пока не было не означает, что это невозможно. Вот если бы попытка была пресечена судом — тогда другое дело…
С точки зрения всех этих лицензий непонятно, каковы критерии, при которых код можно считать «принадлежащим» тому или иному автору.
Видно же чей commit
Не может быть никакого "отозвать", конечно. Кто так утверждает — лицензию не читал. Автор кода может выпустить свой код под другой лицензией, но сменить у уже выпущеного кода не получится. А там ясно написано — каждый может скопировать. То есть всё, что он написал под gplv2 — каждый может скопировать и это уже не обратимо. Он не может запретить это копирование. Именно поэтому и open source.
На время «отдыха» Линуса руководство на себя принял Грег Кроа-Хартман (Greg Kroah-Hartman), который занимается поддержкой стабильной версии ядра. Он и предложил принять новый кодекс поведения — Code of Conduct.
А откуда известно, что именно Грег предложил принять CoC? По ссылке, приведенной в тексте, такого утверждения нет.
Я вот сколько не искал, не нашел, кто же предложил это, только кто закоммитил.
Будем честными, выражение "pushed forward" в контексте гита много что обозначать может, но: если поискать по повторяющейся цитате ("The Code of Conflict is not achieving its implicit goal of fostering civility"), достаточно легко находится оригинальный патч. Автором патча указан Грег (коммитер — Торвальдс), и, за отсутствием другой информации, действительно можно считать, что это его "предложение" (я специально оговариваюсь про отсутствие другой информации, потому что я неоднократно встречался с ситуацией, когда люди сначала долго обсуждают решение какой-нибудь задачи голосом, и предложение, выдвинутое одним, потом реализует в коде другой, но это все гадания). Но вот что мне интересно: там указано семь Signed-off-by. Я никогда не пользовался этой функциональностью в git, и мне интересно — в какой момент они добавляются к коммиту?
(кстати, хорошо видно, что этот коммит принят до известного письма Торвальдса — что, впрочем, видно по самому письму, где этот коммит упоминается)
Но вот что мне интересно: там указано семь Signed-off-by. Я никогда не пользовался этой функциональностью в git, и мне интересно — в какой момент они добавляются к коммиту?
— To improve tracking of who did what, especially with patches that can
percolate to their final resting place in the kernel through several
layers of maintainers, we've introduced a «sign-off» procedure on
patches that are being emailed around.
The sign-off is a simple line at the end of the explanation for the
patch, which certifies that you wrote it or otherwise have the right to
pass it on as an open-source patch. The rules are pretty simple: if you
can certify the below:
Developer's Certificate of Origin 1.1
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
By making a contribution to this project, I certify that:
(a) The contribution was created in whole or in part by me and I
have the right to submit it under the open source license
indicated in the file; or
(b) The contribution is based upon previous work that, to the best
of my knowledge, is covered under an appropriate open source
license and I have the right under that license to submit that
work with modifications, whether created in whole or in part
by me, under the same open source license (unless I am
permitted to submit under a different license), as indicated
in the file; or
© The contribution was provided directly to me by some other
person who certified (a), (b) or © and I have not modified
it.
(d) I understand and agree that this project and the contribution
are public and that a record of the contribution (including all
personal information I submit with it, including my sign-off) is
maintained indefinitely and may be redistributed consistent with
this project or the open source license(s) involved.
then you just add a line saying::
Signed-off-by: Random J Developer <random@developer.example.org>
using your real name (sorry, no pseudonyms or anonymous contributions.)
Some people also put extra tags at the end. They'll just be ignored for
now, but you can do this to mark internal company procedures or just
point out some special detail about the sign-off.
If you are a subsystem or branch maintainer, sometimes you need to slightly
modify patches you receive in order to merge them, because the code is not
exactly the same in your tree and the submitters'. If you stick strictly to
rule ©, you should ask the submitter to rediff, but this is a totally
counter-productive waste of time and energy. Rule (b) allows you to adjust
the code, but then it is very impolite to change one submitter's code and
make him endorse your bugs. To solve this problem, it is recommended that
you add a line between the last Signed-off-by header and yours, indicating
the nature of your changes. While there is nothing mandatory about this, it
seems like prepending the description with your mail and/or name, all
enclosed in square brackets, is noticeable enough to make it obvious that
you are responsible for last-minute changes. Example::
Signed-off-by: Random J Developer <random@developer.example.org>
[lucky@maintainer.example.org: struct foo moved from foo.c to foo.h]
Signed-off-by: Lucky K Maintainer <lucky@maintainer.example.org>
This practice is particularly helpful if you maintain a stable branch and
want at the same time to credit the author, track changes, merge the fix,
and protect the submitter from complaints. Note that under no circumstances
can you change the author's identity (the From header), as it is the one
which appears in the changelog.
Special note to back-porters: It seems to be a common and useful practice
to insert an indication of the origin of a patch at the top of the commit
message (just after the subject line) to facilitate tracking. For instance,
here's what we see in a 3.x-stable release::
Date: Tue Oct 7 07:26:38 2014 -0400
libata: Un-break ATA blacklist
commit 1c40279960bcd7d52dbdf1d466b20d24b99176c8 upstream.
And here's what might appear in an older kernel once a patch is backported::
Date: Tue May 13 22:12:27 2008 +0200
wireless, airo: waitbusy() won't delay
[backport of 2.6 commit b7acbdfbd1f277c1eb23f344f899cfa4cd0bf36a]
Whatever the format, this information provides a valuable help to people
tracking your trees, and to people trying to troubleshoot bugs in your
tree.
git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/tree/Documentation/process/submitting-patches.rst
The sign-off is a simple line at the end of the explanation for the
patch, which certifies that you wrote it
Получается, несмотря на то, что автором указан Грег, в реальности "написали" это семь людей, указанных в Signed-off-by?
До тех пор, пока не найдётся кто-то, кого и эти термины оскорбляют, или «оскорбляют».
вот, какой я молодец, заставил проект %s переименовать master.c и slave.c в follower.c и leader.c!
А вот и не получится заставить. Тут недавно всплывала тема БДСМ сообщества, в комментариях. Так вот там слова «master и slave» часть культуры и требования их заменить — это ущемления одним меньшинством прав другого меньшинства.
Всё Низзя менять — это не толлерантно.
удалить написанный ими код из ядра Linux
А что так можно?!
Разве возможно отозвать GNU-лицензию?
PS если код будет отозван — то это будет ЭПИК ВИН КОПИРАСТОВ!
PS если код будет отозван — то это будет ЭПИК ВИН КОПИРАСТОВ!
А может именно в этом истинная цель нововведения и состоит?
Разве возможно отозвать GNU-лицензию?А почему нет? Большой и очень сложный вопрос — можно ли отозвать лицензию на уже выпущенные версии… скорее всего нельзя — promissory эстоппель и всё такое. Но вот с новыми — ситуация куда сложнее…
Распространять и модифицировать же можно как угодно.
В соседней теме habr.com/post/426159 в комментариях активно поддерживают отзыв.
Вся суть ГПЛ таки в том, что можно использовать и модифицировать чужой код.Да, это заявленная цель — но неизвестно, можно ли с помощью лицензии это гарантировать. В принципе. Именно чтобы не попасть в такую идиотскую ситуацию FSF, Google и многие другие требут подписать Contributor License Agreement.
И не можешь оказаться вне закона.Вот это-то как раз и незвестно.
Что-то мне не верится, что самая знаменитая лицензия, созданная для защиты пользователей кода на самом деле ничего не может.Она не для защиты пользователей, она для защиты кода. Но это не так важно. Важно, что в разных странах — разные законы. Скажем в России есть чудестная фраза в разделе про лицензионные договоры: в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В GPL, как мы знаем, никаких сроков нет. Так можно использовать продукт более, чем пятилетней давности, если автор сообщил об отзыве лицензии или нет?
Ответ: а фиг его знает, пока суд не вынесет решение — мы ничего не можем узнать.
Интересно, если я хочу закомиттить в ядро Линукса какого-нибудь зловреда, а мне это не дают — это считается дискриминацией или нет?
Кто мешает?
Форкаешь ядро, коммитишь, наслаждаешься!
Другое дело, что они отказываются это хостить и называть Linux.
Тут возникает главный вопрос: что такое дискриминация? Если дойти до крайности, то получим "Ты не делаешь/не даешь мне делать то, что я хочу — ты меня дискриминируешь!". Вот с этим нужно в первую очередь определится, перед тем как вводить антидискриминационную политику.
Кстати, а вы знали, что всеобщей свободы слова в США нет? Модераторы на том же Реддите(и на любом другом ресурсе) могут тереть ваши посты, не давать вам высказаться и все это под первую поправку о свободе слова не подпадает, потому что она работает только в отношении правительства — только правительство не может запретить вам высказываться.
В реальности, конечно, ничего подобного не будет, сам факт наличия готовой альтернативы заставит 100 раз подумать перед тем как попытаться продавить непопулярное среди хороших разработчиков решение в угоду SJW, если, конечно, такая опасность вообще есть.
Там уже какого-то контрибутора попытались выкинуть.
Этот контрибутор, кстати, не пропустил закладку от intel.
Стало интересно, но так и не смог нагуглить… О какой закладке речь? Спасибо.
Аминь, братан. Главное, чтоб не нас с тобой. Наша хата с краю.
Не так. В Linux уже был документ, регулирующий нормы поведения в сообществе, Code of Conflict. 4chan бурлит не по поводу того, что документ появился, а потому что текст документа взяли у негавистных "SJW".
Эм. Не весь. И в ограниченной форме. Поведению вне сообщества посвящено ровно один абзац, вот он:
This Code of Conduct applies both within project spaces and in public spaces when an individual is representing the project or its community. Examples of representing a project or community include using an official project e-mail address, posting via an official social media account, or acting as an appointed representative at an online or offline event. Representation of a project may be further defined and clarified by project maintainers.
Или вы о каком-то новом документе, не об уже принятом Code of Conduct?
В это абзаце сказано, что CoC применяется в пределах самого конкретного проекта и в любых «публичных местах», где индивидуал «представляет проект или его сообщество». Даются примеры, но последней идет дописка «что есть 'представление проекта' может быть дополнительно определено».
Да и без дополнительных определений понятно, что спутать «публичность» и «непубличность», «представительство» и «непредставительство» очень просто.
Вот типичные пример (известен как Opalgate): github.com/opal/opal/issues/941.
Вкратце: один мужик на своем твиттере запостил пост. Оказалось, мужик еще и в opensource проект коммитит, а в проекте — CoC от Ehmke. Ну Ehmke (не имеющая никакого отношения к проекту) засылает требование, в требовании написано «Имярек публично назвал трансветитов 'не принимающими реальность'». Озаглавлено требование «Трансфобный мейнтейнер должен быть удален из проекта».
Логическая цепочка между личным постом, проектом, приниманием реальности и трансфобией оставлена читателю, как вы понимаете. И первый же читатель-мейнтейнер (другой) проекта закрыл этот тикет, после чего в него было добавлено 300 других комментариев (переросших в скандал, еще раз, именуемый Opalgate).
Это демонстрирует суть CoC'а от Ehmke. Он предназначен:
- Чтобы тихо убирать людей из проектов по ничтожным поводам
- Если убрать тихо не получилось, чтобы затевать скандалы, дискредитирующих и парализующие работу проектов и конкретных участников
В ограниченной форме? Один абзац?
Ну да, именно так. Вы где-то видите больше, чем этот абзац? И в этом абзаце явно отделено индивидуальное высказывание от высказывания от имени проекта.
но последней идет дописка «что есть 'представление проекта' может быть дополнительно определено».
Да, теми же людьми, которые отвечают за разивитие проекта. Это проще, чем заставлять сразу вписывать все определения, которые немедленно поменяются.
Вот типичные пример (известен как Opalgate): github.com/opal/opal/issues/941.
О, раз уж и вы его привели, я и у вас спрошу: чем Opalgate закончился?
Да, на всякий случай:
Оказалось, мужик еще и в opensource проект коммитит, а в проекте — CoC от Ehmke.
Opalgate был скандалом. Чем заканчиваются скандалы? Прекращением скандала. В данном случае, коммиттер остался. Дальше будет больше скандалов. Закнчиваться они будут по-разному. И поскольку скандалы требуют очень много ресурсов, что все больше и больше кейзов будут разруливаться по-тихому.
> Issue заведен 18 июня. CoC принят 19-го.
Спасибо за уточнение. Вот видете, для аттаки на проект даже не нужен CoC, первая суть аттаки — его внедрение и ограничение личной моральной свободы участников проекта (именно этого требует CoC: участник проекта? любое слово в сторону от чьей-то канвы — нарушение). Именно это сейчас и происходит с Linux.
Opalgate был скандалом. Чем заканчиваются скандалы? Прекращением скандала. В данном случае, коммиттер остался.
Тогда я не понимаю, пример чего это. Коммитер как был, так и остался.
Вот видете, для аттаки на проект даже не нужен CoC
Именно поэтому мне не понятно, почему все так уперлись в принятие CoC, хотя для атак он не нужен.
первая суть аттаки — его внедрение
Эм. И что? Ну вот внедрили, что поменялось? Я вам больше того скажу, через полгода его еще и поменяли.
Именно это сейчас и происходит с Linux.
Если "именно это" (то есть, то, что в случае с Опалом), то, как можно видеть на трехлетней перспективе, ничего не происходит, кроме шума.
Ну, тут уж вопрос личного жизненного опыта и эмпатии. Пройдете сами через это — поймете. Пройдут друзья или близкие — поймете. А сможете ли вы сассоциироваться с тем разработчиком из Opal, и кучей других случаев, американцев с американской мечтой, которые оправдывались перед Джоном Маккарти в 50е или с большевиками и меньшивиками которых признавали (и которым приходилось признавать самих себя) врагами народа — это уж ваше личное дело. Как говориться, хорошо, хорошо, хорошо что не со мной.
Пройдете сами через это — поймете.
Через что, простите?
А сможете ли вы сассоциироваться с тем разработчиком из Opal
С которым что, простите, случилось?
Ну и как бы да, тему про эмпатию можно в две стороны разворачивать: те, кто не проходил через дискриминационную политику, не могут понять, зачем нужен недискриминирующий CoC, а те, кто не был объектом приставаний, не могут понять, зачем нужен CoC, запрещающий приставания. Пусть отращивают эмпатию.
Не то что можно, а нужно. Разумеется, HRы и лоеры придумали CoC'и не просто так. Все вопрос равновесия маятника. И конечно, он будет качаться то в ту, то в другую сторону от «равновесного» положения (а ведь как показал Фуко, земля тоже вертится и оказывает влияние на маятник).
И хорошо, что поменяли тактику Элизы и вместо глупых переспросов говорите это.
Совершенно верно, аттака на Opal провалилась, но волна идет дальше, докатилась вот и до Linux.
> ничего не происходит, кроме шума.
Шум очень мешает работать, так что постоянный шум — это не мало. Сообществу надо привыкнуть, что попытки подымать шум будут продолжаться и быть готовыми их отражать.
Одно из полезных решений — отказываться от политизированных-контролфричных CoC'ов как от Ehmke, и заменять на адекватные из адекватных источников. (Совсем отказаться не получится — как я уже писал, CoC помагает продажам.)
Совершенно верно, аттака на Opal провалилась
Ну то есть нет никакого примера, правильно?
Шум очень мешает работать, так что постоянный шум — это не мало.
Ну так шум-то будет все равно, безотносительно того, есть CoC или нет.
Одно из полезных решений — отказываться от политизированных-контролфричных CoC'ов как от Ehmke, и заменять на адекватные из адекватных источников.
И как это поможет против шума?
Нельзя давать загонять себя в клетку, из которой потом не выбраться.
Если человек уверен в том, что большинство не поддерживает СоС, и СоС "пропихивают" потому, что это выгодно (кому то) — этот человек уверен в существании заговора.
Когда таких людей становится много становится выгодно продавать шапочки из фольги.
Большинству пофиг означает, что их все устраивает и так и сяк и «бороться» надо с большинством.
Большинство не поддерживает означает заговор со всеми вытекающими.
В первом случае это стандартная проблема меньшинства, во втором — задача грамотного распределения шапочек.
Кстати спасибо за ссылку.
Creater Code of Conduct [...] repeated target of negative reporting by far-right organizations and bloggers
Очень показательный момент.
Вы правильно уловили суть — вы не можете банить. И причину того, что вы не можете банить, вы указали правильно — потому что вы бы банили за "Прости Господи" и "дети".
В этом то и суть здорового сообщества, оно не допускает экстремистов к власти.
Ну вы конечно вольны по фотографии определять адекватность.
Но судя по всему, большинство с вами не согласно:
"she created the Contributor Covenant, a code of conduct used in over 40,000 open source projects including all such projects from Google, Microsoft, and Apple. In 2016, she received a Ruby Hero award in recognition of her work on the Contributor Covenant.
То есть, по какой то причине, крупнейшие сообщества ваших коллег считают ваше мнение некорректным. А я, в свою очередь думаю, что это, в свою очередь, возможно та, почему вы не можете банить.
A чтo нacчeт Соntributоr Соvеntаnt, тpeтий жe пapaгpaф нaчинaeтcя c
Маrginаlizеd реорlе аlsо suffеr sоmе оf thе unintеndеd соnsеquеnсеs оf dоgmаtiс insistеnсе оn mеritосrаtiс рrinсiрlеs оf gоvеrnаnсе.
Дecкaть cтpуктуpы кoтopыe любят мepитoкpaтию пpивoдят к нepaвeнcтву. Koнeчнo oни блин пpивoдят к нepaвeнcтву!!! B этoм cмыcл вceй идeи мepитoкpaтии, чтo чeм ты лучшe paбoтaeшь и пpинocишь пoльзы тeм бoльшe тeбe плюшeк. Xoтитe уpaвнилoвку идитe нa зaвoд или лучшe бepитe билeт в Ceвepную Kopeю.
Гнaть, гнaть вce эти paкoвыe нoвooбpaзoвaния из ИT!
Вы все пишете хорошо. Вопрос в том, что ваше мнение — мнение меньшинства. Это задача иного рода. Ее решение начинается с попыток стать большинством. Иные способы называются "выпусканием пара" или экстремизмом, в зависимости от интенсивности желания донести свою точку зрения.
Да вы видите к чему приводит этот рынок? Крупнейшие компании становятся на сторону толерастов! И этот процесс все ухудшается. Как же быть? Как остановить этот разгул толерастов, этот заговор против человечества?
Например, известно, что на рынке — выгоднее продавать сырые программные продукты, а не тянуть с выводом продукта на рынок до отладки. В результате рынок приводит к тому, что популярным становится сырой продукт, который уже никогда не станут отлаживать, ибо конкуренты задавлены на начальном этапе.
А монополизированный рынок — это вообще не меритократия.
Например, известно, что на рынке — выгоднее продавать сырые программные продукты, а не тянуть с выводом продукта на рынок до отладки. В результате рынок приводит к тому, что популярным становится сырой продукт, который уже никогда не станут отлаживать, ибо конкуренты задавлены на начальном этапе.
Это ваше «известно» — просто глупый миф.
Ну да, воняют толерасты. А большинство с ними соглашаются, что бы не воняли.
Получается, что у толерастов вся власть и они рулят, а вы, антитолерасты, не имеете никаких ресурсов, кроме гневных комментариев по этому печальному факту
Что же делать с этим, как вы думаете?
Заметьте, что даже здесь, на одном из самых толерантных ресурсов рунета, вам всобачили тонны минусов. На остальных российских ресурсах большинство ещё менее склонно принимать ваши идеи.
SJW в большинстве разве только в западных странах (и то не факт), но это далеко не весь мир. Если считать в человеках, то большинство — это Китай и Индия, а там у SJW всё тоже весьма ахово. В Индии так даже за гомосексуализм могут 10 лет впаять…
Ну а причем тут "в России"? Россия тут не определяет политику. Россия в данном контексте подавляющее меньшинство.
"В Индии так даже за гомосексуализм могут 10 лет впаять"
У вас устаревшие сведения. Уже отменили это.
"Заметьте, что даже здесь, на одном из самых толерантных ресурсов рунета, вам всобачили тонны минусов."
Конечно в контексте Рунета этот настрой может быть существеннен, но опять же — если мы отмечаем это как факт, придется признать разрыв между айти сообществом в России и в остальном мире. Развитие этой разницы, кстати говоря, очень удобно отдельным товарищам — мол там, на западе толерастия и гомосятина, вас там не поймут, сидите дома работайте на благо родины.
К слову о минусах. Я бы не сказал, что это настолько интересный показатель. Как для специалиста мне конечно интересно наблюдать это все, но немного печально осознавать, что эти минусы люди лепят себе самим и даже ни одной мысли не возникает о том, с кем они тут "борятся" минусованием. Как будто я главный идеолог всего, что им противно, и простым минусом и запретом мне озвучивать их ошибки, все их проблемы разрешатся. Жуткий инфантилизм и боязнь реальности. Этакий уютный мирок себе организуют — кругом только согласные с ними, что бы миловаться и соглашаться и никаких неудобных мыслей не возникало ни дай бог. Этакое символическое возвращение в древность, когда было принято казнить гонцов. Прям диссертацию можно писать.
Заметьте, что все эти слова — «антитолерасты», «мясоеды» и «цисгендеры» — придуманы «толерастами» (no offense), вегетарианцами и прочими SJW, а не их оппонентами. Их оппоненты — это общество, большинство, нормальные люди — в данном случае это одно и то же.
А этим людям, у которых уже прошёл юношеский максимализм, не нужно «бросать вызов обществу», противопоставлять себя кому бы то ни было, и навешивать на себя какие бы то ни было ярлыки.
Поэтому в результате у нас с одной стороны группы SJW, веганов и т. д., которые громко шумят и выражают свою точку зрения, а с другой стороны — никого.
Нет никаких «антитолерастов»
Их оппоненты — это общество, большинство, нормальные люди — в данном случае это одно и то же.
И это большинство разделяет точку зрения тех, кого вы записываете в оппоненты.
Вы это делаете потому, что вам так удобнее и это хорошо ложится в вашу картину мира? Какое у вас есть объяснение тому факту, что вы берете очевидный факт, что большинство приняло СоС и перевираете его, говоря, что большинство против СоС?
И не надо мне рассказывать про юношеский максимализм, я на нем диссертацию сьел. И вы используете это понятие вульгарно.
То есть получается, что никакой «стороны SJW» не существует в принципе. Есть некая абстрактная и очень диффузная идея SJW, есть люди, которые в какой то мере и части эти идеи разделяют, и есть люди, которые с этими людьми воюют вне зависимости от конкретики просто по принципу «мне не понравился значит точно SJW», представляя себя этакими justice warriors, только с другой стороны.
Появляется вопрос: почему вы считаете, что цели и мнения этих «онлайн геймеров», иных «активно развлекающихся» и устраивающих троллинги и холивары в сети людей, которые придумали эту «мою борьбу с SJW» и цели и мнения людей, «у которых есть более интересные и важные дела», совпадают?
Мне лично кажется, что у хорошего разработчика и у онлайн геймера, у которого есть время заниматься холиварами, набегами и войнами в интернете, очень мало чего общего.
Когда это отдельные кричащие личности из SJW успели стать большинством?
Да всё правильно. Большинство. Чёрный — не чёрный. Женщина — не женщина. Меньшинство — не меньшинство.
Вот это мне, все-таки, непонятно. Есть некое меньшинство, которое вроде как ничего, кроме конфликта, не создает. Поскольку оно — меньшинство, у него нет подавляющего ресурса. Поскольку оно не создает ничего, кроме конфликта, оно не должно представлять ценности для общества, и, как следствие, обществом отвергаться.
Что же заставляет людей к ним прислушиваться, принимать всякие CoC, лайкать их твиты, в конце концов? Как им удается что-то "пропихнуть"? Вот на этой неделе уже и Steam обвинили в попустительстве SJW, когда те в International Girls Day делали скидку на игры с женщинами-протагонистами.
Деньги и власть, всегда деньги власть. У тех, кто соглашается и пушит, обещают не забирать деньги и не выставлять на мороз. Ну а тот кто обещает, соответственно обретает власть над тем, кто согласился.
Остальные статисты, преследующие свои малые локальные цели.
А откуда у меньшинства, не создающего ничего, кроме конфликта, деньги и власть?
Например Германия соглашается с людей толерантной фигней, ввиду своего прошлого. (но даже там недавно частично включили заднюю когда из за эмигрантов начали набирать силу другие партии) США так же из за черных.
Ну и как ниже заметили, с фанатиками всегда сложно.
Власти нет
Ага, власти нет. Вычеркиваем. А деньги откуда?
текущее общество само пошло на поводу своих идеалов
То есть на самом деле, идеалы этого меньшинства совпадают с идеалами общества? Или нет?
Но если идеалы не совпадают с идеалами общества, то как общество может идти у них на поводу?
Кстати, идеи SJW местами очень сильно напоминают левацкие, только в более красивой упаковке. То же самое принудительное равенство и борьба с угнетением.
Да запросто.
Мне вот очень интересен механизм этого: как именно общество идет на поводу у тех, кто не представляет его, общества, идеалы и желания. Я могу себе представить общественное пассивное безразличие, вида "что угодно, лишь бы меня не трогали", но его мало для общественных осуждений и рыночных скачков. Нужна именно вовлеченность, сочувствие. Откуда?
Насколько я понял приведенную вами ссылку, социальные движения — это всего лишь "попытка добиться". Все еще не понятно, как общество в целом принимает идеалы того или иного движения, если они не соответствуют идеалам этого общества.
Грубо говоря, вон там где-то есть партия Зеленых. Она вполне может устроить какой-то компании черный PR на основании несоответствия критериям этой самой партии Зеленых — но на мое мнение об этой компании это не повлияет (до тех пор, пока не станет ясно, что компания делает что-то, что несовместимо с моими этическими принципами).
medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dictatorship-of-the-small-minority-3f1f83ce4e15
Все еще непонятно, каким образом нетолерантное меньшинство заставляет прислушаться к своим требованиям. Талеб подает это как данность и свершившийся факт, не отвечая на мой вопрос.
Это "остальное", к сожалению, никак не складывается в единую картину, а чаще всего само себе противоречит. Поэтому приходится уточнять.
А почему вы фотографируете только девушек
Потому что мне так хочется.
почему вы такой лицимер?
А где тут лицемерие? Какому моему принципу это противоречит?
так сексуализируете образ девушек в своих фото в жж
Потому что мне так хочется, и у меня есть их явное согласие.
И что что согласие есть? это не делает того что вы пользуетесь тем, что девушкам навязано что они должны специально для кого то представать в сексуальном виде. Ведь все это навязывание как тут уже было И что сексуальный подтекст это плохо, выяснено. Вы пользуетесь тем, что угнетатели навязали угнетаемым.
Но должно быть разнообразние, надо чтоб было всех одинаково
Эти два утверждения друг другу противоречат.
Почему вы ссылаетесь на идеалы SJW когда вам удобно, а не всегда?
А, простите, где я говорил, что поддерживаю идеалы SJW? Заодно, раз уж об этом зашла речь, есть ли где-то конкретный общепринятый список идеалов SJW?
это не делает того что вы пользуетесь тем, что девушкам навязано что они должны специально для кого то представать в сексуальном виде.
Нет, не пользуюсь. Следующий вопрос.
И что сексуальный подтекст это плохо, выяснено.
Простите, а кем и когда выяснено, что сексуальный подтекст в творчестве — это плохо?
Нет, не пользуюсь. Следующий вопрос.почему не пользуетесь когда пользуетесь? Девушкам в детстве навязали модель поведения, а вы теперь этим пользуетесь. Еще и деньги с этого получаете.
Простите, а кем и когда выяснено, что сексуальный подтекст в творчестве — это плохо?Так не подтекст, там прямой текст. Выстраиваете неверный образ в обществе, навязываете его другим девушкам, как раз занимаясь угнетением и навязыванием стереотипов и закладыванием в некокрепшие умы неверного паттерна поведения. Если подтест незапрещен, то почему был сканадл с «Гилей и нимфы»
почему не пользуетесь когда пользуетесь?
Потому что. Можете любопытства ради доказать, что я чем-то пользуюсь.
Еще и деньги с этого получаете.
Не получаю.
Так не подтекст, там прямой текст
Ну то есть сначала вы пишете, что "сексуальный подтекст это плохо", а потом пишете, что не подтекст, а текст.
Выстраиваете неверный образ в обществе
Вы хотели сказать "выстраиваю образ, который вам не нравится"? Я выстраиваю тот образ, который нравится мне и моим моделям. У вас нет способа доказать мне, что он неправильный.
Если подтест незапрещен, то почему был сканадл с «Гилей и нимфы»
Я не могу отвечать за все скандалы мира.
На самом деле, вот хороший ответ на такие вопросы: "real feminists don't gaze at males".
Тогда почему «настоящие феминистки» позволяют всяким токсичным личностям в своих кругах строить неверный образ о феминизме и всем прочем рядом стоящем?
Ответ в том же самом эссе.
Альтернативный ответ: потому что нет никакого способа запретить человеку называться феминистом и говорить глупости. Нет членского билета, который можно отозвать. Нет общественного списка.
вдруг распоряжается и рулит всем их сообществем, и создает такой антураж вокруг всего этого сообщества
Не распоряжается и не рулит. У сообщества феминисток нет управления; собственно, и сообщества-то как такового нет (по крайней мере, в границах моего знания). Ну и, соответветственно, я что-то не слышал, чтобы (несуществующее) "сообщество феминисток" руководствовалось в своих действиях или оценках радикальным мнением какого-то поднаправления этого движения.
Если эти токсичные личности не «настоящие феменистки» почему с ними не борятся сами феминистки, типа как «выставляют в порочещем свете» и т.п.?
Про нормальных фем уже никто и не слышит
Вы, наверное, опять "сильно обобщили"? Я регулярно слышу про "нормальных феминисток", у меня сколько-то есть в ленте в фейсбуке, с каким-то количеством лично знаком.
Если эти токсичные личности не «настоящие феменистки» почему с ними не борятся сами феминистки
Вы, наверное, хотели сказать "не борются так, как я считаю должным"? Я уже приводил эссе Аманды Палмер, вот вам и пример "борьбы". А какой "борьбы" вы ожидаете?
Ну вот ваше «слышал» и ограничивается вашим кругом общения. В медиа про них ничего.
Это эссе Аманды Паллмер останется таким же неуслышанным, незамеченным и полностью проигнорированным общественностью, так как среди всего потока тупо затеряется.
И будут дальше вестись как бивары, чтоб не видеть резонанса брать на работу непойми кого, к чему это привело мы прекрасно видели на Андромеде.
Благо хоть Гейб SJW'шников послал в эротичное путешествие.
В медиа про них ничего.
То есть фейсбук и онлайн-блоги больше не медиа?
Это эссе Аманды Паллмер останется таким же неуслышанным, незамеченным и полностью проигнорированным общественностью
Вам-то, конечно, виднее. 8к лайков, почти три тысячи перепостов, шесть сотен комментариев только на фейсбуке, еще десять тысяч interactions на тумблере, и это не считая вторичной аудитории (один Гейман чего стоит). Неуслышанное и незамеченное, да.
(еще про круги общения) Все кого я знаю, феминизм ассоциируется Только с этими токсичными личностями. Я уже перестал даже переубеждать, что это только малая часть и есть адекватные. Надоело, токсичность действует лучше. (А да, я довольно такие толерантный человек, не смотря на все высказывания по поднимаемым тут темам).
Так то этим двум последним срачам вообще не место на хабре. Может именно из за предыдушей темы, на очередное проталкивание SJWшной темы и тут так накинулись. хз.
Медиа но очень нишевые, и в глазах общественности это считай что никто не услышал.
Напомните мне, в каких медиа развернулся, скажем, #metoo?
Это очень удобная позиция: когда этими медиа пользуются "токсичные" — это массовые медиа, а когда "нормальные" — это нишевые медиа. Но нет.
А так-то понятно, что люди всегда цепляются за скандалы. Вон, в Голливуде, если не ошибаюсь, двадцатых, когда до появления термина SJW оставалось никак не меньше полувека, а до его нынешнего употребления — чуть ли и вовсе не век (и до #metoo столько же, а до соцсетей немножко поменьше), точно так же прекрасно съели чувака за подозрение в изнасиловании.
Где это я одни и те же медиа назвал то нишевые то массовые
Вы — действительно не называли, извините, перепутал.
прием куда доираются «нормальные» а куда нет.
И куда же они не добираются? На телевидении я их видел, например.
Феминистами бывают и мужчины. И их много. И феминисты, за малым исключением, совершенно не токсичны, в отличие от их противников.
Да, кстати, привет, я тоже феминист.
Хотя, если разобраться, то ничего не поменялось кроме направления дискриминации.
Да и не уловили вы суть — CoC'и от «интересных личностей» это предлог — не более. Просто на этом самом загнивающем западе как бы не принято просто-так прийти к формально независимому лидеру открытого проекта и сказать «ты за№%;, у нас из-за твоей критики продажи падают». А вот если кто-то из маргинальных скажет, что этот лидер не так на него посмотрел, то это другое дело, эту историю можно раздувать.
Им заплатили!
Кому "им", кто заплатил и зачем?
Вы не ответили ни на один из трех моих вопросов. Я повторюсь: откуда у меньшинства, не представляющего интереса для общества, деньги в объеме, достаточном, чтобы влиять на медиа и PR-имидж крупных сообществ?
А что — блоги и ютьюбы? Они денег в таких объемах не приносят.
Просто получается как-то странно: есть какая-то необъяснимая сила, которая способна заставлять сообщества принимать невыгодные этим сообществам решения.
Да здравствуют нейросети!
Они современные средства массовой информации, а СМИ формируют общественное мнение.
То есть у SJW, которые пишут в блогах и выкладываются на ютьюбах, есть способ формировать общественное мнение. Допустим. Два вопроса.
- Если им удалось сформировать общественное мнение, то как мы можем говорить, что их идеалы не совпадают с идеалами общества?
- Что мешает другим представителям общества формировать конкурирующее мнение? Более правильное и полезное для общества?
Их идеалы — это гипертрофия идеалов общества, «эффект маятника», который проскочил равновесие и пошел дальше в дебри.
> Что мешает другим представителям общества формировать конкурирующее мнение? Более правильное и полезное для общества?
А я думаю, чем мы тут занимаемся, наверное, в баню идем.
Их идеалы — это гипертрофия идеалов общества
Тогда чем они занимаются в СМИ? Какое мнение формируют?
А я думаю, чем мы тут занимаемся
Ну вот, вы занимаетесь. Тогда почему же идеология, продвигаемая SJW, более популярна? Почему "модно" принимать CoC, написанный ими, а не вами?
А так я тонкая натура, если б я писал CoC, там бы были такие перлы как «Багрепорт без информации о том, как его воспроизвести — личное оскорбление разработчиков проекта».
Поэтому я и не пишу CoC'и, и другим тонким и интересным личностям не стоит.
2. Фокусирование на созидательной деятельности, или просто жизни, а не войне. W в SJW не просто так.
Попробую предложить что есть люди с большими ресурсами которым не очень нравиться что где-то есть сообщества и области которые им не подконтролльны.
На мой взгляд вариант добавить в эти сообщества ограничения это уже своего рода захват власти. На мой взгляд власть и контроль (правила, ограничения) идут рядом.
Соответственно эта группа людей обратила свой взгляд на Линукс. До введения CoC в сообществе нельзя было исключить из сообщества неугодных людей которые мешают реализации планов. Теперь же достаточно просто прислать письмо активисту движения и дальше он уже сам разовьёт деятельность. В общем этой группе людей достаточно просто поддерживать небольшую прослойку людей которые уже вполне на энтузиазме будут набрасываться на указанные маркеры.
На мой взгляд вариант добавить в эти сообщества ограничения это уже своего рода захват власти.
Как-то странно получается: сообщество неподконтрольно, однако есть возможность добавить ограничение, которые сделают его подконтрольным. Подскажите, пожалуйста: каким именно образом?
Ну то есть вот прямо по шагам: у нас есть коммит, автор его Грег, коммитил его Линус. Как "люди с большими ресурсами" добились, чтобы это коммит был возник, затем был подписан семью членами TAB, затем был принят в репозиторий?
Как-то странно получается: сообщество неподконтрольно, однако есть возможность добавить ограничение, которые сделают его подконтрольным. Подскажите, пожалуйста: каким именно образом?
Пока сообщество не представляет интереса оно как неуловимый Джо.
Когда потребовалось получить влияние на сообщество, запустился механизм внедрения дополнительных рычагов, которые при этом лежат за пределами компетенции основных участников (технари/инженеры обычно не так сильны в социальных моментах).
Ну то есть вот прямо по шагам: у нас есть коммит, автор его Грег, коммитил его Линус. Как «люди с большими ресурсами» добились, чтобы это коммит был возник, затем был подписан семью членами TAB, затем был принят в репозиторий?
Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.
Знал бы каким образом можно проворачивать подобные схемы возможно был бы среди тех кто их проворачивает (ну или в гробу).
Узнать нам это думаю не суждено мы можем только предполагать, да и то на уровне обывателя.
Почему то основываясь на том что Линус отличный инженер, и безоговорочный авторитет во всем что касается мира Linux, мы априори считаем что это такой сверх человек, который и в остальных аспектах такой же эксперт и авторитет.
Хотя поставь рядом Линуса и цыганку с рынка, он ей отдаст все деньги не задумываясь (ну я конечно тут могу ошибаться, но что то мне кажется что нет).
А если это не цыганка а группа людей использующая последние наработки в психологии и физиологии, какие шансы у него устоять?
Да даже в обычной жизни много случаев когда успешные адекватные люди уходили в секты, бросали семьи, дома, меняли свою жизнь. Как секты это делают? Значит как то можно.
Я могу привести какие то свои соображения но на 100% уверен не одно из них не будет верным, т.к. я могу оперировать только теми способами манипуляции которые мне известны.
Да даже обычный фокусник творит чудеса с нашим сознанием, те ко смотрели фокусы в живую поймут меня, как не старайся но крайне сложно разгадать фокус, хотя по факту все объяснимо и просто (в целом)
Что касается других семерых которые подписали, тут тоже разное может быть, например можно предположить что Линус для них не последний человек и его мнение для них важно, привыкнув относится к нему с уважением в технических вопросах они вполне могли так же отнестись и к его переменам.
Опять же если посмотреть под другим углом то Линус стал лучше, осознал свои ошибки, и.т.п. т.е. с виду все очень даже хорошо.
Честно если бы я не почитал комментарии я и сам бы не увидел в этом подвоха, ну подумаешь запретили дискриминацию, в чем проблема?
Вот вы пишите про меритократию. Задаете вопрос: «Как так получилось что была меритократия и тут принято такое решение которое сообщество не устраивает?»
Но «сильнейшими» эти ребята являются далеко не в вопросах социальных взаимодейтвий, это сильнейшие инженеры, и вполне правильно что ИНЖЕНЕРНЫЕ решения (и то что в целом влияет на разработку) принимают они.
Вопрос только в том насколько у них прокачаны социальные и гуманитарные/жизненные навыки что бы принимать решения в тех областях где они не являются «сильнейшими».
Мы рассматриваем этих людей как мудрецов во всех аспектах жизни, но это однозначно не так. Они росли в тепличных условиях да еще и окруженные сообществом единомышленников, такие люди особенно уязвимы для манипуляций и менее склонны искать злой умысел во всем.
в обычной жизни много случаев когда успешные адекватные люди уходили в секты, бросали семьи, дома, меняли свою жизнь
Что лишь свидетельствует о том, что многие люди не являются адекватными, а умело делают вид, что адекватны, и на самом деле думать головой не способны. Причин тут много, начиная с тупости от природы, заканчивая тем, что система образования учит запоминать и повторять, но не думать самостоятельно.
Когда потребовалось получить влияние на сообщество
А когда и почему это произошло?
А если это не цыганка а группа людей использующая последние наработки в психологии и физиологии, какие шансы у него устоять?
Тогда у меня для вас плохие новости: любое централизованное сообщество беззащитно перед такой атакой. Причем внедрение CoC на этом фоне — пустяк, можно же заставить человека делать что угодно.
Но «сильнейшими» эти ребята являются далеко не в вопросах социальных взаимодейтвий, это сильнейшие инженеры, и вполне правильно что ИНЖЕНЕРНЫЕ решения (и то что в целом влияет на разработку) принимают они.
Вопрос только в том насколько у них прокачаны социальные и гуманитарные/жизненные навыки что бы принимать решения в тех областях где они не являются «сильнейшими».
Ну так это как раз прекрасный вопрос в сторону сторонников меритократии: как так вышло, что меритократическое общество доверяет принимать решения людям, которые в этих решениях некомпетентны?
Кормятся они все примерно из одних и тех же фондов которые проплачивают демонстрации и акции остальных левых.
Я пропустил момент, когда LGBT\Феминистки\Радикальные левые стали меньшинствами не представляющим интереса для общества?
Ну вот, например, ровно об этом пишут.
Там вроде написано: они никогда не были большинством, и их мнение обществом "терпится". Это не интерес.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F#%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8F%D1%85
Да нет, я пытаюсь понять, какие такие у SJW есть рычаги влияния на мир в целом, и ядро Линукса в частности, и почему при наличии таких рычагов они занимаются фигней навроде CoC вместо прямого мироуправления.
После того как этим людям было наплачено на хлеб с маслом, они решили пойти в социальную политику, и начать то, что нынче известно как SJW.Да вообще-то SJW появилось немножко пораньше и совсем не в IT. В начале нулевых ещё на форумах были жалобы от мигрантов новой волны, что где-то там в Швеции или Нидерландах их вызывали на ковёр за неудачные шутки о геях и темнокожих. (Ознакомьтесь с матчастью.)
но на западе принято платить.Ну да, если через Запад так или иначе проходят все сколь-нибудь серьёзные финансовые потоки мира, чего бы не платить?
После того как этим людям было наплачено на хлеб с масломЭтим людям было наплачено на хлеб с маслом и икрой. На одном масле много не наактивируешь, ну максимум будешь маргинальный блоггер, пусть даже с «очень правильными» идеями. Но на Гитхабе не платят столько, чтобы на слой масла икру намазывать. Качественный пиар стоит денег, и весьма немалых денег. И проплачивает его кто-то другой.
В норме в обществе любой фанатизм так или иначе компенсируется такой же группой упоротых радикалов, но придерживающихся прямо противоположных взглядов. Однако так получилось, что те идеи, которые противоположны SJW (нацизм, сексизм, гомофобия и т.д.), в большинстве западных государств признаны преступными. Именно это и повлекло нарушение баланса — упоротые противники SJW выпиливались намного активнее своей не менее людоедской противоположности, в результате чего в обществе возник перекос.
Со временем баланс выправится, потому что чем сильнее SJW буйствуют, тем больше появляется сторонников противоположных идей и тем привлекательнее для общества в целом делаются эти идеи. Только, к сожалению, далеко не факт, что выправление пройдёт бескровно…
Потому что упоротые фанатики, которые готовы даже умереть ради идеи.
Умереть-то ладно, это их дело. Но чем они могут угрожать, кроме скандала?
Подождите, но большинству же все равно на поднимаемые SJW темы, каким образом этот скандал может влиять на котировки?
Да ну, не все так плохо. Котировки и так скачут. Хороший скандал может встряхнуть. А вот постоянные скандалы — точно плохо.
А опыт подсказывает, что любая негативная инфа приводит к их уменьшению.
Ну так тогда можно и без SJW обойтись.
Собственно, я уже один раз спрашивал: вот Линус ушел в "отпуск". Это явно негативная инфа про Линукс, которая должна бы отразиться на Linux Foundation и его спонсорах. Отразилась?
А еще и акции при этом рухнут, потому что деньги любят тишину и скандалы инвесторов отпугивают.
У SJW методы террористические. Только угрожают они скандалами, а не взрывами.
Скандал для компании будет означать потерю прибыли или вообще разорение.
От скандала же зависит. Если SJW никого не интересуют, откуда взяться черному PR?
Просто потому, что эту тему подхватят медиа, которые вытащат еще кучу грязного белья
Подождите, а откуда грязное белье? Ничего же предосудительного не совершалось.
А еще и акции при этом рухнут
… у Linux Foundation?
Линкм Фондейшин вроде же давно финансируется другими организациями, о чем тут уже неоднократно упомянали, зачем вы 'включаете дурака'?
Вы только что сделали вид что медиа так много надо лишь бы кого то попоносить?
Попоносить-то сколько угодно, только это же с тем же успехом и игнорируется, именно потому, что слишком часто происходит.
Линкм Фондейшин вроде же давно финансируется другими организациями, о чем тут уже неоднократно упомянали, зачем вы 'включаете дурака'?
Ну финансируется, и что. Скандал вокруг (например) Линуса отразится на акциях финансирующих компаний? В принципе, будем честными, уход Линуса в "отпуск" уже достаточный скандал — видно какое-то влияние на акции?
От скандала же зависит
В современном мире кликбейта — не зависит.
Да и вообще, напомню вам классику, технологии похожи.
откуда грязное белье
Во-первых, безгрешных людей и компаний не бывает, накопать всегда что-то можно. Во-вторых, опять же напомню вам о Доренко и Лужкове, даже если компромата нет, то его всегда можно придумать.
Linux Foundation
в данном случае просто лишится финансирования, что примерно одно и тоже. Я говорю не только о Linux Foundation, я говорю о таких методах в целом.
В современном мире кликбейта — не зависит.
если компромата нет, то его всегда можно придумать.
Ну так тогда и SJW не нужны, можно "накопать" убийство.
в данном случае просто лишится финансирования
Почему?
можно «накопать» убийство
Можно. Только убийство — вещь уголовно наказуемая, следовательно будет разбирательство, которое определит невиновность человека. И тому, кто кричал «волки» через пару итераций никто уже не поверит.
А вот всякие измены, оскорбления и так далее — вещь не наказуемая и слабо проверяемая. Более того, она эксплуатирует один феномен человеческой психологии, который заключается в том, что если с хорошим человеком случается что-то плохое, то люди резко начинают думать что что-то там нечисто, не бывает дыма без огня, и так далее.
Почему?
Потому что компания будет бояться что скандал перекинется и на неё. Здесь тоже ничего нового, вспомните недавнюю ситуацию с так называемым metoo, когда после обвинений в свой адрес люди лишались всех контрактов и работ. Потому что никто не захочет быть обвиненным в поддержке насильника даже если его вина не доказана.
Принципы тут такие же, как и в борьбе с ведьмовством в средние века, только тогда было достаточно крикнуть «ведьма», а сейчас приходится более сложные схемы придумывать.
Возможно, тут даже более базовые инстинкты действуют, скажем практически в любой группе подростков (например, школьном классе) есть некий изгой, над которым издевается некоторая часть этой группы. При этом также будут присутствовать люди, которые внутри будут этому изгою сочувствовать, но в открытую они никогда об этом не скажут, т.к. будут сами бояться стать изгоями.
Только убийство — вещь уголовно наказуемая, следовательно будет разбирательство, которое определит невиновность человека.
Изнасилование — тоже.
А вот всякие измены, оскорбления и так далее — вещь не наказуемая и слабо проверяемая.
Так на оскорбления общественному мнению и положить обычно. Равно как и на измены, кстати — по крайней мере, если речь идет о технологическом сообществе.
Потому что компания будет бояться что скандал перекинется и на неё.
Но каким образом? Акционеры не виноваты за действия сотрудников акционерной компании.
вспомните недавнюю ситуацию с так называемым metoo, когда после обвинений в свой адрес люди лишались всех контрактов и работ
metoo — это в основном про изнасилования (или sexual assault, если хотите), если я не ошибаюсь. Это тоже много где является уголовно наказуемым проступком, следовательно, должна бы действовать ваша аргументация про убийство. Действует?
Изнасилование
да, а вот домогательства (или неудачные комплименты) — нет. Metoo в свою очередь как раз про домогательства\неудачное поведение (хотя они называют это изнасилованиями, но с точки зрения закона это не так в большинстве случаев). Поэтому кроме самого Вайнштейна (где действительно имели место sexual assault) мы не видим ни одного судебного разбирательства по этому поводу. Так что нет, не действует.
на измены
Еще раз напоминаю историю с Кавано. Она хоть и удачно закончилась, но на «положить» это вообще никак не тянет.
Акционеры не виноваты за действия сотрудников акционерной компании.
Конечно не виноваты. Но убытки понесут именно они. Как я уже писал — деньги любят тишину. Любая негативная новость о компании ведет к тому, что самые нервные начинают продавать акции этой компании, что ведет к падению цен и общей паники. Примеров куча.
Metoo в свою очередь как раз про домогательства\неудачное поведение (хотя они называют это изнасилованиями, но с точки зрения закона это не так в большинстве случаев).
Тогда не действует ваша же аргументация "никто не захочет быть обвиненным в поддержке насильника".
Еще раз напоминаю историю с Кавано.
Мне казалось, что история с Кавано — это про alleged sexual assault в колледже, нет?
Любая негативная новость о компании ведет к тому, что самые нервные начинают продавать акции этой компании, что ведет к падению цен и общей паники. Примеров куча.
Если любая, то, повторюсь, SJW не нужны, есть множество других способов создать негативные новостной фон.
Тогда не действует ваша же аргументация
Смотря с какой стороны смотреть. С точки зрения закона неудачное поведение не является преступлением, но общественное мнение можно направить в обратную сторону, например, прировняв его к изнасилованию.
Мне казалось, что история с Кавано — это про alleged sexual assault в колледже, нет?
Прошу прощения, я хотел сказать о истории с Моникой Левински.
есть множество других способов создать негативные новостной фон
Есть. Но зачем, если есть удобный инструмент в виде SJW?
общественное мнение можно направить в обратную сторону, например, прировняв его к изнасилованию.
Для этого нужно иметь хороший и добротный инструмент манипуляции общественным мнением. А если он есть, то можно, собственно, просто атаковать компанию напрямую.
Есть. Но зачем, если есть удобный инструмент в виде SJW?
Чтобы не тратить ресурсы на поддержание лишней сущности, да еще и такой, которая постоянно вызывает протест.
Для этого нужно иметь хороший и добротный инструмент манипуляции общественным мнением.
Этого мало, этот инструмент должен быть фактически единственным в своем роде. Традиционно таким инструментом являются медиа, но для того чтобы это работало вот так, напрямую, подконтрольные медиа должны иметь максимальных охват, а неподконтрольные — минимальный. Примерно как на рынке общественно-политического ТВ в России.
Но в США ситуация другая, там как минимум есть еще Fox и OANN с достаточным охватом.
Чтобы не тратить ресурсы на поддержание лишней сущности, да еще и такой, которая постоянно вызывает протест.
Не будет этой сущности, будет другая, какая разница на что ресурсы тратить? А управляемый протест более чем полезен.
Этого мало, этот инструмент должен быть фактически единственным в своем роде. Традиционно таким инструментом являются медиа, но для того чтобы это работало вот так, напрямую, подконтрольные медиа должны иметь максимальных охват, а неподконтрольные — минимальный.
Я немного запутался. Так есть у обсуждаемого меньшинства способ управлять общественным мнением, или нет?
Не будет этой сущности, будет другая, какая разница на что ресурсы тратить?
Беда в том, что вам недостаточно просто этой сущности, вам еще нужен описанный выше способ управлять общественным мнением. А если он есть, то и без SJW можно обойтись, просто по принципу неизбыточности.
Но не суть, на самом деле. Давайте подобъем бабки. Я правильно понимаю, что ваша позиция приблизительно следующая: SJW используются некими силами как инструмент для черного PR (тех, кто этим силам неудобен), а необходимое для этого PR влияние (например, общественное внимание) они получают благодаря ресурсам этих же неких сил. Правильно?
есть у обсуждаемого меньшинства способ управлять общественным мнением
Да. Просто у них нет на это монополии.
А если он есть, то и без SJW можно обойтись, просто по принципу неизбыточности.
Давайте постараюсь пояснить свою позицию: способ управления общественным мнением условный Первый канал, SJW — условный Доренко образца 99 года.
Можно ли было тогда обойтись без Доренко? Да. Но с ним было намного эффективнее.
Правильно?
Почти. Ответ в примере про условного Доренко.
Да. Просто у них нет на это монополии.
Если у них нет монополии, непонятно, почему общество занимает их позицию, а не позицию других, у кого есть доступ к управлению общественным мнением.
Давайте постараюсь пояснить свою позицию: способ управления общественным мнением условный Первый канал, SJW — условный Доренко образца 99 года.
Я, к счастью, не знаю, о чем вы говорите.
почему общество занимает их позицию
Вы про какое-то конкретное общество? Потому что если в целом по США, то поддержки большинства у них нет: в Конгрессе большинство у республиканцев, президент республиканец, при этом далеко не все демократы — радикалы.
Если в целом по миру, то где-нибудь в Индии или Китае никаких SJW даже слушать никто не станет.
Но если брать медиарынок США, то определенный перекос присутствует, потому что если взять крупнейшие по охвату телевизионные станции США, то больше из них будут стоять на левых позициях.
Аналогично и с крупными IT компаниями, там это не так очевидно, но, скажем, правого радикала Алекса Джонсона недавно Google и Facebook забанил, при этом аналогичных левых радикалов никто не трогает. Twitter при этом показал себя более свободолюбивым.
Я, к счастью, не знаю, о чем вы говорите
Ключевой прием этой программы – рассказать какую-то не имеющую отношения к делу историю, а потом как бы так риторически спросить: казалось бы, при чем тут Лужков?
В результате программа Доренко добивается своих целей. На парламентских выборах блок Лужкова–Примакова терпит поражение, но через несколько месяцев терпит поражение и сам Доренко, и в
ладельцы его канала, и владельцы канала конкурирующего.
Источник, там еще много всего интересного.
А подробнее проще всего узнать из первых уст.
Потому что если в целом по США, то поддержки большинства у них нет:
Ну то есть общество не занимает их позицию. Тогда возвращаемся к началу разговора: общество не занимает позицию меньшинства, но меньшинство непонятным образом управляет мнением общества. Гм.
Странно. Так все-таки, прислушивается большинство (=общество) или компании?
Или вот вспомните историю с Coolest monkey in the jungle. Не общество ходило по магазинам GAP и сжигало эти толстовки, общество наоборот за ними гонялось как за коллекционными. GAP сами изъяли их из продажи.
Конечно же компании. Не общество договора с обвиненными расторгает, не общество карьеры людей рушит.
Хм. Но зачем компании это делают, если общество, как вы пишете, против?
Я не пишу, что оно против, я пишу что оно не за, это разные вещи.
Ну то есть "общество возмущалось" — это не "против"?
Но мы опять возвращаемся к вопросу: если общество "не за", то откуда возникнет скандал?
Ну то есть «общество возмущалось» — это не «против»?
Если у вашего комментария нет 100 минусов, то это не значит что харбосообщество с вами согласно, это значит что у него есть более важные дела или им просто пофигу. Так понятнее?
если общество «не за», то откуда возникнет скандал?
Когда какие-то нехорошие люди нападают на редакцию журнала за то, что те пишут что-то что им не нравится, то это не значит что общество поддерживает этих нехороших людей, но медийный повод при этом возникает. Далеко не любая компания настолько свободолюбива как тот журнал, большинство не медийных компаний постараются не давать поводов для нападения, т.е. быть как можно более нейтральными.
Если у вашего комментария нет 100 минусов
Согласитесь, что если у моего комментария нет сотни минусов и пары десятков ответов (явных или опосредованных), сложно сказать, что общество им возмущено, правда же?
медийный повод при этом возникает
И почему этот повод плох для журнала?
большинство не медийных компаний постараются не давать поводов для нападения, т.е. быть как можно более нейтральными.
Работает?
Вот, скажем, если проследить цепочку аргументации, то именно из этих соображений был принят CoC. Мне кажется, или это создало скандал, а не наоборот?
Алекса Джонсона недавно Google и Facebook забанил, при этом аналогичных левых радикалов никто не трогает. Twitter при этом показал себя более свободолюбивым.
Показал, но ненадолго. В итоге всё равно забанили и его, и InfoWars, только чуть-чуть попозже. И следом ещё пару человек из "правой" тусовки. К их чести могу заметить, что досталось и паре "левых" тоже — из числа особо агрессивных.
Да даже банально женщина которая специально подготовлена может втереться в доверие и раз за разом внедрять в сознание нужные мысли. Тем более само по себе движение оно же не проивно нашей природе и убеждениям и вроде за всё хорошее против всего плохого что так же снижает сопротивляемость.
В общем мы с вами точно не узнаем что именно и почему повлияло на решение.
Все что мы можем сказать точно так это то что к качеству и уровню специалистов этот CoC не имеет никакого отношения.
Если есть такие "различные техники", то почему бы не использовать их для более простых целей? Например, просто для принятия нужных коммитов с закладками?
Опять же политика не работает с конкретными комитами и людьми, она работает с направлениями.
Т.е. поместить закладку в ядро, это не тот уровень на котором оперируют люди которые способны создавать такие движения.
Их уровень это поместить закладку в независимое сообщество, сделать его менее независимым. Опять же не думаю что я настолько мудр и проницателен что смогу ответить на вопрос: «Зачем им это нужно». Вполне вероятно что зачем то нужно.
Потому что ты же не будешь каждый раз под нужный коммит вылавливать людей и заставлять делать их то что нужно.
Но подождите. А как вы предполагаете, будет работать CoC?
Их уровень это поместить закладку в независимое сообщество, сделать его менее независимым.
Дадада, вот именно это "менее независимым". Менее независимым от кого? Каким образом?
Плюс ко всему они активно влились в образовательные организации и медиа, и теперь, в значительной степени, их контролируют. А эти ресурсы позволяют активно манипулировать общественным мнением. В принципе, ничего нового в этом нет, подобными методами пользуются многие диктатуры (только там это более очевидно), в том числе на этапах своего становления (например, Пол Пот тоже контролировал образование (в своем роде, конечно, собирая беспризорников под свое крыло)).
Потому что за ними стоят люди с деньгами, которые таким образом пропихивают свои интересы
То есть SJW "управляют" за счет денег, которые они получают от людей с деньгами… а зачем тогда вообще этот промежуточный слой, почему бы не управлять напрямую?
Плюс ко всему они активно влились в образовательные организации и медиа, и теперь, в значительной степени, их контролируют.
Кто "они"? Снова SJW? Ну так чтобы влиться и контролировать, нужны ресурсы. Снова от "людей с деньгами"?
а зачем тогда вообще этот промежуточный слой
Давайте представим такую гипотетическую ситуацию на основе обсуждаемой ситуации: есть крупная корпорация N, которой мешает существование Linux. Купить и закрыть продукт (как это очень часто делают многие IT компании со своими более мелкими конкурентами) не получится, GPL мешает. Взять и испортить продукт вредоносными коммитами тоже.
И вот тут на помощь приходят всякие SJW и им подобные радикалы. Если расколоть сообщество Linux изнутри, то это уже довольно сильно подкосит продукт, а с принятием CoC можно будет делать любые вредоносные коммиты, а несогласных банить.
В общем и целом, это самая обычная подрывная деятельность. При этом разработчик этого CoC даже это не скрывает.
Купить и закрыть продукт (как это очень часто делают многие IT компании со своими более мелкими конкурентами) не получится, GPL мешает.
Каким конкретно образом GPL мешает купить продукт и перестать его развивать?
Взять и испортить продукт вредоносными коммитами тоже. [...] с принятием CoC можно будет делать любые вредоносные коммиты, а несогласных банить
Хм. Если верить вашей логике, принятие CoC — тот же вредоносный коммит. Сделанный под (косвенным) давлением той же самой крупной корпорации, потому что никакого друго объяснения пока не предложили. Значит, сделать вредоносные коммиты можно. Непонятно, зачем нужен CoC тогда.
При этом разработчик этого CoC даже это не скрывает.
У меня немного глупый вопрос: а вы любой написанный текст воспринимаете буквально?
Каким конкретно образом GPL мешает купить продукт и перестать его развивать?
Как вы предлагаете купить Linux?
GPL дает возможность сообществу форкнуть продукт, так уже было, например с OpenOffice -> LibreOffice. Не очень эффективный способ устранения конкурента.
принятие CoC — тот же вредоносный коммит
Так и есть. Только его принятие сопровождается скандалом и его можно как-то попробовать обосновать не с точки зрения подрывной деятельности. С какой-нибудь закладкой или откровенно вредоносным решением так не получится, для этого CoC и нужен, чтобы в последствии скандалов не было.
Опять же, ничего нового в этом нет: посмотрите на блокировки интернета в России. Сперва был принят закон, который нес вред (появление блокировок), но обосновывался тем, что дескать блокировать будут только те вещи, которые ни один нормальный человек не поддерживает (детское порно, например). А теперь, как видите, блокируется все что угодно, что не устраивает власти.
Схема абсолютно такая же.
а вы любой написанный текст воспринимаете буквально?
Стараюсь не искать скрытых смыслов там, где их нет.
Как вы предлагаете купить Linux?
Очень просто: взять на оплату всех людей, отвечающих за принятие патчей.
GPL дает возможность сообществу форкнуть продукт, так уже было, например с OpenOffice -> LibreOffice.
Ну так и с CoC можно так же бороться. Что мешает-то?
С какой-нибудь закладкой или откровенно вредоносным решением так не получится
Почему не получится? С CoC же получилось.
Проще говоря: вот в некий день Грег создает патч с закладкой, а Линус его коммитит в ядро. Что дальше?
для этого CoC и нужен, чтобы в последствии скандалов не было.
Я не очень понимаю, как CoC избавляет сообщество от скандала по поводу вредоносного коммита.
Стараюсь не искать скрытых смыслов там, где их нет.
У меня есть для вас, я боюсь, неприятный сюрприз.
Уже. Но только в разные организации. Конкуренция немалая за них, поэтому они ходят гордыми птицами — чуть что, уходят к конкуренту и делать закладки никак не хотят.
Так что хитрый план взять всех на работу и уволить может не сработать.
взять на оплату всех людей, отвечающих за принятие патчей
Подкупить большое количество людей довольно таки сложно, если вы об этом. Кто-нибудь все равно откажется, да еще и сольет информацию о попытке подкупа.
так и с CoC можно так же бороться
Очевидно так оно и произойдет. Правда на развитии продукта это тоже скажется негативно на какое-то время (в обоих ветках останется меньшее число разработчиков, чем было до конфликта и сообщество будет занято выяснением разногласий, а не реальной работой). Потом устаканится, но время будет упущено.
Что дальше?
Поднимается скандал, далее либо Грега с Линусом выкидывают на мороз, либо происходит форк, куда уходит 99% сообщества. Потому что в случае с закладками людям сложнее заморочить голову, чем в случае со всякими CoC.
Я не очень понимаю, как CoC избавляет сообщество от скандала по поводу вредоносного коммита
Если кто-то начнет возмущаться, то его попросту заткнут (забанят). А если он продолжит возмущаться далее, то объявят его фашистом, поедающим младенцев, скажут что забанили именно за этого. После этого человека никогда и никто не возьмет на работу (будут бояться скандала) и никто не будет давать ему слова. После пары таких случаев остальные будут бояться открывать свой рот и цель будет достигнута.
Опять же, ничего нового, по такому принципу работают многие репрессивные законы в различных странах.
Подкупить большое количество людей довольно таки сложно, если вы об этом.
Напомните мне, сколько людей отвечает за принятие патчей в ядро, и сколько подписало CoC?
Правда на развитии продукта это тоже скажется негативно на какое-то время
Прекрасно. Чем это отличается от описанной ниже ситуации с форком из-за закладки?
Если кто-то начнет возмущаться, то его попросту заткнут (забанят).
Кто?
объявят его фашистом, поедающим младенцев, скажут что забанили именно за этого. После этого человека никогда и никто не возьмет на работу (будут бояться скандала) и никто не будет давать ему слова. После пары таких случаев остальные будут бояться открывать свой рот и цель будет достигнута.
Гм. Если человека никто и никогда не возьмет на работу из-за того, что его где-то объявили фашистом, поедающим младенцев, то можно просто объявить его фашистом, поедающим младенцев, не надо для этого CoC принимать.
Напомните мне, сколько людей отвечает за принятие патчей в ядро, и сколько подписало CoC?
К чему вы клоните?
Чем это отличается от описанной ниже ситуации с форком из-за закладки?
Тем, что раскол будет более основательный. Одно дело, когда 99% разработчиков переходят в другую ветку, другое дело когда половина остается в одной, а половина в другой.
Кто?
Те, кто будет следить за исполнением CoC.
то можно просто объявить его фашистом
Можно. Но это будет сделать несколько сложнее, не находите? То есть цепочка «кто-то вносит вредоносный коммит -> кто-то начинает этим возмущаться (при этом его никто не банит, т.к. нет правил, которые бы позволили найти удобную причину для бана) -> человека обвиняют в симпатиях к фашизму» выглядит менее убедительной, чем «кто-то вносит вредоносный коммит -> кто-то начинает этим возмущаться (при этом его банят за нарушение якобы антидискриминационных правил) -> человека обвиняют в симпатиях к фашизму».
Конечно имея огромное (как выяснилось ранее) влияние и власть просто так объявить кого то фашистом не получится.
Надо:
купить медиа,
нанять фанатиков, которых раскручивать по этим медиа,
все это держать в тайне,
запугивать несогласных или покупать молчание,
тратить буквально на это все миллионы,
совсем забыл про то, что надо ещё протолкнуть специальный документ, который просто не назовет фашистом, но когда тот человек будет критиковать это документ то тогда уже можно…
все ради того, что бы это было «проще» обвинить кого то в фашизме. Гениальный гениальный план! Хорошо, что вы его раскрыли!
Я то думал там все будет очень сложно, типа подкинуть наркотики или снять скрытой камерой человека с проституткой, или киллера нанять. Но это с вашим способом по простоте не сравнится конечно.
Кстати, почему мы не ограничиваемся осуждением заговора либерастов? Давайте обсудим производителей прививок? Хотите от этом поговорим? Или ГМО? Всегда приятно встретить человека, который насквозь видит все эти запутанные манипуляции, которыми разные «они» (ну вы знаете о ком я) пытаются поставить нас на колени.
Давайте поговорим об аналогичной ситуации: вы действительно считаете, что все российские федеральные каналы единодушно хвалят власти просто потому что так сложилось, а не потому, что они контролируются нужными людьми, которые и задают такую повестку? Или это тоже все заговор и есть другие причины?
"Это вы считаете, что это заговор, не я"
Я? Да где же я такое написал то? Я только повторил то, что вы написали по пунктам буквально ваш простой способ.
Вы разве не согласны сам с собой?
"вы действительно считаете, что все российские федеральные каналы единодушно хвалят власти просто потому что так сложилось, а не потому, что они контролируются нужными людьми, которые и задают такую повестку?"
Конечно контролируются. Только почему вы считаете, что это аналогичная ситуация? Где же тут заговор или секрет? Это контролируется прямо и без стеснения, только что официально по бухгалтерии не проходит, в отличии от производителей прививок — вот где зло! Направьте свой великий ум на распутывание этой страшной тайны!
ваш простой способ
Я не называю это заговором. Как и ситуацию с российскими каналами я заговором не называю.
Да и с прививками вы как-то мимо, это больше по части тех, кого вы защищаете. По ГМО тоже не угадали, хотя там вообще от политических взглядов не зависит.
Только вот дело в том, что SJW, что авторитарные режимы делают примерно одно и то же, а именно наезжают на свободу слова. Да, они делают это по разному, используя разные методы, но суть в итоге одна. Печально известная 282 статья у нас — это то, что SJW хотят воплотить в жизнь в США (и не только), при этом ведя себя с протестующими против этого примерно так же, как ведет себя ОМОН с протестующими в России.
Так вот, я не верю, что 282 статья у нас или попытки свернуть свободу слова у них делаются просто так, потому что. Можете называть это теорией заговора, но как показывает практика, криминализация свободы слова всегда используется для удержания власти и уничтожения своих политических противников, а порой и конкурентов.
Ровно также я не вижу причин раскалывать какое-то open source сообщество просто так, непонятно ради чего. Должна быть какая-то причина и причиной видится попытка устранить конкурента при помощи подрывной деятельности.
Возможно я не прав? Возможно. Возможно все репрессии и попытки раскола сообществ проводятся просто так, без каких-либо экономических или политических причин. Но, честно говоря, это еще хуже.
Вы меня запутали совсем.
Так это все вот СоС только для того, что бы свернуть свободу слова и тем самым устранить open source?
Ну я совсем не понимаю в open source ничего. Но если вы говорите, что толерантность и запрет на оскорбления разрушит весь open source то я вам доверяю.
Если подумать, то ну как тут черно… индусов то есть не не назвать то… когда они коммитят. Как только запретят такое все лучшие разработчики сразу уйдут если им терпеть придется всяких черных, азиатов, пидарасов, прости Господи, рядом с собой. Кому же это приятно.
Да уж. Вот так, казалось бы, через такую хитрую схему кто то очень влиятельный аноним, заинтересованый в расколе сообщества потратил безумные средства и силы, что бы подло выжить чистокровных белых разработчиков запретив им указывать людям второго сорта на их место. Какая подлость!
СоС только для того, что бы свернуть свободу слова
Чтобы была возможность заткнуть неугодных, примерно как 282 статья, только в масштабах проекта, а не страны.
устранить open source
Цели могут быть разные, и причем тут весь open source, в данном случае речь о конкретном проекте.
толерантность и запрет на оскорбления
Никакого отношения к SJW движухе не имеет. Точнее это предлог, чтобы можно было делать как-то так.
Впрочем, ниже уже все лучше меня расписали.
К чему вы клоните?
К тому, что это более-менее одни и те же люди.
Одно дело, когда 99% разработчиков переходят в другую ветку
А почему, кстати, вы считает, что при внесении Линусом зловредного кода уйдет 99 процентов?
Те, кто будет следить за исполнением CoC.
То есть, на самом деле, опять TAB: "Instances of abusive, harassing, or otherwise unacceptable behavior may be reported by contacting the Technical Advisory Board". Или у вас есть информация о том, что кто-то, кроме них, обладает правами на бан члена сообщества?
То есть цепочка «кто-то вносит вредоносный коммит -> кто-то начинает этим возмущаться (при этом его никто не банит, т.к. нет правил, которые бы позволили найти удобную причину для бана)
Эта цепочка здесь и обрывается. Во-первых, старый Code of Conflict позволял инициировать разборки на еще более простых основаниях: "If however, anyone feels personally abused, threatened, or otherwise uncomfortable due to this process, that is not acceptable. If so, please contact the Linux Foundation's Technical Advisory Board". Обратите внимание, обращение идет в ту же группу, что и сейчас.
Во-вторых, вынудить принять CoC — это уже "сложнее", чем просто писать о членах сообщества беспочвенные обвинения.
То, что вы написали — это причины того, почему меньшинство занимается тем, чем они занимаются. Но никак не отвечает на вопрос, зачем обществу этим заниматься.
Потому что непонятно, зачем обществу это делать.
А если просто принять как данность, что общество это делает, то получается что SJW все-таки выражают желания общества, и стартовая посылка неверна.
Какие ваши доказательство, что именно всё общество так делает.
Я вроде и не пишу про все общество.
И опять же почему и какая посылка не верна?
Что SJW не выражает интересов общества.
А в чем доказательство, что оно выражает
Поскольку тут уже было несколько витков, давайте сначала уточним: что и что выражает?
— 2х2=4
— Почему?
BTW, на этот вопрос есть ответ.
Не знаю, это вы что-то постулируете и требуете меня что-то доказать.
Я специально перечитал ветку с момента вашего появления, и не нашел там ни постулатов, ни требований доказательств.
Я просто последовательно пытаюсь понять, каким образом меньшинство навязывает свои интересы обществу.
Ну вы б могли меня посрамить и привести его.
Например, потому, что это нотация и набор операций (правил), которые консистентны внутри некоторой замкнутой системы, которая, в свою очередь, позволяет делать практически полезные выводы.
А в чем доказательство, что оно выражает (с вашей стороны) или что я не прав.
Это вы от меня требуете доказательств. А потом вы же пишете: " это вы что-то постулируете и требуете меня что-то доказать".
Определитесь уже.
Например, каким образом фильм на основе легенды из древней англии может включать негров и китайцев?
Приблизительно так же, как белый актер может играть Отелло.
(это не вдаваясь в то, что есть такая штука как artistic license)
Я, при этом, не считаю, что все происходящее под крышей diversity requirements — это однозначно хорошо.
Почему?
Почему позволяет? Потому что систему так сконструировали. Почему мы решили, что позволяет? Потому что есть множество примеров успешных использований.
я вам привел пример как именно меньшинство может что-то навязывать большинству,
В вашем первом комментарии? Нет. Например, как именно меньшинство заставляет большинство вводить квоты?
И вообще, почему так сконструировали.
Потому что хотели получить продуктивную теорию.
то я лично с полной ответственностью заявляю, что с моей точки зрения 2х2=11. Ну или 10
Да пожалуйста.
попробуйте опровергнуть хотя бы мой ответ
Формулировка "с моей точки зрения", как известно, неопровергаема. Другое дело, что конструктива в ней тоже мало.
Так вы все свои утверждения доказываете только подобными же высказываниями.
Вы, конечно, можете привести пример из этой дискуссии?
После этого был еще одни обширный комментарий.
Это там где "Подменяя тезисы и перегибая требования"? Ну так непонятно, почему общество принимает подмену.
(вы уже разобрались с тем, почему белый актер может играть Отелло, но черный актер не может играть Гамлета?)
Итого, суть подхода объяснения подобным образом — по сути не работает.
Почему же, вполне работает. Вас не устраивает, это правда. Но работает.
Примите за исходные данные, что вы отстаиваете кардинально обратные вам же воззрения, а потом попробуйте доказать самом себе в этой теме хоть что-нибудь.
Удалось.
все общество привыкло, что когда кричат «ловите расиста» надо делать КУ в присяде
Гм. Почему когда кричат "ловите убийцу" начинается уголовное расследование, а когда кричат "ловите расиста" — нет?
Ну и как бы я не знаю за "все общество", я вот не привык. Вы, наверное, про какое-то другое общество, да?
возглавляют отлов расистов уже не угнетаемые, а авторитетные члены общества
Ключевое слово: авторитетные. Если они авторитетные, то говорить о меньшинстве, не представляющем интересов общества, уже не стоит.
Верь мне, я точно говорю правду, но аргументов четких у меня не будет?
А как вы себе представляете "четкие аргументы" в дискуссии с неопределенным терминологическим базисом?
При этом, само общество редко когда стремится разбираться в вопросах.
Ну то есть общество кого-то назначило представлять его интересы, потом интересы разошлись, но общество назначенных не сняло. Гм. Звучит совсем как правительство, удивительное дело.
Я бы тут, правда, попросил примеров (ну вот например, когда общество назначило кого-то бороться с расизмом, а эти люди теперь борются за свои интересы, а не с расизмом, и сохраняют авторитет), но фиг с ним.
Не, это правда интересный вопрос, неужели современное, гм, демократическое общество так и не выработало механизма вотума недоверия?
Почему нет? Ну ок, выяснится, что перебдели, например.
Ну прекрасно же. Выяснилось, что перебдели, значит не расист.
Или вы про то, что механизм общественного осуждения не имеет отката? Так у меня для вас плохие новости: это свойство общества существует много-много лет, и особенностью нынешнего времени не является.
в чем именно он не определён для 2х2=4?
Он не определен для понятий "работает" или "не работает". Равно как и для понятия "четкий аргумент". Равно как и нет принятой обеими сторонами методологии "доказательства".
(При этом забавно, что объяснение, почему 2х2=4 — это именно отсылка к терминологическому базису, который гласит, что операция 2х2 — это операция 2+2, а результат этой операции — 4. Но это объяснение вас не устраивает.)
Кому?
"Авторитетным" членам общества.
Или вы считаете, что за несколько лет общество легко перестроиться после предыдущей идеологической накачки?
Я не очень понимаю, откуда берутся "несколько лет". Да и в накачку-то я не очень верю.
Я, если обратите внимание, вообще говорю не об идеологии, я говорю об авторитете. О рационализме. А вы раз за разом апеллируете к тому, что общество нерационально.
Давно уже было решено. Называлось — суд
И когда это суд как-то влиял на мнение общества?
голословные обвинения стали нормой
"Сейчас" это когда? В последние 5 лет? 10 лет? 50 лет?
А, это то, что вы вечно отказываетесь делать в спорах, а так же игнорите все чужие базисы не пытаясь их понять?
Отказываюсь делать что? Я обычно даю ссылки на используемые мной определения, если кому-то они интересны.
изначально начали доказывать аргументами к вере
Наглядная демонстрация различия терминологии. Я не считаю аргументацию через "так определено в конкретной системе (и, заметим, верно только в рамках этой системы)" аргументом к вере. Но вы продолжаете это утверждать.
не исходя из озвученных вами же условий.
Озвученных мной условий? Каких же?
Так что вам не нравится в аналогии с аутоимунными болезными?
То, что я ее не понимаю. Я вообще не люблю аналогии как способ доказательства чего бы то ни было, на моем опыте они почти никогда не работают. В частности, человек немного разумнее лимфоцита.
То есть всему феминизму скопом?
"Весь феминизм скопом" никогда не был авторитетным членом общества.
Понимаете, это вы говорите, что "возглавляют отлов расистов [...] авторитетные члены общества". Я не очень понимаю, кого вы имеете в виду.
Скажите, насколько давно было обществом принято, что расизм и сексизм — зло?
Не знаю.
То есть раз за разом показывать реальность — это аппелировать к нерациональности?
Ну да, если реальность нерациональна (а так бывает), то это именно апеллировать к нерациональности.
У вас видимо всё хорошо
Да нет, у меня как раз "все плохо", если в этих терминах.
Всё то, что вы озвучили, чего вам не хватило, дабы мне что-то доказать
Да мне-то всего хватило. Это вам чего-то не хватает, чтобы принять мое доказательство (которое, впрочем, и доказательством-то не является, а является ответом на вопрос "почему").
В противном случае, рабовладельцы были полностью правы в том, что использовали труд рабов. Расисты полностью правы, что другие хуже.
Я так понимаю, вы пункт про "верно только в рамках этой системы" пропустили, да?
Отдельный человек.
Совокупность людей тоже умнее совокупности лимфоцитов. Но не важно — это как раз демонстрирует, что аналогия не работает, потому что мы не можем согласиться о правилах ее переносимости.
Что ж, с учетом, кто сейчас перехватил управлением всем этим хайпом, боюсь нормальные феминистки скоро осознают, насколько ИХ подставили.
И кто же?
Лицемерие этих критиков изобличили задисты, ученики и душеприказчики маркиза, опираясь на теорию доцента Врейда. Сей душевед доказал, что сознание есть зловонное скопление лжи на поверхности души — из страха перед тем, что в середке («Мыслю, следовательно, лгу»). Однако же Врейд рекомендовал лечение, вытеснение и окончательное прекращение, тогда как задисты призывали к демерзификации путем наслаждения до пресыщения, а потому учреждали выгребные салоны и тошнительные музеи, дабы там потрафлять себе и своим ближним; помня же о заветах Де Зада, особенно культивировали эту последнюю часть тела. Как говаривал видный активист движения, доцент Инцестин Шортик, кто задов не знает, тому и наука не впрок, а живлянин-де задним умом крепок. Поскольку тогда уже много шумели об охране среды, задисты загрязняли ее сколько было мочи. Кроме копрософии волновала умы футуромантия. Пессимизм, столь модный в конце прошлого века, ныне высмеивался, ведь на одно рабочее место, теряемое вследствие роботизации, приходилось двадцать новых. Появились неизвестные прежде профессии, к примеру, оргианист, стомордолог (умел мордовать на сто ладов), триматург (драматизировал по заказу семейную жизнь, выстраивая супружеский треугольник), экстерьер и секстерьер (первый был просто экс-собакой, а второй занимался содо-мистикой, разновидностью авто-мистики, то есть составления священных обетов, исполняющихся автоматически). Даже физики, уступая моде, снабжали свои аппараты порноприставками.
За этой Реформацией в скором времени последовала Контрреформация, поборники которой обвиняли эпоху во всех грехах и совершали налеты на банки спермы и непристойной ферритовой памяти. Кроме этих взрывальцев были еще анахореты — глашатаи Возврата в Пещеры, в частности, Вшавел и Ржавел, которые проповедовали грязнолюбие и скверноядение, коль скоро вокруг все такое стерильное и лакомое. Что же до прекрасного пола, то он взбунтовался тотально. В качестве идеалов женственности передовички движения предложили блудонну и свинкса, трактуя древние мифы на эмансипаторский лад. Все это вело к нарастанию хаоса, однако живляне в своем большинстве продолжали верить в науку, которая бестрепетно исследовала любое явление, — хотя бы оргианистику, которая стала формализованной дисциплиной благодаря введению единиц, именуемых оргами (а в случае некрофилии — моргами), и изучению тонких различий между бабистом, бабителем и бабашником, а также брехопроводом и грехопроводом; итак, наука все подвергала классификации и ничему не дивилась.
Разработчики люди умные и интеллигентные, но в большинстве своем совершенно неинтересуются политикой и не разбираются в ней.
"Если я буду против СоС, то для них я автоматически становлюсь хуже Гитлера и уже никто не услышит мои аргументы — они потонут за сотнями угроз и оскорблений во всех социальных медия и по телефону."
Да не говорите! Я вас понимаю. Эти нелюди… набигают сразу как только с их мнением не согласен кто то и давай дислайки ставить только чтобы заткнуть. И никакие аргументы они не слышат, и факты их не интересуют, и ответ у них на все один — если я факты привожу, то откуда я их мог узнать как не у Гитлера самого да и сам я виновник всех их бед… Сразу видно проплаченные либерасты.
Ну а как же нам быть? Неужели сообщество не защитит от разгула толерастии? Как же они могли принять этот СоС? Почему пошли на поводу у этого меньшинства? Кто их подкупил? Кто их запугал?
github.com/opal/opal/issues/941
boundingintocomics.com/2018/08/22/cyberpunk-2077-doxx-joke-tweet
Таких случаев есть еще. Я не буду тащить сюда весь интернет. Если интересно можешь и сам напрячься.
Вот каждый раз, когда я вижу упоминание Эмке рядом с Линуксовским CoC, я задаюсь одним вопросом: удалось ли кому-то проследить цепочку влияния от нее до Торвальдса, который закоммитил CoC в репозиторий?
Иными словами, вот есть Коралайн Ада Эмке, с ее радикальными взглядами. А вот есть Линукс с его сообществом, многолетней историей и культурой разработки. Какие у первой есть инструменты влияния на второе?
Вот каждый раз, когда я вижу упоминание Эмке рядом с Линуксовским CoC, я задаюсь одним вопросом: удалось ли кому-то проследить цепочку влияния от нее до Торвальдса, который закоммитил CoC в репозиторий?Нет. А это надо?
Иными словами, вот есть Коралайн Ада Эмке, с ее радикальными взглядами. А вот есть Линукс с его сообществом, многолетней историей и культурой разработки. Какие у первой есть инструменты влияния на второе?Никто не знает. Но вы можете сравнить два текста: один от Ады, второй — второй — от kernel.org.
Ну и её реакция тоже показательна.
Даже если никто не использует его в корыстных целях, а от всего сердца будут спорить, можно ли назвать проект Jungfrau, потому что значение этого слова в средневековой Германии может кого-то оскорбить — всё равно это негативно скажется на работе.
Project maintainers are responsible for clarifying the standards of acceptable
behavior and are expected to take appropriate and fair corrective action in
response to any instances of unacceptable behavior.
Project maintainers have the right and responsibility to remove, edit, or
reject comments, commits, code, wiki edits, issues, and other contributions
that are not aligned to this Code of Conduct, or to ban temporarily or
permanently any contributor for other behaviors that they deem inappropriate,
threatening, offensive, or harmful.
То есть, «Technical Advisory Board» в данном контексте являются «Project maintainers» и имеют право трактовать Кодекс субъективно, мягко говоря.
Нет, TAB — эта отдельная сущность, закрытая (требование CoC, для «безопасности униженных»). Этакое «министерство правды». На одного из участников TAB уже пошла травля. Так что может быть, «министерство правды» првератится в «маленький гулаг». Ведь никогда такого не было — и вот снова.
оставляет за мейнтейнерами право завернуть любой коммит, который по их мнению кого-то потенциально может оскорбить.
А раньше у них не было права завернуть любой коммит?
А теперь это вынесено в примеры «неприемлемого поведения».
"All complaints will be reviewed and investigated and will result in a response that is deemed necessary and appropriate to the circumstances."
Ответ "это смехотворная жалоба" тоже подходит под "deemed necessary". Или вот можно сказать "it is not a sexualized language", и до свидания. Хоть на автоответчике.
Или вот можно сказать «it is not a sexualized language», и до свидания. Хоть на автоответчике.То есть, собственно, ничего нового этот СоС не приносит? А зачем тогда было его менять?
PS: И что делать, если language всё-таки sexualized, но он и должен быть таким?
То есть, собственно, ничего нового этот СоС не приносит?
С точки зрения возможностей TAB? На мой взгляд, нет.
Update: на самом деле, приносит. Есть одно существенное отличие — старый Code of Conflict относился только к процессу разработки, нынешний Code of Conduct относится еще и к публичному поведению участников проекта от лица проекта. Это неоднозначный пункт, и он дает место для злоупотреблений, но поскольку решения все равно принимаются TAB, фундаментальной разницы нет: если мы признаем TAB готовой на злоупотребления против проекта, мы можем сразу проект похоронить.
А зачем тогда было его менять?
Это вопрос к тем, кто решил его поменять. Вот что написано в комменте к коммиту:
The Code of Conflict is not achieving its implicit goal of fostering civility and the spirit of 'be excellent to each other'. Explicit guidelines have demonstrated success in other projects and other areas of the kernel.
Это, в принципе, совпадает с моим мнением: когда у людей где-то прописано, какие практики сообщество считает нежелательными, меньше вероятность, что эти практики будут применяться, причем еще до возникновения конфликта, который понадобится нести в официальные инстанции.
The Code of Conflict is not achieving its implicit goal of fostering civility and the spirit of 'be excellent to each other'. Explicit guidelines have demonstrated success in other projects and other areas of the kernel.Но новый СоС тоже очень далёк от «explicit». Даже автор этого СоС не смогла объяснить, что такое «sexualized language» и почему его нельзя использовать. Да и Вы говорите, что
Ответ «это смехотворная жалоба» тоже подходит под «deemed necessary». Или вот можно сказать «it is not a sexualized language», и до свидания. Хоть на автоответчике.то есть неясность новых законов уравновешивается необязательностью их исполнения. (Хотя скорее всего какой-нибудь «воин социальной справедливости» рано или поздно захочет потроллить ТАВ, но давайте пока не будем об этом)
Так что получается, что ввод нового СоС, согласно его тексту и Вашим комментариям не только не принесёт никакой пользы, но и потенциально замедлит работу сообщества.
Но новый СоС тоже очень далёк от «explicit»
Но ближе, чем старый Code of Conflict. Полностью explicit code of conduct — это документ размером с ТК, и никто его читать не будет.
Так что получается, что ввод нового СоС, согласно его тексту и Вашим комментариям не только не принесёт никакой пользы
Не, не получается. Мы не знаем (меня, кстати, удивляет эта тишина; или я просто плохо гуглю?), с какой мотивацией был выбран именно этот CoC, поэтому мы не можем оценивать, насколько хорошо или плохо он справляется с этой задачей. С (потенциальной) задачей, которую озвучил я, он справляется лучше, чем предыдущий.
и потенциально замедлит работу сообщества.
Весьма маловероятно.
меня, кстати, удивляет эта тишина; или я просто плохо гуглю?
Наконец-то я нашел высказывание хотя бы одного из подписантов (на самом деле, там вполне себе статья, ее небесполезно читать целиком):
I saw the new code as a way of encouraging the community's slow drift toward greater civility. It was not the code I would have written, but I agree with the principles expressed there and believe that it can be adopted and used in the pragmatic manner in which the community approaches most problems.
Но ближе, чем старый Code of ConflictНапротив, Code of Conflict был исчерпывающим, и говорил всего лишь:
If however, anyone feels personally abused, threatened, or otherwise uncomfortable due to this process, that is not acceptable. If so, please contact the Linux Foundation's Technical Advisory BoardТо есть, если кто-то чувствует себя оскорблённым и т. д. — пишите в ТАВ и они сделают всё возможное. И в принципе это не мешает ТАВ сказать что-то вроде «Извините, в описанном Вами случае местоимение he стоит на своём месте в соответсвии с нормами английского языка».
А новый СоС, наоборот, вводит кучу понятий типа «Being respectful of differing viewpoints and experiences» и «The use of sexualized language», под которые SJW и другие тролли могут подвести что угодно. Зная этих ребят, думаете, они упустят эту документально закреплённую возможность «оскорбиться»?
Эмм. Старый Code of Conflict гласил: если вы чувствуете себя некомфортно — пишите в TAB. Новый Code of Conduct говорит: по поводу неподобающего поведения — пишите в TAB.
А новый СоС, наоборот, вводит кучу [...] под которые SJW и другие тролли могут подвести что угодно.
Под "anyone feels personally abused" точно так же можно подвести что угодно. Что мешает?
Вот что мне в новом CoC непонятно — так это кто конкретно считается project maintainers, и как это разделено по обязанностям с TAB. Я достаточно долго пытался найти объяснение, но мне это не удалось. В оригинальном варианте такого разделения нет, там и обязанности возлагаются на мейнтейнеров, и обращаться к ним же.
Q: «Я Андрей, и меня назвали местоимением he, я ужасно оскорблён!»
A: «Местоимение he — это не оскорбление. Всего хорошего, Андрей»
А теперь так:
Q: «Я Коралин, и я увидела в комментарии к коммиту слово he, это может кого-то оскорбить, правда я не знаю ни одного такого человека»
A: «Местоимение he — это не оскорбление. Всего хорошего, Коралин»
Q: «Но ведь в СоС написано, что 'The use of sexualized language' абсолютно 'unacceptable behaviour'! Я считаю, что местоимение he здесь — абсолютно 'sexualized language', который может кого-то оскорбить!»
A: «Тогда мы бросим более важные вещи и будем проводить работу с 60-летним программистом из Бразилии который ни разу не слышал про 'sexualized language', зато написал 20% ядра Linux»
Вы же понимаете, да, что оба этих сценария выдуманы и могут быть сведены друг к другу?
В первом случае можно написать "Q: это вы считаете, что это не оскорбление, но я оскорблен, и требую".
Во втором случае можно написать "A: вы можете сколько угодно считать, что he — это sexualized language, но мы не видим в этом оскорбления, до свидания".
Вроде бы один из постулатов OpenSource, это возможность участия любых контрибьюторов, без оглядки на их политические взгляды, разве нет?
Если вы не хотите, чтобы содержимое вашего личного твиттера (или комментариев на Хабре) влияло на ревью ваших патчей, то почему вы сами оцениваете автора CoC по личному твиттеру, относя к каким-то "тем личностям"?
Потому что мы оцениваем поведение человека и то, как это может влиять на развитие проекта.
Я думаю, примерно никак. Один вмерженный коммит не дает же внезапно права на пуш последующих коммитов без ревью?
I can’t wait for the mass exodus from Linux now that it’s been infiltrated by SJWs
Это явный звонок.
Это явный троллинг. Зачем на это вообще вестись на него и мусолить это?
Один вмерженный коммит не дает же внезапно права на пуш последующих коммитов без ревью?
Особенно учитывая, что это еще и коммит совершенно другого человека.
fear_ignorance_hate.jpg
Люди банально не умеют читать по английски, зато умеют делать выводы из своих страхов и обрывочной информации.
Вы ж понимаете, что в какой-то момент может оказаться, что в линуксе слишком много коммитов от русских хакеров
Скорее наоборот, CoC защищает вас от нападок по национальности. Там же это явно написано: "harassment-free experience for everyone, regardless of [...], ethnicity, [...], nationality, [...]".
Главное, чтобы принимающий решения арбитр не страдал твиттером головного мозга. И с этим я пока проблем не вижу.
Да вы видели его фб/твиттер? Это обычный гуманитарий, фотограф, 80% его перепостов о том как где то унижают девушек и прочей «нетолератной» херне. Т.е. он на этой болталогии «собаку схавал», а теперь чешит свое ЧСВ общаясь с программистами, большинство из которых не особо то и любят/умеют красиво расписать свою точку зрения.
Я думаю вы его тоже утомили своей неспособностью логично объяснить то, что вы же и постулировали.
Факт: СоС принят большинством.
Далее есть две гипотезы:
(1) несогласные с СоС это меньшинство
(2) несогласные с СоС это большинство, и
- меньшинство(м) заставило большинство(б) принять СоС
- всем известно, что СоС это зло
- м. заставило принять б всем известное зло
- м. имеет практически неограниченную власть над б.
-за м. стоят люди/организации, которые делают м. могущественными - цель этих людей/организациий — контроль за айтишниками и над миром
- СоС это краеугольный камень контроля мира который пришлось м. продавливать через сопротивление б.
- методы продавливания, это гипноз, влияние через детей, подкуп
… по-моему у сторонников лунного заговора было меньше шагов и меньше людей вовлечено в их теорию, этой гипотезе требуется для объяснения одного события.
Вы лично постоянно и последовательно идете по гипотезе 2 и не даже не рассматриваете гипотезу 1. Казалось бы, почему? Нет ли тут мистической загадк? Может быть вы специально дискредитируете противников СоС своей алогичной позицией? Может быть вам за это заплатили, что бы вы прикидывались глупеньким и выбирали заведомо ложную гипотезу? Вопросы вопросы вопросы! Кто разгадает эту загадку!
И даже из этого классического параноидального бреда (все ровно по страничке "конспирология" Википедии) не делаются логичные выводы:
Если же м. такое могущественное, что может делать вот это все и контролировать всех, то какой может быть вывод — мы обречены и все должны бояться это м. Но нет, в комментах видно, как люди, не боясь м. высказывают свою точку зрения, значит не думают, что будущий работодатель (контролируемый меньшинством конечно) возьмёт и прочитает эти комментарии и не возьмёт комментатора на работу за очевидный (с точки зрения м. конечно) идиотизм и не способность мыслить логично.
Так же, если уже вы переходите на личности, вы бы вокруг посмотрели и посмотрели вашу группу поддержки. Тоскливую и, я б сказал, слабо предоставленную сообществом, которое вы тут отстаиваете. Безличные "разработчики ничего". Где же голоса реальных весомых участников сообщества? Ну конечно же их купили и запугали, о чем же я. Только вы и несколько ваших верных… кого-то там, противостоите вашей любимой придуманной взлелеяной гипотезе номер 2. Вы очевидно лучше их всех.
… по-моему у сторонников лунного заговора было меньше шагов и меньше людей вовлечено в их теорию, этой гипотезе требуется для объяснения одного события.
Вот вы сейчас серьёзно? То, что у людей проскакивают мыслишки о специальном внешнем влиянии еще не делает этих людей верящими в теорию заговора. Психиатр хренов
"Проскакивают мыслишки" это когда основная версия другая, но есть варианты...
Когда выстраивается длинная цепочка из созависимых событий каждое из которых мягко говоря не 100% вероятности, многие бессмысленные с логической точки зрения, а некоторые прямо противоречат друг другу, то это не "мыслишки", а выстроенная концепция.
Не. Я лично не спорю и не поддерживаю ни одну сторону. Я только и исключительно за последовательность во взглядах: вы можете верить, что совет директоров Linux foundation загипнотизировали, как нам тут предлагается в одном из вариантов, но тогда нужно верить и в то, что Голливуд загипнотизировал всех и на Луне никого не было. Вот это будет последовательная позиция.
Первая причина заключается в том, что очень уж удобно назвать оппонентов псих.больными и забить на дискуссию.
Вторая причина (только дочитайте абзац, пожалуйста): заговоры реальны. Большинство людей не учатся на своих ошибках. И время от времени люди пытаются сделать заговор. Другое дело, что особым успехом заговоры не отличаются. Что не мешает другим людям наблюдать за заговором.
выстраивается длинная цепочка из созависимых событий каждое из которых мягко говоря не 100% вероятностиЕсли я попытаюсь описать любое сложное историческое событие с точки зрения человека, переживающего его, то мы получим такую же картину. Что не будет отменять того, что рассматриваемое историческое событие случилось в реальности.
многие бессмысленные с логической точки зрения, а некоторые прямо противоречат друг другу, то это не «мыслишки», а выстроенная концепция.Есть некоторая группа людей на хабре, которые считают, что CoC пропихнули мудаки. У этих людей есть разные мысли о том, почему так получается. Вы собираете эти мысли, получаете нежизнеспособного монстра. Но вот почему виноваты в этом не вы, а ваши оппоненты?
Но вам мало того, вы начинаете извращать эти мысли, чтобы уж точно не было сомнений, что ваши оппоненты неадекваты. Хотя вполне может быть, что где-то среди 445 комментариев у какого-то чудилы такие мысли проскакивали.
… по-моему у сторонников лунного заговора было меньше шагов и меньше людей вовлечено в их теорию, этой гипотезе требуется для объяснения одного события.Итак, первое ваше передергивание. Вы набросали в список не только шаги, а еще и просто разные утверждения. При этом вы не сделали этого же для лунного заговора, так что мы не имеем возможности сравнить, сколько шагов в их плане.
Если захотите реально сравнить, то вот важненькая вещь: количество шагов в плане зависит от детализации плана. А количество людей вы вообще не сравнивали.
м. имеет практически неограниченную власть над б.Да, такое крайне маловероятно. И человек, говорящий это является неадекватом.
-за м. стоят люди/организации, которые делают м. могущественными
Но эй, вы хотите поспорить с тем, что есть куча примеров сообществ, где власть сосредоточена в руках меньшинства? Ведь не нужна «неограниченная власть» для того, чтобы объяснить возможность навязывания CoC.
СоС это краеугольный камень контроля мира который пришлось м. продавливать через сопротивление б.Да, так действительно звучит зловеще. И похоже на слова псих.больного.
Но дайте угадаю, в оригинале было «с помощью CoC можно будет легче убирать неугодных». Причем автор вовсе не обязательно считал, что именно так и будет, его пугает просто возможность подобного.
Тем не менее, допустим, что человек действительно считает, что одной из целей CoC была возможность выкидывать неугодных людей. Я могу допустить, что у CoC больше одной цели и эта является опциональной. И что выкидывать получится не совсем эффективно, но хоть как-то. Что, это делает меня сумасшедшим?
методы продавливания, это гипноз, влияние через детей, подкупЯ специально поискал, первым в комментариях к этому топику «гипноз» упомянули вы. За сим хочу вам сказать множество нехороших слов, которые запрещены на хабре.
Я не понимаю, зачем вы пытаетесь дискредитировать противников CoC на хабре. Я даже не уверен, что вы делаете это осознанно. Но вы явно это делаете.
Вот это будет последовательная позиция.Если вы думаете, что последовательная позиция заключается в подчинении вашим передергиваниям, то вы слегка самонадеянны.
Последовательная позиция — это «заткнись и считай». Вы тоже не пытались сравнить вероятность гипотез «CoC приняли в сообществе нормально» и «CoC продавили»
Я специально поискал, первым в комментариях к этому топику «гипноз» упомянули вы.
Эм. На текущий момент (16.10 12:50) корень "гипн" встречается на этой странице шесть раз (отсортировано по времени):
VVizard, 14.10.18 03:53:
… например есть гипноз, различные техники НЛП которые могут влиять на лидеров…
BlessYourHeart, 14.10.18 20:50:
… методы продавливания, это гипноз, влияние через детей, подкуп…
BlessYourHeart, 16.10.18 01:56:
… совет директоров Linux foundation загипнотизировали…
… Голливуд загипнотизировал всех…
nsinreal, 16.10.18 04:10:
… методы продавливания, это гипноз, влияние через детей, подкуп…
… первым в комментариях к этому топику «гипноз» упомянули вы...
На всякий случай, про подкуп:
pfalcon, 14.10.18 02:27:
Нет, его лидерам его навязали, угрозами и подкупом
И про дочь:
Am0ralist, 14.10.18 10:59:
У Линуса дочь феминистка, если не ошибаюсь. Там даже угрожать и подкупать не надо — такой простор воздействия…
andreysmind, 14.10.18 07:42:
Среди подписей можно найти некую Patricia Torvalds.
Вернемся к вашему комменту.
Есть некоторая группа людей на хабре, которые считают, что CoC пропихнули мудаки
А есть некоторая группа людей, которой интересно, какие конкретно "мудаки", и как. Потому что факты говорят о том, что CoC засабмитил Грег, подписало семь членов TAB (пять без учета Грега и Линуса), а закоммитил Линус. Вряд ли же их считают мудаками? (хотя движение "Грег — узурпатор" я уже видел) Или я пропустил какую-то очередную новость про происхождение CoC?
BlessYourHeart мои глубочайшие извинения.
Это впрочем не отменяет всего остального, написанного мною. Включая «Хотя вполне может быть, что где-то среди 445 комментариев у какого-то чудилы такие мысли проскакивали.»
На всякий случай, про подкуп:Просто капельку забавно, что вы потеряли смайлик при цитировании однострочного комментария.Нет, его лидерам его навязали, угрозами и подкупом
А есть некоторая группа людей, которой интересно, какие конкретно «мудаки», и как.Я сюда зашел потыкать только обвинения в теории заговора. Мне в общем-то не интересно участвовать в этой параолимпиаде, мне просто глаза режут некоторые вещи.
Хотя вполне может быть, что где-то среди 445 комментариев у какого-то чудилы такие мысли проскакивали.
Вы посчитайте не комментарии, а комментаторов. Процент, как вы их назвали, "чудил" окажется веселым.
Я сюда зашел потыкать только обвинения в теории заговора.
Вот рядом с приведенными цитатами вы найдете и теорию заговора.
Вы посчитайте не комментарии, а комментаторов. Процент, как вы их назвали, «чудил» окажется веселым.Вы правы, так считать корректнее. Это однако не значит, что мысли этих людей можно объединять, чтобы получить монстра.
Вот рядом с приведенными цитатами вы найдете и теорию заговора.Комментарий BlessYourHeart находится под комментарием Am0ralist. Как я понимаю, его грех в том, что он утверждает, что родственные связи Линуса с его дочерью сильно повлияли на принятие CoC. Это может быть некорректным утверждением, не спорю.
Но если вспомнить, что «теория заговора» имеет окраску связанную с псих.больными, то называние этого теорией заговора является дискредитирующим действием против оппонента в споре.
Это однако не значит, что мысли этих людей можно объединять, чтобы получить монстра.
То есть каждое предположение по отдельности не кажется вам монструозным? А они вместе дают уже четырех людей (и нет, смайлик от одного из них ничем не помогает, там и без смайлика хватает утверждений про давление на Линуса).
Я не хочу спорить с вашим разбором вероятности событий, исторического дискурса и так далее потому, что думаю, что ваша точка зрения тут довольно валидна.
Вопрос "искажения" мной слов это вопрос переформулирования в однозначную логическую фразу.
Ещё раз. Вы довольно убедительно расписали вероятность событий описанных сторонниками "заговора. Остались другие моменты помимо вероятности событий. Так сказать вы ответили на вопрос "как" но есть ещё вопрос "зачем". Мы можем предположить, что есть "кто то" и у них/него есть цели, но та реализация целей, которая предложена во всех вариантах "как" вызывает огрооомный вопрос "зачем".
Вроде простой вопрос: Зачем, имея все эти ресурсы, необходимые для реализации планов, создавать эти планы и усложнять цепочки, когда есть простые и гораздо более эффективные методы получения того же, которые, в дополнение, даже не привели бы к данной дискуссии по причине полной непрозрачности.
И тут обычно появляется ещё один слой "теории" поддерживающий и так хрупкую конструкцию...
Факт: СоС принят большинством.
Факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано. (с) Wiki.
Каким образом возможно верифицировать ваше предположение имеющимися сведениями — я не вижу.
Потому что точно так же можно выдвинуть вагон гипотез, которые будут подтверждаться имеющейся информацией, таких как: большинство — аполитичные люди, которым интересно писать код, а не спорить с военами ынторнетов, и лично которых, по их мнению СоС не затрагивает
Или большинство опасается, что в соответствии с уже принятым СоС их могут начать преследовать как нетолерантных, если они будут против него возбухать.
Или просто большинство вообще не слышало и не видело этот СоС, а если видело — то не обратило внимания.
(2) несогласные с СоС это большинство
А дальше пошёл Strawman argument в его классическом варианте.
Вообще, исторически так сложилось что большинство — довольно пассивная и апатичная сущность. Просто потому что типичный представитель большинства себя с ним не ассоциирует. (Да-да, то самое «Когда они пришли за...») И у крикливого и не стесняющегося в средствах навроде публичной травли, идеологически монолитного меньшинства всегда есть преимущество перед разрозненным большинством.
вы бы вокруг посмотрели и посмотрели вашу группу поддержки. Тоскливую и, я б сказал, слабо предоставленную
Впрочем, о чем это я… Спорить с человеком, который выдвигает бездоказательные утверждения и так замечательно вбивает в грязь созданный им самим же образ врага?
Тоньше надо работать, товарищи.
Каким образом возможно верифицировать ваше предположение имеющимися сведениями — я не вижу.
Ну я бы сказал, что это ваши проблемы, но, не ради спора, а токмо согласно петровскому указанию, дабы вдумчивый читатель в очередной раз выводы сделал…
Факт: СоС принят большинством.
Так как вы очевидно не относитесь к ЦА на которую в обсуждаемом случае распространяется СоС, спешу сообщить вам, что подавляющее большинство организаций и сообществ разработчиков программного обеспечения приняли СоС либо прямо в форме СС либо адаптация в виде СоС. Проверить это легко: погуглить подписантов например.
The new Linux Code of Conduct is pretty standard for the open source community. It’s adapted from the Contributor Covenant, which was created by the software developer Coraline Ada Ehmke in 2014 and is now used by over 40,000 open source projects
The Contributor Covenant is used in prominent projects including Linux, Ruby on Rails, Swift, Golang, and JRuby. Relevant signers include Google, Apple, Microsoft, Eclipse and Gitlab
То есть факт, что большинство разработчиков приняли этот (с вариациями) СоС может быть верифицирован легко.
Вообще, исторически так сложилось что большинство — довольно пассивная и апатичная сущность.
Не понятно к чему это бла бла бла бла бла. Нерелевантно совершенно к вашей попытке опровергнуть факт. Факт есть факт. Большинство приняло и работает по этим принципам. Уже давно кстати. Доброе утро.
И да, не забудьте и тут следовать логике: даже если исходить из принципа конкретных персоналий, то большинство, в очевидно «меритократическом» сообществе (каким сейчас пытается быть сообщество разработчиков и которое отстаивают местные борцуны с sjw и прочими), это те, кто вносит наибольший вклад в это сообщество. И вот тут как раз большинство еще даже большее большинство, чем если считать в целом по участникам отдельных групп подписантов, так как от имени этих групп подписывают как раз те люди, которые вносят наибольший вклад.
Ну никак не получается борьба пчел против меда у вас. Сорри.
Нет. А это надо?
Чтобы утверждать, что это ее рук дело — да.
Но вы можете сравнить два текста:
Гм, зачем? Насколько я помню, в комментарии к коммиту с CoC явно написано, что он основан на Contributor Covenant (да это прямо по вашей ссылке написано, чего уж). Или вы намекаете, что там есть какие-то мелкие различия?
Да как два пальца. Выше Линукса и Линуса — Linux Foundation. Все проекты Linux Foundation имеют CoC, Linux был последним бастионом. Почему проекты Linux Foundation имеют CoC? Щас так модно, помагает продажам (Linux Foundation — маркетинговая организация). Какой CoC был выбран? Самый распиаренный, от Ehmke. Почему ее CoC самый распиаренный? Потому что она «интересная личность» и attention whore. Кто стоит за Linux Foundation? Изначально, это были бизнессмены и ентерпренеры, делавшие ставку на Linux. Но все функционеры и бюрократия там могли и скорей всего поменялись и от начальных идеалов могло остаться мало и превратиться в чистый маркетинг. Кто спонсирует Linux Foundation? en.wikipedia.org/wiki/Linux_Foundation " AT&T, Cisco, Fujitsu, Hitachi, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, NEC, Oracle, Qualcomm, Samsung, and VMware." «Funding for the Linux Foundation comes primarily from its Platinum Members, paying US$500,000 per year according to Schedule A in LF's bylaws, adding up to US$4 million.»
Почему проекты Linux Foundation имеют CoC? Щас так модно, помагает продажам
Эм. А можно подтверждение этому утверждению? Ну банально там, до появления CoC проекты продавались так-то, после появления стали продаваться так-то?
Какой CoC был выбран? Самый распиаренный, от Ehmke.
Стоп. Вот это важно. То есть Эмке не имеет к этому выбору отношения, а, наоборот, Linux Foundation сами решили выбрать этот CoC из "маркетинговых соображений"?
Проще говоря, правильно ли я понимаю, что вы утверждаете, что Линус принял CoC на основании давления от Linux Foundation, которые, в свою очередь, решили это сделать, потому что иметь CoC модно?
Если вам нужно — спросите у Gartner. Скажите, что от дяди Жоры — быстрее сделают отчетик, и мне откат будет ;-).
> Проще говоря, правильно ли я понимаю, что вы утверждаете
Я утверждаю? Ну что вы, просто предполагаю. Но если еще удастся оказаться с ним по близости — вот чесслово, спрошу. (На ELCE в конце месяца он будет или нет, не в курсе?)
Значительные, к сожалению. Долгая история, но, в общем, это называется леволиберальным дискурсом (по-простому — толерантность) и представляет собой существенную уязвимость западного общества.
Значительные, к сожалению.
А можно хотя бы пару примеров?
Феминистки вынудили уволиться нобелевского лауреата Тима Ханта
Основатель Uber ушёл из-за давления феминисток
Крайне левые устроили травлю кандидата на пост верховного судьи США
После заявления об отсутствии пенисов у женщин редактор студенческой газеты в Британии лишился поста
Подождите, но к какому из описанных методов имеет доступ Эмке?
Феминистки вынудили уволиться нобелевского лауреата Тима Ханта
Каким образом? Я по ссылке вижу, что он уволился, но ничего не написано о методах. (кстати, к разговору об испорченной карьере: "После увольнения с должности почетного профессора кафедры "Науки жизни" в UCL Тим Хант по-прежнему занимает свои другие должности в британских научных институтах.")
Основатель Uber ушёл из-за давления феминисток
Опять-таки, там написано о "письме инвесторов".
Крайне левые устроили травлю кандидата на пост верховного судьи США
… что не помешало ему получить этот пост.
После заявления об отсутствии пенисов у женщин редактор студенческой газеты в Британии лишился поста
К сожалению, на сами твиты ссылки нет. По статье создается ощущение, что речь идет о трансфобских заявлениях, а не о биологических.
Но повторюсь: я бы хотел видеть конкретный сценарий в применении к Линусу, хотя бы и гипотетический.
postmeritocracy.org
Среди подписей можно найти некую Patricia Torvalds.
www.reddit.com/r/linux/comments/9go8cp/linus_torvalds_daughter_has_signed_the
И что?
Это вполне реальный вопрос, если что. Вы считаете, что у дочери Торвальдса такое воздействие на Линуса и TAB, что она может "пропихнуть" нормы, не соответствующие интересам сообщества?
Ладно, хорошо, поверю. Дальше что? Ну то есть вот, она пропихнула. CoC принят. Что дальше?
Теперь если мой PR отклонят, то я могу настоять на том, что это было сделано из-за гомо\трансгендеро\чернофобии, а сделавший это тупоголовый нацист которому не место в приличном сообществе.
И теперь вместо того чтобы писать код, разработчики будут вынуждены тратить свою силу и время на непонятные разборки, которые не имеют отношения к делу.
В худшем случае — сообщество под давлением может лишиться хорошего разработчика.
Вы не поверите, но раньше можно было все то же самое: "If however, anyone feels personally abused, threatened, or otherwise uncomfortable due to this process, that is not acceptable. If so, please contact the Linux Foundation's Technical Advisory Board".
Я уже постировал ссылку на Опалгейт.
Поверю, но теперь эти общие рекомендации «законодательно» закрепили.
Ну закрепили, ну и что? Может быть станет больше жалоб в TAB (на самом деле — вряд ли, потому что ничто раньше не мешало писать такие жалобы, что ваша же ссылка про опалгейт и показывает). Непонятно, как на этом основании сообщество кого-то лишится.
Я уже постировал ссылку на Опалгейт.
… а напомните, чем он закончился? Он был три года назад. Я заглянул в репозиторий, последний коммит от обсуждаемого разработчика — девять дней назад.
postmeritocracy.org
What. The. Actual. F**k.
Ehmke emphasizes to The Verge that the Linux Foundation’s advisory board hasn’t been in touch with her at all
Не GNU, а GPL.
ИМХО, правила в таких случаях должны быть коротки, понятны и эффективны, например: не оскорби, не унизь, все равны, всё ради кода.
не оскорбиКто будет определять, что есть «оскорбление»? На том же SOru меня банили за то, что, внимание, человека назвал редиской!
интеллекта как единой сущности не существует — есть набор независимых и разных типов мыслительных способностей.
Я уже не буду рассказывать, что по результату теста IQ на работу не возьмут, т.к. интересуют, в первую очередь, определенные навыки.
Проще взять в качестве измерителя IQ не абстрактное число, а граф, аналогичный научным исследованиям в играх (чаще всего там вообще в виде дерева). После окончания школы часть такой карты будет отмечена «изучено», отдельно отметить «доказано использование». Заодно вывод — какие предметы учить независимо от остальных, что от чего зависит и т.д. Брать на работу — задача упрощается, т.к. оценка по одному и тому же предмету в разных учебных заведениях (особенно в университетах) — это абсолютно разные оценки с разной шкалой оценивания. А на графе — это разночтения явно видно. Если, конечно, стандартизировать граф, а не у каждого свой граф, что приведет к ситуации похлеще войны стандартов (компакт-дисков, браузеров, архитектур процессоров и т.д.)
Открытый качественный софт очень динамичен и как только появятся отталкивающией факторы, возникнет что-то свободное рядом.
Проблема в том, что подобные крупные проекты давно уже не совсем независимые, потому как ведутся не группой энтузиастов в свободное от работы время, а профессиональными программистами за счёт внешнего финансирования.
И как только возникает угроза, что финансовый поток прикрутят, то разработчики начинают дёргаться, и думать, что лучше потерять часть «неправильных» кодеров, чем лишиться части финансирования.
PS: К ЛГБТ вполне лоялен, но принципа «ищи кому выгодно» это никак не отменяет.
PPS: Ну и да, конечно, форкнуть могут и недовольные CoC.
… если не начать его регулярно поливать такими-вот инфоповадами
Я как раз таки скорее считаю, что ЛГБТ-сообщество — последние, кому данная конкретная ситуация выгодна. Во всяком случае, в стратегической перспективе.
Окей, кого-то обидели в процессе работы над кодом. А он, вместо того, чтобы отшутиться, мутит «давайте из just for fun сделаем игру по правилам, а то моей самооценке хана и я буду громко и противно всех доставать по этому поводу». Ну офигеть теперь. Отличный репутационный подарочек всему ЛГБТ сообществу.
Как "театр безопасности" про рамки в метро и прочую подобную имитацию.
a=b+c;
то чтобы её откатить нужно это будет переделать в обрусификацию вида
a=b<<1+c<<1; a>>=1;
или как?
Мне в целом понятен гнев IT аудитории относительно CoC и прочего. Сам эмоционально оцениваю это как бред. Но я тут как-то посмотрел в одном канале в телеге старые чернобелые фотки, где женщину избили за то, что она пришла на выборы (это начало 20 века в США) или реакцию людей, на то что чернокожий сел в автобусе на сиденье, или опять таки первая женщина участвовашая в марафоне (вроде это Бостон), которую пришлось охранять нескольким мужикам от нападок идиотов. И это, господа, жесть.
Я не могу провести аналогию между теми событиями и этими поскольку в последнем случае являюсь современником. Черт его знает, может через 50 лет поведение Линуса мои внукам тоже будет казаться варварством.
Ну ваш личный опыт не сильно связан с проблемой меньшинств, поскольку это скорее материнские инстинкты.
А на счет SJW, это вопрос сложный. Вот, например, в авиционной среде ненавидят журналистов за раздувание каждой мелкой аварии до состояния "мы все умрем/как страшно жить". И хотя такой подход со строны прессы не справедлив и не корректен с технической точки зрения, он отлично работает на безопасность перевозок. Т.е. работает цикл: журналисты раздувают -> пасажиры предпочитают поезд -> больше денег вкладывается в безопасность -> пасажиры возвращаются. Здесь то же самое. Да есть совсем приплюстнутые борцы за что-то. Они бесят и мешаются, но они меняют общественное мнение и как следствие делается что-то действительно хорошое, но по-тихому.
через 50 лет поведение Линуса мои внукам тоже будет казаться варварством
?! O_O
А какую нетолерантность проявил Линус?!
Он просто хам, и никакой нетолерантности в его поведении не было!
Code of Conduct: почему разработчики ядра Linux угрожали удалить свой код — разбираемся в конфликте