Комментарии 141
Но самая болезненная проблема – то, что эндотолизация. Например, для бронхов, сделанных так уровень — около 70%.
Пожалуйста, дополните фразу и расскажите в двух словах, что это такое. Уж очень интересно!
Как я его понял, смысл такой — если на поверхности нового органа нет нужного слоя, то высока вероятность образования тромба. Учитывая текущий уровень эндотолизации тех же бронхов — тромб точно будет, плюс скорее всего пациент умрёт от эмобилии (тромб оторвётся и перекроет доступ крови к какому-нибудь органу). Ближайшая аналогия — как сделать металлическую деталь и не покрыть краской. Чтобы этого не случилось — надо пить специальные таблетки, которые не дают образовываться тромбу. Если вы играли в Deus Ex — аналог нейропозина со всеми вытекающими :)
Так вот, в методах до 3D-печати «красить» не научились пока. А метод Миронова позволяет получать уже «окрашенную на заводе» деталь без этой проблемы.
Так вот, в методах до 3D-печати «красить» не научились пока. А метод Миронова позволяет получать уже «окрашенную на заводе» деталь без этой проблемы.
Внутренняя поверхность должна быть покрыта слоем эпителиальных клеток.
Эндотелий — это слой клеток, который выстилает поверхность сосудов. Грубо говоря его значимость состоит в том, чтобы не давать соприкоснутся тромбоцитам крови с средним слоем сосуда, так как в случае соприкосновения начинается каскад реакций тромбообразования
Самой главной целью у компании как видно из картинки с доской и маркерами не «человеко пересадка» а как помечено в кружочке IPO.
Миронов, кстати, на эту тему клёвую вещь сказал. «В России бизнесмен мечтает заработать три миллиона долларов — и как только это сделает, останавливается. В Калифорнии бизнесмен мечтает изменить мир, и потому три миллиона долларов для него — только этап».
Главные цели с другой стороны доски — собрать человека с нуля, вывести зергов, покорить галактику.
А почему, все-таки, нельзя органы выращивать? Может лучше думать в эту сторону?
Ведь, это же главная особенности всех живых организмов — вырастать из маленькой клетки.
Ведь, это же главная особенности всех живых организмов — вырастать из маленькой клетки.
Первая почка будет в 2030-м году. Стоить она сначала будет как космос, но с масштабированием технологии – в разы дешевле, чем чужие органы на пересадку сейчас.
Насколько я понял, животным такие органы уже «устанавливали». Тогда в чем принципиальные трудности установить человеку? Откуда такие дикие суммы?
Устанавливали каркасные. Здесь речь о безкаркасных.
Собственно как и всё остальное в медицине — основная цена за клинические испытания, я думаю. Нужно же как-то отбивать пару десятков лет исследований.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Один черт все это будет либо очень дорого, не для простых смертных, либо технологии не дадут развиться до печати органа по типу «поставил и выздоровел» а нужно будет принимать какие либо лекарства для поддержания импланта в боевом, так сказать, состоянии, либо у органа будет ограниченный срок жизни, и его раз в 10 лет нужно будет заменять на новый. Ну потому что сами же говорили — не выгодно будет, когда человеку напечатали орган, пересадили и все, он здоров.
«Нет таких преступлений, на которые не пошел бы капитал ради 300% прибыли» (с) Карл Маркс
На самом деле, с какой стороны посмотреть. Представьте себе, что государство растит гражданина — даёт ему дошкольное, школьное и высшее образование. Даже с учётом того, что сам гражданин должен будет платить за образование, государство потратить на него какие-то деньги и большое кол-во времени. Дальше гражданин, от силы, может проработать на квалифицированной работе лет 30. После этого, в следствии ухудшения состояния здоровья, гражданин не может выполнять свои профессиональные обязанности и становится обузой для работодателя и для государства. А при выходе на пенсию гражданина, государству ещё придётся тратить на него деньги в виде соц. обеспечения, пенсии и медицинской страховки.
Теперь у государства есть выбор — сделать технологию «омоложения» доступной среднестатистическому гражданину и при этом повышать пенсионный возраст гражданина прошедшего процедуру. В выгоде все: государство получает квалифицированного работника, который может ещё 30 лет проработать на благо общества, гражданин получает прибавку к периоду своей социальной активности.
Поэтому, я не верю, что данную технологию будут серьёзно блокировать. Как только весь процесс будет отлажен и будут собраны первые «сливки» в виде сверх-богатых клиентов, технологию выпустят в массы. Вводить какие-то искусственные ограничения тоже не выгодно — зачем, если квалифицированный рабочий принесёт государству достаточно прибыли, а при искусственных ограничениях есть риск (и не маленький), что с гражданином произойдёт «несчастный случай» — он забудет принять «лекарства для поддержания импланта в боевом состоянии» или он будет работать на территории, на которой не окажется квалифицированных работников, для «очередного пересаживания».
Намного выгоднее иметь «раба», который всем доволен и приносит прибыль, который имеет отменное здоровье и хорошо питается, и при этом не чувствует себя «рабом».
Теперь у государства есть выбор — сделать технологию «омоложения» доступной среднестатистическому гражданину и при этом повышать пенсионный возраст гражданина прошедшего процедуру. В выгоде все: государство получает квалифицированного работника, который может ещё 30 лет проработать на благо общества, гражданин получает прибавку к периоду своей социальной активности.
Поэтому, я не верю, что данную технологию будут серьёзно блокировать. Как только весь процесс будет отлажен и будут собраны первые «сливки» в виде сверх-богатых клиентов, технологию выпустят в массы. Вводить какие-то искусственные ограничения тоже не выгодно — зачем, если квалифицированный рабочий принесёт государству достаточно прибыли, а при искусственных ограничениях есть риск (и не маленький), что с гражданином произойдёт «несчастный случай» — он забудет принять «лекарства для поддержания импланта в боевом состоянии» или он будет работать на территории, на которой не окажется квалифицированных работников, для «очередного пересаживания».
Намного выгоднее иметь «раба», который всем доволен и приносит прибыль, который имеет отменное здоровье и хорошо питается, и при этом не чувствует себя «рабом».
Все было бы так, как вы описали, но за маленьким исключением — вы рассматриваете с позиции государства, но здесь технология то коммерческая (частная). А у частных компаний свои интересы, зачастую не совпадающие с государственными.
Да даже если смотреть в контексте текущего времени — много ли вы едите качественных продуктов? Чистых от всякой дряни, которую в нее пихают производители дабы увеличить доход за счет сверхурожаев? И вроде тоже государству должно быть не выгодно кормить свой народ такой дрянью, так как здоровье то у населения падает. Но ведь государству либо пофиг, либо оно не может влиять на такие процессы.
Да даже если смотреть в контексте текущего времени — много ли вы едите качественных продуктов? Чистых от всякой дряни, которую в нее пихают производители дабы увеличить доход за счет сверхурожаев? И вроде тоже государству должно быть не выгодно кормить свой народ такой дрянью, так как здоровье то у населения падает. Но ведь государству либо пофиг, либо оно не может влиять на такие процессы.
Государству не пофиг, но выбирая между голодом и вредными продуктами выбор очевиден.
Да и никому еще не удавалось остановить прогресс, тормозить — да, но не остановить.
Да и никому еще не удавалось остановить прогресс, тормозить — да, но не остановить.
между голодом и вредными продуктами выбор очевиден
Ага, то-то американцы ежегодно выкидывают еды на $165 млрд.
То, над чем трудились корни виноградных лоз и деревьев, надо уничтожать, чтобы цены не падали, — и это грустнее и горше всего. Апельсины целыми вагонами ссыпают на землю. Люди едут за несколько миль, чтобы подобрать выброшенные фрукты, но это совершенно недопустимо! Кто же будет платить за апельсины по двадцать центов дюжина, если можно съездить за город и получить их даром? И апельсинные горы заливают керосином из шланга, а те, кто это делает, ненавидят самих себя за такое преступление, ненавидят людей, которые приезжают подбирать фрукты. Миллионы голодных нуждаются во фруктах, а золотистые горы поливают керосином. И над страной встает запах гниения.
Жгите кофе в пароходных топках. Жгите кукурузу вместо дров — она горит жарко. Сбрасывайте картофель в реки и ставьте охрану вдоль берега, не то голодные все выловят. Режьте свиней и зарывайте туши в землю, и пусть земля пропитается гнилью.
Это преступление, которому нет имени. Это горе, которое не измерить никакими слезами. Это поражение, которое повергает в прах все наши успехи. Плодородная земля, прямые ряды деревьев, крепкие стволы и сочные фрукты. А дети, умирающие от пеллагры, должны умереть, потому что апельсины не приносят прибыли. И следователи должны выдавать справки: смерть в результате недоедания, потому что пища должна гнить, потому что её гноят намеренно.
Люди приходят с сетями вылавливать картофель из реки, но охрана гонит их прочь; они приезжают в дребезжащих автомобилях за выброшенными апельсинами, но керосин уже сделал свое дело. И они стоят в оцепенении и смотрят на проплывающий мимо картофель, слышат визг свиней, которых режут и засыпают известью в канавах, смотрят на апельсинные горы, по которым съезжают вниз оползни зловонной жижи; и в глазах людей поражение; в глазах голодных зреет гнев.
«Гроздья гнева»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне нечего к этому добавить.
Судя по многим методам, черный рынок будет рулить намного раньше. Выращивание эмбриона ацефала, задача дешевая, и вроде бы выполнимая. Поэтому, как только появится спрос, такое предложение будет точно… И никто не будет ждать
Все бы хорошо, но есть проблема перенаселения. Возьмем для примера Китай, в котором есть ограничения на кол-во детей в семье.
Земля не резиновая )
Хотя с другой стороны это заставит человечество искать новые территории для заселения, что положительно скажется на космической экспансии.
Земля не резиновая )
Хотя с другой стороны это заставит человечество искать новые территории для заселения, что положительно скажется на космической экспансии.
Я специально концентрировал внимание на словосочетании «квалифицированный работник». Я предполагаю, что, несмотря на то, что цена на подобную процедуру не будет заоблачно высокой, минимум кто сможет себе её позволить — это т.н. «средний класс». Я буду только рад, если на нашей планете появится один миллиард высокообразованных (докторов, учёных, инженеров) китайцев — долгожителей. Хотя и слабо в это верится.
Да и проблема перенаселения слишком преувеличена.
Да и проблема перенаселения слишком преувеличена.
Смотря какого государства. У одного известного государства позиция всегда была «бабы еще нарожают».
Я правильно понял, что если печатать себе органы раз в 20 лет то можно жить очень и очень долго?
Сложно напечатать мозг.
Вопрос не сложности печати, а в переносе структуры и информации, как мне кажется.
Был на лекции Миронова несколько месяцев назад, он говорил, что напечать-то можно, вот только скопировать информацию пока невозможно.
Но лично мне кажется, что в будущем можно будет хотя бы попробовать печатать мозговую ткань, чтобы заменять места, из которых вырезали опухоли — всяко лучше чем «дырка». Но ему я такой вопрос не задавал, ибо идея пришла в голову уже ночью и дома.
Но лично мне кажется, что в будущем можно будет хотя бы попробовать печатать мозговую ткань, чтобы заменять места, из которых вырезали опухоли — всяко лучше чем «дырка». Но ему я такой вопрос не задавал, ибо идея пришла в голову уже ночью и дома.
А вы понимаете что «скопировать информацию» — это уже будете не вы. Вы то помрете. А вот ваша копия будет жить. И со страхом ждать своего конца и создание следующей копии.
если заменяемая часть мозга будет содержать нечто под названием сознание. но есть наверняка центры замена которых этого не повлечет
Это зависит от состояния исходного объекта.
А так да, в фантастике много примеров когда оригинал и копия или копии разных поколений умудрялись пересекаться и приходил пушной зверь! :)
А так да, в фантастике много примеров когда оригинал и копия или копии разных поколений умудрялись пересекаться и приходил пушной зверь! :)
Ну, некоторым и листочка А4 хватит :)
Так а что мешает просто как дополнительные «мозги» компьютера навешивать напечатанные нейросети? Типа зрительный центр немного пострадал, а значит возьмем его заменим на новый, человек научится им пользоваться и его личность не будет утрачена. И так далее.
Хотя тут уже один шаг до киборгов и ИИ.
Хотя тут уже один шаг до киборгов и ИИ.
Ну, то что мозг гораздо сложнее, чем вы себе представяете (это не конструктор из нескольких независимых сетей), и что наука вообще-то не знает до сих пор, где «хранится» личность и что это вообще такое.
Есть такое понятие как нейропластичность,- нейронные сети могут создаваться и перестраиваться на протяжении всей жизни в зависимостри от внешних и внутренних раздражителей. Самое активное развитие приходится приблизительно в первые 20 лет жизни, пока организм еще молод. Подозреваю, что если имплантировать кусок мозга состоящий из «молодых» клеток вместо поврежденного участка, то он довольно быстро сможет интегрироваться в нейронную сеть организма, и взять на себя функции поврежденного участка.
Совсем недавно читал новость, о том что слепому головастику пересадили глаз на спинной плавник, и глаз начинал работать по своему прямому назначению. Это значит что нейроны глазных нервов смогли установить нужные связи, не смотря на необычное место установки.
Совсем недавно читал новость, о том что слепому головастику пересадили глаз на спинной плавник, и глаз начинал работать по своему прямому назначению. Это значит что нейроны глазных нервов смогли установить нужные связи, не смотря на необычное место установки.
Интересно, а какова продолжительность жизни у мозга как у отдельного органа?
Сам спросил, сам отвечаю: livescience.com например пишет, что нейроны мозга могут прожить как минимум двое дольше остального организма.
Сам спросил, сам отвечаю: livescience.com например пишет, что нейроны мозга могут прожить как минимум двое дольше остального организма.
Не совсем, ошибки накапливаются в ДНК и не все ошибки исправляются организмом. Старение опят же, могз напечатать не получиться еще очень долго
Хак — замораживаем свою ДНК в молодом возрасте. Согласен с проблемой с мозгом, его так просто не заменить. Однако у мозга насколько я знаю есть своя функция обновления, которая деградирует с возрастом. Возможно если поддержать её, все получится.
Вот вот… В любом случае даже если не трогать мозг, то жизнь продлить можно будет очень хорошо. Новое сердце например.
Основная проблема при сердечно-сосудистых заболеваниях — это бляшки в сосудах, а не само сердце. Как ни странно чистить сосуды ещё не научились. Есть только операция по очистке сонных артерий, но она геморная с кучей возможных осложнений.
А около сердца делают шунтирование (обходные пути) и стентирование.
А около сердца делают шунтирование (обходные пути) и стентирование.
> Как ни странно чистить сосуды ещё не научились.
Да вроде уже кучу препаратов выпускают (снижающие уровень холестерина в крови, улучшающие микроциркуляцию крови и снижающие вязкость крови), и операции разные делают (в очень разных местах), да и всякой физиотерапии придумано много?
Да вроде уже кучу препаратов выпускают (снижающие уровень холестерина в крови, улучшающие микроциркуляцию крови и снижающие вязкость крови), и операции разные делают (в очень разных местах), да и всякой физиотерапии придумано много?
Снизить уровень холестерина и убрать бляшки и склероз сосудов — это принципиально разные вещи.
Да, но речь то шла о лечении, которое есть в тяжелых случаях — комплекс консервативной терапии и операции (удаление/шунтирование/етц). Т.е. поставленной цели достигаем. Через одно место и без 100% гарантии, не спорю.
И, к слову, надеюсь на значительный прогресс в этой и смежных областях в ближайшие лет 10-20.
И, к слову, надеюсь на значительный прогресс в этой и смежных областях в ближайшие лет 10-20.
ДНК присутсвует в каждой клетке, это ее внутренняя инструкция по существованию и функционированию, клетка может восстанавливать ДКН, но в ограниченных рамках. Если ДНК повреждено то результаты очень печальны, как вариант рак, тут заморозка не сильно поможет, клеток в организме очень много :-)
Почему заморозка не поможет? Я написал способ, как можно исключить использование старой поврежденной ДНК — берем бекап из репозитория. В итоге мы получаем весьма значительный кусок ткани, целый орган, с нормальной а не поврежденной ДНК.
Я думаю тут вопрос в том, как понять, что бэкап был сделан ДО появления проблем в ДНК клеток. Ибо первые изменения происходят сильно раньше первого заметного проявления.
Очевидно, можно использовать технологию шумоподавления. Клеток много, ДНК в них повреждены неодинаково. Думаю можно вывести достаточно чистую ДНК. К тому же не все изменения в ДНК критичны.
Тут можно сделать заимствование из НФ, Лукьяненко, Линия грез.
Сий писатель выдвинул концепт: тело старушки было сосканировано для восстановления в уже немолодом возрасте. С опухолью. Каждые несколько лет — следующее тело отмирало, сознание переносилось в новое (ок), а старое закапывалось в саду, на огороде.
Т.е. с несовершенством бекапа придется мириться.
С другой стороны, есть же возможность взять чужую копию, подходящую под характеристики, и адаптировать?
Сий писатель выдвинул концепт: тело старушки было сосканировано для восстановления в уже немолодом возрасте. С опухолью. Каждые несколько лет — следующее тело отмирало, сознание переносилось в новое (ок), а старое закапывалось в саду, на огороде.
Т.е. с несовершенством бекапа придется мириться.
С другой стороны, есть же возможность взять чужую копию, подходящую под характеристики, и адаптировать?
Для случаев онкологии бы подошло идеально, когда вместо пораженного органа пересаживается выращенный и полностью генетически чистый — рецедив исключен.
Повреждения ДНК в течении жизни накапливаются, организм имеет интересные механизмы борьбы, но чем старше мы становимся тем трагичнее накопленная деградация, одной заменой органов тут не обойтись, клеток очень много и где может сбойнуть трудно предугадать. Замена органов конечно продлит жизнь, но не сделает ее бесконечной.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> ошибки накапливаются в ДНК и не все ошибки исправляются организмом
И снова спасла бы генная терапия. Очень жаль что в этом направлении все достаточно печально.
И снова спасла бы генная терапия. Очень жаль что в этом направлении все достаточно печально.
Наверняка исследования в этом направлении активно идут, т.к. очень серьезны стимулы — ключ к излечению наследственных заболеваний и онкологии.
Меня таки терзают смутные сомнения…
Итак, сначала была генная терапия: пациенту вводились соответствующие комплексы. Выделялись определённые клетки, в них вводились нужные гены, затем клетки размещались в организме человека. Не хватало инсулина – вот ген, который продуцирует его создание. Берём клеточный комплекс, модифицируем, вкалываем пациенту. Идея – отличная, правда с одним коренным недостатком: пациент вылечивается сразу, и покупать после операции ничего не надо.
Ну а остальное чего же не процитировали: «Дело шло сложно, а потом один из пациентов умер – и началась характерная для США волна судебных исков и запретов, в результате чего исследования пришлось свернуть. В итоге – метод есть, но толком не оттестирован.»
Наверняка работы по совершенствованию ведутся. Слишком перспективная тема. Хотя бы для тех же военных.
Наверняка работы по совершенствованию ведутся. Слишком перспективная тема. Хотя бы для тех же военных.
Этот случай произошел в 1998 году (первый крупный успех генной терапии вообще в 1990), и с тех пор паранойя заметно спала, а генная терапия существенно продвинулась. В частности, в прошлом году ее официально разрешили в ЕС (не в качестве эксперимента, а как уже работающий метод, гуглится по ключевым словам Alipogene tiparvovec).
Так что не вижу никакого повода печалиться, разве что темпы развития пока (относительно) черепашьи.
Так что не вижу никакого повода печалиться, разве что темпы развития пока (относительно) черепашьи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Okay. Ориентировался по сабжевому посту, про подробности особо не в курсе.
О, капиталисты сделали уже вечные лезвия? и неперегорающие лампочки? Интересуюсь чисто с технологической точки зрения, так сказать как потенциальный потребитель…
Советские лампочки, да и вообще бытовая техника как раз имели большой запланированный срок службы.
Не вечные, конечно, но и не как современные лампочки, у которых (намеренно сокращённое) время работы 1000 часов.
video.yandex.ru/users/liquidslim/view/399/
Не вечные, конечно, но и не как современные лампочки, у которых (намеренно сокращённое) время работы 1000 часов.
video.yandex.ru/users/liquidslim/view/399/
Сотни миллионов одурачены и запуганы надписью ГМО на банке кукурузы. Вы серьёзно думаете, что проблема в каком-то запрете?)
Генную терапию только начинает применять. Уже проводились эксперименты на людях: восстанавливали зрение страдающим определённым генетическим заболеванием.
Генную терапию только начинает применять. Уже проводились эксперименты на людях: восстанавливали зрение страдающим определённым генетическим заболеванием.
Вот честное слово, я не в курсе в чем там проблема.
Я знаю, что потенциально (и в ближайшей перспективе) генная терапия может решить очень много проблем со здоровьем и сильно увеличить продолжительность активной жизни. И я не очень понимаю, почему за эту возможность не ухватываются руками и ногами.
Я знаю, что потенциально (и в ближайшей перспективе) генная терапия может решить очень много проблем со здоровьем и сильно увеличить продолжительность активной жизни. И я не очень понимаю, почему за эту возможность не ухватываются руками и ногами.
Потому что есть массовая фобия и истерия. И потому что это сложно.
Другой вопрос, что, на мой взгляд, любой человек, страдающий серьёзным генетическим заболеванием, с радостью согласиться рискнуть. Но постепенно эта технология развивается.
Другой вопрос, что, на мой взгляд, любой человек, страдающий серьёзным генетическим заболеванием, с радостью согласиться рискнуть. Но постепенно эта технология развивается.
А так уж плохо, иметь «фобию» в данном вопросе. Приведу простой пример. У многих коммерческих фирм, например, фобия на тему раздизасемблирования их проприетарных алгоритмов (особенно алгоритмов защиты и шифрования) и они не дураки, поверте! Почему-то, не редко, теми или иными методами они пытаются воспрепядствовать этому. Это как бы нрмально, потому что мы понимаем, что они бояться потерять свои ценности. Здесь же идёт вопрос о дизасемблировании наших с вами организмов (в смысле генные технологи). Никто не даст гарантию, что такая информация не применится во вред кому либо. Моё лично мнение, что такие исследования претеснятся не должны, но должен иметь место строжайший общественный контроль. Подобные знания не должны сосредотачиваться в руках узкого круга людей. И самое глупое, что можно придумать, это загонять исследователей на нелегальное, подпольное положение.
Мне кажется, вы сейчас путаете все подряд — ГМОфобию, генную терапию и «дизассемблирование организма», которому скорее соответствует секвенирование, чем терапия. Генная терапия — это не дизассемблирование, а патчинг бажного участка кода правильным. Основная сложность тут — снять защиту, разработать адекватный вектор для доставки нужных генов в нужное место в нужной форме. Секвенирование конкретного человека здесь ни при чем, эти механизмы и технологии универсальны для всех людей. Тем более это не имеет никакого отношения к ГМОфобии в сельском хозяйстве. Отдаленно здесь может влиять фобия перед клонированием, но конкретно генной терапии боятся разве что совсем уж отмороженные мракобесы, а для широких масс это не более чем экзотическая форма лечения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если бы генная инженерия предлагала лечить, скажем, простуду, то ГМОфобия могла попортить развитие технологии. Но простуда и без лекарств лечиться. Здесь же стоит вопрос о спасении от смертельно опасных недугов, которые невозможно или очень сложно лечить, которые передаются наследственно. Как по мне, то тут человек рад бы и «козьи шарики» перед едой водой запивать, если бы это реально помогало.
Прочитал статью — очень интересно и радует, что такое развитие идет! Но вот не покидает ощущение, что читаешь википедию: вроде всего-лишь зашел посмотреть статью с простым и понятным названием, а внутри столько неизвестных терминов, что не знаешь что делать: читать дальше или искать что же оно обозначает… Теперь я понимаю как чувствует себя человек далекий от компьютером, когда ему начинают рассказывать что-то глубже чем «нажми кнопочку, появится окошко».
Спасибо еще раз за статью. Хоть непонятных терминов и много, но общий смысл понятен и тенденция не может не радовать.
Спасибо еще раз за статью. Хоть непонятных терминов и много, но общий смысл понятен и тенденция не может не радовать.
Очень интересная статья. Спасибо!
Пожалуйста. Если что — можно задавать сложные вопросы, я смогу их переправить команде лаборатории.
Есть какие-то ограничения на функциональную сложность печати? Можно напечатать, например, нейрон? Так как нейрон это одна клетка, а не несколько — тут должны возникнуть сложности.
Отвечает Сергей Новоселов:
Печать отдельных клеток – это принципиально другая технология с точки зрения биологии. Клетка является минимальной структурно-функциональной единицей для ткани, и технология биопечати, в том контексте о котором идёт речь, подразумевает как раз использование уже готовых, выделенных из пациента клеток. Иными словами, задача напечатать клетку – не стоит. С точки зрения «функциональной сложности», то конечно напечатать клетку – это на много более сложная задача, т.к. размеры субклеточных структур измеряются нанометрами. Мы же в своём биопринтере имеем «точность» — 30 микрон – т.е. на несколько порядков меньшую.
Не подскажите как решается проблема с плюрипотентными стволовыми клетками которые берутся как строительный материал. Я слышал их пока не удалось научиться полностью и качественно перепрограммировать. Остается некоторая вероятность их ракового перерождения. Не очень хочется получить новую печень, потом огрести от нее рак, который запросто метастазирует в другие органы…
Передал вопрос непосредственно команде лаборатории.
Есть ответ:
Как я понял, это более глобальная медицинская задача — и решать ее будет не лаборатория для себя, а вообще все, кто работает в сфере.
В настоящее время подобные технологии не применяются в практической медицине как раз в основном по причинам, описанными Вами. Поэтому предстоят большое количество исследований на предмет безопасности данной технологии.
Как я понял, это более глобальная медицинская задача — и решать ее будет не лаборатория для себя, а вообще все, кто работает в сфере.
Эмбрион в процессе получения клеток, очевидно, расходуется. А это уже морально-этическая проблема, которая вызвала запрет использования таких клеток.
Что за глупость эта мораль! :)
А есть искусственные инкубаторы для человеческих эмбрионов? Почему бы не выращивать ацефалов в них?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Одни люди с одной стороны мироздания выращивают себе органы и пытаются продлить себе жизнь. Другие в тоже время создают системы икуственного интелекта. Если на земле есть или появится нечто умнее нас, то спасти нас сможет только наличие у этого существа высокой морали. А потенциальная возможность создания долгоживущих, самовостонавливающихся аморалов меня пугает вдвойне.
Чья конкретно «мораль» подразумевается в данном случае и как измерять ее «высоту»? Почему эта ваша «мораль» оценивает кучку недифференцированных клеток, без каких-либо признаков нервной системы и тем более сознания и прочих высших нервных функций, наравне с сохранением жизни существующему живому человеку с работающим мозгом и почему любую критику такого сравнения вы сразу же клеймите как «аморальность»?
спасибо, прочитал с удовольствием
возник такой вопрос: если есть проблема с доступом, на время печати, к кислороду и питательным веществам — органы печатают на воздухе? а если сразу в питательной и кислородосодержащей жидкости?
возник такой вопрос: если есть проблема с доступом, на время печати, к кислороду и питательным веществам — органы печатают на воздухе? а если сразу в питательной и кислородосодержащей жидкости?
Орган, в принципе, проживёт время печати (скорость печати будет развиваться быстрее технологии сохранения в процессе), но надо чтобы он прожил ещё долго-долго, чтобы сформироваться. Вот здесь проблема. То есть из принтера его несут в банку с перфузионным раствором — и там он дозревает. А уже потом дозревший устанавливают по месту.
Идея – отличная, правда с одним коренным недостатком: пациент вылечивается сразу, и покупать после операции ничего не надо. То есть догадайтесь, кому это было поперёк горла. Дело шло сложно, а потом один из пациентов умер – и началась характерная для США волна судебных исков и запретов, в результате чего исследования пришлось свернуть. В итоге – метод есть, но толком не оттестирован.
Есть ли прогресс в этой области в Европе, где ситуация с «хищническими» исками немного получше чем в США?
Тоже интересует этот вопрос.
В статье позиция такая что «у нас есть идеальное и дешевое, лекарство, но оно слишком хорошее чтобы его разрешили использовать».
Все же думается есть и обоснованные причины, иначе нужно не новое изобретать, а для начала добиваться разрешения на использование «идеала» — просвещать общественность, например. Уверен что если все так замечательно с этой технологией, то миллионы больных смогут сдвинуть дело с точки… В конце концов можно найти какую-то страну где такие методы не запрещены, создать там международную клинику. Если технология и впрямь «идеальна» — люди потянутся, а будут результаты — придется снять запрет.
Иначе можно развить новую технологию, до близкого к идеалу состояния, а потом кто-то умрет (не факт что от операции) — и ее тоже запретят, потому как невыгодно…
В статье позиция такая что «у нас есть идеальное и дешевое, лекарство, но оно слишком хорошее чтобы его разрешили использовать».
Все же думается есть и обоснованные причины, иначе нужно не новое изобретать, а для начала добиваться разрешения на использование «идеала» — просвещать общественность, например. Уверен что если все так замечательно с этой технологией, то миллионы больных смогут сдвинуть дело с точки… В конце концов можно найти какую-то страну где такие методы не запрещены, создать там международную клинику. Если технология и впрямь «идеальна» — люди потянутся, а будут результаты — придется снять запрет.
Иначе можно развить новую технологию, до близкого к идеалу состояния, а потом кто-то умрет (не факт что от операции) — и ее тоже запретят, потому как невыгодно…
Если не ошибаюсь, то данная технология не имеет ничего общего со словом дешево. Для каждого человека необходима разработка и изготовление индивидуального лекарства.
Технология «дорогая сегодня», и "дорогая, даже потенциально" — весьма разные вещи. Печать рассматриваемая в статье тоже как утверждается будет крайне недешевой в первые годы. Но масштабируемой. Возможно генная терапия — тоже могла бы стать доступной в случае серийного применения.
Важно понимать насколько технология «идеальна» в реальности. Понятно что до настоящего идеала еще далеко. Но ведь и печать — имеет недостатки. Например тот, что до ее распространения еще ждать минимум лет 20…
Получается такой подход — изобретаем новое лекарство, но стараемся сделать его не слишком хорошим (чтобы вызывало побочные эффекты, требовало кучу оборудования и дорогие операции), иначе опять запретят. Печально.
Важно понимать насколько технология «идеальна» в реальности. Понятно что до настоящего идеала еще далеко. Но ведь и печать — имеет недостатки. Например тот, что до ее распространения еще ждать минимум лет 20…
Получается такой подход — изобретаем новое лекарство, но стараемся сделать его не слишком хорошим (чтобы вызывало побочные эффекты, требовало кучу оборудования и дорогие операции), иначе опять запретят. Печально.
Не факт что со временем что-то изменится в цене даже после распространения. Химиотерапия практикуется с 50-х годов прошлого века, но и сейчас денег не у многих не хватает курс пройти.
Химиотерапию, насколько я знаю, сложно назвать «идеальным» лекарством.
Кроме того, я потому и написал
Кроме того, я потому и написал
Технология «дорогая сегодня», и «дорогая, даже потенциально» — весьма разные вещи.— сейчас важно понять к какой категории относится генная терапия.
Если начать варить голубой мет, то денег хватит, а там и ремиссия не за горами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за подробное описание работы принтера!
Хотя вариант со свиньёй кажется более рациональным: и дешевле и надёжней (всё же выращенный, а не склеенный из кусочков орган), да и с точки зрения морали всё чисто.
Хотя вариант со свиньёй кажется более рациональным: и дешевле и надёжней (всё же выращенный, а не склеенный из кусочков орган), да и с точки зрения морали всё чисто.
да и с точки зрения морали всё чисто.
Да вы что, там же всякие соплежуи сразу подтянутся — это же издевательство над животными!!!!!111
Хе. А чего они не подтягиваются когда этих свиней просто забивают на мясо?
Мясо ест большинство людей, и если кто-то начнет проповедовать как это ужасно, это большинство покрутит пальцем у виска (хотя вот сейчас модно быть веганом).
А тут стоит только показать маленьких розовых поросят и убитую свинью со вспоротым брюхом — и толпа сразу встанет на сторону протестующих. Даже если свинью на бекон разделывали — кто станет разбираться.
А тут стоит только показать маленьких розовых поросят и убитую свинью со вспоротым брюхом — и толпа сразу встанет на сторону протестующих. Даже если свинью на бекон разделывали — кто станет разбираться.
Крутая штука!
«Схема такая: человек обращается в клинику, делает липосакцию, жировая ткань замораживается и кладётся в репозиторий. При необходимости – достаётся, из неё делаются нужные клетки»
Жировую ткань сдает тот же человек, что нуждается в органе или донор с реципиентом могут быть абсолютно разными людьми?
Жировую ткань сдает тот же человек, что нуждается в органе или донор с реципиентом могут быть абсолютно разными людьми?
Тот же, чтобы выращивать идеально совместимые органы. Иначе будет вероятность отторжения как при обычной пересадке.
Естественно можно брать однояйцевых близнецов.
Естественно можно брать однояйцевых близнецов.
Прочитал всю статью целиком, на лекции для медиков было больше интересных подробностей, и были разные интересные слайды.
Ещё там рассказывалось про устройство почки изнутри, и почему её нереально просто напечатать готовой — почка представляет собой структуру пронизанную сосудами с постоянными разветвлениями. Достаточно крупными для печати являются только самые первые уровни сосудов, остальные должны будут прорасти самостоятельно в «биореакторе», иначе почка будет просто гниющим куском тканей.
Ну и было бы неплохо получить информацию про скаффолды от Миронова — думаю хабралюду понравится.
Ещё там рассказывалось про устройство почки изнутри, и почему её нереально просто напечатать готовой — почка представляет собой структуру пронизанную сосудами с постоянными разветвлениями. Достаточно крупными для печати являются только самые первые уровни сосудов, остальные должны будут прорасти самостоятельно в «биореакторе», иначе почка будет просто гниющим куском тканей.
Ну и было бы неплохо получить информацию про скаффолды от Миронова — думаю хабралюду понравится.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Новая почка из пивного пуза! Идеально! :-)
Я надеялся уже на бессмертие к 2030 году, а тут только первая почка :)
Это обычная ситуация, когда прогноз делает узкий специалист в своей отрасли. Помните, как было с секвенированием первого генома? Специалисты в начале этого проекта (1990) утверждали, что он затянет минимум 100 лет, в реальности справились за 15, потому что соответствующим образом развились ИТ и некоторые другие технологии, в которых специалисты были либо некомпетентны, либо их упоминание в глазах аудитории расценивалось бы как спекуляция за пределами компетенции специалистов. То есть для ученого делать такие прогнозы до сих пор рискованно в плане его авторитета. Поэтому мы видим массовый консерватизм, скажем, генетиков — в нанотехнологиях или квантовых технологиях, криобиологов — в даже отдаленных перспективах крионики, ИТ-инженеров — в «жизни после закона Мура» и так далее. Тот же Кен Олсен, который в 1977 году произнес пресловутую фразу о бесмысленности домашних ПК, наверняка имел основания для такого скептицизма — не научные, а скорее политические; увы, НБИК-конвергенция и другие закономерности ускоряющегося прогресса пока еще не получили статус твердой научной теории, на которую могли бы опираться даже специалисты отдельно взятых отраслей как на базовый, наиболее вероятный сценарий, если они делают карьеру прежде всего как ученые или инженеры в государственных организациях, а не как предприниматели, общественные деятели — популяризаторы науки или футурологи.
«Бессмертие к 2030 году», может быть, и громко сказано, но лично я ожидаю, что регенеративные технологии и 3D-печать по крайней мере в некоторых регионах Земли, даже слегка пораженных бюрократией, начнут массово применяться гораздо быстрее.
«Бессмертие к 2030 году», может быть, и громко сказано, но лично я ожидаю, что регенеративные технологии и 3D-печать по крайней мере в некоторых регионах Земли, даже слегка пораженных бюрократией, начнут массово применяться гораздо быстрее.
Бессмертие это в первую очередь бессмертие сознания. Поскольку большинство людей страшит не факт физиологических ощущений в момент смерти, а то обстоятельство что они перестанут ощущать этот мир и исчезут. Большинство людей, боящихся смерти, узнав, что сознание их будет возможно перенести в новое тело или робота успокоились бы.
А разговоры о бессмертии, обсуждающие возможность создания своего клона, или заменяемых органов, пусть даже мозга — это все не о том. Клон — это другой человек, со своим сознанием и мировосприятием. Вырастающие органы, и мозг — это вообще чистый лист.
И в том и в другом случае — мы, то есть наше сознание исчезнет, вместе с нашим жизненным опытом, пристрастиями, восприятием людей, которых мы любим.
Поэтому пока для начала человек не поймет что такое сознание и где оно кроется — о бессмертии не может идти и речи.
А разговоры о бессмертии, обсуждающие возможность создания своего клона, или заменяемых органов, пусть даже мозга — это все не о том. Клон — это другой человек, со своим сознанием и мировосприятием. Вырастающие органы, и мозг — это вообще чистый лист.
И в том и в другом случае — мы, то есть наше сознание исчезнет, вместе с нашим жизненным опытом, пристрастиями, восприятием людей, которых мы любим.
Поэтому пока для начала человек не поймет что такое сознание и где оно кроется — о бессмертии не может идти и речи.
Похоже скоро появится новая версия происхождения человека: Просто у Бога был крутой 3д-принтер.
Можно ли печатать сложные органы? Например, палец: в нём и кость (наверное, можно заменить на искусственную), хрящи, сухожилия, мышцы, нервы, нервные окончания, кожа и ноготь.
В теории — да. Нужны соответствующие клетки. Их получают дифференцировкой, затем кладут в картриджи и печатают в разных местах разными тканями. С костью опыт уже был, кажется. С нервными окончаниями — специалист лаборатории ответил выше, пока непонятно как, там клетки длинные и сложные, возможно, их придётся где-то брать целиком как запчасти. Остальное — вполне реально, но минимум через 10 лет. Кстати, забегая вперёд — Миронов ещё говорил, что работать можно с любым типом клеток — например, помещать непосредственно стволовые клетки в орган — чтобы у него был запас материала для регенерации.
Все это интересно, но хотелось бы почитать исследования, как нервная система, и в частности спиной и головной мозг на это отреагирует, не факт, что не будет серезных нарущений в психике, если человек, вместо 70-80 лет, будет жить 120.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересно, а откуда авторы этого фильма взяли, что именно в 500 лет «закончится память»? Проверяли? Или это такая искаженная интерпретация результатов некоторых исследований, по которым якобы мозг рассчитан на 300 лет?
В любом случае, как минимум у нас в запасе пара сотен лет времени, чтобы решить вопрос и со старением мозга, если оно в описанной форме вообще имеет место быть.
В любом случае, как минимум у нас в запасе пара сотен лет времени, чтобы решить вопрос и со старением мозга, если оно в описанной форме вообще имеет место быть.
Вообще-то как минимум один человек уже определенно точно прожил 122 года и до конца оставался в здравом уме. О каких «серьезных нарушениях в психике» вы говорите? Альцгеймер? Так он поражает не всех, и по нему тоже сегодня плотно работают, как и по другим проблемам.
Существует мнение, что наша психика имеет ограниченный «ресурс», который рассчитан лет так на 200, и поэтому людям, как правило страшно умирать. Однако эмоциональные потрясения (причем как хорошие, так и плохие) тратят этот ресурс. Поэтому вполне вероятно что долго жить и не захочется.
Мне интересно, а реально ли так напечатать сетчатку и роговицу глаза?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А Autocad справляется?
По моему пора разрабатывать специализированный CAD, который бы мог учитывать необходимость снабдения клеток питательными веществами во время печати и прочие биологические тонкости.
По моему пора разрабатывать специализированный CAD, который бы мог учитывать необходимость снабдения клеток питательными веществами во время печати и прочие биологические тонкости.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
3D-печать органов человека