Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 38

занятно… DDR3 сейчас продается примерно по $1,5/ГБ

Внимание — вопрос! Сколько материнских плат потребуется, чтобы обеспечить хранилище в 3 гигабайта на ddr3?


Ну и да, стоит понимать, что ddr3 продаётся в основном бу сейчас. Такое себе вложение средств.

Да, конечно) Описка по Фрейду?)

А нет хардварных хранилищ на RAM? Для некоторых задач вполне подойдет — на старте выгрузил туда всё, что нужно для выполнения текущей задачи, результаты во внешнем хранилище — даже если свет упадет потеряется только текущая задача.

Я о таких не слышал. Вряд ли они действительно существуют и хорошо работают, всё таки контроллеры памяти штука не дешёвая и непростая, сильно связанная с процессорами и кешами.


Тут только если искать самые дешёвые юшки и самые дешёвые процы, но эта дешевизна весьма специфичная. А то, что его ещё придётся синхронизировать с hdd из-за питания — история с сего не лучше. Намного проще просто купить много-много hdd, пару ssd для кешей и забыть про извращения с RAM.


RAMDisk полезен, если надо быстро работать с большими объемами данных в ограниченное время. Видеомонтаж, например.

Но никто не мешает стартовать виртуалку с Ramdisk'а, организованного на хосте.

Видеомонтаж ускорится в случае если все материалы умещаются на Ramdisk'е (а это довольно много дорогой памяти), ведь даже если использовать обновляемый в фоне кольцевой буфер скорость накопителя с исходниками должна быть сопоставимой со скоростью Ramdisk'а, к тому же ПО для видеомонтажа должно быть в курсе трюка.

недавно где-то на просторах интернета встречал свежий комментарий об использовании очередной подобной железки (ЕМНИП под лог), скорее не «не взлетело», а просто нишевые решения.

По сравнению с чем у вас трёхкратное улучшение? Кто такие "предшественники"?


Самсунговые SSD в nvme-формате (980 pro) выдают около миллиона iops на хорошо настроенной системе (вне fsync'а, разумеется). Т.е. вы обещаете на 50% быстрее. Окай...

Предшественники — серия Р4800X, тоже на Optane.

Получается, что старые оптаны медленее новых flash-устройств?

в чём-то да.
«фишка» оптанов в низком времени доступа, а не в сверх-показателях в тестах с глубиной очереди 100500 и не в линейных скоростях.


Задержка чтения 5 мкс
Задержка записи 5 мкс

если это правда, то это МЕГА-круто

У быстрых nvme/flash примерно такие же показатели. Может быть, в tail latency цифры ниже, но в среднем оно так и получается. 120k IOPS в один поток — это и есть 8us. И большие очереди они тоже умеют хорошо.


Т.е. когда оптаны появлялись это был писк восторга. Сейчас flash подтянулся, да и мухлюет знатно в контроллерах, так что разницу трудно заметить.


А ещё на 5 us вы с большой вероятностью не сможете ничего полезного сделать — существующие блочные стеки в районе миллиона iops'ов на устройство начинают всё это хорошее превращать во всё это плохое. Местами даже, чрезмерно.


https://medium.com/opsops/the-mother-of-all-raids-78e915653ed2

120k IOPS в один поток — это и есть 8us

это где такое? я пока встречал на чтение цифры только на порядок хуже

Серверные dell'ы (которые samsung'и). Я могу ошибиться, и там не 120 (я писал по памяти), но там были честные 500к (это я точно видел) не-fsync'ных многопоточных iops'ов на запись и немного больше на чтение, и однопоточная производительность тоже была большая.


Если очень интересно, я могу в будни посмотреть свои рабочие заметки.

да, интересно.

Вот из моего рабочего журнала (устройство форматировано на 4k сектора):


IOPS=128k lat (usec): min=9, max=564, avg=10.49, stdev= 1.65
Тест:


echo 0 > /sys/block/nvme0n1/queue/read_ahead_kb
echo none > /sys/block/nvme0n1/queue/scheduler
echo write through > /sys/block/nvme0n1/queue/write_cache
fio --name test --ioengine=libaio \
--blocksize=4k --iodepth=1 \
--rw=randwrite --time_based \
--runtime=120s --ramp_time=2s \
--fsync=1 --direct=1 \
--filename=/dev/nvme7n1


Dell Express Flash NVMe P4610 1.6TB SFF
Intel Marketing Name Log: Intel® SSD DC P4610 Series


(посыпаю голову, это интел, а не самсунг)

ну это на запись, а я про чтение говорил. запись же не требует работы с флэшем: принял блок и можно сразу отчитаться о его записи.


хотя результат всё равно очень достойный, особенно с учётом fsync=1.
какое железо? (intel/amd, 1/2 процессора, частота, прямое подключение nvme к процессору или через свитчи, etc)

Серверный intel, где-то в районе Dell R540. Лениво выискивать какой именно, но жирный.


На fsync не обращайте внимание, он не работает в режиме write through. Если сделать write back, вот тогда fsync снижает производительность до законных 4к IOPS.


Почему write through с fsync работает так же быстро, как и без fsync для меня загадка.

Почему write through с fsync работает так же быстро, как и без fsync для меня загадка.

а мне непонятно почему fsync так тормозит на dc дисках )
там же есть ионистор + держатся резервные блоки для сброса кэша, «в случае чего» контроллер аварийно сбрасывает кэш в эти блоки.


итого есть две идеи:


  1. тормозит на самом деле не fsync в дисках, а дисковый стек в линуксе (например, по fsync делается что-то вроде barrier);
  2. в случае wt (+direct?) fsync в linux ничего не делает.

в дополнение к предыдущему ответу:


вот, например, табличка с anadtech:
image
в ней только samsung zet мог конкурировать с optane прошлого поколения.


Сейчас flash подтянулся, да и мухлюет знатно в контроллерах, так что разницу трудно заметить.

afaik с тех пор никакой революции во времени доступа nand-накопителей не произошло.

Скольно времени Optane держит запись в выключенном состоянии? На флешках запись вроде как быстро высыхает, говорят про 10 лет максимум, скорее раньше.
А зачем покупать высокоскоростные SSD и держать их с ценной информацией в выключенном состоянии? Это какое-то извращённое холодное хранилище?
Мне просто интересно. С точки зрения физики :-)
3 месяца, поэтому Интел их толкает как серверные решения и кеш.
Это могло бы быть интересной фичей. Они точно через 3 месяца гарантировано теряют данные?
Видел в какой-то новости. Может быть даже меньше. Поскольку некоторые модели TLC у Intel тоже теряют данные за 3 месяца.

Например, Intel P4608 известная как Oracle F640
docs.oracle.com/cd/E87231_01/html/E87232/gtbtj.html
Они точно через 3 месяца гарантировано теряют данные?

нет, конечно. производитель ничего не гарантирует после 3 месяцев — ни сохранности, ни удаления данных.

Получается, нельзя закинуть ноут на антресоль и достать через 10 лет, то упс. Обидно, потому что швейная машинка через 100 лет работает без проблем.

Это известная проблема и относится, увы, не только к ноутбукам. Флеш сейчас везде. В тех же автомобилях.
Насколько я понимаю DWPD указывается из расчёта на время гарантийного срока, а вы его не указали?

по ссылкам есть же, стандартные 5 лет.

Непонятно как таких монстров объеденять в массивы, например для отказоустойчивости или для увеличения размера или для увеличения быстродействия.
В СХД — понятно свой софт и свое железо, но что предлагает intel для обычных серверов? По идее RAID должен обладать нешуточной производительностью. Да и бэкплэйн для таких дисков будет необычный.
Интел предлагает raid-on-chip. Софтварное решение, работающее в формате lvm.

Вы не сможете увеличить производительность с помощью рейда. Каждый кусочек блочного стека будет делать медленее.


Т.е. за реданданси вы платите скоростью, а поднять скорость всякими raid0 не получится. Используйте как независимые тома.

Да и бэкплэйн для таких дисков будет необычный.

ну как необычный. двухюнитовых серверов на 24 u.2 уже достаточно.


вот, например, в новостях пробегало:
https://habr.com/ru/company/itsumma/blog/539012/
вполне себе серийный сервер от dell. и у supermicro ЕМНИП подобные сервера есть, у других производителей, уверен, тоже.

А как подключать его в обычном компьютере? PCIe 3.0 ещё понятно купил контроллер NVMe и все. А 4.0 это как? И какие материнки/чипсеты его поддерживают? Спасибо.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.