Комментарии 141
Ох, постойте, что ж вы такую бездну информации, да разом! Может стоило на цикл статей разбить?
Зато картинка красивая!
Краткость сестра таланта
А скажите, вот я правда не понимаю — какой еще информации не хватает в этой новости? Тестдрайв провести — да, хотелось бы. Но это — отдельная история, а все остальное тут точно есть.
Ну хоть один неосвещенный вопрос задайте, плиз.
Ну хоть один неосвещенный вопрос задайте, плиз.
Как минимум не хватает техпроцесса и потребляемой мощности. Ну а вообще, чтоб это было хоть немного похоже на статью для гиктаймс, то не хватает сравнительного тестирования хотя бы с предыдущим флагманом.
Как минимум, эти данные есть по приведенной в тексте ссылке. Ну Ок, можно было скопировать сюда. Но объема бы эти два числа несильно добавили.
Про тест — говорю же- это другая история, которая может и случится, но значительно позже.
Про тест — говорю же- это другая история, которая может и случится, но значительно позже.
Про 40 линий PCI Express тоже можно прочитать по ссылке, но зачем то эти данные привели здесь, а ведь можно было бы сократить до
«Intel на прошедшей недавно выставке Computex представила самый мощный на сегодняшний день процессор для домашних ПК.
Основными покупателями этого «монстра», как назвал его на презентации вице-президент Intel Грегори Брайант, станут крэйзи геймеры. Всем остальным стоимость Intel Core i7-6950X ЕЕ в $1700, возможно, покажется чрезмерной.»
и готова статья.
.
«Intel на прошедшей недавно выставке Computex представила самый мощный на сегодняшний день процессор для домашних ПК.
Основными покупателями этого «монстра», как назвал его на презентации вице-президент Intel Грегори Брайант, станут крэйзи геймеры. Всем остальным стоимость Intel Core i7-6950X ЕЕ в $1700, возможно, покажется чрезмерной.»
и готова статья.
.
Нет сокета. Написано, что прошлый подходит, но какой не написано. Сколько это чудо жрет, нужен ли новый биос…
Можно найти по ссылке, но ведь можно был тогда кроме ссылки ничего и не писать.
Можно найти по ссылке, но ведь можно был тогда кроме ссылки ничего и не писать.
Например, совместим по сокету — какому? Встроенный графический чип — какой? Выделение тепла под нагрузкой — сколько? Есть ли боксовая версия с кулером или выбирай отдельно? Если я потенциальный покупатель или просто интересующийся, то эту информацию вынужден собирать из других источников.
А зачем крейзи геймеру версия с кулером? Он всё равно будет ставить что-то типа Noctua NH-D14.
Мне кажется, что про «крейзи геймеров» это маркетинговый бред, лишь бы привлечь общественность и обсуждение на профильных ресурсах. Крейзи геймерам совершенно необязательно иметь многоядерного процессорного монстра. Тем более что практически все выигрыши по процентам от прошлых процессоров — это заслуга встроенной графики, что вообще идет в разрез с представлениями о геймерских машинах. Мне же процессор данный интересен для монтажа видео и в работе с графикой. Я не очень разбираюсь в современных системах охлаждения и по этому хотелось бы от самого Интела услышать и увидеть, какое охлаждение по их мнению достаточно для этого процессора.
Крейзи геймер — это такой синоним к слову энтузиаст.
Мой Core i7-4790K поставляется примерно с таким кулером http://static.nix.ru/autocatalog/coolermaster/161334_2254_draft.jpg С точки зрения Intel — этого достаточно, так как его теплорассеивание около 100 ватт, что для проца с TDP = 84 ватта должно хватать. На практике же этот проц под таким кулером слишком сильно греется. А тут TDP = 140 ватт. Так что боксовый кулер вы всё равно не будете использовать. В чём выгода Intel, вкладывающей копеечные кулеры в коробочку с топовыми процами — для меня остаётся загадкой. Отдельно приобрести такой же к ОЕМ-процу будет дешевле, чем боксовый проц.
Если вы не собираетесь заниматься разгоном, то достаточно приобрести любой кулер с теплорассеиванием больше TDP процессора, таких полно, на первый план выходят тишина и габариты кулера. Чего-то вроде Cooler Master Hyper 103 будет выше головы.
Мой Core i7-4790K поставляется примерно с таким кулером http://static.nix.ru/autocatalog/coolermaster/161334_2254_draft.jpg С точки зрения Intel — этого достаточно, так как его теплорассеивание около 100 ватт, что для проца с TDP = 84 ватта должно хватать. На практике же этот проц под таким кулером слишком сильно греется. А тут TDP = 140 ватт. Так что боксовый кулер вы всё равно не будете использовать. В чём выгода Intel, вкладывающей копеечные кулеры в коробочку с топовыми процами — для меня остаётся загадкой. Отдельно приобрести такой же к ОЕМ-процу будет дешевле, чем боксовый проц.
Если вы не собираетесь заниматься разгоном, то достаточно приобрести любой кулер с теплорассеиванием больше TDP процессора, таких полно, на первый план выходят тишина и габариты кулера. Чего-то вроде Cooler Master Hyper 103 будет выше головы.
В чём выгода Intel, вкладывающей копеечные кулеры в коробочку с топовыми процами — для меня остаётся загадкой. Отдельно приобрести такой же к ОЕМ-процу будет дешевле, чем боксовый проц.
Skylake уже идёт без кулеров в комплекте. Боксовый кулер к процу под разгон действительно не нужен, и майки тоже это понимают.
Неслыханная алчность. 1700 USD. Предыдущие топы (990x, 3960x, 4960x) стояли 1000 американских гривень.
Справедливости ради, вторая модель в линейке стоит 1000 и примерно аналогична старым топам.
СтоЯли, стоЯли, а потом домой ушли.
В цену заложен видимо большой процент бракованных пластин, который характерен для 14 нм процесса.
В цену заложено большое количество понтов. Причем, что интересно написано для геймеров, хотя ни одной игрушки которая сможет задействовать хотя бы половину ядер — нет. И дня геймеров лучше купить топовый четырехядерник, у него частоты выше, а на сэкономленные деньги купить топовую видяху.
Современные игры (ведьмак, гта, кризис, колда, батлфилд) умеют загружать равномерно все ядра процессора. Частота практически не сказывается на FPS.
Поэтому, загрузить все ядра современные игры вполне способны, вопрос только в том, сколько способна сожрать видеокарта.
Поэтому, загрузить все ядра современные игры вполне способны, вопрос только в том, сколько способна сожрать видеокарта.
умеют загружать равномерно все ядра процессора
Вообще-то, не умеют. Так как нельзя параллелить вычисления в играх до бесконечности. Одно дело какая-то числомолотилка, другое дело игра.
Сейчас в лучшем случае оптимизируют под 4 ядра (к примеру мой 4 ядерник редко игры загружают все ядра). В принципе это всего софта касается, редкие программы оптимизированы под использование больше 4 ядер. Попадалось как-то тестирование на топовых Xeon'ах, 18-ядерных, вот как раз там и сделали вывод, что когда ядер больше 4-х, то лучше когда скорость этих ядер выше, чем когда количество ядер увеличивается. К примеру 4-ядерный i7-4790K был в играх быстрее, чем 8-ядерный i7-5960X, и чем-18 ядерный Xeon E5-2699v3, просто потому, что у него частота ядер выше. Т.е. никакой прибавки в играх от того, что в Xeon в 4,5 раза больше ядер и цена в 10 раз выше.
А тем более учитывая современные реалии, когда игры в первую очередь пишут под приставки, а потом переносят на компы, то о какой оптимизации под 10+ ядерные процы может идти речь?
вопрос только в том, сколько способна сожрать видеокарта.
С видеокартами, как раз сейчас проблем меньше, у них не так сильно прогресс замедлился, как у процев, из-за реальной конкуренции между Nvidia и AMD. А учитывая опять же, что пишут в первую очередь под приставки, то чтобы загрузить топовую видяху нужно постараться, как минимум 4k моник использовать.
Впрочем для того, кто увлекается ботоводством и твинками лишние ядра могут быть интересны.
> Сейчас в лучшем случае оптимизируют под 4 ядра
https://www.youtube.com/watch?v=ufaDHsEaCG0 — 16 ядер, нагружены на 30-50%, более-менее равномерно. Помимо прямой оптимизации распределять нагрузку по ядрам помогает directx12
Давно уже игры под приставки не пишут. Приставки просто не способны тащить 4к на ультра настройках в 120 fps, а вот компы — могут, только вот одиночные видяхи слабоваты, а для SLI надо больше PCI-E линий. И чем мощнее видеокарта и чем большее их количество, тем больше требуется вычислительной мощности от процессора.
https://www.youtube.com/watch?v=ufaDHsEaCG0 — 16 ядер, нагружены на 30-50%, более-менее равномерно. Помимо прямой оптимизации распределять нагрузку по ядрам помогает directx12
Давно уже игры под приставки не пишут. Приставки просто не способны тащить 4к на ультра настройках в 120 fps, а вот компы — могут, только вот одиночные видяхи слабоваты, а для SLI надо больше PCI-E линий. И чем мощнее видеокарта и чем большее их количество, тем больше требуется вычислительной мощности от процессора.
а если подумать, может это 4 потока скачут по 16 ядрам?(вопрос риторический) у меня например 1 поток равномерно нагружает 4 ядра из 8.
Как вы себе это представляете? Как по вашему изначально однопоточное приложение можно превратить в многопоточное?
А нагрузку генерируют 4096 графических процессоров видеокарт, которые должны обрабатываться жалкими 16 ядрами центрального процессора.
А нагрузку генерируют 4096 графических процессоров видеокарт, которые должны обрабатываться жалкими 16 ядрами центрального процессора.
я то себе хорошо представляю, как это работает а вы похоже верите всяким ютубам. без привязки к ядру 1 поток скачет а в сумме получается «равномерно».
«скачет»? Это как вообще? Вы напишите на C++ однопоточную программу и посмотрите как она у вас будет «скакать».
Что касается ютюба — видите первое ядро загружено на 60% — вот это и есть основной поток исполнения, остальные ядра, как видите — загружены по-разному в зависимости от того, какая видеокарта подключена.
> вы похоже верите всяким ютубам
А вы верите в то, что потоки исполнения «скачут» по ядрам, что является феерическим бредом. Я свои пруфы предоставил, жду пруфов от вас, ведь для человека, который «я то себе хорошо представляю, как это работает», предоставить их не составит труда.
А сейчас ваши утверждения похожи на бред того, кто в жизни многопоточные программы не писал.
Скачющие потоки… просто сижу и офигеваю от такого немного. Сижу тут оптимизирую, чтобы нагрузка на ядра была более-менее равномерна, а тут… потоки скачущие — как лягушки — прыг-скок — слов нет.
Что касается ютюба — видите первое ядро загружено на 60% — вот это и есть основной поток исполнения, остальные ядра, как видите — загружены по-разному в зависимости от того, какая видеокарта подключена.
> вы похоже верите всяким ютубам
А вы верите в то, что потоки исполнения «скачут» по ядрам, что является феерическим бредом. Я свои пруфы предоставил, жду пруфов от вас, ведь для человека, который «я то себе хорошо представляю, как это работает», предоставить их не составит труда.
А сейчас ваши утверждения похожи на бред того, кто в жизни многопоточные программы не писал.
Скачющие потоки… просто сижу и офигеваю от такого немного. Сижу тут оптимизирую, чтобы нагрузка на ядра была более-менее равномерна, а тут… потоки скачущие — как лягушки — прыг-скок — слов нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
извините с++ не осилил, поэтому будет инлайн ассемблер
типа равномерная многопоточность
Не совсем понятно что именно вы мне показываете — не указан код, показан System monitor с кучей паразитных процессов, не совсем понятно сколько из этих ресурсов отъела конкретно эта прграмма. Вы напишите код, который сможет отъесть хотя бы 90% одного ядра и проверьте на системе с минимальным подмножеством запущенных процессов.
Все, что я вижу сейчас — это процессор, у которого половина ядер курит, и тезис про способность потоков равномерно распределять нагрузку по ядрам данный скриншот скорее опровергает, а не доказывает.
Все, что я вижу сейчас — это процессор, у которого половина ядер курит, и тезис про способность потоков равномерно распределять нагрузку по ядрам данный скриншот скорее опровергает, а не доказывает.
16 ядер, нагружены на 30-50%, более-менее равномерно.
Во-первых, там не 16, а 8 реальных ядер. Во-вторых, нагрузка не особо то и равномерна, от 5 до 65%. В-третьих, речь не о том, чтобы просто циферки с процентами вывести, а о том чтобы получить различимое преимущество. Т.е. нужно сравнить на одинаковом железе, этот 8-10 ядерник и к примеру топовый 4 ядерник. Покажут процы за 1K-1,5К баксов хотя бы 20-30% выигрыш?
Давно уже игры под приставки не пишут
Ну да, и в доказательство ваших слов вы привели ссылку на GTA 5, которая на компах вышла спустя 1,5 года с релиза на приставках.
просто не способны тащить 4к на ультра настройках в 120 fps, а вот компы — могут,
Проблема только в том, что такое могут всего доли процентов компов от общего количества. Потому как бы даже закоренелые приверженцы ПК, начали подгонять свои игры под приставки, взять тот же Crysis.
Во времена процессоров Core 2, флагманский процессор стоил около 400 долларов. Сейчас, видимо, сказывается отсутствие конкуренции со стороны AMD…
Не только… Разработка требует все больше и больше денег, а доллар «уже не торт»: несмотря на то, что курс рубля или гривны за последние 10 лет движется только вниз по отношению к USD, покупательная способность доллара тоже падает.
С видеокартами похожая ситуация — AMD и там виноваты :(
Там виноваты в основном маркетологи — сами по себе карточки у них отличные, особенно радовали не так давно 295x2 и FuryX с HBM, которым зеленые по сути ничего противопоставить и не могли. Но вот раскрутить ничего так нормально и не смогли
Зато маркетинговый отдел конкурентов работает за двоих, и от новой 1080, например, школьники и рядом с ними уже истекают слюнями, хотя на деле интереса в ней мало
Зато маркетинговый отдел конкурентов работает за двоих, и от новой 1080, например, школьники и рядом с ними уже истекают слюнями, хотя на деле интереса в ней мало
Действительно. За счет тонкого техпроцесса догнали частоты до уровня 2 ГГц (у 1080 вроде даже меньше), получив пропорциональный рост вычислительной мощности. Сама архитектура изменений практически не претерпела. Сам вот не могу понять, с чего так: куда не зайди — везде срач «красные вс зеленые», где каждый фанат Хуанга считает делом чести обкакать RX 480. Ее ведь, между прочим, еще и «руками не трогал» никто… Рано что-то говорить: может, правда АМД не смогли в частоту (и потому ограничились 1,1 ГГц), отстав от зеленых, но может также оказаться, что она берет под 2 ГГц, а тогда — в руках оверклокера это конкурент 1080, но в 2,5 раза дешевле. Рано еще срач разводить, рано «слюнями истекать»
Это ж дети. Вспомните разговоры в школе, кто быстрее — феррари или ламба? А уж доджевипер вообще всех порвет потому что там V12. Чего 12 слабо понимая. А тут AMD даже ближе и роднее как-то, вот он в коробке жужжит, пусть и другой модели, дело чести доказать окружающим что купил не фигню, а нормальную карточку ваще все игры на ультре тянет 8)))
К сожалению, топовый AMD (FX8350) gtx970 даже не тянет, не говоря о более мощных видяхах. Так что спорить тут не очем особо.
«К сожалению, топовый AMD (FX8350) gtx970 даже не тянет»
Я не буду переубеждать вас, будто топы АМД не отстают от топов Интел (тут и ежу понятно, за 4 года каждая собака о недостатках бульдозеров уже знает). НО: топовый АМД — это не 8350, а 9590. Он, правда, на 3,5 мамках работает, но упомянутую печ970 нагружает в львиной доле игр. Исключение составляет что-то вроде танков, совершенно не умеющее в многопоточность процессорных вычислений. Там ни один АМД не может сравниться даже с бюджетниками Интел. Более того: какой-нибудь пенек без гипертрединга за 70 $ может обойти и7 с гипертредингом, за счет удельной производительности на поток.
Я не буду переубеждать вас, будто топы АМД не отстают от топов Интел (тут и ежу понятно, за 4 года каждая собака о недостатках бульдозеров уже знает). НО: топовый АМД — это не 8350, а 9590. Он, правда, на 3,5 мамках работает, но упомянутую печ970 нагружает в львиной доле игр. Исключение составляет что-то вроде танков, совершенно не умеющее в многопоточность процессорных вычислений. Там ни один АМД не может сравниться даже с бюджетниками Интел. Более того: какой-нибудь пенек без гипертрединга за 70 $ может обойти и7 с гипертредингом, за счет удельной производительности на поток.
Ммм… таки дело в том, что амд лучше при «идеальных» условиях, но в рынок не очень попадают, в отличие от интел и нвидии?
Что касается соперничества «АМД вс Нвидия» — тут не все так плохо: «сисиисисськи сраны идут наговноу» (с). При примерно равной цене обычно паритет, и иногда немного перевес в красную или зеленую сторону. А вот «Интел вс АМД»… Идеальные условия для бульдозеров — это что-то вроде «отличная оптимизация под многопоточность, передача вычислений с плавающей запятой на видеокарту, минимум нагрузки на FPU процессора». Типичный конь, который сферический и существует только в вакууме.
Ну вот не знаю, на руках имеется и 680 и 290, первая выдаёт плавную картинку, вторая время от времени устраивает микролаг, хотя да попугаев в тестах больше, отдал жене.
Какая длинная статья. Спасибо, что хоть под кат не убрали.
По теме: у i7-6950X TDP составляет 140 Вт, а у топового процессора компании-конкурента TDP ажно 220 Вт. То есть примерно в полтора раза больше. Ну, мощность – значит ватты :)
Может, не «самый мощный», а «самый производительный»?
По теме: у i7-6950X TDP составляет 140 Вт, а у топового процессора компании-конкурента TDP ажно 220 Вт. То есть примерно в полтора раза больше. Ну, мощность – значит ватты :)
Может, не «самый мощный», а «самый производительный»?
Я просто оставлю это здесь
Таки и в ватах он может считаться «самым мощным»
Так это же вся система. Вопрос, на одной это мамке было или не? (6700 точно не на ней, так как с1151).
Я понимаю, но те 220 ватные амд со всей системой в тестах потребляли меньше, что обуславливается как минимум меньшей же производительностью
Конфигурации и сам источник пикчи
Конфигурации и сам источник пикчи
Выходит, интел врут о энергопотреблении… Потому что в линпаке видяха не задействуется, следовательно, ей кушать электричество повода нет. Из этих 260 Вт наверняка 200 на проц приходятся.
Так и есть. Дело в том, что у них и у тех же AMD разные определения TDP, а значит, что каждый пишет в силу своей честности. Более того, TDP больше стандарт для расчета рассеиваемой мощности и, хоть между ней и потребляемой есть зависимость, бесспорно, сравнивать процессоры по ним не совсем корректно
Спецификация AMD
TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can draw
for a thermally significant period while running commercially useful software. The constraining
conditions for TDP are specified in the notes in the thermal and power tables
for a thermally significant period while running commercially useful software. The constraining
conditions for TDP are specified in the notes in the thermal and power tables
Спецификация Intel
The upper point of the thermal profile consists of the Thermal Design
Power (TDP) and the associated Tcase value. Thermal Design Power (TDP) should be used for
processor thermal solution design targets. TDP is not the maximum power that the processor can
dissipate.
Power (TDP) and the associated Tcase value. Thermal Design Power (TDP) should be used for
processor thermal solution design targets. TDP is not the maximum power that the processor can
dissipate.
А где хабракат?
Только разогнался читать, откусил печеньку и уже все. Не надо так.
Что-то мне подсказывает, что большинство игр будет лучше себя чувствовать на 6850К.
Скорее всего, большинство игр и на 4 ядрах будет себя прекрасно чувствовать. Эти процессоры больше подходят для рабочих станций.
тут намекали на максимальную тактовую частоту, которая все еще рулит над количеством ядер в большинстве игр.
По максимальной частоте эти процы уступают даже Core i5 6600K (у которого она может подниматься вплоть до 3,9 ГГц)
И по этой причине в танках некоторые пеньки нагибают корики.
И тем более 4790К, у которого 4 ГГц обычная и до 4,4 ГГц в режиме «турбо».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Больше ядер (от 6 до 10), а нужно же как-то вписаться в тепловой пакет…
Чем больше функциональных блоков (в данном случае ядер) — тем сложнее заставить стабильно работать процессор на высокой частоте (собсно, ГП на видеокартах стабильно работают только на частотах до 2 ГГц, так как блоков много). Да и, как уже отметили, потребление и нагрев тоже растут. Поэтому чем больше ядер — тем ниже частота.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А если купить 6850К *2 вместо 6950Х и соответствующую мать?
При одинаковом объёме памяти будет быстрее?
При одинаковом объёме памяти будет быстрее?
Эти процессоры не поддерживают двухсокетные конфигурации.
зато можно сбацать кластер.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это если его писать, многообразные рендеры уже написаны, для той же майки/макси, с ними такая загигулина — непосредственная работа требует немного, но быстрых ядер, а рендер сожрёт всё что дадут, в результате 2011 сокет берут когда проэкт уже не влазит озу обычных десктопов, или софт принципиально не может работать в кластере.
Если уж совсем в общих чертах, 1 системник проще, но не всегда быстрее и дешевле.
Если уж совсем в общих чертах, 1 системник проще, но не всегда быстрее и дешевле.
Десять ядер, Предвечная, десять ядер.
…а двадцать пятое снимает налёт с ваших зубов. ©
…а двадцать пятое снимает налёт с ваших зубов. ©
И зачем геймерам столько ядер, не все игры 4и ядра освоили. Ради сферических попугаев в вакууме синтетических тестов? Почему в статье пиковая 4GHz, а в табличке несколькиии комментами всего 3.5? И почему статья такая длинная?
Интел бы или частоту ощутимо наростил или архитектуиу бы поменяли, а так не пойми что, скорее для проектирования задач и видеомонтажа. И то, под вопросом оправдается ли разница в стоимости. Как серверный проц разве что, так там есть свои монстры.
Интел бы или частоту ощутимо наростил или архитектуиу бы поменяли, а так не пойми что, скорее для проектирования задач и видеомонтажа. И то, под вопросом оправдается ли разница в стоимости. Как серверный проц разве что, так там есть свои монстры.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Справедливости ради стоит заметить, что в последнее время оптимизация игр под многоядерные процессоры идет в гору — причиной является, имхо, новые консоли на 8и-ядерных AMD.
У самого FX-8320. Вполне неплохо для его денег (3 года назад покупал).
если мне не изменяет память, 264 кодек в двухпроходном кодировании еле еле 8 ядер нагружает, в 1 проходном ему и 4 за глаза, похоже остальные 2 для эффектов.
Задам один вопрос: Зачем?
Я не знаю как на западе, но тут у нас на территории СНГ я «крейзи геймеров» не видел, самый дорогой комп что я видел, собирали для технического директора, у человека ЗП 300 тысяч рублей, он на комп потратил чуть больше 100 тысяч. Машина получилась итак дурная нечего не виснет и не лагает, все игры идут.
Это процессор не для «крейзи геймеров», а для людей которым некуда деньги девать, да и таких наверное нету, на глаз разницы не заметишь между этим процессором и топовым прошлогодним.
Я не знаю как на западе, но тут у нас на территории СНГ я «крейзи геймеров» не видел, самый дорогой комп что я видел, собирали для технического директора, у человека ЗП 300 тысяч рублей, он на комп потратил чуть больше 100 тысяч. Машина получилась итак дурная нечего не виснет и не лагает, все игры идут.
Это процессор не для «крейзи геймеров», а для людей которым некуда деньги девать, да и таких наверное нету, на глаз разницы не заметишь между этим процессором и топовым прошлогодним.
Ну или для тех, кому нужно выполнять какие-то сложные расчёты. Например было-бы неплохо распаралелить программку не на 4 ядра, а на 10, но за такую цену проще купить новый комп в добавок к текущему и организовать кластер.
Не все этот кластер организовать могут. Да и места много 2 системника занимать будут. У нас на первой работе (2002г.) был специальный айтишник, который 5 машин в кластер объединил под рассчёты на ANSYS, но как уволился — кластер год протянул (винт сгорел).
Я покупал, в своё время, топовый i7 под конструкторские задачи. С оперативой только протупил — надо было не 8, а 16 сразу брать. И рад безмерно — не виснет, не жду выполнения операции, а работаю.: ) Правда жена выгонять стала — видео помонтировать, в майе что-то помоделировать. А два топовых не осилить.: /
Я покупал, в своё время, топовый i7 под конструкторские задачи. С оперативой только протупил — надо было не 8, а 16 сразу брать. И рад безмерно — не виснет, не жду выполнения операции, а работаю.: ) Правда жена выгонять стала — видео помонтировать, в майе что-то помоделировать. А два топовых не осилить.: /
За сопоставимые деньги можно подобрать станцию с двумя ксеонами. Производительность будет выше.
А для работы, например, c графикой на однопроцессорной машине гораздо лучше i7 4790К на данный момент в сравнении с 6700К — разница в производительности как одного ядра так и в целом примерно 15%-20% (а, сравнить с 6950X мы сейчас не можем, но цена точно будет в пользу 4790K). Да, вы не получите DDR4, но это практически не имеет никакого значения в этом случае. А для игр все упрется в видео-карту.
А для работы, например, c графикой на однопроцессорной машине гораздо лучше i7 4790К на данный момент в сравнении с 6700К — разница в производительности как одного ядра так и в целом примерно 15%-20% (а, сравнить с 6950X мы сейчас не можем, но цена точно будет в пользу 4790K). Да, вы не получите DDR4, но это практически не имеет никакого значения в этом случае. А для игр все упрется в видео-карту.
Разве 6700K не холоднее чем 4790К?
Холоднее, и даже наверное менее прожорливый, все таки разница между 22 и 14 нм должна быть, но я сейчас рассматривал производительность, думаю тот, кто может позволить себе такие процессоры сможет и незначительную разницу в энергопотреблении и тепловыделении осилить. Более того некоторые еще и разгоняют, так что и тепло и питание — это понятия сильно растяжимые. Хотя гнать более холодный наверное лучше.
А уж если мы внезапно опять с расчетов переведем стрелки на игры, то там основным потребителем питания и выделителем тепла станет видеокарта.
А уж если мы внезапно опять с расчетов переведем стрелки на игры, то там основным потребителем питания и выделителем тепла станет видеокарта.
А не будет ли оптимальным выбором покупка 5820K? Вроде и шустрее должен быть чем 4790К и 6700К, и холоднее.
Если верить этому: http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-5820K-vs-Intel-Core-i7-4790K
то разницы почти никакой. В задачах без распараллеливания победит 4790K, а если распараллелить то разницы вроде как и нет, хотя у 5820K на два физических ядра больше. При этом и там и там 22нм, кто из них больше греется — не знаю. Цена опять же в пользу 4790K. Если вам жизненно необходимо четырехканальная DDR4, скажем вы базы данных ворочаете, то 5820K мне кажется лучше. А если рендер — то можно сэкономить немножко и взять 4790K, а на разницу в 5-6К взять кулер пободрее и подразогнать CPU.
то разницы почти никакой. В задачах без распараллеливания победит 4790K, а если распараллелить то разницы вроде как и нет, хотя у 5820K на два физических ядра больше. При этом и там и там 22нм, кто из них больше греется — не знаю. Цена опять же в пользу 4790K. Если вам жизненно необходимо четырехканальная DDR4, скажем вы базы данных ворочаете, то 5820K мне кажется лучше. А если рендер — то можно сэкономить немножко и взять 4790K, а на разницу в 5-6К взять кулер пободрее и подразогнать CPU.
Updt: судя по той же табличке, производительность на Ватт выше у 4790K, а значит, если я ничего не путаю, он еще и холоднее. Читерный какой-то проц…
Так ведь официальный TDP — это, как говорится, «по воде писями виляно». К реальному потреблению он очень посредственное отношение имеет. Вообще, есть подозрение, что разница больше 50% еще и из-за кэша, НО: у 4790 есть графика, которая тоже кушает, а у 5820 (как и других процев на 2011 сокете) она отсутствует. Так что действительно читерный какой-то
Добавлю еще, справедливости ради вот эту табличку:
Здесь 5820K все же несколько выше — на 18 пунктов, но в попугаях это не так много на самом деле, при этом как получены попугаи в этом тесте не очень ясно.
И там же в первых рядах есть Core i7-6950X — он конечно не сравниться с 4790 или 5820, но и цена там другая, его все таки надо сравнивать с ксеонами. Но думается мне что два Xeon E5-2630V3 будут побыстрее, а цена получится такая же примерно.
Здесь 5820K все же несколько выше — на 18 пунктов, но в попугаях это не так много на самом деле, при этом как получены попугаи в этом тесте не очень ясно.
И там же в первых рядах есть Core i7-6950X — он конечно не сравниться с 4790 или 5820, но и цена там другая, его все таки надо сравнивать с ксеонами. Но думается мне что два Xeon E5-2630V3 будут побыстрее, а цена получится такая же примерно.
4k видео монтировать, например. Рабочая станция на таком камне гораздо дешевле чем на Xeon'е получается.
Если брать «устаревшие» процы, то на ксеонах можно сделать север с бОльшим количеством ядер, и по цене сервер будет дешевле одного такого проца. Я вот такой самосбор себе сделал для экспериментов.
Интересно, почему все считают, что топовое железо — для геймеров?
Не знаю как сейчас, но вот посмотрите отличия 3770 и 3770K. Так вот для игрулек на $50 дороже проц без vt-d. Ну и да, базовая частота но 100 мегагерц больше, при одинаковой турбо. Так вот для проф юзания тут лучше без K. Разлоченный множитель нафиг никому не сдался, кроме как раз геймеров. http://ark.intel.com/compare/65719,65523
Ну справедливости ради, именно геймеры долгое время нас обеспечивали топовым железом за приемлемые деньги. В смысле они давали хорошие продажи производителям, и эти продажи способствовали. А уж какой толчок 3D игрушки дали параллельным вычислениям — чудо просто. Это всё как порно для видеоиндустрии. Так что пусть считают. Да здравствуют игры!
За прошлые заслуги — когда в 90-е производительность росла как на дрожжах, топовые игры старались выпускать для самых-самых современных систем, чтобы за время разработки эти игры не устаревали безнадёжно.
Сейчас же, когда рост производительности — по капле в год, они наоборот, ориентируются на самый массовый сектор — так что игры, во многом, перестали быть стимулятором прогресса.
Сейчас же, когда рост производительности — по капле в год, они наоборот, ориентируются на самый массовый сектор — так что игры, во многом, перестали быть стимулятором прогресса.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
4GHz на каждом из 10 ядер — прогресс далеко ушёл от моего технического мироощущения)
Ради интереса сравнил I7 6950X и I7 3970X.
Если верить тестам, 10-ядерный 6950X на 37% мощнее 6-ядерного 3970X. То есть 4 дополнительных новых ядра на новом техпроцессе, с новым контроллером памяти и кучей наворотов дают прирост менее 10% на ядро. Разгонный потенциал не учитывался, конечно.
Какой вывод из этого нужно сделать? За 3,5 года прогресса Intel только и смогли, что сменить техпроцесс, уменьшить TDP и еще пару плюшек, а увеличение производительности по-прежнему зависит от кол-ва ядер? Поправьте, если не прав.
Вот ссылка на сравнение:
http://www.game-debate.com/cpu/index.php?pid=2439&pid2=992&compare=core-i7-6950x-10-core-3-0ghz-vs-core-i7-3970x-6-core-3-50ghz
Если верить тестам, 10-ядерный 6950X на 37% мощнее 6-ядерного 3970X. То есть 4 дополнительных новых ядра на новом техпроцессе, с новым контроллером памяти и кучей наворотов дают прирост менее 10% на ядро. Разгонный потенциал не учитывался, конечно.
Какой вывод из этого нужно сделать? За 3,5 года прогресса Intel только и смогли, что сменить техпроцесс, уменьшить TDP и еще пару плюшек, а увеличение производительности по-прежнему зависит от кол-ва ядер? Поправьте, если не прав.
Вот ссылка на сравнение:
http://www.game-debate.com/cpu/index.php?pid=2439&pid2=992&compare=core-i7-6950x-10-core-3-0ghz-vs-core-i7-3970x-6-core-3-50ghz
Все правильно, прогресс уперся в текущие технологии. И пока не будет сделано технического прорыва будут выбирать крохи улучшением текущих технологий и количеством.
А мне кажеться прогресс уперся из-за отсутсвие конкуренции. Почему то уверен, что технологий там у них хватает на лет 20 кормить потребителей такими крохами
Не хватает. Если бы хватало — пара «случайных» утечек, в ответ на обещания Лизы Су "+40%" смогла бы уже похоронить AMD (а у них, между тем, отчет привел к скачку цены на акции). Чем тоньше техпроцесс становится — тем больше замедляется прогресс. За последние лет 5 Интел все, что смогли — это с каждым новым поколением пару процентов получать, за счет оптимизации архитектуры, и уменьшать TDP, благодаря утончению техпроцесса. Если новые AMD «взлетят» и прирост составит около 40 % — это будет как раз рывок в сторону ликвидации отставания и установления паритета мощностей во всех ценовых нишах (как это в эпоху к2д и атлонов х2 было), а дальше — обе компании будут «топтаться на месте», делая незначительные поползновения вперед каждый год.
Не будут они топтаться.
В этом году TSMC начинает выпускать 10 нм чипы. Промышленно, а не тестовые образцы.
Ничто совершенно не мешает уменьшать техпроцесс, вставлять больше транзисторов/ядер и получать прирост производительности больше, чем жалкие 10-20%.
Именно отсуствтие конкуренции заставляет интель выпускать подобные чудеса.
В этом году TSMC начинает выпускать 10 нм чипы. Промышленно, а не тестовые образцы.
Ничто совершенно не мешает уменьшать техпроцесс, вставлять больше транзисторов/ядер и получать прирост производительности больше, чем жалкие 10-20%.
Именно отсуствтие конкуренции заставляет интель выпускать подобные чудеса.
" жалкие 10-20%."
В нынешней ситуации 10-20 % прироста на ядро для процессоров — уже не жалкие, а внушительные. Ну, освоят они 10 нм… А потом и 7… А дальше, может, даже 5… Но того роста уже не будет. При переходе с Прескота (или что там за ним было, уже не помню) на Конро — техпроцесс остался на уровне 65 нм. А прирост на ядро был порядка 100 % (пеньки дуал кор на частоте 1,8 ГГц «нагибали» пентиум Д на частоте 3 ГГц). А сейчас интел три техпроцесса сменил, но даже 50 % прироста не получилось. Нужна новая кардинальная переработка архитектуры, но будет ли она возможна? Ведь при нынешнем положении даже их пресловутый «тик-так» не был истинно вводом новых микроархитектур, а действиями вида «бОльшая оптимизация — меньшая оптимизация». Ну и сопровождался сменой сокета, чтобы чипсеты новые тоже покупали.
«Ничто совершенно не мешает уменьшать техпроцесс»
Мешает… Иначе те же Нвидия с АМД не мучили бы три или четыре года ихние 28 нм. ЧЕм тоньше — тем сложнее.
" вставлять больше транзисторов/ядер"
Ядер — это пожалуйста. Но прирост на ядро будет все тем же мизерным. А если в программах не будет оптимизированного использования аппаратных ресурсов — то и на общей производительности это сильно не скажется. В видеокартах, например, с ростом числа потоковых ядер удельное быстродействие на ядро падает. Когда вышли Нвидия 6хх — в расчете на одно шейдерное ядро они оказались слабее 5хх примерно в 2-2,5 раза. Зато количество ядер увеличилось в разы в некоторых моделях (192 у 550 против 384 у 650, например).
В нынешней ситуации 10-20 % прироста на ядро для процессоров — уже не жалкие, а внушительные. Ну, освоят они 10 нм… А потом и 7… А дальше, может, даже 5… Но того роста уже не будет. При переходе с Прескота (или что там за ним было, уже не помню) на Конро — техпроцесс остался на уровне 65 нм. А прирост на ядро был порядка 100 % (пеньки дуал кор на частоте 1,8 ГГц «нагибали» пентиум Д на частоте 3 ГГц). А сейчас интел три техпроцесса сменил, но даже 50 % прироста не получилось. Нужна новая кардинальная переработка архитектуры, но будет ли она возможна? Ведь при нынешнем положении даже их пресловутый «тик-так» не был истинно вводом новых микроархитектур, а действиями вида «бОльшая оптимизация — меньшая оптимизация». Ну и сопровождался сменой сокета, чтобы чипсеты новые тоже покупали.
«Ничто совершенно не мешает уменьшать техпроцесс»
Мешает… Иначе те же Нвидия с АМД не мучили бы три или четыре года ихние 28 нм. ЧЕм тоньше — тем сложнее.
" вставлять больше транзисторов/ядер"
Ядер — это пожалуйста. Но прирост на ядро будет все тем же мизерным. А если в программах не будет оптимизированного использования аппаратных ресурсов — то и на общей производительности это сильно не скажется. В видеокартах, например, с ростом числа потоковых ядер удельное быстродействие на ядро падает. Когда вышли Нвидия 6хх — в расчете на одно шейдерное ядро они оказались слабее 5хх примерно в 2-2,5 раза. Зато количество ядер увеличилось в разы в некоторых моделях (192 у 550 против 384 у 650, например).
Расстояние между атомами кремния в кристалле — 0.222 нанометра.
Так что кое-что в конце концов помешает.
Так что кое-что в конце концов помешает.
А ведь транзистор из одного атома не сделать… Вот потому я и привел в качестве вероятного предела 5 нм (где-то читал, именно такая цифра проскакивала).
В теории-то можно и в 1 нм ужать.
Но Temtaime так написал, будто там можно до квантовых мембран технологию улучшать.
Но Temtaime так написал, будто там можно до квантовых мембран технологию улучшать.
Да, безусловно, в физический предел упрутся или на 5 нм или на 1. Кто знает.
Придут другие архитектуры.
Сейчас рост замедлился ещё потому, что производительность уже огромна и при оптимизации можно получить почти всё, что угодно.
Пипл хавает, игрушечки летают, что ещё нужно?
Ну, если не брать в расчёт те, которые не хотят оптимизировать.
Придут другие архитектуры.
Сейчас рост замедлился ещё потому, что производительность уже огромна и при оптимизации можно получить почти всё, что угодно.
Пипл хавает, игрушечки летают, что ещё нужно?
Ну, если не брать в расчёт те, которые не хотят оптимизировать.
производительности люто не хватает, попробуйте сжать 265 кодек на лету в пресете «медиум».
Производительности всегда, по крайней мере, до появления квантовых ПК, будет мало. Растет, к примеру, разрешение видео, частота, 3D, появляются дополнительные сцены в том же кадре и прочие новшества, требующие дополнительных ресурсов… Опять-таки Hi10p. При просмотре такого видеоматериала потребуются всё большие мощности. А уж для обработки такого видео тем более нужно создание более производительных как GPU, так и CPU.
Физика будет мешать уменьшать техпроцесс. Квантовая физика. Чем меньше транзисторы, тем выше вероятность простого туннелирования. В качестве решения — снижение рабочего напряжения, но и оно не идеально.
Мне кажется что уже много лет прирост в новых ядрах не более 10%, так все упирается в ограничения тех. процесса. Т.е. почти достигли предела и каждый следующий шаг дается с трудом.
Я это немного отстал от жизни. У меня только один вопрос, правда вопрос относится больше к погромистам. Можно научиться, чтоб программы вами сделанные более продуктивно использовали такие мощности.
Это к математикам вопрос, сначала надо изобретать алгоритмы, которые позволят программистам задействовать столько ядер…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вкратце, время процессора гораздо дешевле времени программиста, поэтому увы, никаких теорий заговора и «кривых рук», обычная экономика.
Тоесть смартфонам есть ещё куда расти ближайшие пару лет.
Та статья, где в каментах полезной инфы больше.
8 лет назад стал счастливым обладателем QX9650 — был доволен до ушей тогда, остался доволен до сегодняшнего дня. Топов имеет смысл брать, если хочется очень долго не морочиться с обновлениями материнки и процессора.
В эпоху к2к какой-нибудь флагман трехлетней давности (типа пентиум Д экстрим, или как там его) выглядел какой. А сейчас процы из серии коре 2ххх не кажутся древностью на фоне коре 6ххх (и это супстя 4 года).
Ну да, рост значительно замедлился, т.к. потребность в нём упала. Нет и не предвидится сейчас потребительского софта, который может поставить на колени современный процессор даже из нижней ценовой категории
А игрушки? БОльшая часть нагрузки приходится на ГП, но ЦП, как промежуточный этап, может препятствовать раскрытию всего потенциала ГП. Например, те же танки, при использовании дешевого АМД в сочетании с печ980 больше 60 фпс на любых настройках не дают. А если использовать Коре и7 с высокой тактовой частотой, турбой и большим кэшем, то можно и 100 на высоких, на той же печ980
Больше 60 большинству пользователей и не нужно. Всё упирается в возможности монитора. Если у монитора частота 60 герц (а таких большинство), то смысл в том, что видеокарта будет выдавать 100 FPS, если монитор физически отобразит лишь 60 кадров? Вероятно, это тоже одна из причин «застоя».
Большинство и не придирается к FPS. Главное, чтоб шло нормально. А те, кому нужно больше, и мониторы используют продвинутые. Закономерно, они хотят, чтобы у них все было сбалансировано и на высшем уровне.
Была бы производительность, а куда её потратить найдётся, от 265 кодека до вокселей и рейтрейсинга.
Потребность никуда не упала, это потребительский софт вынужден был резко умерить аппетиты — ибо существенного увеличения производительности нет и не предвидится.
Появились бы тысячеядерные процессоры с петабайтами памяти — и сразу же вылезли бы всякие volume ray casting и иже с ними, для которых ресурсов современных компов совершенно недостаточно.
Появились бы тысячеядерные процессоры с петабайтами памяти — и сразу же вылезли бы всякие volume ray casting и иже с ними, для которых ресурсов современных компов совершенно недостаточно.
Подразогнали Xeon E5-2660 v3 и все. Характеристики совпадают за исключением чуть большей частоты и TDP, да зарубленной возможности работы в паре и максимальным объемом памяти. Ну или продают слегка запоротые чипы :)
Для тех, кому тоже показался скудным анонс и тех, кто хочет больше технических подробностей: вот пример неплохого обзора.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Intel Core i7-6950X Extreme Edition — самый мощный процессор для ПК