Комментарии 32
> А в замен очень хочется услышать о ваших случаях, когда вам требуется измерение FLOPS в программах
Вычислял округленно «на бумажке» FLOPS'ы при выборе процессора для разработки.
Собственно там был даже комплекс измерений, так как нужно была не только знать производительность процессора, но и ширину шины, и размер кэша.
PS: «взамен», конечно же, слитно :)
Вычислял округленно «на бумажке» FLOPS'ы при выборе процессора для разработки.
Собственно там был даже комплекс измерений, так как нужно была не только знать производительность процессора, но и ширину шины, и размер кэша.
PS: «взамен», конечно же, слитно :)
Спасибо, поправил.
«На бумажке» вычислялось требования по FLOPS'ам алгоритма?
Как ширина шины влияет на измерения?
«На бумажке» вычислялось требования по FLOPS'ам алгоритма?
Как ширина шины влияет на измерения?
> «На бумажке» вычислялось требования по FLOPS'ам алгоритма?
Угу, требуемое количество double-fp операций в секунду.
> Как ширина шины влияет на измерения?
На flops'ы — никак. Но flops был не единственный определяющий фактор. Код довольно активно работал с памятью, поэтому битность шины тоже выбиралась соответствующая задаче. Собственно в упрощении до минимума задача звучала так: «мы хотим обрабатывать XXX байт данных алгоритмом Y не больше чем за T». С маленькой шиной пропускная способность контроллера памяти являлась лимитирующей, просто потому что за N тактов процессор не получал весь объем данных.
Несовпадение тактов с памятью оказывала куда меньшее влияние. По крайне мере, мне так казалось, да и по расчетам тоже выходили потери буквально 10-15% если пропускаем половину процессорного такта, но с широкой шиной.
Угу, требуемое количество double-fp операций в секунду.
> Как ширина шины влияет на измерения?
На flops'ы — никак. Но flops был не единственный определяющий фактор. Код довольно активно работал с памятью, поэтому битность шины тоже выбиралась соответствующая задаче. Собственно в упрощении до минимума задача звучала так: «мы хотим обрабатывать XXX байт данных алгоритмом Y не больше чем за T». С маленькой шиной пропускная способность контроллера памяти являлась лимитирующей, просто потому что за N тактов процессор не получал весь объем данных.
Несовпадение тактов с памятью оказывала куда меньшее влияние. По крайне мере, мне так казалось, да и по расчетам тоже выходили потери буквально 10-15% если пропускаем половину процессорного такта, но с широкой шиной.
Меня просто смутило то, что физическая ширина шины учитывалась как параметр. Обычно в рассчетах используют максимальную пропускную способность. Например, если я правильно помню, P4 умел зашвыривать в кэш сразу две линейки из памяти, по фронту и спаду одного такта (как раз чтобы смягчить проблему скорости загрузки данных в FP-модуль из-зи ширины шины).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эхх, где же купить оптические процессоры:
p.s. например этот, созданный 2003-году и скорее всего загнобленный мэтрами покрупнее. Под него lapack идеально оптимизирован (собственно процессор умеет только матрицы перемножать, но со скоростью 8 TeraMAC, MAC — multiply accumulae operations per second), а в от другие алгоритмы уже не так красиво ложатся.
p.s. например этот, созданный 2003-году и скорее всего загнобленный мэтрами покрупнее. Под него lapack идеально оптимизирован (собственно процессор умеет только матрицы перемножать, но со скоростью 8 TeraMAC, MAC — multiply accumulae operations per second), а в от другие алгоритмы уже не так красиво ложатся.
Есть инструкции FMA, под них тоже бенчмарки идеально оптимизированы. Этот набор инструкций уже поддерживается в АМД Бульдозер и будут поддерживаться в следующем процессоре Intel Haswell.
Статья замечательная, но главный вопрос — где купить такие тапки?
Если поясните, какие тапки имеются ввиду, то может я могу подсказать?
Вот эти :)
Из названия поста очевидно же, что это не тапки, а шлепки (flip-flops) :)
Ну да ладно, вот они, а цена меньше 20-ти баксов без пересылки (эти ребята теперь мне должны роялити за рекламу :)
Ну да ладно, вот они, а цена меньше 20-ти баксов без пересылки (эти ребята теперь мне должны роялити за рекламу :)
FLOPS'ы — очень экзотическая величина. Интересна только если числомолотилка занята вычислениями.
А у меня в хозяйстве более всего загружены процессоры, занятые перекладыванием байтиков из одного места в другое с минимальной обработкой.
А float point я вижу только в попугаемерках, которые int на dt делят.
А у меня в хозяйстве более всего загружены процессоры, занятые перекладыванием байтиков из одного места в другое с минимальной обработкой.
А float point я вижу только в попугаемерках, которые int на dt делят.
Измерил на ноуте — вышло 8 гигафлопс, эх
i5, CPU frequency: 2.521 GHz
Number of CPUs: 1
Number of cores: 2
Number of threads: 4
i5, CPU frequency: 2.521 GHz
Number of CPUs: 1
Number of cores: 2
Number of threads: 4
Такой обреченный «эх» в конце предложения :) Это вполне даже много. Суперкомп Cray Y-MP (построен в 1988 году) имел суммарно 2,3 Гфлопс.
Напишите программу, которая попробует эти 8 Гфлопс использовать.
Напишите программу, которая попробует эти 8 Гфлопс использовать.
когда то и 400кб памяти хватало всем )
в том то и дело, что на практике производительность существенно ниже: и система забирает часть ресурсов, да и ввод/вывод тоже, так что монтекарлить с такими ресурсами не очень удобно )
в том то и дело, что на практике производительность существенно ниже: и система забирает часть ресурсов, да и ввод/вывод тоже, так что монтекарлить с такими ресурсами не очень удобно )
Я не знаю, как система может забирать часть ресурсов (если только не работают активно какое-нибудь индексирование и антивирусы).
Попробовал «помонтекарлить» на своей машине — вычисление числа пи методом Монтекарло. Сходу получиось только .2 GFLOPS померенных программой. При определенном усилии удалось поднять до 1.2. Вижу пути поднять еще больше, но требуется использование VML библиотеки. И все-равно все возможности машины не использованы.
Попробовал «помонтекарлить» на своей машине — вычисление числа пи методом Монтекарло. Сходу получиось только .2 GFLOPS померенных программой. При определенном усилии удалось поднять до 1.2. Вижу пути поднять еще больше, но требуется использование VML библиотеки. И все-равно все возможности машины не использованы.
ну а что, например у меня работает в фоне? дропбокс, системный монитор, компиз и прочее, почему то, жрут процессор, как заведенные. И если во время теста этого всего не было, то при нормальной работе от этого уйти сложно.
ну моделировать то можно разное и по разному, иногда и три потока из четырех на процессоре полностью нагружаются если правильно распараллелится.
ну моделировать то можно разное и по разному, иногда и три потока из четырех на процессоре полностью нагружаются если правильно распараллелится.
Мой рабочий 4-5ти летний PentiumD показал ~7,6.
А виртуалка с выделенным 1м ядром Xeon E5310 (1,6 ГГц) с W7x86 на борту — 4,3.
А виртуалка с выделенным 1м ядром Xeon E5310 (1,6 ГГц) с W7x86 на борту — 4,3.
не слабо, разгоняли?)
Сам в шоке. В том-то и дело что не разогнан.
скорее всего потому, что частота больше, да и размеры кэша неизвестно как соотносится, ведь бенчмарк там неслабыми матрицами ворочает.
Xeon E5310 при вдвое меньшей частоте дает такие показатели, и это в виртуальной машине.
Тут частота конечно влияет и кэш. Но i5 должен и кэша поболе иметь и операции «умнее» выполнять по идее.
Тут частота конечно влияет и кэш. Но i5 должен и кэша поболе иметь и операции «умнее» выполнять по идее.
Зашла специально сказать, что это — великий пост. Я уже ровно 4 года посылаю к нему всех, интересующихся FLOPS, и они больше даже ничего не спрашивают — все понятно отныне и вовеки веков. Спасибо еще раз!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как и зачем мерить FLOPSы