Комментарии 13
Интересно, насколько эти процессоры до сих пор востребованы на рынке. Ибо периодически встречал информацию об отказе в их поддержке в новых версиях различного софта.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дайте приемлимую стоимость, сделайте killer поизводительность и не будет никто ставить x86 никогда.
А так получается, делают супер процессор и тут же делают x86 с похожей производительностью… Я даже не знаю где его применить в сложившейся инфраструктуре, даже если захотеть.
А так получается, делают супер процессор и тут же делают x86 с похожей производительностью… Я даже не знаю где его применить в сложившейся инфраструктуре, даже если захотеть.
Ну не знаю, вроде как современные процессоры от Intel и AMD используют x86 как общее API, ну или как байткод в Java. внутри процессора специальные декодеры преобразуют x86-ассемблер в собственный нативный, в котором используются современные наработки по распараллеливанию инструкций, быстрой арифметики, улучшению использования конвейеров и т.п. Причем никто не говорит, что одной инструкции x86 должна соответствовать одна нативная. Может быть всякое — много инструкций x86 для одной нативной или много нативных для одной x86.
Нативные машинные команды во всех этих процессорах разные, никто не мешает производителям видоизменять их как им заблагорассудится — все равно для разработчиков ПО они недоступны — все компилируются в общий байткод — x86.
Поэтому я не сильно верю в то, что x86 как-то уж сильно мешает развитию железа. Да, наверняка не все инструкции можно оптимально представить в виде цепочки нативных команд. Но имхо — это задача компиляторов — раз инструкция медленная, стоит использовать ее реже. Со временем родится подмножество x86, состоящее из «быстрых» команд. Кто тогда помешает процессорам перейти к архитектуре, в которой очень эффективно реализованы именно быстрые команды, а самые медленные вообще эмулируются программно? А с этим придет и пониженное энергопотребление, и малый размер чипов — как раз то, что надо для таблеток и телефонов.
Я ни в коем случае не защищаю x86 — просто считаю, что большая часть того, что вменяют ему в вину, не имеет оснований. И, кстати, в ARM идут в противоположном направлении — начали с простых микросхем и небольшого набора команд, а теперь его расширяют.
Нативные машинные команды во всех этих процессорах разные, никто не мешает производителям видоизменять их как им заблагорассудится — все равно для разработчиков ПО они недоступны — все компилируются в общий байткод — x86.
Поэтому я не сильно верю в то, что x86 как-то уж сильно мешает развитию железа. Да, наверняка не все инструкции можно оптимально представить в виде цепочки нативных команд. Но имхо — это задача компиляторов — раз инструкция медленная, стоит использовать ее реже. Со временем родится подмножество x86, состоящее из «быстрых» команд. Кто тогда помешает процессорам перейти к архитектуре, в которой очень эффективно реализованы именно быстрые команды, а самые медленные вообще эмулируются программно? А с этим придет и пониженное энергопотребление, и малый размер чипов — как раз то, что надо для таблеток и телефонов.
Я ни в коем случае не защищаю x86 — просто считаю, что большая часть того, что вменяют ему в вину, не имеет оснований. И, кстати, в ARM идут в противоположном направлении — начали с простых микросхем и небольшого набора команд, а теперь его расширяют.
На поддержку избыточного интерфейса ассемблера х86 уходит драгоценная площадь кристала.
Ну это вообще стандартная практика так-то. Процессорная инструкция дешифруется в набор микроопераций (фактически — сигналов управляющего автомата). Далее управляющий автомат выполняет необходимые действия (шлет сигналы) на операционных автоматах. И на последней стадии результаты действий нескольких операционных автоматов комбинируются в результат инструкции.
ARM изначально были RISC, а x86 — CISC, отсюда и разница в направлениях. Я вот честно говоря не думаю что на RISC сильно проще программировать на ассемблере. Хотя к сожалению не имею опыта в этом направлении.
Кстати раньше Itanium поддерживали слой эмуляции x86, позволяя запускать старый софт без изменений. В более поздних моделях от этого отказались.
ARM изначально были RISC, а x86 — CISC, отсюда и разница в направлениях. Я вот честно говоря не думаю что на RISC сильно проще программировать на ассемблере. Хотя к сожалению не имею опыта в этом направлении.
Кстати раньше Itanium поддерживали слой эмуляции x86, позволяя запускать старый софт без изменений. В более поздних моделях от этого отказались.
Вот у меня на работе было несколько монструозных (примерно 8U) итаниумов на которых проводились некоторые инженерные расчеты. Выигрыш был засчет большого количества оперативной памяти, однако серьезного прироста производительности не наблюдалось. Позднее от них отказались и их место заняли гораздо более производительные узлы на основе x86_64 Xeon. Так что я даже и не знаю. x86_64 вроде как победили?
Ожидаем топик о распиле под электронным микроскопом нового Itanium!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Itanium Poulson: что нового